臺灣臺中地方法院民事判決 九十年度訴字第二一九九號
原 告 甲○○
被 告 乙○○
右當事人間請求遷讓房屋事件，本院判決如左：
主 文
被告應將坐落台中縣后里鄉○○段第十八建號即門牌號碼台中縣后里鄉○○路一三八巷十三號房屋遷讓交還原告。
訴訟費用由被告負擔。
本判決於原告以新台幣貳拾參萬參仟元為被告供擔保後，得假執行。 事 實
甲、原告方面：
一、聲明：除假執行供擔保金額外，餘如主文所示。 二、陳述：
（一）兩造原為夫妻關係，嗣於民國（下同）八十九年十一月間，經本院以八十九 年度婚字第五六九號判決離婚確定，兩造所生子女四人均由原告監護。 （二）離婚後，兩造已無同財共居之關係，惟被告仍占用原告所有坐落台中縣后里 鄉○○段第十八建號（原告起訴狀誤載為義里段第一五三一建號）即門牌號 碼台中縣后里鄉○○路一三八巷十三號房屋不還，以致原告與四名子女寄居 娘家，工作、就學均不甚便利，乃要求被告自上開房屋遷出，並將房屋交還 原告，惟被告竟置之不理，爰依民法第七百六十七條之規定，求為判決如聲 明所示。
三、證據：提出本院八十九年度婚字第五六九號判決影本、戶籍謄本、建物登記謄 本、調解不成立證明書影本、八十九年度房屋稅繳款證明書影本各一件為證。乙、被告方面：
一、聲明：駁回原告之訴。
二、陳述：系爭房屋以前為磚造平房，未辦理保存登記，原為被告之父蔡慶發所有 ，後來在八十一年間翻修興建為三層樓鋼筋混凝土建物，被告認為登記在何人 名下並無差別，故登記在原告名下。當時興建房屋之費用，大部分係由原告支 出。
理 由
一、原告主張：兩造原為夫妻關係，於八十九年間經本院判決離婚確定，惟被告迄今 仍占用原告所有坐落台中縣后里鄉○○段第十八建號即門牌號碼台中縣后里鄉○ ○路一三八巷十三號房屋（下稱系爭房屋），拒不搬遷交還原告，爰依民法第七 百六十七條之規定，請求被告將系爭房屋遷讓交還原告。被告則以：系爭房屋原 為未辦理保存登記之磚造平房，迨至八十一年間再興建為三層樓混凝土建物，興 建時費用大部分由被告支出，其認為登記在何人名下並無差別，故登記在原告名 下等語資為抗辯。
二、原告主張兩造原為夫妻關係，於八十九年間經本院判決離婚，離婚後被告仍占用 原告所有之系爭房屋等情，業據原告提出本院八十九年度婚字第五六九號判決影 本、戶籍謄本、建物登記謄本等件為證，且為被告所不爭執，是原告主張此部分
之事實，堪信為真實。
三、被告雖以：系爭房屋於八十一年興建時，所需費用大部分係由被告支出，其認為 登記在何人名下並無差別，故登記在原告名下等語置辯，惟查：⑴系爭房屋於八 十三年八月十七日為所有權第一次登記時，即登記在原告名下，有建物登記謄本 一件為證，核與原告提出之八十九年度房屋稅繳款書所示納稅義務人為原告甲○ ○（協發工藝社）等情相符，且為被告所不爭執。⑵依七十四年六月五日公布施 行之民法親屬編第一千零十七條第一項之規定，系爭房屋乃原告於婚姻關係存續 中取得之財產，為原告之原有財產，保有其所有權。是系爭房屋為原告所有自無 疑義，被告所辯興建房屋之大部分費用由其支出一節，除已經原告否認外，縱然 屬實，亦僅被告得否向原告請求剩餘財產分配之問題，而兩造離婚後，被告既已 喪失對於原告所有系爭房屋之管理、使用之權，被告復未主張或舉證證明其對於 系爭房屋之占用有何法律上之正當權源，從而原告依民法第七百六十七條之規定 ，訴請被告遷讓交還房屋，為有理由，應予准許。原告陳明願供擔保請准宣告假 執行，核無不合，爰酌定相當擔保金額，併准許之。四、結論：本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第七十八條、第三百九十條第二項 ，判決如主文。
中 華 民 國 九十 年 八 月 二十二 日 臺灣臺中地方法院民事第五庭
~B法 官 王邁揚
右為正本係照原本作成
如不服本判決，應於判決送達後二十日內，向本院提出上訴狀。中 華 民 國 九十 年 八 月 日~B法院書記官 曾慶端