臺灣高雄地方法院刑事判決 102年度易字第682號
公 訴 人 臺灣高雄地方法院檢察署檢察官
被 告 洪小清
上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（102 年度偵字第5329
號），本院判決如下：
主 文
洪小清犯如附表各編號所示詐欺取財罪，共拾壹罪，各處如附表各編號「罪名及宣告刑」欄所示之刑。如附表編號2 、3 、4 、6 、7 、8 、9 「罪名及宣告刑」欄所示之刑，應執行拘役壹佰貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。如附表編號1、10、11「罪名及宣告刑」欄所示之刑，應執行有期徒刑捌月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事 實
一、洪小清隱瞞已婚身分，在網路上自稱「陳怡伶」，以暱稱「 夢夢」方式，於民國101 年1 月6 日22時許起，先後利用RC 通訊網路及SKYPE 通訊軟體，與暱稱「Saxon 富」之程聖富 在網路上聊天，並在SKYPE 通訊軟體上張貼美少女大頭貼照 片，且以電腦傳送6 張美少女照片予程聖富，詐稱照片上美 少女係其本人，而意圖為自己不法之所有，分別基於詐欺取 財之犯意，自101 年1 月8 日起至同年6 月21日止，先後佯 稱如附表編號1 至10所示之理由向程聖富借款，博取程聖富 之同情，致程聖富陷於錯誤，誤認洪小清為照片中人，有意 願與其交往，並有償還借款之意願，而分別於附表編號1 至 10所示日期，以ATM 轉帳方式，先後匯款如附表編號1 至10 所示金額，共新臺幣（下同）23萬1,000 元至洪小清所有之 新光銀行中壢分行帳號000-0000000000000 號（起訴書誤載 為000-000000000000號，應予更正）帳戶內（匯款日期、借 款理由、詐騙金額均詳見附表編號1 至10）。嗣因程聖富在 「拐拐」之網路部落格看到與「夢夢」傳送相同之照片，且 名字不同，懷疑「夢夢」不是照片中人，而於101 年6 月25 日至台中市第三分局正義派出所派出所報案，表示其遭人詐 騙後，洪小清之上開新光銀行中壢分行帳號即被警示凍結， 洪小清仍繼續與程聖富聯絡，佯稱部分照片是誤傳，但其他 照片是她本人，使程聖富以為其誤會洪小清之身分，仍把洪 小清當作是其網友，洪小清再意圖為自己不法之所有，基於 詐欺取財之犯意，接續向程聖富謊稱如附表編號11所示之借 款理由，致程聖富又陷於錯誤，於附表編號11所示3 次時間 ，以7-11宅急便及郵寄方式寄現金共7 萬3,000 元予洪小清 ，而以此施用詐術方式向程聖富詐得共30萬4,000 元（起訴 書誤載為28萬4,000 元，應予更正）。嗣後程聖富要求洪小
清還款，洪小清即於101 年12月10日利用SKYPE 軟體，以第 三人「俊傑」身分向程聖富佯稱「夢夢」在上海燒炭死亡， 旋不知所蹤，程聖富始知受騙。
二、案經程聖富訴由高雄市政府警察局鳳山分局報請臺灣高雄地 方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、程序方面（證據能力之判斷）：
一、被告以外之人（包括證人、鑑定人、告訴人、被害人及共同 被告等）於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1 至之4 等4 條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據 ，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當 者，亦得為證據，同法第159 條之5 第1 項定有明文。查本 判決所引用之其他證據資料屬於被告以外之人於審判外之言 詞、書面陳述者，查無符合刑事訴訟法第159 條之1 至之4 之情形，且檢察官及被告於本院均表示同意作為證據（見本 院審易字卷第26頁），本院審酌上開證據作成時之情況，無 不當取供或違反自由意志而陳述等情形，且均與本案待證事 實具有關聯性，認為以之作為本案之證據亦屬適當，自均具 有證據能力，而得採為認定事實之證據。
貳、實體方面：
一、認定事實之證據及理由：
㈠訊據被告洪小清固坦承有以附表編號1 至10（即起訴書附表 編號1 至17）所示借款理由，向告訴人程聖富詐取如附表編 號1 至10所示金錢，惟矢口否認有何附表編號11（即起訴書 附表編號18至20）所指之詐欺取財犯行，辯稱：伊之代號是 「夢夢」，沒有自稱「陳怡伶」，當時伊在網路上與網友聊 天，告訴人誤以為「陳怡伶」是伊；伊放在網路的照片是一 般公眾的照片，是告訴人自己誤認為那就是伊，伊沒有傳照 片給告訴人；附表編號1 至10部分，伊已還給告訴人；告訴 人沒有於附表編號11所示時間用宅急便或郵局寄現金給伊， 他只是寫信與寄資料給伊云云。
㈡經查：
⒈附表編號1至10部分：
⑴被告上開自白如附表編號1 至10（即起訴書附表編號1 至17 ）所示詐欺取財犯行（見本院審易字卷第25頁），業據告訴 人於警詢及偵查時指訴綦詳（見警卷第5 至6 頁、偵查卷第 7 至8 、39至42頁），並有告訴人所有之合作金庫銀行雙和 分行帳號0000000000000 號帳戶存摺影本1 份（見警卷第7 至9 頁）、被告所有之新光銀行中壢分行帳號000-00000000 00000 號帳戶開戶資料及交易明細影本1 份（見警卷第10至
17頁）、告訴人於102 年3 月5 日偵查時庭呈之照片8 張（ 見偵查卷第9 至16頁）及借款日期、金額、借款原因列表1 張（見偵查卷第17頁）在卷為憑，足認被告上開自白與事實 相符，且告訴人所有指訴亦有上開補強證據予以佐證，堪認 屬實。
⑵被告雖已自白，然另辯稱伊沒有自稱是「陳怡伶」，且無傳 送照片給告訴人之詐術手段云云，惟查：
①被告已於偵查中供稱：我承認一開始我有騙他，我自稱是 「陳怡伶」等語（見偵查卷第41頁背面），佐以告訴人所 提出「夢夢」傳給告訴人之簡訊翻拍照片內容：「您好， 我是『怡伶』的同事，她從上海傳真文件給我，請我幫她 告知你一聲，她住的宿舍沒有網路，她已經去提出申請， 但工作日要7 ～8 天，另外因為她是臨時調過去實習，所 以尚沒有專屬的辦公桌椅，是機動性的職缺，但因她是董 事長身邊的人，所以分公司的上層也不敢怠慢她，近日已 在幫她規劃坐位及辦公設備，最近她尚無法上線，請你多 等她幾天，傳真是26號發的，看得出來她很心急也很在乎 你，可惜我們30號才正式上班，所以現在才告知你，我真 好奇你是什麼模樣，能讓我們『怡伶』這麼看緊你，我可 還沒看過她對誰這麼在乎，這是題外話囉！不用回簡訊」 等語（見偵查卷第59至62頁）。業已證明所示傳簡訊之人 自稱是「怡伶」的同事，受「怡伶」之託與告訴人聯絡， 並表示「怡伶」很在乎告訴人等節，足認被告確有向告訴 人自稱為「陳怡伶」，且向告訴人表示願與告訴人交往之 情事。
②告訴人於偵查中指稱：被告共傳7 張照片給伊，最初她說 傳的照片上的女孩是她本人，伊提出告訴後，被告又改口 說除了編號2 、3 外，其餘是她本人等語（見偵查卷第7 頁），並據提出照片7 張為證（見偵查卷第9 至15頁）。 經比對被告照片（見警卷第17頁）與告訴人提出之7 張照 片，照片中人確實均非被告。且由告訴人所提出被告以暱 稱「夢夢」與告訴人以SKYPE 通訊軟體對話之內容，（西 元）2012年10月10日下午05時40分許，被告向告訴人表示 「就像給照片～～我希望你能參與我的生活～～或感受到 我」，「可是你拿來搜尋～『就算一開始的那幾張錯了～ ～但後面都是貨真價實～～你沒等我解釋就去告了』～～ 之後給你的狗照片～也是希望你知道那是米妮唷～我們的 女兒」，「你也拿去搜尋～～我不知道我該做什麼？」等 語（見偵查卷第45頁），所述傳送照片給告訴人之情形與 告訴人上開於偵查中之指訴相符，足證被告確有傳送美少
女照片給告訴人，向告訴人佯稱照片中人是其本人，而對 告訴人施用詐術之情事。
⑶從而，被告此部分之抗辯均不足採，被告確有自稱「陳怡伶 」，並傳送美少女照片給告訴人，向告訴人佯稱照片中人為 被告本人，而對告訴人施用詐術，使告訴人陷於錯誤，誤信 被告為照片中之美少女，願與告訴人交往，且有償還借款意 願，而向告訴人詐取如附表編號1 至10所示之金錢。 ⒉附表編號11部分：
⑴告訴人於101 年6 月25日至台中市第三分局正義派出所報案 ，指訴其遭自稱陳怡伶之女子詐騙，匯款至被告提供之新光 銀行帳號（0000000000000 ），共匯款17次（即附表編號1 至10部分）之事實，有台中市政府警察局第三分局正義派出 所調查筆錄1 份在卷為憑（見警卷第5 至6 頁）。由告訴人 於檢察官訊問時陳稱：我去「拐拐」部落格看到和被告傳給 我的編號2 、3 照片，我才懷疑「夢夢」不是照片上的人等 語（見偵查卷第41頁），佐以卷內告訴人提出之照片7 張（ 見偵查卷第9 至15頁），可知告訴人係因至「拐拐」之網路 部落格，看到與「夢夢」所傳送相同之照片，且姓名不同， 懷疑「夢夢」不是照片中人，認其遭到詐騙，遂於101 年6 月25日報警。被告在告訴人報案之後，仍再對告訴人為附表 編號11所示詐欺取財犯行之事實，業據告訴人於偵查中陳稱 ：10 1年6 月25日到同年10月間我又借三筆錢給洪小清，是 我用寄的，第一筆2 萬元用7-11宅急便寄現金給她，其他二 筆以郵局掛號寄現金給她；夢夢說她家裡需要錢，她朋友先 拿錢給她家人使用，所以要我寄錢給洪小清，洪小清會將錢 拿給她朋友還債，歐巴桑就是洪小清等語（見偵查卷第39頁 正、反面），及於本院審理時證稱：因為當時我還相信她， 所以還繼續以現金方式寄錢給被告3 次；直到我跟她要錢時 ，她故意避不跟我聯絡，我打098 幾那支電話給她，她以第 三人的身份跟我說『夢夢』已經在上海燒炭死亡，我才知道 原來這一切都是由她主導，被告一人扮演多重角色，所有的 身分都是她；我目前的印象是（起訴書）編號18是7 月，編 號20是9 至10月間，編號19是事件過後隔1 個月等語（見本 院易字卷第19、22頁）指訴綦詳，核與被告於本院供承因告 訴人一直打電話要求伊還錢，伊覺得有點困擾，才會謊稱「 夢夢」已經自殺死亡等語（見本院審易字卷第25頁）情節相 符，並有被告與告訴人在SKYPE 通訊軟體對話之內容1 份（ 見偵查卷第18至23、45至58、67至70頁）在卷為憑，堪信為 真實。
⑵被告雖辯稱告訴人沒有於附表編號11所示時間用宅急便或郵
局寄現金給伊，他只是寫信與寄資料給伊云云，惟查： ①由卷內被告所提出前揭「債務清償合解書」記載「PS：另 甲方（指被告）與乙方（指告訴人）是在聊天系統結識， 後因甲方採用他人照片為圖，而乙方在聊天過程中也未問 及照片是否為甲方，因而造成誤會；誤以為甲方有欺瞞行 為，現經溝通後乙方已明白一切起因皆為未溝通所造成的 誤解，程聖富本人（乙方）願原諒洪小清（甲方）的詐欺 行為事後雙方不得再依此追究。」等語（見警卷第19頁） ，可知被告確有在告訴人101 年6 月25日報案之後繼續與 告訴人聯絡，並說服告訴人相信被告之情事。
②證人即告訴人程聖富於本院審理時證稱：之前用ATM 轉帳 ，之後改用郵局掛號及7-11宅急便寄送現金，是因為被告 帳戶凍結，當時被告說要借款但是沒有帳號，叫我寄現金 給她，當時我有想到用寄的風險是沒有紀錄，但是因為我 相信她，就用寄的等語，核與卷內被告之上開新光銀行帳 戶之交易明細資料查詢結果所示帳號0000000000000 號於 101 年6 月25日「警示結清」之紀錄（見警卷第16頁背面 ）情形相符，足認告訴人改以郵寄或宅急便寄送現金交付 之情節為真。
③再由被告與告訴人在SKYPE 通訊軟體之對話內容，亦可佐 證告訴人之指訴為真：
Ⅰ、（西元）2012年7 月29日「夢夢：『下個月的錢？你是 說要幫我還的三萬嗎』（下午01：54）」、「Saxon-富： 我是還有就貸那個帳戶、幾千塊（下午01：54）」、「夢 夢：嗯～我也不想跟他扯不清～～又沒能力處理～只能靠 你幫忙（下午01：58）又怕給你找麻煩了（下午01：59） 心情好複雜」（見偵查卷第18頁），提到之3 萬元，與編 號11②之金額相符。
Ⅱ、（西元）2012年8 月24日「夢夢：嗯～麻煩（下午03： 25）富～～讓我任性一回～『寄宅急便吧』…（下午03： 26）寄歐巴桑那～反正我都跟他說過了～那是歐巴桑先把 老董的錢借我～等我回去再還她（下午03：28）…」、「 Saxon-富：一樣啊（下午03：29）我可以郵局限定阿」、 「夢夢：可是郵局會卡到假日不寄送～宅急便不會（下午 03：29）」、「夢夢：以前在公司我們都是請黑貓來收件 ～用限時的～我以為只有宅急便可以（下午03：29）」、 「夢夢：星期日到的話也比較不麻煩歐巴桑～她平常日有 時會外出都要麻煩她特地在家等我也挺不好意思的（下午 03：31）」（見偵查卷第20頁），「Saxon-富：我明天再 去買信封（下午08：28）在去7-11寄（下午08：29）」、
「夢夢：那我給你歐巴桑的電話～我記得寄宅急便好像要 寫收件人的電話（下午08：35）」等語，被告確實有要求 告訴人以宅急便方式寄錢，與告訴人指訴以7-11宅急便寄 錢給被告之情形相符。被告辯稱告訴人是寄資料給她云云 ，顯不可採。
㈢從而，被告所辯均不足採。被告本件詐欺取財犯行，事證明 確，均應依法論科。
二、論罪科刑：
㈠核被告所為如附表編號1 至11所示犯行，均係犯刑法第339 條第1 項之詐欺取財罪。按如數行為於同時同地或密切接近 之時地實施，侵害同一之法益，各行為之獨立性極為薄弱， 依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑 法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為 予以評價，較為合理，則屬接續犯，而為包括之一罪；倘該 項犯罪，係由行為人以單一行為接續進行，縱令在犯罪完畢 以前，其各個舉動已與該罪之構成要件相符，但在行為人主 觀上，各個舉動不過為其犯罪行為之一部分，在刑法評價上 ，亦以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評 價，較為合理，則屬接續犯，為包括的一罪。被告以附表編 號5 ①至⑧、編號11①至③所示之相同事由向告訴人詐取財 物之犯行，是被告基於同一詐欺取財目的，使告訴人各次接 續交付款項，其行為之獨立性薄弱，依一般社會觀念，難以 分開割裂論斷，應視為數個交付款項舉動之接續實行，屬接 續犯之實質上一罪，故附表編號5 、11部分，其就各該編號 內各次成立接續犯。被告於附表編號1 至11所示時間，分別 編造不同之事由向告訴人詐取財物，應認為各該編號係不同 之詐欺取財行為，其犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。 ㈡被告辯稱其已將附表編號1 至10所示款項償還告訴人云云， 並不實在：
⒈被告固提出「債務清償合解書」1 紙，載明：「立合解書 人洪小清（簡稱甲方）於101 年1 月8 日起向朋友程聖富 （簡稱乙方）轉帳借款共新臺幣貳拾參萬陸仟元整，經雙 方約定同意甲方以新台幣貳拾參萬陸仟元整為清償債務總 額，不額外加收利息，且已在101 年6 月27日雙方約在台 中市見面，並以現金全部清償完畢，恐空口無憑，特立此 合解書一式二份為憑。…『乙方程聖富經當場清點現金新 台幣貳拾參萬陸仟元無訛』中華民國101 年6 月27日」等 語（見警卷第19頁），辯稱其已經將向告訴人借貸款項還 清云云，然此為告訴人所否認，並於偵查中陳稱：伊是在 被詐欺情況下寫此和解書；內容是洪小清寫好後寄來伊之
前在台中市三民路的住處，伊再填上伊身分資料蓋章後再 寄到鳳山區住處還給她，她實際上一毛錢都沒有還伊等語 （見偵查卷第7 頁），又證人即告訴人程聖富於本院審理 時證稱：「乙方程聖富經當場清點現金新台幣貳拾參萬陸 仟元無訛」，金額是伊所寫，伊沒有收受23萬6,000 元， 因為當時伊認為對方是真的有這個人，伊誣告她了，當時 伊想要幫她脫罪，是在把她當女朋友的情況下簽這份和解 書，伊簽完後就寄回給對方，101 年6 月27日當天並未見 到被告本人等語（見本院易字卷第17至19頁），則不能僅 憑此份「債務清償合解書」內容，遽認被告已經償還附表 編號1 至10所示金額予告訴人。
⒉依據卷內告訴人與被告在SKYPE 通訊軟體之對話內容，（ 西元）2012年10月21日被告以暱稱「夢夢」向告訴人表示 「欠你的錢年底前我一定想辦法親自拿去還你～如果你願 意等我這幾個月（下午01：29）」，「你的糾結不就是有 沒有我這個人？我存不存在？那跟我在哪沒關係～有關係 的是見不見～拿到錢我會親自去還你～你會明白的（下午 02：44）」等語（見偵查卷第46頁），已明示被告尚未償 還借款、未曾與告訴人見過面之情事，則告訴人主張上開 「債務清償合解書」所載告訴人有「當場清點收訖23萬6, 000 元」乙節非真，應屬可採。
⒊證人即被告之前夫廖經昌（依被告之供述，雙方已於本院 審理過程中離婚，見本院易字卷第26頁被告供述）於102 年4 月2 日偵查時固證稱：「我太太（即被告）有向告訴 人借錢，告訴人打電話給我太太叫我們還錢，約在台中市 的7-11超商外面，路名我忘記了，『我就向公司老闆預借 25萬左右』，『我開車載我太太及我2 個小孩』就到約定 的地點，告訴人一人獨自來，我拿錢還他，我們當場寫和 解書…」等語（見偵查卷第40頁背面），惟於同日檢察官 訊問其借錢過程時改稱：「（你借錢工作修車廠地址及老 闆姓名？）八百屋汽車生活館，在高雄市自由路三段，老 闆姓陳，但我目前不在這工作，錢我今年2 月間還他。」 ，「（你何時向陳老闆借25萬元？）『8 萬元是向陳老闆 借的，其他的17萬元我向外面的朋友借的。』；（你8 萬 元何時借的？）我忘記了。」等語（見偵查卷第41頁）， 證人廖經昌在同日偵查庭對於還款之資金來源陳述已前後 不一致，又被告於同日偵訊時供稱：「（還錢當天你們二 人怎麼去台中？）我先生開車載我及『一個小孩』，因當 時我第二個小孩還沒有出生。」等語（見偵查卷第41頁） ，與證人廖經昌所述載「2 個小孩」乙節，陳述亦有不符
，衡情23萬6,000 元金額非微，專程自高雄市開車至台中 市還款之經驗亦非經常，證人廖經昌對於其還款之資金來 源及過程所述竟會有上開瑕疵，其證詞自難採為有利於被 告之證據。
⒋被告雖於102 年8 月6 日本院審理時提出與「Saxon-富」 在SKYPE 通訊軟體對話之紀錄1 份（見本院易字卷第30至 35頁），內容記載：（西元）2012年9 月10日「Saxon-富 」表示：「雖然我告你，但只是一時衝動（下午02：32） 『加上你也確實還我錢了』（下午02：33）…如果妳真想 騙我，『又為何要還我錢？』所以我相信妳說的每一件事 ^^（下午02：43）…『那天拿錢來的是妳朋友吧，也許是 妳哥哥？』（下午02：44）…」云云（見本院易字卷第頁 ），欲證明被告確實有還錢給告訴人，然告訴人於本院陳 稱根本沒有這段對話紀錄，這是被告竄改的等語（見本院 易字卷第23頁），並提出（西元）2012年7 月26日至2012 年12月10日與「夢夢」之對話紀錄1 份為佐證（見本院易 卷第42至135 頁），故被告所提出之SKYPE 通訊軟體對話 紀錄之真實性即須探究。查：
⑴被告對於告訴人於偵查中所提出「夢夢」與「Saxon-富 」通話內容均無意見（見本院易字卷第24至26頁），堪 信告訴人所提出之對話紀錄非虛。而被告所提出（西元 ）2012年9 月10日「Saxon-富」表示被告有還款之對話 內容，與告訴人所提出前揭（西元）2012年10月21日被 告以暱稱「夢夢」向告訴人表示「欠你的錢年底前我一 定想辦法親自拿去還你」等語顯有矛盾，被告當無在清 償欠款之後仍向告訴人表示一定會想辦法還錢之理。 ⑵其次，被告所提出SKYPE 通訊軟體對話紀錄（見本院易 字卷第30至35頁），其通話日期依序為：（西元）「20 12年8 月22日」、「今天2012年9 月10日」、「2013年 8 月6 日」（見本院易字卷第30、31、35頁），然「今 天」既是「2012年9 月10日」（見本院易字卷第30頁） ，即表示使用此軟體通話之日期「今天」為「2012年9 月10日」，應無後續之其他日期紀錄，惟被告所提出之 資料，在「今天」2012年9 月10日之對話紀錄後，竟然 接續顯示「2013年8 月6 日」之日期（見本院易字卷第 35頁），此份資料之日期紀錄顯然違反邏輯。 ⑶再者，被告所提出SKYPE 通訊軟體對話紀錄，雖顯示對 話之聯絡人為「Saxon-富」，然因「Saxon-富」為使用 者之暱稱，使用者可以自行設定，他人亦可使用「Saxo n-富」作為暱稱與被告對話，且此對話記錄所顯示之「
（西元）2013年8 月6 日」，即本院審理之言詞辯論終 結日（見本院102 年8 月6 日報到單及筆錄，見本院易 字卷第14至28日），此項巧合足使本院懷疑此對話記錄 係被告臨訟與他人配合所杜撰，亦不能採為有利於被告 之證據。
㈢至於公訴檢察官於本院審理時雖表示被告使告訴人受騙而簽 下「債務清償合解書」，另構成刑法第339 條第2 項詐欺得 利罪等語（見本院易字卷第27頁），惟此與上開詐欺取財犯 行為不同之犯罪行為，且不在起訴書之起訴範圍，若檢察官 認另有構成詐欺得利罪，應由檢察官另行偵辦，附此敘明。 ㈣爰審酌被告為不法謀取他人財物，利用網路張貼及傳送美少 女照片，謊稱是其本人，並掩飾其已婚之身份，使告訴人誤 認被告願與其交往，並編造不實事由，博取告訴人之同情， 而一再詐取告訴人財物，金額合計達30萬4,000 元，造成告 訴人財產上之損害，其行為可議，並考量被告雖無犯罪前科 ，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份在卷為憑，素行尚可 ，但其於本院審理時未能完全誠實以對，尚提出上開不實之 （西元）2012年9 月10日SKYPE 通訊軟體對話紀錄欲卸責， 難認有知錯悔改之意，且至今未賠償告訴人損失之犯後態度 ，各次詐取財物之金額不同，及其自陳教育程度為高中職畢 業、擔任過行政助理、電話總機、會計，現無業、在家帶小 孩、已經離婚之家庭生活狀況（見本院易字卷第26頁）等一 切情狀，分別量處如附表各編號「罪名及宣告刑」欄所載之 刑，並就宣告刑在有期徒刑6 月以下者，分別諭知易科罰金 之折算標準。
㈤按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1 項定有明文。查被告行為後，刑法第50條已於102 年 1 月23日修正公布，並自102 年1 月25日施行。修正前刑法 第50條：「裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。」之規定， 業經修正為：「裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。但有下 列情形之一者，不在此限：一、得易科罰金之罪與不得易科 罰金之罪。二、得易科罰金之罪與不得易服社會勞動之罪。 三、得易服社會勞動之罪與不得易科罰金之罪。四、得易服 社會勞動之罪與不得易服社會勞動之罪。前項但書情形，受 刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之。」 ，則依修正後規定，對於裁判前所犯數罪存有該條第1 項但 書各款所列情形，除受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者外 ，已不得併合處罰之。參諸刑法總則編第七章有關數罪併罰 之規定，係立法者基於刑事政策之考量，避免數罪累計而處
罰過嚴，罪責失衡，藉此將被告所犯數罪合併之刑度得以重 新裁量，防止刑罰過苛，以保障人權；惟如受刑人所犯之數 罪中有原得易科罰金之罪者，將因合併定執行刑之他罪而產 生不同之結果，於數罪中兼有不得易科罰金之刑時，經定其 應執行刑，原可易科罰金之刑，亦不得易科罰金，於受刑人 是否有利，仍應依個別情狀分別之，依修正後規定，於裁判 前所犯數罪兼有得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪時，其 是否依刑法第51條定應執行刑，繫乎受刑人之請求與否，而 非不問受刑人之利益與意願，一律併合處罰之，經比較結果 ，以修正後之規定較有利於本件被告，本案自應適用修正後 之刑法第50條規定，且依修正後刑法第50條規定，本案被告 所犯附表編號5 所示之罪與附表編號1 、10、11所示3 罪之 宣告刑，分別係不得易科罰金之有期徒刑與得易科罰金之有 期徒刑，故該等部分尚不得定應執行刑。其餘就如附表編號 2 、3 、4 、6 、7 、8 、9 所宣告之拘役刑及附表編號1 、10、11所宣告之有期徒刑分別定其應執行刑，並諭知易科 罰金之折算標準如主文所示。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段，刑法第2 條第1 項、第339 條第1 項、第41條第1 項、第8 項、第51條第5 款、第6 款，修正後刑法第50條第1 項但書第1 款，刑法施行法第1 條之1 第1 項、第2 項前段，判決如主文。
本案經檢察官葉逸如到庭執行職務。
中 華 民 國 102 年 8 月 27 日
刑事第六庭 審判長法 官 李東柏
法 官 王惠芬
法 官 曾鈴媖
附表：
┌──┬───────┬─────────┬─────┬────────┬─────┬───────┐
│編號│日期 │借款理由 │詐騙金額 │付款方式 │備 註│罪名及宣告刑 │
│ │ │ │（新臺幣）│ │ │ │
├──┼───────┼─────────┼─────┼────────┼─────┼───────┤
│1 │101 年1 月8日 │因為把別人寵物弄丟│3萬元 │從程聖富所有之合│即起訴書附│洪小清犯詐欺取│
│ │ │，必須賠償10萬元，│ │作金庫銀行雙和分│表編號1 │財罪，處有期徒│
│ │ │當下還欠3萬元。 │ │行帳號0000000000│ │刑貳月，如易科│
│ │ │ │ │390 號帳戶，以 │ │罰金，以新臺幣│
│ │ │ │ │ATM 跨行轉帳至洪│ │壹仟元折算壹日│
│ │ │ │ │小清所有之新光銀│ │。 │
│ │ │ │ │行中壢分行帳號 │ │ │
│ │ │ │ │000-000000000000│ │ │
│ │ │ │ │號帳戶內 │ │ │
│ │ │ │ │ │ │ │
├──┼───────┼─────────┼─────┼────────┼─────┼───────┤
│2 │101 年1 月10日│因為跟同事借錢，同│1 萬5,000 │同上 │即起訴書附│洪小清犯詐欺取│
│ │ │事要求償還。 │元 │ │表編號2 │財罪，處拘役伍│
│ │ │ │ │ │ │拾日，如易科罰│
│ │ │ │ │ │ │金，以新臺幣壹│
│ │ │ │ │ │ │仟元折算壹日。│
│ │ │ │ │ │ │ │
├──┼───────┼─────────┼─────┼────────┼─────┼───────┤
│3 │101 年1 月12日│因為缺錢吃飯。 │2,000元 │同上 │即起訴書附│洪小清犯詐欺取│
│ │ │ │ │ │表編號3 │財罪，處拘役拾│
│ │ │ │ │ │ │日，如易科罰金│
│ │ │ │ │ │ │，以新臺幣壹仟│
│ │ │ │ │ │ │元折算壹日。 │
├──┼───────┼─────────┼─────┼────────┼─────┼───────┤
│4 │101 年1 月13日│買手機費用 │7,000元 │同上 │即起訴書附│洪小清犯詐欺取│
│ │ │ │ │ │表編號4 │財罪，處拘役貳│
│ │ │ │ │ │ │拾日，如易科罰│
│ │ │ │ │ │ │金，以新臺幣壹│
│ │ │ │ │ │ │仟元折算壹日。│
├──┼───────┼─────────┼─────┼────────┼─────┼───────┤
│5 │① │為了調來臺中工作，│3萬元 │同上 │即起訴書附│洪小清犯詐欺取│
│ │101 年1 月17日│公司說必須去大陸受│ │ │表編號5 │財罪，處有期徒│
│ │ │訓半年，飛機跟簽證│ │ │ │刑捌月。 │
│ │ │費用需自理。 │ │ │ │ │
│ ├───────┼─────────┼─────┼────────┼─────┤ │
│ │② │買行李箱費用 │5,000元 │同上 │即起訴書附│ │
│ │101 年1 月19日│ │ │ │表編號7 │ │
│ ├───────┼─────────┼─────┼────────┼─────┤ │
│ │③ │說去大陸需要一筆生│5,000元 │同上 │即起訴書附│ │
│ │101 年1 月21日│活費用 │ │ │表編號8 │ │
│ ├───────┼─────────┼─────┼────────┼─────┤ │
│ │④ │說在大陸無法轉帳回│1 萬5,000 │同上 │即起訴書附│ │
│ │101 年2 月15日│台灣，需要一筆錢養│元 │ │表編號9 │ │
│ │ │家人，先借錢幫她。│ │ │ │ │
│ ├───────┼─────────┼─────┼────────┼─────┤ │
│ │⑤ │說在大陸無法轉帳回│1 萬5,000 │同上 │即起訴書附│ │
│ │101 年3 月5日 │台灣，需要一筆錢養│元 │ │表編號10 │ │
│ │ │家人，先借錢幫她。│ │ │ │ │
│ ├───────┼─────────┼─────┼────────┼─────┤ │
│ │⑥ │說在大陸無法轉帳回│1 萬5,000 │同上 │即起訴書附│ │
│ │101 年4 月6日 │台灣，需要一筆錢養│元 │ │表編號12 │ │
│ │ │家人，先借錢幫她。│ │ │ │ │
│ ├───────┼─────────┼─────┼────────┼─────┤ │
│ │⑦ │說在大陸無法轉帳回│1 萬5,000 │同上 │即起訴書附│ │
│ │101 年5 月7日 │台灣，需要一筆錢養│元 │ │表編號14 │ │
│ │ │家人，先借錢幫她。│ │ │ │ │
│ ├───────┼─────────┼─────┼────────┼─────┤ │
│ │⑧ │說在大陸無法轉帳回│1 萬5,000 │同上 │即起訴書附│ │
│ │101 年6 月6日 │台灣，需要一筆錢養│元 │ │表編號16 │ │
│ │ │家人，先借錢幫她。│ │ │ │ │
├──┼───────┼─────────┼─────┼────────┼─────┼───────┤
│6 │101 年1 月18日│因為機車壞掉，需要│3,000元 │同上 │即起訴書附│洪小清犯詐欺取│
│ │ │修理機車費用。 │ │ │表編號6 │財罪，處拘役拾│
│ │ │ │ │ │ │日，如易科罰金│
│ │ │ │ │ │ │，以新臺幣壹仟│
│ │ │ │ │ │ │元折算壹日。 │
├──┼───────┼─────────┼─────┼────────┼─────┼───────┤
│7 │101 年3 月17日│因為業務疏失，公司│8,000元 │同上 │即起訴書附│洪小清犯詐欺取│
│ │ │海關稅未繳，必須先│ │ │表編號11 │財罪，處拘役貳│
│ │ │行代繳。 │ │ │ │拾伍日，如易科│
│ │ │ │ │ │ │罰金，以新臺幣│
│ │ │ │ │ │ │壹仟元折算壹日│
│ │ │ │ │ │ │。 │
├──┼───────┼─────────┼─────┼────────┼─────┼───────┤
│8 │101 年5 月6日 │因為養父生病，需要│6,000元 │同上 │即起訴書附│洪小清犯詐欺取│
│ │ │醫療費。 │ │ │表編號13 │財罪，處拘役貳│
│ │ │ │ │ │ │拾日，如易科罰│
│ │ │ │ │ │ │金，以新臺幣壹│
│ │ │ │ │ │ │仟元折算壹日。│
├──┼───────┼─────────┼─────┼────────┼─────┼───────┤
│9 │101 年5 月20日│買紅貴賓寵物費用 │1 萬5,000 │同上 │即起訴書附│洪小清犯詐欺取│
│ │ │ │元 │ │表編號15 │財罪，處拘役伍│
│ │ │ │ │ │ │拾日，如易科罰│
│ │ │ │ │ │ │金，以新臺幣壹│
│ │ │ │ │ │ │仟元折算壹日。│
├──┼───────┼─────────┼─────┼────────┼─────┼───────┤
│10 │101 年6 月21日│因為汽車壞掉，修理│3萬元 │同上 │即起訴書附│洪小清犯詐欺取│
│ │ │汽車費用 │ │ │表編號17 │財罪，處有期徒│
│ │ │ │ │ │ │刑貳月，如易科│
│ │ │ │ │ │ │罰金，以新臺幣│
│ │ │ │ │ │ │壹仟元折算壹日│
│ │ │ │ │ │ │。 │
├──┼───────┼─────────┼─────┼────────┼─────┼───────┤
│11 │① │因家裡需要錢，她朋│2萬元 │以7-11宅急便寄現│即起訴書附│洪小清犯詐欺取│
│ │101 年7 月間某│友拿錢給她家人使用│ │金給洪小清 │表編號18 │財罪，處有期徒│
│ │日（起訴書謂係│，要程聖富寄錢給洪│ │ │ │刑伍月，如易科│
│ │101 年6 月25日│小清，洪小清會將錢│ │ │ │罰金，以新臺幣│
│ │至同年10月間）│給她朋友還債。 │ │ │ │壹仟元折算壹日│
│ ├───────┼─────────┼─────┼────────┼─────┤。 │
│ │② │同上 │3萬元 │以郵局掛號寄現金│即起訴書附│ │
│ │101 年8 月間某│ │ │給洪小清 │表編號19 │ │
│ │日（起訴書謂係│ │ │ │ │ │
│ │101 年6 月25日│ │ │ │ │ │
│ │至同年10月間）│ │ │ │ │ │
│ ├───────┼─────────┼─────┼────────┼─────┤ │
│ │③ │同上 │2 萬3,000 │以郵局掛號寄現金│即起訴書附│ │
│ │101 年9 月至同│ │元 │給洪小清 │表編號20 │ │
│ │年10月間某日 │ │ │ │ │ │
│ │（起訴書謂係 │ │ │ │ │ │