臺灣高雄地方法院刑事判決 102年度易字第639號
公 訴 人 臺灣高雄地方法院檢察署檢察官
被 告 黃進三
被 告 紀宏恩
被 告 鄒文豪
上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（102年度偵字第2537
號、第8241號），本院判決如下：
主 文
黃進三共同犯竊盜罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又犯結夥攜帶兇器逾越安全設備竊盜罪，處有期徒刑玖月。扣案之剪線鉗壹支沒收。又犯攜帶兇器竊盜罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之剪線鉗壹支沒收。又犯攜帶兇器毀越安全設備竊盜罪，處有期徒刑捌月。扣案之剪線鉗壹支沒收。得易科罰金部分應執行有期徒刑捌月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之剪線鉗壹支沒收。不得易科罰金部分應執行有期徒刑壹年肆月。扣案之剪線鉗壹支沒收。
紀宏恩共同犯竊盜罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又犯結夥攜帶兇器逾越安全設備竊盜罪，處有期徒刑拾月。扣案之剪線鉗壹支沒收。
鄒文豪犯結夥攜帶兇器逾越安全設備竊盜罪，處有期徒刑拾月。扣案之剪線鉗壹支沒收。
事 實
一、黃進三與紀宏恩共同基於意圖為自己不法所有之竊盜犯意， 於民國101年12月27日凌晨0時許，由紀宏恩駕駛車號不詳之 自用小客車載黃進三至高雄市○○區○○○路00號附近，將 車停放於不遠處，紀宏恩仍在車上，僅由黃進三自該廠區（ 原為高雄市政府勞工局訓練就業中心，於101年12月26日由 李長榮化學工業股份有限公司〈下稱李長榮公司〉承租，斯 時無人居住看守）電動大門與警衛室旁小門間作景觀使用之 樹叢縫隙入內，嗣黃進三在其中喜憨兒烘焙工場之建築物內 ，因徒手竊取電線過程中發覺電線拉不起來，即以其所使用 門號0000000000號行動電話撥打紀宏恩所使用之門號000000 0000號行動電話，2人討論後，黃進三因手邊並無潤滑油及 其他工具，遂僅徒手竊取李長榮公司所管領之電線約10餘公 斤及無熔絲開關10個，得手後，仍由紀宏恩駕駛上開車輛載 送黃進三及上開贓物返回其2人位於高雄市○○區○○路00 ○00號之住處，2人於該住處將竊得電線削去外皮後，再由 紀宏恩持至不詳處所變賣，得款由黃進三、紀宏恩朋分。
二、黃進三基於意圖為自己不法所有之竊盜犯意，於101年12月 27日23時許，駕駛車牌號碼00-0000號自用小貨車至址設高 雄市○○區○○街00號、當時無人居住看守之橘子廚房工廠 附近，攜帶其所有客觀上足供兇器使用之剪線鉗1支，自該 工廠窗戶攀爬入內，以所攜剪線鉗剪斷該廠房內之電線，惟 因電線數量龐大，無法獨自竊出，黃進三乃以其所使用門號 0000000000號行動電話撥打紀宏恩所使用之門號0000000000 號行動電話，討論行竊方法。紀宏恩乃基於與黃進三共同意 圖為自己不法所有之竊盜犯意，於電話中與黃進三討論如何 將電線攜出並決定再找一人前來搬運電線，嗣以不詳之方式 通知鄒文豪此事，鄒文豪遂基於與黃進三、紀宏恩共同意圖 為自己不法所有之竊盜犯意，由紀宏恩駕駛車號不詳之自用 小客車搭載鄒文豪，抵達橘子廚房工廠後，因黃進三擔心狗 吠聲，乃又電話通知紀宏恩，僅鄒文豪一人下車搬運即可， 紀宏恩為避免引起狗吠，於鄒文豪下車後，將車駛至附近檳 榔攤等候接應，黃進三則透過該廠房二樓窗戶送出電線，由 鄒文豪在一樓石棉瓦屋頂上面接運至廠房外，隨後黃進三再 與鄒文豪將電線放置於車牌號碼00-0000號自用小客車上， 以此方式共同竊取屬橘子廚房工廠負責人劉昱顯所有之電線 約200公斤，得手後，黃進三駕車搭載鄒文豪及前開贓物返 回其2人與紀宏恩位於高雄市○○區○○路00○00號之住處 ，將竊得電線削去外皮後，交由紀宏恩持至不詳處所變賣， 得款由黃進三、紀宏恩、鄒文豪朋分。
三、黃進三基於意圖為自己不法所有之竊盜犯意，於102年1月9 日22時30分許，駕駛車牌號碼00-0000號自用小貨車至高雄 市○○區○○○路000○0號空地，攜帶其所有之客觀上足供 兇器使用之剪線鉗竊取該處電箱內屬游鐵高空股份有限公司 （下稱游鐵高空公司）所有之電線約10餘公斤、電錶3個， 得手後旋即駕車載運該等贓物逃逸。
四、黃進三基於意圖為自己不法所有之竊盜犯意，於102年1月15 日凌晨1時20分許，駕駛向不知情之友人施佳宏所借得車牌 號碼不詳之自用小客車至高雄市○○區○○街000號、當時 無人居住看守之工廠，以其所攜帶客觀上足供兇器使用之剪 線鉗剪斷該廠房之鐵窗後，自窗戶攀爬入內，再持剪線鉗將 該廠房內之電線剪斷、以其所攜往客觀上亦可供兇器使用之 十字螺絲起子將該廠房內之無熔絲開關拆下，以此方式竊取 屬翁明路所有之電線約219公斤、無熔絲開關21個，得手後 旋即駕車載運該等贓物逃逸。嗣於102年1月15日13時35分許 ，為警持搜索票至黃進三、紀宏恩、鄒文豪上開住處執行搜 索，當場查扣剪線鉗1支、無熔絲開關21個、線皮46公斤（
已發還被害人翁明路）、銅線173公斤（已發還被害人翁明 路）。
五、案經李長榮公司、游鐵高空公司、翁明路訴由臺南市政府警 察局歸仁分局移送臺灣高雄地方法院檢察署檢察官偵查起訴 。
理 由
一、偵查犯罪機關依法定程序監聽之錄音，係以監聽之錄音帶為 其調查犯罪所得之證據，司法警察依據監聽錄音結果予以翻 譯而製作之通訊監察譯文，乃該監聽錄音帶內容之顯示，此 為學理上所稱之「派生證據」，屬於文書證據之一種。於被 告或訴訟關係人對其譯文之真實性發生爭執或有所懷疑時， 法院固應依刑事訴訟法第165條之1第2項之規定，勘驗該監 聽錄音帶以踐行調查證據之程序，俾確認該錄音聲音是否為 通訊者本人及其內容與通訊監察譯文之記載是否相符，或傳 喚該通訊者為證據調查。倘被告或訴訟關係人對該通訊監察 譯文之真實性並不爭執，即無勘驗辨認其錄音聲音之調查必 要性，法院於審判期日如已踐行提示通訊監察譯文供當事人 辨認或告以要旨，使其表示意見等程序並為辯論者，其所為 之訴訟程序即無不合，最高法院97年度台上字第561號判決 意旨可供參酌。又按通訊監察譯文係警方於調查時勘查通訊 監察錄音，所製作之報告文書，依刑事訴訟法第39條規定應 記載其製作之年、月、日及其所屬機關，並由製作人簽名， 以示負責，但此屬證據取得後之文書製作，非屬證據取得之 過程。且若通訊監察譯文已附於卷內移送，而當事人、辯護 人於審理中對卷內所附通訊監察譯文內容之真正均未爭執， 雖該通訊監察譯文不符上開製作程式，然對當事人之訴訟上 權利並無影響，自不影響其得為證據之資格，最高法院著有 99年度台上字第5720號、100年度台上字第1979號判決要旨 可參。查本案卷內之相關電話通訊監察，事前依法核發通訊 監察書，有監察期間為101年12月14日至2月9日，監聽電話 為0000000000之臺灣台南地方法院101年聲監字第000761號 通訊監察書及電話附表1份（見本院審易字卷第50頁、第51 頁）可證，取證程序未見違法情事；再本案卷內所附如附表 一、二所示之譯文（見偵一卷第161頁至第162頁、第167頁 至第168頁），雖未詳載制作之年、月、日，惟本院審理中 ，檢察官、被告均表示對於上揭監通譯文內容之同一性及真 實性均無意見，足見前開譯文之同一性及真實性並無疑義， 揆諸前開說明，本院上開通訊監察譯文可以直接代替原監聽 錄音內容，應有證據能力。次按被告以外之人於審判外之陳 述，雖不符刑事訴訟法第159條之1至之4等4條之規定，而經
當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書 面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；又當事人 、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有刑事訴訟法第 159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明 異議者，視為有前項之同意，同法第159條之5定有明文。本 判決所援用之傳聞證據，當事人均已知悉係屬傳聞證據，而 於本院審判程序中表示對證據能力無意見，且於言詞辯論終 結前均未聲明異議。本院認此等傳聞證據，其製作過程，或 文書內容均具備任意性、合法性，其陳述與本件待證事實具 有關聯性，合於一般供述證據之採證基本條件，且證明力非 明顯過低，以之作為證據係屬適當，認依刑事訴訟法第159 條之5規定，均有證據能力。
二、事實一部分：訊據被告黃進三對於上開事實一之犯行坦承不 諱。被告紀宏恩對其與被告黃進三有附表一所示之通話及事 後有開車搭載被告黃進三等情，固不爭執，但辯稱：不知被 告黃進三當日前去行竊云云。經查：
㈠上開事實一所載之事實，業據被告黃進三於本院審理時坦承 不諱（見本院易字卷第59頁背面）並於偵查中以證人身分具 結證稱：伊當日是叫紀宏恩開車載伊到上開地點，紀宏恩把 車停在有一段距離的地方，伊從門旁樹木空隙走進去後，就 拿一些已被人剪斷但是沒有拉出來的電線約10幾公斤，又拿 約10個無熔絲開關，當日伊雖然有帶十字起子、老虎鉗等工 具在車上，但是伊沒有將工具帶下車，行竊過程中伊有打電 話給紀宏恩說電線很緊拉不起來，本來要叫紀宏恩拿潤滑的 東西過去，但後來紀宏恩只有買食物在外面等伊，所以伊後 來就只有偷一些拉出來比較小的電線及無熔絲開關，伊得手 後，仍是搭紀宏恩的車回去，伊回到鳳仁路住處與紀宏恩一 起削電線皮，電線是由紀宏恩拿去變更，伊不知道變賣金額 多少，紀宏恩拿給伊2000元，並說其他的錢則補貼他的油錢 ，如附表一所示之譯文確是當日伊與紀宏恩通話之內容等語 （見偵一卷第50頁背面至第51頁正面、第180頁背面）、證 人即共同被告紀宏恩於偵查中證稱：伊與黃進三、鄒文豪、 綽號「宣阿」4人一起住在於高雄市○○區○○路00○00號 ，伊有使用門號0000000000行動電話等語（見偵二卷第65頁 背面至第66頁正面）、證人即被害人李長榮化工公司廠務室 主辦員黃慧馨於警詢及偵查中均證稱：李長榮化工公司係自 101年12月26日起向職訓局承租上址廠房，但建築物內之電 線、開關被拆的破破爛爛的，無法確認損失情形等語（見警 一卷第45頁、偵二卷第77頁背面），並有監察期間為101年 12月14日至2月9日，監聽電話為0000000000之臺灣台南地方
法院101年聲監字第000761號通訊監察書及電話附表1份（見 本院審易字卷第50頁、第51頁）、如附表一所示之通訊監察 譯文1份（見偵一卷第161頁至第162頁）、李長榮化學公司 平面圖1份及照片12張（見偵二卷第82頁至第85頁）、現場 照片1張（見警一卷第64頁下圖）可證，足以認定。 ㈡被告紀宏恩雖辯稱：不知被告黃進三前去行竊云云。惟查： 被告紀宏恩於本院審理時自承：伊大概知道告黃進三要做什 麼，伊有提供意見，後來有去載黃進三等語（見本院易字卷 第60頁正面）。且依附表一所示之通訊譯文所示，被告紀宏 恩與黃進三2人，於101年12月27日凌晨0時5分至1時24分， 在深夜時間、短短1小時又19分鐘內，即密集聯絡如附表一 所示之通話，而2人談話內容，主要是在討論如何在上址行 竊及如何接應等事宜，況2人於101年12月27日0時5分42秒之 通訊譯文中即有「來小港這裡搶這組...」等語，且於101年 12月27日凌晨1時24分39秒之通訊譯文中亦有「抽不起來， 它那個可能一邊都沒斷啦！」「四處主要都是開關箱，找不 到！」等語，可見被告紀宏恩辯稱其不知被當黃進三係前往 上址行竊云云，非但與上揭黃進三於偵查中之證述不同，亦 與上開附表一所示之譯文內容不合，應非事實。至被告黃進 三於本院審理時證稱：被告紀宏恩並未參與本案云云，與其 在警詢、偵查中之證述不符，且與前述通訊譯文內容不合， 自無可採。
㈢依附表一所示之通訊譯文及證人即共同被告黃進三上開證述 之情形，被告紀宏恩於整個竊盜計畫中，顯係被告黃進三動 手行竊「前」開車載被告黃進三至上址、行竊「中」提供行 竊手法之意見、行竊「後」開車載運被告黃進三及電線、無 熔絲開關等贓物返家、且2人返家後共同將電線剝皮、甚至 最後亦由被告紀宏恩負責將電線變賣後朋分得款，可見被告 紀宏恩於此件竊盜，雖無親自進入上址竊盜電線及開關，但 其所為之行為，均與黃進三動手行竊前、中、後，極為密切 且不可或缺之行為，被告紀宏恩顯是以自己參與犯罪之意思 ，而基於與被告黃進三共同竊盜之犯意為上開行為無訛。 ㈣公訴意旨雖認被告係攜帶客觀上足供兇器使用之十字螺絲起 子、老虎鉗為上開竊盜犯行云云。惟查：被告黃進三於偵查 中陳稱：其車內有十字螺絲起子、老虎鉗等物品，但其係下 車進入上址行竊等語，業如前述，可見被告黃進三為上開竊 盜行為之際，隨身並無攜帶十字螺絲起子、老虎鉗。且卷內 亦無其他證據足以證明被告黃進三為上開犯行之際，攜帶十 字螺絲起子、老虎鉗之事實，是上開公訴意旨，應有誤會。 ㈤綜上所述，關於事實一部分之事證明確，被告紀宏恩所辯，
不足採信，被告黃進三、紀宏恩犯行，均堪認定，應依法論 科。
三、事實二部分：訊據被告黃進三固坦承於上揭時地竊取上開電 線乙節，惟辯稱：當時係其獨自一人行竊，並無結夥三人云 云。被告紀宏恩對其與被告黃進三有附表二所示之通話及事 後有開車搭載被告黃進三等情，固不爭執，但辯稱：當日伊 只有載黃進三到檳榔攤附近，並無參與行竊云云。被告鄒文 豪則矢口否認有何竊盜犯行，辯稱：伊當日根本未到現場云 云。經查：
㈠上開事實二所載之事實，業據被告黃進三於本院審理時坦承 不諱（見本院易字卷第59頁背面）並於偵查中以證人之身分 具結證稱：伊在電視上看到大寮橘子工坊惡性倒閉，很多人 去東西，伊乃於101年12月底夜間到大寮橘子工坊，從後門 窗戶爬進去，到二樓頂用剪線鉗剪電線，因為量很大，伊有 打電話叫紀宏恩找一個人幫伊從二樓窗戶把電線搬出來，紀 宏恩就叫鄒文豪在一樓石棉瓦屋頂上面將電線接出來，他們 2人知道是偷電線，紀宏恩載鄒文豪到現場後，因為狗吠得 很厲害，紀宏恩就開車先離開，沒有幫忙搬電線，最後是伊 與鄒文豪把電線放到伊車上，伊當時與紀宏恩之通話內容即 如附表二之譯文內容，後來把電線削皮後賣裸銅線得款約4 、5萬元（見偵一卷第20頁正面），電線是由伊與鄒文豪將 電線削皮的，忘了紀宏恩有沒有幫忙削皮，但隔天是由紀宏 恩拿去變賣的，伊分得3萬元，至於變賣之實際金額，伊不 清楚（見偵一卷第51頁背面）等語；證人即共同被告鄒文豪 於偵查中證稱：101年12月28日凌晨伊有到高雄市○○區○ ○街00號橘子廚房工廠，是紀宏恩開車載伊去的等語（見偵 一卷第61頁背面）；證人即共同被告紀宏恩於偵查中證稱： 伊與黃進三、鄒文豪、綽號「宣阿」4人一起住在於高雄市 ○○區○○路00○00號，伊有使用門號0000000000行動電話 ，附表二所示之譯文確係伊與黃進三當時之通話內容等語（ 見偵二卷第65頁背面至第66頁正面）明確，並有監察期間為 101年12月14日至2月9日，監聽電話為0000000000之臺灣台 南地方法院101年聲監字第000761號通訊監察書及電話附表1 份（見本院審易字卷第50頁、第51頁）、如附表二所示之通 訊監察譯文1份（見偵一卷第167頁至第168頁）、臺南市政 府警察局歸仁分局102年3月10日南市警歸偵字第0000000000 號函載稱：「高雄市○○區○○街00號『橘子廚房工廠』電 線遭竊部分，因負責人於案發前已惡性倒閉、避不見面，故 無法通知到場製作筆錄」等語（見偵一卷第61頁）、橘子廚 房網路新聞影本2份（見偵一卷第138頁至第139頁）、現場
照片1張（見警一卷第64頁上圖）可證，足以認定。 ㈡被告黃進三、紀宏恩、鄒文豪雖執前詞抗辯。惟查：且依附 表二所示之通訊譯文所示，被告紀宏恩與黃進三2人，於101 年12月27日夜間23時32分9秒至隔日即101年12月28日凌晨1 時27分26秒，在深夜時間、短短約2小時內，即密集聯絡如 附表二所示之6通通聯，且2人談話內容，主要集中在如何在 上址行竊及如何接應等事宜。況被告紀宏恩與被告黃進三2 人101年12月27日23時32分9秒之通話內容顯是被告紀宏恩係 在詢問被告黃進三竊盜進度及討論如何將上開約200公斤電 線竊出；101年12月28日0時16分22秒之通訊則是被告紀宏恩 通知被告黃進三，被告鄒文豪已到場，但怕狗叫，並討論由 被告黃進三將上開約200公斤電線「用起來到窗上」；101年 12月28日0時41分7秒之通話是被告黃進三要求只要「一個人 進來就好」，並與被告紀宏恩約定帶路地點；101年12月28 日0時44分26秒之通訊則是被告黃進三叫被告紀宏恩等一下 ，否則狗會吠，並向被告紀宏恩表示只要被告紀宏恩或鄒文 豪其中一個人下車就可以及指示路線；101年12月28日1時21 分12秒之通話是被告黃進三叫被告紀宏恩開車過來載；101 年12月28日1時27分26秒之通話則是被告黃進三通知被告紀 宏恩叫被告鄒文豪過來幫忙搬要竊取之上開約200公斤之電 線等情，均有附表二所示之通訊譯文可稽。可見被告黃進三 辯稱僅其一人犯案云云，而被告紀宏恩、鄒文豪上揭辯稱均 無參與上開竊盜行為云云，均非實在。至被告黃進三於本院 審理時證稱：被告紀宏恩、鄒文豪並未參與本案云云，與其 在警詢、偵查中之證述不符，且與前述通訊譯文內容不合， 自無可採。
㈢依附表二所示之通訊譯文及證人即共同被告黃進三上開證述 之情形，被告鄒文豪親自至上址現場參與竊行，且事後分贓 ，自是基於共同竊盜之犯意而為上開行為。又被告紀宏恩當 時係為避免引起狗吠，於被告鄒文豪下車後，將車駛至附近 檳榔攤等情，業如前述，參以被告黃進三、紀宏恩2人於101 年12月28日凌晨1時27分26秒之通話內容「紀宏恩：我在檳 榔攤這裡！（黃進三：檳榔攤？檳榔攤還有開嗎？）紀宏恩 ：沒有啦！」，可見被告紀宏恩於被告鄒文豪下車後，並未 立即駛離現場，反而是將車駛至附近已無營業之檳榔攤，其 顯是在場等候接應被告黃進三、鄒文豪2人。被告紀宏恩於 整個竊盜計畫中，既係被告黃進三行竊「中」提供行竊手法 之意見、且載送被告鄒文豪至現場與被告黃進三共同行竊、 又在附近檳榔攤等候接應，並於事後負責將剝皮之電線變賣 後朋分得款，可見被告紀宏恩於此件竊盜，雖無親自下手竊
盜電線，但其所為之行為，係極為密切且不可或缺之行為， 被告紀宏恩顯是以自己參與犯罪之意思，而基於與被告黃進 三、鄒文豪共同竊盜之犯意為上開行為無訛。
㈣綜上所述，關於事實二部分之事證明確，被告黃進三、紀宏 恩、鄒文豪3人所辯，均不足採信，其等犯行洵堪認定，應 依法論科。
四、事實三部分：上開事實三部分業據被告黃進三於本院審理時 坦承不諱（見本院卷第45頁正面、第59頁背面），核與證人 即被害人游鐵高空公司負責人游惟翔於警詢之證述（見警一 卷第47頁至第48頁）相符，並有扣得剪線鉗1支之高雄市政 府警察局歸仁分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物 品收據各1份（見警一卷第54頁至第58頁）、游鐵高空股份 有限公司經濟部商業司公司查詢資料1份（見偵一卷第149頁 ）、現場照片1張（見警一卷第63頁下圖）可證，足認被告 黃進三之上開自白與事實相符，被告黃進三犯行，洵堪認定 ，應依法論科。
五、事實四部分：上開事實三部分業據被告黃進三於本院審理時 坦承不諱（見本院卷第45頁正面、第59頁背面），核與證人 即被害人翁明路於警詢、偵查中之證述（見警一卷第51頁至 第52頁、偵二卷第77頁背面至第78頁）相符，並有扣得剪線 鉗1支、無熔絲開關21個、線皮1批（重46公斤）、銅線1批 （裸銅線173公斤）之高雄市政府警察局歸仁分局搜索扣押 筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據各1份（見警一卷第 54頁至第58頁）、被害人翁明路02年1月16日領回裸銅線173 公斤、電線外皮46公斤之贓物認領保管單（見警一卷第59頁 ）、贓物裸銅線、電線外皮照片4張（見警一卷第60頁、第 61頁）、上開裸銅線173公斤、電線外皮46公斤之秤量傳票 各1張（見警一卷第62頁）、現場照片1張（見警一卷第63頁 上圖）、高雄市○○區○○街000號工廠現場照片8張（見偵 二卷第86頁至第89頁）可證，足認被告黃進三上開自白與事 實相符，被告黃進三犯行，洵堪認定，應依法論科。六、論罪科刑
㈠①核被告黃進三、紀宏恩就事實一所為，係犯刑法第320條 第1項之竊盜罪。至公訴意旨認被告黃進三、紀宏恩就事實 一所為係犯刑法第321條第1項第3款之攜帶兇器竊盜罪，尚 有誤會，業如前述，惟此部分起訴之基本事實相同，本院自 應變更起訴法條，併為審理。②按刑法分則或刑法特別法中 規定之結夥二人或三人以上之犯罪，固不包括同謀共同正犯 在內，但在場共同實施或在場參與分擔實施犯罪之人，均應 計入結夥之數，自不待言。上開事實二部分雖僅由被告黃進
三、鄒文豪分別在上揭廠房之二樓窗戶、一樓石棉瓦屋頂動 手竊取電線，但被告紀宏恩載送被告鄒文豪到場之際，被告 黃進三、紀宏恩、鄒文豪3人均即已是「在場參與」之狀態 ，且被告紀宏恩抵達現場後，雖因被告黃進三擔心狗吠，被 告紀宏恩於被告鄒文豪下車後，將車駛至附近檳榔攤，但其 並未離去現場，而係在現場附近之檳榔攤等候接應，業如前 述，可見本件屬結夥三人之情形。是核被告黃進三、紀宏恩 、鄒文豪就事實二所為，係犯321條第1項第2、3、4款之結 夥攜帶兇器逾越安全設備竊盜罪。③核被告黃進三就犯罪事 實三所為，係犯刑法第321條第1項第3款之攜帶兇器竊盜罪 。④核被告黃進三就犯罪事實四所為，係犯刑法第321條第1 項第2、3款之攜帶兇器毀越安全設備竊盜罪。又按共同正犯 之成立，祇須具有犯意之聯絡，行為之分擔，既不問犯罪動 機起於何人，亦不必每一階段犯行，均經參與以自己犯罪之 意思而參與，其所參與者雖非犯罪構成要件之行為，仍無解 於共同正犯之罪責（最高法院34年上字第862號、66年台上 字第2527號判例意旨參照）共同正犯之意思聯絡，原不以數 人間直接發生者為限，即有間接之聯絡者，亦包括在內。如 甲分別邀約乙、丙犯罪，雖乙、丙間彼此並無直接之聯絡， 亦無礙於其為共同正犯之成立（最高法院77年台上字第2135 號判例意旨參照）。被告黃進三、紀宏恩就事實一所為竊盜 犯行，有犯意聯絡及行為分擔，皆為共同正犯。被告黃進三 、紀宏恩與鄒文豪間就事實二所為犯行有犯意聯絡及行為分 擔，均為共同正犯。被告黃進三所為上揭1次竊盜、3次加重 竊盜犯行間；被告紀宏恩所為上揭1次竊盜、1次加重竊盜犯 行間，均犯意各別，行為互殊，應分論併罰。
㈡①關於事實一之犯行，係被告黃進三於上開犯罪未被發覺前 ，主動向警方供承本件犯行，自首而接受裁判乙節，有其於 102年1月30日於警詢時陳稱：「（經你帶同本分局員警至高 雄市○○區○○○路00號，所為何事？）因為我曾至該處竊 取電線。（你於何時前往該處行竊？）於101年12月27日0時 左右。（你與何人？以何方法？如何前往行竊？行竊工具何 人提供？）我與紀宏恩駕駛…黑色自小客車…前往行竊，是 由我自大門旁有一缺口處進入後，發現現場電線已遭人剪斷 竊取，我只是徒手抽取其他比較小的電線，作案後，我再打 電話給紀宏恩，要他來載我與竊得之電線。」等語（見警一 卷第14頁正背面）可證，應依刑法第62條前段規定減輕其刑 。②關於事實二之犯行，係被告黃進三於上開犯罪未被發覺 前，主動向警方供承本件犯行，自首而接受裁判乙節，有其 於102年1月16日於警詢時陳稱：「（你除了上述時地偷竊電
纜線之外，尚有至何處行竊？）時間約在去年12月底某天深 夜，我自己到高雄市大寮區橘子廚房的廠房進入裏面剪電纜 線，我持剪線鉗…我打電話給紀宏恩要他找個人來幫忙搬運 ，是由紀宏恩載鄒文豪前來幫忙搬運…」等語（見警一卷第 6頁至第7頁）可證，應依刑法第62條前段規定減輕其刑。③ 關於事實三部分之犯行，係被告黃進三於上開犯罪未被發覺 前，主動向警方供承本件犯行，自首而接受裁判乙節，有其 於102年1月16日於警詢時陳稱：「（是否還有涉及其他地區 竊盜？）我還有在高雄市左營區高鐵橋墩下近省道台1線的 一處廢棄廠房。（承上，你於何時何地與何人前往行竊？竊 得何物品？）正確時間我忘記了…駕駛我所有之YL-6537號 自小客貨車攜帶剪線鉗…也是剪電纜線…」等語（見警一卷 第7頁正背面）可證，應依刑法第62條前段之規定，減輕其 刑。④關於事實四之犯行，係被告黃進三於上開犯罪未被發 覺前，主動向警方供承本件犯行，自首而接受裁判乙節，有 其於102年1月16日於警詢時陳稱：「（本分局查扣之…無熔 絲開行21個、線皮1批（重46公斤）、裸銅線（重173公斤） 等物來源為何？）…無熔絲開行、線皮1批、裸銅線等物都 是我所竊取。（你於何時？在何地？與何人？以何工具？竊 取無熔絲開關、線皮、裸銅線等物？）於15日2時左右在高 雄市大寮區獨自一人行竊…」等語（見警一卷第4頁）可證 ，應依刑法第62條前段規定減輕其刑。
㈢爰審酌被告黃進三、紀宏恩、鄒文豪，均不思以己力正當謀 生，反圖不勞而獲，任意竊取他人財物，行為誠有不該，且 被告黃進三於事實一、二均居於主導地位，惟被告黃進三犯 後積極配合檢警調查，且始終坦承犯行，顯有悔意，並考量 被告黃進三於事實四所竊得之電線219公斤部分（線皮46公 斤、銅線173公斤）已由被害人領回，實質損害稍有減輕， 及被告黃進三、紀宏恩就事實一所竊得之財物價值非高，被 告黃進三、紀宏恩、鄒文豪就事實二所竊得之電線，數量甚 多等被害人遭竊物品之數量及價值之情形，暨被告3人個別 犯罪之動機、目的、智識程度、生活狀況等一切情狀，分別 量處如主文所示之刑及就得科罰金之罪部分諭知易科罰金之 折算標準。按刑法第2條第1項規定：「行為後法律有變更者 ，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適 用最有利於行為人之法律」。又併合處罰之數罪本屬各自獨 立之罪，其罪責分別存在，僅係處罰上發生合併之關係。倘 併罰數罪之宣告刑，其中得易刑處分者與不得易刑處分者併 合處罰結果，而不得易刑，造成受刑人之不利益，有違限制 刑罰加重之恤刑目的。民國102年1月23日修正，並自102年1
月25日起施行之刑法第50條規定：「裁判確定前犯數罪者， 併合處罰之。但有下列情形之一者，不在此限：一、得易科 罰金之罪與不得易科罰金之罪。二、得易科罰金之罪與不得 易服社會勞動之罪。三、得易服社會勞動之罪與不得易科罰 金之罪。四、得易服社會勞動之罪與不得易服社會勞動之罪 。前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依 第五十一條規定定之。」故裁判確定前犯數罪，而有修正後 刑法第50條第1項但書之情形，除受刑人於判決確定後請求 檢察官聲請定應執行刑者外，不適用併合處罰之規定，賦予 受刑人選擇權，以符合其實際受刑利益，從而修正後刑法第 50條之規定，自較修正前之規定為有利於受刑人（最高法院 102年度台抗字第83號裁定意旨參照）。本件被告黃進三、 紀宏恩行為後，刑法第50條業經修正，依上開說明，應適用 修正後刑法第50條之規定，就被告黃進三上揭所犯易科罰金 之罪與不得易科罰金之罪，各其定應執行刑，及就得科罰金 部分諭知易科罰金之折算標準，如主文所示。
㈣扣案剪線鉗1支，係被告黃進三所有，並供其為上開事實二 、三、四之犯行所用，業據被告黃進三於偵查中陳述明確（ 見偵一卷第19頁背面、第20頁正面、第180頁正面），應依 刑法第38條第1項第2款之規定，於被告黃進三上開罪刑項下 宣告沒收，併依共同正犯責任共同之原理，於被告紀宏恩、 鄒文豪所犯事實二罪刑項下宣告沒收。至其他扣案之剪線鉗 5支、電線剝皮機1台、磅秤1台、砂輪機2組、鍊吊組3組、 二級毒品安非他命1小包（重0.8公克）、吸食器1組、削尖 吸管1支，均與本案被告犯行無關，不能於本件宣告沒收。 另扣案之無熔絲開關21個，則應於查明被害人後發還被害人 ，亦不能宣告沒收。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條，刑法第2條第1項但書、第320條第1項、第321條第1項第2款、第3款、第4款、第28條、第41條第1項前段、第38條第1項第2款、第51條第5款、修正後刑法第50條第1項但書，刑法施行法第1條之1，判決如主文。
本案經檢察官張毓珊到庭執行職務。
中 華 民 國 102 年 8 月 1 日
刑事第二庭 法 官 施盈志
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 102 年 8 月 1 日
書記官 吳和卿
附表一 譯文（見偵一卷第161頁至第162頁）┌──┬──────┬───────┬──────────────────┐
│編號│通話者 │通話開始時間 │通話內容 │
│ │ │ │ │
├──┼──────┼───────┼──────────────────┤
│1 │紀宏恩（A） │101年12月27日 │A：嗯！ │
│ │0000000000 │00時05分42秒 │B：嗯!嗯！怎樣? │
│ │黃進三（B） │ │A：沒有，我問看看你在做什麼？ │
│ │0000000000 │ │B：沒有啦!來小港這裡搶這組... │
│ │ │ │A：好～好!喂!好了嗎? │
│ │ │ │B：用不起來耶!我要出去買油啦! │
│ │ │ │A：用沙拉脫啦！ │
│ │ │ │B：沙拉脫喔?我要出去到外面買啦，它這│
│ │ │ │ 有60、50，又不一樣耶! │
│ │ │ │A：好，不要在那裡說啦!不要再說了! │
│ │ │ │B：那沒關係啦，說那個沒關係啦!好，我│
│ │ │ │ 出去買一下那個! │
├──┼──────┼───────┼──────────────────┤
│2 │紀宏恩（A） │101年12月27日 │B：喂！ │
│ │0000000000 │00時07分19秒 │A：你沒帶鏈子去喔? │
│ │黃進三（B） │ │B：我帶這裡這款的這種的耶! │
│ │0000000000 │ │A：沒效喔?也是沒效喔? │
│ │ │ │B：到時再用擠的這種，用板倒的這種， │
│ │ │ │ 但是怕板倒的會反了! │
│ │ │ │A：好! │
│ │ │ │B：喔! │
│ │ │ │A：沒事情啦! │
├──┼──────┼───────┼──────────────────┤
│3 │紀宏恩（A） │101年12月27日 │B：喂！ │
│ │0000000000 │00時31分49秒 │A：要支援嗎？ │
│ │黃進三（B） │ │B：好啊!你拿那個來啊!潤滑啦! │
│ │0000000000 │ │A：啥！ │
│ │ │ │B：拿潤滑來啊! │
│ │ │ │A：你一個人在那裡嗎? │
│ │ │ │B：嗯啦！拿一下潤滑，我看看... │
│ │ │ │A：好啦! │
│ │ │ │B：就拿來啦!你可以進來啦! │
│ │ │ │A：我不要啦! │
│ │ │ │B：喔! │
│ │ │ │A：過敏啦! │
│ │ │ │B：我是一個那個用起來了!一個… │
│ │ │ │A：我問你一個問題啊! │
│ │ │ │B：啥? │
│ │ │ │A：我問你一個問題啦! │
│ │ │ │B：嗯！ │
│ │ │ │A：我…你老大說那個你「壞鐵仔」有拿 │
│ │ │ │ 去丟掉嗎? │
│ │ │ │B：沒有! │
│ │ │ │A：還放在家裡面喔? │
│ │ │ │B：沒有! │
│ │ │ │A：沒有在家裡喔? │
│ │ │ │B：嗯啦! │
│ │ │ │A：他說叫你把較不好的拿給他! │
│ │ │ │B：嗯！ │
│ │ │ │A：喔！ │
│ │ │ │B：好！ │
├──┼──────┼───────┼──────────────────┤
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網