臺灣高雄地方法院刑事判決 102年度易字第568號
公 訴 人 臺灣高雄地方法院檢察署檢察官
被 告 林榮源
上列被告因恐嚇案件，經檢察官提起公訴（101年度偵字第8830
號），本院判決如下：
主 文
林榮源犯恐嚇危害安全罪，累犯，處有期徒刑叁月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
犯罪事實
一、林榮源（綽號龍眼）前因犯肅清煙毒條例、偽造文書、槍砲 彈藥刀械管制條例、毒品危害防制條例等罪，分別經本院82 年度訴字第2333號、最高法院84年度台上字第號4600號、本 院95年度訴字第2545號等判決，各判處有期徒刑3年5 月、3 月、10年（併禠奪公權8年）、8月、4 月確定，經減刑、定 應執行之刑及接續執行，經假釋後復因案撤銷假釋而執行殘 刑，甫於民國99年7月1日縮短刑期執行完畢。詎仍不知悔悟 ，曾多次接受陳慶榮（綽號鸚哥）邀約前往賭博，而多次輸 錢，因發現陳慶榮有詐賭之嫌，經協商後陳慶榮雖允諾解決 ，然旋即藏匿無蹤。嗣林榮源於101年1月6 日，發現陳慶榮 出現在董勝雄位於高雄市○○區○○路00號6 樓住處（下稱 「尚勇路住處」），即邀集吳俊遑（綽號阿強）、毛昭文（ 綽號毛仔）、程新棟（綽號棟仔、阿弟仔）及宋育維（綽號 維仔、為仔）前往協助處理。林榮源進入董勝雄住處後，即 基於恐嚇危害安全之犯意，持電擊棒在上址先表示不關在場 除陳慶榮以外之人的事情，喝令現場之人不准動，並以「再 動就要給你們死！」之言語，恐嚇在場陳慶榮以外之董勝雄 、陳贊升及其他數名不詳之人，使其等心生畏懼，致生危害 於董勝雄、陳讚升及其他數名不詳者之生命、身體安全。二、案經高雄市政府警察局刑事警察大隊移送臺灣高雄地方法院 檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、程序事項
一、按除簡式審判程序、簡易程序及第376條第1款、第2 款所列 之罪之案件外，第一審應行合議審判，刑事訴訟法第284 條 之1定有明文。本件起訴意旨認被告涉犯刑法第305條罪嫌， 為刑事訴訟法第376條第1款所明定之罪，依上開規定，得不 經合議審判，合先敘明。
二、次按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前4 條（即刑事 訴訟法第159條之1至之4 ）之規定，而經當事人於審判程序 同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情
況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於 法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而 未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，此觀 刑事訴訟法第159條之5規定甚明。本件公訴檢察官及被告、 選任辯護人對於本判決所引用後述之證據資料（含供述證據 、非供述證據及其他具傳聞性質之證據），均表示同意有證 據能力（參本院1卷第26頁，2卷第23頁），且迄於言詞辯論 終結前亦未聲明異議。本院審酌上開證據資料作成時之情況 ，核無不法取證或不當之處，適於作為本案證據，因認均得 作為證據。
貳、實體事項
一、上開事實即林榮源曾多次接受陳慶榮邀約賭博而多次輸錢， 因發現陳慶榮有詐賭之嫌，經協商後陳慶榮雖允諾解決，然 旋即藏匿無蹤，其後於101年1月6 日，發現陳慶榮出現在董 勝雄上開「尚勇路住處」，即邀集吳俊遑、毛昭文、程新棟 及宋育維前往協助處理。林榮源於進入董勝雄住處後，即基 於恐嚇危害安全之犯意，持電擊棒在上址，先表示不關在場 除陳慶榮以外之人的事情，並喝令現場之人不准動，即以「 再動就要給你們死！」之言語，恐嚇在場陳慶榮以外之董勝 雄、陳贊升及其他不詳者數人，使其等心生畏懼，並致生危 害於董勝雄、陳讚升及及其他不詳者數人之生命、身體、安 全等情，業經被告於本院審理時坦承不諱（參本院2 卷第23 、32、33頁），核與證人陳慶榮、董勝雄、陳贊升、徐雅芳 、陳廉傑於警詢、偵訊之證述稽詳（參警卷第67頁；偵2 卷 第56、89正、95反、105反、106正反、112 正頁），參核相 符，並有本院核發之搜索票、自願性同意搜索筆錄、移送機 關搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品清單、指認犯 罪嫌疑人紀錄表（指認人：陳慶榮、董勝雄）、被害人簽立 願意還款證明書各1份，合作金庫銀行支票4張（每張面額10 萬元）、退票理由單1紙、本票5紙（面額各50萬元）、電擊 棒2 支扣案可憑，陳慶榮持用門號0000000000、林榮源持用 門號0000000000、吳俊遑持用門號0000000000之通聯記錄， 林榮源、程新棟、吳俊遑與陳慶榮電話通聯記錄（101年1月 6日至7日）各1份、錄音譯文2份（陳慶榮、林榮源及吳俊遑 等人），吳俊遑車號0000-00車行記錄1份，以及現場扣案物 照片各9張、9張、1 張在卷可稽（參警卷第12至27、39至43 、71至至93頁；偵2卷第59、60、115至119頁；偵3卷第12、 17至19、21至33頁），足堪佐證。從而，被告上開自白，核 與卷內積極事證相符，洵堪採信。是被告確有恐嚇危害安全 之犯行，事證明確，堪以認定，應予依法論科。
二、按刑法第305 條之恐嚇危害安全罪，所稱以加害生命、身體 、自由、名譽、財產之事，恐嚇他人者，係指以使人生畏怖 心為目的，而通知將加惡害之旨於被害人而言（參最高法院 52年台上字第751 號判例意旨）。又所謂恐嚇，指凡一切言 語、舉動足以使人生畏怖心者均屬之，而該言語或舉動是否 足以使他人生畏怖心，應依社會一般觀念衡量之，且僅以受 惡害之通知者心生畏懼而有不安全之感覺為已足，不以發生 客觀上之危害為要件。衡諸社會常情，於他人處所，喝令對 方不要動，「再動就要給你們死！」之言語，係剝奪生命之 手段，聽聞對方要將自己或至親家人殺害，均應會感到恐懼 ，而以該用語之惡害通知對方之人，雖無殺害之真意，然亦 知悉該用語會使聽聞者生心畏懼，應屬當然。本件被告警詢 自承智識程度為高中畢業，職業「仲介木材買賣」（參警卷 第1 頁），且於本院審理時供承：「現於墾丁開飯店」（參 本院2 卷第33頁），堪認具有相當之社會經歷，對上述社會 常情當無從諉為不知，被告以「再動就要給你們死！」之言 語恐嚇，縱無實際殺害之計畫與真意，然對話內容係要對董 勝雄、陳贊升及其他不詳者數人不利之恐嚇字眼，致其等心 生畏怖，足生危害於安全，亦符合社會一般通念。是核被告 所為，係犯刑法第305 條之恐嚇危害安全罪。被告於單一次 之通話，於同一現場，以上開言語恐嚇董勝雄、陳贊升及其 他不詳者數人，係一行為觸犯數罪名之想像競合犯，應從一 重之刑法第305 條之恐嚇安全罪處斷。被告前有如事實欄所 示論罪科刑及執行之紀錄，甫於99年7月1日有期徒刑執行完 畢後，於5 年以內，再故意犯本件法定刑有期徒刑以上之罪 ，構成累犯，依刑法第47條第1 項規定，應予加重其刑。爰 審酌被告因發現陳慶榮有詐賭之嫌，經陳慶榮允諾解決而追 索無著，竟不思以平和方式解決，仍率人至董勝雄「尚勇路 住處」找到陳慶榮，並以前揭言語恐嚇現場之董勝雄、陳贊 升及其他不詳者數人，亦造成董勝雄、陳贊升等人內心之恐 懼，即屬不該，且迄未與被害人達成和解；惟念及被告犯後 於審判中已知坦承犯行，暨其智識程度高中畢業、家庭經濟 情況小康等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易科 罰金之折算標準，以資懲儆。
據上論結，應依刑事訴訟法第284條之1、第299條第1項前段，刑法第305條、第55條、第47條第1項、第41條第1 項前段，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段，判決如主文。本案經檢察官劉彦君到庭執行職務
中 華 民 國 102 年 8 月 8 日
刑事第十九庭 法 官 李昆南
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 102 年 8 月 8 日
書記官 洪季杏
附錄本案論罪科刑法條
刑法第305條
以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事，恐嚇他人致生危害於安全者，處2 年以下有期徒刑、拘役或3 百元以下罰金。