臺灣高雄地方法院刑事判決 102年度易字第474號
公 訴 人 臺灣高雄地方法院檢察署檢察官
被 告 梁茂成
上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（102 年度偵字第1865
號），本院判決如下：
主 文
梁茂成犯詐欺取財罪，處有期徒刑叁月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事 實
一、緣梁茂成、梁金城分別為梁進財之長子及么子，又梁進財因 患有中度失智症，於民國99年2 月10日業經本院以98年度禁 字第240 號民事裁定（下稱前開裁定）宣告為受輔助宣告之 人，並選定梁金城為輔助人。詎梁茂成明知上情，竟基於詐 欺之犯意，於99年7 月15日帶同梁進財前往林萬福位於高雄 市○○區○○○街00 0號2 樓住處，隱瞞上述梁進財已受輔 助宣告及梁金城為其輔助人等情，使林萬福陷於錯誤而同意 與梁進財簽立租賃契約（下稱上揭租賃契約），約定將梁進 財所有坐落高雄市○○區○○段00地號土地（下稱前開土地 ）其上已舖設混凝土部分，以每期（按月計算）租金新臺幣 （下同）2 萬元出租予林萬福，租期自99年8 月1 日起至10 4 年7 月31日止共5 年，林萬福並當場將6 期租金合計現金 12萬元交予梁茂成收受而既遂。嗣因梁金城於同年8 月1 日 查知上情而向林萬福請求拆屋還地，林萬福始悉受騙。二、案經林萬福訴由臺灣高雄地方法院檢察署檢察官偵查起訴。 理 由
壹、程序部分
按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據；被告以外之人於審判外之陳述，雖不 符前四條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法 院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者， 亦得為證據，刑事訴訟法第159 條第1 項及第159 條之5 第 1 項分別定有明文。查本案所引用告訴人林萬福（下稱告訴 人）及證人梁進財、梁金城與邱復南於本院100 年度易字第 478 號被告所涉侵占案（下稱另案）偵查及審理中之證述， 性質上原均屬於傳聞證據，然當事人於本院準備及審判程序 時均同意作為證據，復經本院依法踐行調查證據程序，另審 酌該些具有傳聞證據性質之證據資料作成時之情況，並無違 法不當之瑕疵，亦查無其他依法應排除證據能力之情形，乃 認以之作為證據要屬適當，遂認前開證據方法應有證據能力 ，均得採為本件認定事實之依據。
貳、實體部分
一、訊據被告固坦認於上記時、地帶同梁進財前往告訴人住處就 前開土地簽立上揭租賃契約，並當場收受告訴人所交付租金 12萬元，且簽約之際未將梁進財已受輔助宣告及梁金城為其 輔助人等情告知告訴人之事實，惟矢口否認有何詐欺取財犯 行，辯稱：上揭租賃契約係由梁進財親自簽立，伊亦經梁進 財同意而收取告訴人所交付12萬元，其後伊更經梁進財同意 將該筆款項用於前開土地上設置圍籬及搭建鐵皮屋，並無不 法所有意圖；又梁進財固為受輔助宣告之人，然其簽立上揭 租賃契約乃屬效力未定之法律行為，如輔助人梁金城不同意 ，上揭租賃契約便歸於無效，告訴人自可請求返還不當得利 ，則告訴人於行使該權利前並未受有任何損害可言；況告訴 人事後另經梁金城同意與梁進財簽立另份租賃契約，益徵其 始終獲有使用土地之利益而未受損害云云。經查： ㈠前開土地係梁進財所有，又於99年7 月15日由被告帶同梁進 財前往告訴人住處，並與告訴人簽立上揭租賃契約，告訴人 亦當場交付6 期租金共12萬元，經梁進財同意收取而交由被 告處理等節，各據告訴人及證人梁進財、邱復南於另案偵審 中證述屬實，復有前開土地所有權狀、租賃契約書及12萬元 收據影本各1 份在卷可查；又梁進財前經本院前開裁定宣告 為受輔助宣告之人，並選定梁金城為其輔助人，嗣分別於99 年2 月13日（輔助宣告部分）及同年3 月18日（選定輔助人 部分）確定，惟被告於陪同梁進財簽立上揭租賃契約之際， 並未向告訴人告知此情等節，各經告訴人及證人梁金城證述 在卷，並有前開裁定暨裁定確定證明書存卷可佐，且上開各 情復經被告於審理時所是認，已堪認定。
㈡其次，針對被告於上揭租賃契約簽訂之際，是否業已知悉梁 進財已受輔助宣告及梁金城擔任輔助人乙節，固據其辯稱： 伊僅知悉梁金城曾向法院聲請對梁進財為輔助宣告，並欲自 行擔任輔助人，但以為斯時仍在觀察期，又惟恐梁進財之財 產為梁金城操控，方委請律師提出改定輔助人之聲請，伊並 不知梁進財已受輔助宣告云云。然依前述，梁進財前經本院 裁定輔助宣告暨選定梁金城為輔助人，業於99年2 月13日及 同年3 月18日確定在案，而觀諸被告嗣於99年6 月2 日遞狀 向本院聲請撤銷前開裁定並宣告其為梁進財之輔助人，有民 事聲請狀1 份存卷可佐，其間相隔幾近3 月，被告身為梁進 財之長子，且衡以證人梁金城前於另案審判中證稱：當初係 因被告欠債需款孔急，每日帶同梁進財兜售土地，遂請檢察 官代為聲請監護宣告，伊於被告99年6 月間向法院聲請改定 輔助人前，已將梁進財受輔助宣告暨法院選定伊為輔助人一
事告令被告知悉等語（另案易字影卷第17頁反面至18頁）， 足見被告對於梁進財之財產狀況甚為關切，並曾由梁金城告 知上情，自難空言諉為不知。況細繹該聲請狀內容乃敘及梁 金城未與梁進財同住，非但欲謀奪梁進財之財產，更有暴力 傾向，故法院先前宣告梁金城為輔助人顯非妥適等語，足見 該項聲請係針對法院宣告梁金城擔任梁進財輔助人之裁定表 示不服；再佐以被告既委請律師撰狀提出前開聲請及到庭陳 述意見，衡情就輔助宣告制度諸如受輔助宣告之法律效果等 項，當因與律師商談而有相當程度之瞭解，並知悉受輔助宣 告之人權利能力將受有限制，且若法院並未做成輔助宣告及 選任輔助人之裁定，斷無聲請改定自己為輔助人之必要，綜 此足認被告至遲於99年6 月2 日向法院提出改定輔助人聲請 時，業已知悉梁進財斯時已受輔助宣告，且由梁金城擔任輔 助人，同時對於受輔助宣告人處分財產行為須得輔助人同意 方生效力之法律效果均知之甚詳，是其前開所辯顯係臨訟卸 責之詞，尤難憑採。
㈢按刑法上所謂「詐欺」，係指行為人以作為或不作為之方式 ，傳遞與事實不符之資訊，為事實上之欺瞞，依此對他人之 智識決定發生一定效果，影響他人對事實之主觀判斷與評估 ，以致產生與客觀事實不符之認知，進而同意為財產之處分 者而言。又事實上之不告知，於社會交易上，固非在任何場 合均值得以刑法非難；然依一般不作為犯之原則，於法律上 負有告知義務者，其使對方陷於錯誤而交付財物，即可成立 詐欺罪。而是否具有法律上告知義務，則視其不告知之程度 逾越交易所容認之限度與否，以及是否超越社會上可認相當 之範圍定之。次依民法第15條之2 第2 項準用第79條規定， 受輔助宣告之人未得輔助人之允許，所訂立之契約，須經輔 助人之承認，始生效力。查被告於梁進財簽立上揭租賃契約 之際，主觀上業已知悉梁進財已受輔助宣告且由梁金城擔任 輔助人，是除梁進財依法不得以自己名義與他人簽訂租賃契 約外，被告亦因非屬輔助人而無從代為此項法律行為，猶未 將此情告知告訴人乙節，業經審認如前，又衡以契約當事人 是否經法院輔助宣告事涉該契約法律上效力之重要事項，則 被告明知此情仍刻意隱瞞，此舉顯已逾越一般交易容認限度 ，更涉及上揭租賃契約之成立與否，且足以影響他方當事人 （即告訴人）對是項交易之風險評估及締約意願，揆諸前揭 說明，堪認被告確係以不作為方式對告訴人施用詐術而該當 詐欺罪責無訛。
㈣至被告另辯稱將所收取租金實際使用於前開土地，並無不法 所有意圖，且告訴人實際持續使用前開土地，事後更經梁金
城同意與梁進財簽立另份租賃契約，並未受有任何損害云云 。然告訴人既因被告以上述不作為方式施用詐術，致陷於錯 誤而交付6 期租金，且所承租者為具有權利瑕疵之物，亦即 處於日後隨時可能遭梁金城否認上揭租賃契約效力之不安狀 態而受有損害，故斯時被告前開犯罪即已成立，要不因告訴 人日後是否仍持續使用前開土地、梁金城有無向其行使權利 ，及被告取得該筆租金後用途為何而異此認定，故被告此部 分所辯亦難憑採。
㈤此外，被告固另請求傳訊證人邱復南及林金川，擬證明梁進 財於簽約過程中神智清楚及相關締約經過云云。惟按當事人 聲請調查之證據與待證事實無重要關係或待證事實已臻明瞭 無再調查之必要者，應認為不必要，刑事訴訟法第163 條之 2 第2 項第2 款、第3 款分別定有明文。查被告所涉上開犯 罪事實已臻明瞭，且梁進財於締約時心智是否正常，依法本 無從變更前開輔助宣告之法律效力，亦無礙於被告詐欺犯行 之認定，是其聲請傳訊上開證人俱與本案無重要關係，揆諸 上揭規定，本院因認要無調查必要而予駁回，併此敘明。 ㈥綜上所述，本件事證明確，被告犯行堪予認定，應依法論科 。
二、核被告所為，係犯刑法第339 條第1 項詐欺取財既遂罪。爰 審酌被告為貪圖不法利益，利用梁進財受輔助宣告之情事， 刻意隱瞞此事使告訴人陷於錯誤，其犯罪之目的、動機及手 段均非可取，且犯後始終飾詞否認犯行，未見其悔意，復衡 酌告訴人因被告此舉除於另案經梁進財提起侵占刑事告訴外 ，另遭梁金城訴請拆屋還地，為此受有刑事訟累及民事訴訟 之紛擾，兼衡被告之智識程度與生活狀況暨其素行資料等具 體行為人責任基礎之一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭 知易科罰金折算標準，以資懲儆。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段，刑法第339 條第1 項、第41條第1 項前段，刑法施行法第1 條之1 第1 項、第2 項前段，判決如主文。
本案經檢察官徐弘儒到庭執行職務。
中 華 民 國 102 年 8 月 21 日
刑事第十六庭 審判長法 官 陳明呈
法 官 朱世璋
法 官 陳薏伩
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿
逕送上級法院」。
中 華 民 國 102 年 8 月 21 日
書記官 陳素徵
附錄本判決論罪之法條：
中華民國刑法第339 條第1 項
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 1 千元以下罰金。