臺灣高雄地方法院刑事判決 102年度易字第232號
公 訴 人 臺灣高雄地方法院檢察署檢察官
被 告 楊錦文
選任辯護人 吳建勛律師
梁宗憲律師
陶德斌律師
被 告 劉育瑞（原名劉俊男）
溫景欽
上列被告因恐嚇取財等案件，經檢察官提起公訴（101 年度偵字
第11591 號），本院判決如下：
主 文
楊錦文犯傷害罪，處拘役叁拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又共同犯強制罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；扣案之Samsung 品牌行動電話（序號：000000000000000 號，含MicroSD 卡壹張）、HTC 品牌行動電話（序號：000000000000000 號）各壹具及ADATA 品牌隨身碟（型號：C906/4GB）壹個均沒收。
劉育瑞共同犯強制罪，累犯，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；扣案之Samsung 品牌行動電話（序號：000000000000000 號，含MicroSD 卡壹張）、HTC 品牌行動電話（序號：000000000000000 號）各壹具及ADATA 品牌隨身碟（型號：C906/4GB）壹個均沒收。又犯恐嚇取財罪，累犯，處有期徒刑柒月。
溫景欽共同犯剝奪他人行動自由罪，累犯，處有期徒刑叁月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事 實
一、楊錦文於民國101年4月15日下午1時許，前往其女友甲○○ 位在高雄市○○區○○路000號4樓之租屋處，見甲○○與乙 ○○同在臥房內且未著衣物，怒火中燒，遂電召劉育瑞到場 ，待劉育瑞抵達現場，2人隨即進入臥房，此時楊錦文竟逕 自基於傷害人身體之犯意，不顧劉育瑞之勸阻，徒手毆打甲 ○○及乙○○（傷害甲○○部分，業據甲○○撤回告訴，經 檢察官為不起訴處分），致乙○○受有左耳及後頸部挫傷等 傷害。嗣楊錦文怒氣未消，另與劉育瑞共同基於使人行無義 務之事之犯意聯絡，由楊錦文將甲○○身上僅有之浴巾扯下 ，劉育瑞則將乙○○遮掩裸體之棉被用力掀開，再各持2人 所有含攝影功能之Samsung品牌行動電話（序號： 000000000 000000號，含MicroSD卡1張）、HTC品牌行動電 話（序號：0 00000000000000號），分別對當時身無遮掩物 之甲○○及乙○○拍攝11張及4張裸照，以此強暴方式，使
甲○○及乙○○行無義務之裸身供拍照之事。事後楊錦文並 將前開照片電子檔儲存於其所有之ADATA品牌隨身碟（型 號：C906 /4GB）內。
二、楊錦文拍畢裸照，為與甲○○單獨商議2 人所生子女之監護 權歸屬問題，即使乙○○著裝後隨劉育瑞離開臥房。詎戊○ ○至客廳後，另逕萌生剝奪他人行動自由及恐嚇取財之犯意 ，持放置於客廳內之水藍色陶瓷刀1 把，阻止乙○○自由離 去以剝奪其行動自由，並向乙○○比劃，恫稱「睡到我老大 的老婆，如果不處理的話，要把你的性器官割掉。我老大處 理事情沒有幾十萬，都是以百萬計算的。」等語，以此等加 害人身體之事，使乙○○心生畏懼，而急於與友人甲○○聯 繫調借現金以恢復自由。嗣因劉育瑞有事外出，並與甲○○ 洽談乙○○賠償事宜，遂命其先前電聯而於下午1 時30分到 場，並與之有剝奪他人行動自由犯意聯絡之溫景欽及某姓名 、年籍不詳之成年男子，共同看守乙○○。俟劉育瑞因與甲 ○○談判未獲合意，返回上址等待回應，不耐久候，即於同 日下午6時許，承前開恐嚇取財犯意，使不能自由離去之乙 ○○簽立面額新臺幣（下同）100萬元之本票1張，書寫內容 略為「誘拐人家老婆睡覺，願意賠償楊錦文100萬元」之 切結書，並留下身分證後，始任由乙○○離去。三、嗣乙○○報警處理，經警持搜索票，在高雄市○○區○○ 路000號、高雄市○○區○○路000巷00○0號等地執行搜索 ，扣得前開楊錦文所有之Samsung品牌行動電話1具（含 MicroS D卡1張）、ADAT A品牌隨身碟（型號：C906/4GB）1 個、前開本票正本及影本各1張、切結書正本及影本各1張及 乙○○之身分證1張。另在高雄市○○區○○路000號前逕行 拘提劉育瑞到案，並於其身上扣得前開HTC品牌行動電話1具 等物，而悉上情。
四、案經甲○○及乙○○訴由高雄市政府警察局左營分局移送臺 灣高雄地方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、證據能力
按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1 至第159 條之4 之規定，而經當事人於審判程序同意 作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況， 認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院 調查證據時，知有第159 條第1 項不得為證據之情形，而未 於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意。刑事訴 訟法第159 條之5 定有明文。查本案檢察官、被告楊錦文及 其辯護人、被告劉育瑞、溫景欽對於本判決所引用之傳聞證
據，均同意作為證據，本院審酌上開證據作成時之情狀，並 無違法或不當等情形，且與本案相關之待證事實具有關聯性 ，認為以之作為本案之證據皆屬適當，爰依前揭規定，認均 應有證據能力。
貳、實體部分
一、被告楊錦文及劉育瑞以對告訴人甲○○及乙○○強拉浴巾、 棉被並拍攝裸照之方式共犯強制罪部分：
㈠上開事實，業據被告楊錦文於本院審理中坦承不諱（本院審 易字卷第46頁、易字卷第98頁反面），被告劉育瑞於本院審 理中亦坦認有對告訴人乙○○強拍裸照之事實（本院審易字 卷第46頁、易字卷第113頁反面），核與證人即告訴人甲○ ○及乙○○於警詢及本院審理中之證述（警卷第97頁反面、 第123頁、本院易字卷第47至54頁、61至63頁）一致，復有 被告楊錦文行動電話內檔存之告訴人甲○○及乙○○裸照11 張（電子檔經列印附卷，警卷第28至33頁）、被告劉育瑞行 動電話內檔存之告訴人甲○○及乙○○裸照4張（電子檔經 列印附卷，警卷第75、76頁）、前開15張裸照中已沖洗之照 片8張（警卷第112至115頁）在卷足佐，此外，另有被告丙 ○○所有之Samsung品牌行動電話（序號： 000000000000000 號，含MicroSD卡1張）1具、ADATA品牌隨 身碟（型號：C906 /4GB）1個、被告劉育瑞所有之HTC品牌 行動電話（序號：00 0000000000000號）1具扣案為憑，足 證被告楊錦文及劉育瑞之前開任意性自白與事實相符，得以 採信。
㈡被告劉育瑞雖於本院審理中就其所涉犯行範圍另以：我只有 拍乙○○拿身分證那張照片（即警卷第75頁下方照片）而已 云云置辯，然查：
⒈上開被告劉育瑞行動電話內檔存之告訴人甲○○及乙○○ 裸照4 張，均為被告劉育瑞所拍攝乙情，業為其於警詢中 簽名確認無訛（警卷第75、76頁），是其前開所辯，已難 遽信。又拍攝裸照當時，臥房內僅有告訴人甲○○、乙○ ○、被告楊錦文及劉育瑞4人乙節，迭為被告劉育瑞、證 人甲○○及乙○○供述或證述綦詳（偵一卷第27、28 頁 、本院易字卷第48頁反面、第61至63頁）。而觀之前開被 告劉育瑞行動電話內之照片4張，除前開告訴人乙○○手 持身分證之照片1張外，另有2張照片（警卷第76頁）係告 訴人甲○○及乙○○及被告楊錦文3人同時入鏡，影像內 復未見被告楊錦文以自拍方式拍攝該等照片之姿態，是該 等照片應係被告劉育瑞拍攝，允無疑義。從而，被告戊○ ○所辯，顯然不實。
⒉再者，告訴人甲○○及乙○○係為被告楊錦文及劉育瑞拉 扯浴巾、棉被後拍攝裸照乙情，業據證人甲○○於警詢時 證稱：當時我身上僅包覆1 條浴巾，乙○○亦全裸在棉被 中，楊錦文將我身上包覆之浴巾扯掉，劉育瑞則將乙○○ 棉被扯開，導致我與乙○○2 人均全裸，…（中略）…， 楊錦文接著又拿出手機說要拍攝我與乙○○裸照，劉育瑞 也對乙○○說「我大哥的女人你也敢睡」，此時楊錦文與 劉育瑞皆拿手機對著我與乙○○拍照等語（警卷第97、98 頁）綦詳。證人乙○○於本院審理中亦證稱：被拍照當時 ，我身上是沒有包著，甲○○好像有拉著1 條浴巾，但他 們也一直把浴巾扯掉，一直拍。我和甲○○都沒有穿衣服 ，用手去遮，他們就一直拉說「在遮什麼」等語（本院易 字卷第62頁反面）明確。足見被告劉育瑞有參與拉扯告訴 人甲○○及乙○○之浴巾或棉被，阻止其等遮掩裸體，以 拍攝裸照之事實。
⒊按共同實施犯罪行為之人，在合同意思範圍以內，各自分 擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之 目的者，即應對於全部所發生之結果，共同負責（最高法 院28年上字第3110號判例意旨足資參照）。被告楊錦文及 劉育瑞既於同一時、地遂行前開使告訴人甲○○及乙○○ 裸身並供拍照之行為，被告劉育瑞於警詢時亦曾供稱其與 被告楊錦文拍照之目的是要當做申告告訴人甲○○及乙○ ○通姦的證據等語（警卷第68頁反面），顯見被告楊錦文 及劉育瑞相互間確將對方之行為當作自己行為之一部，客 觀上有使人行無義務之事之行為分擔，主觀上並對上開行 為有犯意聯絡，參諸上開說明，被告楊錦文及劉育瑞自應 就其等共同強制告訴人甲○○及乙○○之犯行全部負責， 是被告劉育瑞前揭所辯，並不可採，無足為其有利之認定 。
㈢綜上所述，被告楊錦文及劉育瑞所涉上開強制犯行事證明確 ，均堪認定。
二、被告楊錦文在上址臥房內對告訴人乙○○犯傷害罪部分： 前開事實，業為被告楊錦文於本院審理中所是認（本院審易 字卷第46頁、易字卷第45頁反面），核與證人甲○○於警詢 中（警卷第98頁）、證人乙○○於警詢、偵訊及本院審理中 （警卷第123 頁、偵一卷第57頁、本院易字卷第62頁反面） 、證人即告訴人乙○○之友人甲○○於偵訊中之證述（偵一 卷第80頁）一致，此外，復有敏盛綜合醫院診斷證明書1 份 （偵二卷第52頁）在卷足參，堪認被告楊錦文之任意性自白 與事實相符，得以採信，是其此部分犯行事證明確，亦得以
認定。
三、被告劉育瑞對告訴人乙○○犯恐嚇取財罪、被告劉育瑞及溫 景欽以看管告訴人乙○○之方式共犯剝奪他人行動自由罪部 分：
㈠訊據被告劉育瑞及溫景欽固不否認於前開拍攝裸照後，其等 曾與告訴人乙○○同在上址客廳處，嗣告訴人乙○○於同日 下午6 時許始行離開之事實，又被告劉育瑞亦不諱言告訴人 乙○○在場有簽立扣案之切結書及本票之情，惟均矢口否認 上揭犯行，被告劉育瑞辯稱：我沒有說要將乙○○的生殖器 割下。也沒有要求他寫切結書及本票，是乙○○自己要寫的 ，乙○○因為知道楊錦文打甲○○，想要與楊錦文和解，就 自己主動說要簽本票，說要把上述文件交給楊錦文，100 萬 元是乙○○自己說要出的，乙○○跟他朋友講電話後，說會 先拿20萬元給我，我叫乙○○他自己去跟甲○○、楊錦文談 。後來我有繼續跟乙○○的朋友約在民族路「羅馬假期」談 ，是乙○○自己不想離開案發客廳，大概怕甲○○出事，所 以我就1 個人去，跟乙○○的朋友說這件事不知道怎麼解決 ，請他們要不要找個朋友出來談，或是拿錢出來，過一個小 時、半個小時再跟我聯絡。我回到客廳時，跟乙○○說他朋 友也沒法解決，要乙○○離開，乙○○就說不然他簽1 張本 票好了云云。被告溫景欽則以：我是去安撫楊錦文的，乙○ ○在現場都是自由進出，期間我也曾出去買飲料，沒有一直 在那邊云云置辯。經查：
⒈告訴人乙○○於101年4月15日下午1時許，為被告劉育瑞 及同案被告楊錦文於上址臥房內拍攝裸照後，著裝與被告 劉育瑞同至客廳，被告溫景欽則於同日下午1時30 分 許到場，嗣告訴人乙○○於簽具切結書及本票、交付身 分證後，於同日下午6時許始離開之事實，業據證人乙 ○○及甲○○及警詢、偵訊及本院審理中證述明確（警 卷第98頁反面、第124頁、偵一卷第53、58頁、本院易 字卷第53、54、63至67頁），復有扣案告訴人乙○○簽 具內容略為「誘拐人家老婆睡覺，願意賠償楊錦文100 萬元」之切結書正本及影本各1紙、面額100萬元之本票 正本及影本各1紙、告訴人乙○○之身分證1張（業經領 回）可資佐證，復為被告劉育瑞及溫景欽所不否認，是 此部分事證明確，首堪認定。
⒉又被告劉育瑞將告訴人乙○○帶至客廳後，曾拿客廳桌上 1 把水藍色陶瓷刀比劃，揚言「睡到我老大的老婆，如果 不處理的話，要把你的性器官割掉。我老大處理事情沒有 幾十萬，都是以百萬計算的。」等語，其後被告溫景欽到
場，承劉育瑞之命看守告訴人乙○○，並於被告劉育瑞外 出與告訴人乙○○之友人甲○○談判賠償事宜時，繼續看 管，嗣被告劉育瑞返回後，於同日晚間6時許，見甲○○ 並無後續消息，始於命告訴人乙○○簽具上開切結書及本 票，並留下身分證後，讓告訴人乙○○離去現場等事實， 迭據證人乙○○於警詢、偵訊及本院審理中證述明確（警 卷第124頁、偵一卷第58頁、本院易字卷第63至67頁）。 證人甲○○於偵訊時亦證稱：當日乙○○曾致電給我幫忙 籌錢，電話中說「王先生，我睡到老大的女人，要怎麼辦 ？」，後來劉育瑞約我在民族、十全路口的泡沫紅茶店， 說我朋友睡到大哥的女人，要100 萬元，沒錢要割乙○○ 的性器官，當天是週日，我們沒辦法籌錢，所以就先離開 ，再看看怎麼辦。後來晚間6、7 點時，乙○○跟我們聯 絡說他出來了，因為他有簽本票，也有押證件和簽切結書 等語綦詳（偵一卷第75至77頁）。衡諸證人乙○○及王○ ○所述並無齟齬之處，且其等與被告劉育瑞及溫景欽先前 並不認識，當無宿怨，於偵審過程中具結作證，應無甘冒 偽證罪之處罰，為不實證述之理，所述應可信實，堪認被 告劉育瑞確有對告訴人乙○○恐嚇取財，其間被告劉育瑞 及溫景欽並有將告訴人乙○○限制於告訴人甲○○上址客 廳內，剝奪告訴人乙○○行動自由之情事。
⒊被告劉育瑞固就其恐嚇取財之犯行，暨與被告溫景欽就其 等共犯剝奪告訴人乙○○行動自由之犯行以前詞置辯，惟 證人甲○○於偵訊及本院審理中均證稱：我和楊錦文在房 間談判過程中間去上廁所，發現乙○○還沒有走，我跟丙 ○○說，之後我再請楊錦文去確認，結果乙○○還沒走， 楊錦文便問乙○○「不是讓你走了嗎，怎麼還在」等語屬 實（偵一卷第53頁、本院易字卷第55頁、第60頁反面）。 證人即同案被告楊錦文亦曾於偵訊中證稱：我和甲○○在 臥房內談監護權的事，我事先有交代不要為難乙○○，讓 他離開，後來我和甲○○出房間看到劉育瑞、溫景欽及李 ○○還在客廳，當下就跟乙○○說「不是讓你走，怎麼還 在這」，之後我就和甲○○回房間了等語。證人乙○○於 偵訊及本院審理中亦稱證稱：楊錦文有從臥房出來跟戊○ ○說讓我走，不要為難我，但劉育瑞說「大哥，讓我來處 理」等語綦詳（偵一卷第58頁、本院易字卷第66頁），足 徵同案被告楊錦文已明確表示讓告訴人乙○○離開。被告 劉育瑞既非感情糾紛當事人，此時告訴人乙○○當無在場 與之繼續商討賠償事宜，甚至自行留下，任由被告劉育瑞 單獨外出與甲○○談判，並另行簽具切結書及本票之理。
又告訴人乙○○嗣於當日下午6時許，簽具前開切結書、 本票，並押身分證後即行離去之事實，既如上述，斯時告 訴人甲○○仍在臥房內與被告楊錦文談判，亦未見其有被 告劉育瑞所謂擔心告訴人甲○○安危而自願留下之情形。 是被告劉育瑞及溫景欽前開所辯，並非事實，洵屬卸責之 詞，委無可採。亦足認被告劉育瑞及溫景欽有剝奪告訴人 乙○○之行動自由，被告劉育瑞復有恐嚇取財之情節。 ⒋至被告溫景欽雖另辯稱：乙○○在客廳期間我曾出去買飲 料，沒有一直在那邊云云，然證人乙○○於偵訊中已結證 稱：我在客廳時是溫景欽看管我，劉育瑞說樓下有很多兄 弟在，我怕我跑走不知道會發生什麼事。劉育瑞要外出找 甲○○時，曾跟溫景欽說把人顧好，他出去談一下事情等 語（偵一卷第107 頁）；於本院審理中亦證稱：劉育瑞離 開客廳時，就是溫景欽看守我，他們說不能讓我跑掉，當 時我人在4 樓，他們說「樓下有很多小弟」等言語，所以 我沒辦法跑。客廳裡一直有1 個人看著我。溫景欽去買飲 料時，是另1 個不知名的小弟看著我，他是成年人等語明 確（本院易字卷第64頁、第68頁反面、第70頁反面），可 知告訴人乙○○係因被告劉育瑞及溫景欽暫時離開時，另 有他人接替看管，且懾於樓下可能有人把守，乃無法逕行 離開，足見被告劉育瑞及溫景欽等人並無鬆懈對告訴人李 ○○行動自由之限制。是被告溫景欽所稱曾外出買飲料乙 情，雖屬實情，然仍不足為其有利之認定。
㈡綜上所述，被告劉育瑞及溫景欽前開所辯，均無可採，是被 告劉育瑞曾對告訴人為恐嚇取財，並與被告溫景欽共同剝奪 告訴人乙○○之行動自由等事實明確，均堪認定。至尚無證 據足認被告溫景欽及前開姓名、年籍不詳之成年男子承被告 劉育瑞之命看管告訴人乙○○之際，有參與被告劉育瑞恐嚇 取財之行為及犯意聯絡，自無從另對其等論以共同恐嚇取財 之犯行，附此敘明。
四、論罪科刑：
㈠按刑法第346 條第1 項所謂之恐嚇取財，係指以恐嚇之方法 ，迫使被害人將本人或第3 人之物交付而言，而同法第302 條第1 項之罪所稱之非法方法，已包括強暴、脅迫或恐嚇等 一切不法手段在內，且該罪既係以私行拘禁為其非法剝奪人 行動自由之例示，在性質上自須被害人行動自由被剝奪「已 持續相當之時間」，始足當之，如行為人係基於恐嚇取財之 單一犯罪目的，而以恐嚇之手段脅迫被害人將其本人或第三 人之物交付，否則不讓離去，縱被害人於將其物交付之前， 因畏懼不敢離去，致其行動自由僅遭受「短瞬」影響，並無
持續相當時間遭受剝奪者，乃屬於上開恐嚇取財行為之當然 結果，應僅論以刑法第346 條第1 項之罪，無另成立刑法第 302 條第1 項之罪之餘地（最高法院89年度台上字第906 號 判決意旨參照）。次按刑法第302 條第1 項之剝奪行動自由 罪，條文既云「拘禁」、「剝奪」，性質上自須其行為持續 相當之時間，始能成立。故行為人倘係以使人行無義務之事 ，或妨害他人行使權利之目的，對於被害人為瞬間之拘束， 仍祇成立刑法第304 條之強制罪（最高法院99年台上字第65 58號判決意旨可資參照）。
㈡是犯罪事實欄一部分，核被告楊錦文所為，係犯刑法第277 條第1 項之傷害罪及同法第304 條第1 項之強制罪；被告戊 ○○所為，係犯刑法第304 條之強制罪；犯罪事實欄二部分 ，核被告劉育瑞所為，係犯刑法第302 條第1 項之剝奪他人 行動自由罪及同法第346條第1項之恐嚇取財罪；被告溫景欽 所為，係犯刑法第302條第1項之剝奪他人行動自由罪。 ㈢公訴意旨雖認被告劉育瑞及溫景欽在上址客廳限制告訴人乙 ○○自由出入之情節，係犯刑法第304條第1項之強制罪，惟 告訴人乙○○在客廳被剝奪離去該址自由之時間係自當日下 午1時許至6時許，已非短瞬之拘束，起訴書復曾載明被告戊 ○○以上開處所「拘禁」乙○○等剝奪行動自由之情節，揆 諸前開說明，自應構成剝奪他人行動自由罪，是公訴意旨即 有未洽，惟二者基本社會事實同一，本院自仍應予審理，並 變更其起訴法條。至告訴人乙○○雖遭限制自由在上開處所 之空間，然其乃因自由意志到達上開處所後，始為人剝奪行 動自由而阻礙其離去，本院應認被告劉育瑞及溫景欽所為尚 未達私行拘禁之行為，復此敘明。
㈣被告楊錦文及劉育瑞就犯罪事實欄一部分之強制犯行，被告 劉育瑞、溫景欽及某姓名、年籍不詳之成年男子就犯罪事實 二部分之剝奪他人行動自由犯行，均有犯意聯絡及行為分擔 ，各為共同正犯。
㈤被告楊錦文及劉育瑞就犯罪事實欄一部分對告訴人甲○○及 乙○○拉扯浴巾、棉被，阻止其等遮掩裸體，供拍攝裸照之 強制犯行，係於緊密之時空，同時侵害告訴人甲○○及乙○ ○之自由法益，乃一行為觸犯數罪名，為同種想像競合犯， 爰依刑法第55條規定，從一重論以一強制罪。又被告劉育瑞 於犯罪事實欄二部分之犯行中，係基於恐嚇取財之不法目的 而為該等犯行，剝奪告訴人乙○○之行動自由則為遂行恐嚇 取財犯行之手段，不論在時間或空間上亦具有緊密之關連， 且恐嚇取財犯行係在剝奪行動自由不法行為繼續所為，有行 為部分合致之情形，自應評價為行為單數，被告劉育瑞以一
行為觸犯前開二罪名，亦應依刑法第55條之規定，從一重論 以恐嚇取財罪。
㈥被告楊錦文於犯罪事實欄一所犯強制及傷害犯行，被告劉育 瑞於犯罪事實欄一、二所犯強制及恐嚇取財犯行，均犯意各 別，行為互殊，應予分論併罰。公訴意旨雖認被告楊錦文所 犯上開犯行有想像競合之裁判上一罪關係，惟被告楊錦文係 於傷害告訴人乙○○後始另為強制犯行，2犯行間並無時空 重合及目的間之關聯性，自屬另行起意而犯罪，是公訴意旨 容有誤會，附此敘明。
㈦被告劉育瑞前曾因妨害自由案件，經臺灣彰化地方法院以98 年度訴字第235 號判決處有期徒刑4 月確定，於98年5 月25 日易科罰金執行完畢；被告溫景欽則曾因施用毒品案件，經 本院以98年度審簡字第3075號判決處有期徒刑6 月確定，嗣 經易服社會勞動，於99年8 月4 日履行完成而執行完畢等情 ，有臺灣高等法院被告前案紀錄表2 份在卷可稽，其等於有 期徒刑執行完畢後5 年內，故意再犯本案有期徒刑以上之各 罪，均為累犯，皆應依刑法第47條第1 項之規定加重其刑。 ㈧本院審酌被告楊錦文竟因其女友即告訴人甲○○與告訴人乙 ○○同床共枕，而出手傷害告訴人乙○○，並與被告劉育瑞 強行使告訴人甲○○及乙○○裸身供其拍照，行徑乖張，被 告劉育瑞復以加害身體之事恫嚇告訴人乙○○而取財，並與 被告溫景欽剝奪告訴人乙○○行動自由達4、5小時之久，行 為更有可議之處。復考量前開強制犯行中，被告楊錦文及戊 ○○參與之程度類同，行為惡性相近；剝奪他人行動自由犯 行中被告劉育瑞為最初造意並主導之人，被告溫景欽則為承 被告劉育瑞之意擔任看守告訴人乙○○之角色，惡性高低仍 有不同。並衡以被告3人仍未與告訴人2人和解，暨被告楊錦 文坦承強制及傷害犯行，被告劉育瑞大致坦承強制犯行，然 仍否認恐嚇取財及剝奪他人行動自由之犯行，被告溫景欽否 認剝奪他人行動自由之犯行等犯後態度。另參酌其等犯罪之 動機、目的、素行等一切情狀，認檢察官以被告楊錦文、劉 育瑞及溫景欽犯傷害罪，分別求處有期徒刑6月、4月及5月 ，於論罪科刑方面尚有未臻妥適之處；另就被告劉育瑞犯恐 嚇取財罪求處有期徒刑7月，則核屬適當，爰分別量處如主 文所示之刑，並參酌被告楊錦文、劉育瑞及溫景欽分別為高 中肄業、高職肄業及國中畢業，家庭經濟狀況均為小康等情 （警卷第2、62、82頁），就其等得易科罰金之罪（即被告 劉育瑞恐嚇取財犯行以外之罪），均諭知如主文所示之易科 罰金折算標準。
㈨另按被告劉育瑞行為後，刑法第50條業於102 年1 月23日修
正公布，同年月25日生效施行。修正前刑法第50條係規定「 裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。」修正後則規定「裁判 確定前犯數罪者，併合處罰之。但有下列情形之一者，不在 此限：一、得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪。二、得易 科罰金之罪與不得易服社會勞動之罪。三、得易服社會勞動 之罪與不得易科罰金之罪。四、得易服社會勞動之罪與不得 易服社會勞動之罪。前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請 定應執行刑者，依第五十一條規定定之。」依修正前之刑法 第50條規定，裁判確定前犯數罪者，均併合處罰，則原得易 科罰金之罪，若與不得易科罰金之罪併合處罰，將不得易科 罰金；若依修正後之刑法第50條規定，得易科罰金之罪與不 得易科罰金之罪不併合處罰，則原得易科罰金之罪仍可易科 罰金而不受影響，是比較新舊法後，以修正後刑法第50條規 定應較修正前之規定對行為人有利，依刑法第2 條第1 項規 定，應適用修正後之刑法第50條規定。據此，被告劉育瑞所 犯強制罪及恐嚇取財罪之宣告刑，分別為得易科罰金與不得 易科罰金之情形，依上開規定，即於本判決不另定應執行刑 ，附此敘明。
㈩沒收部分：
⒈扣案被告楊錦文所有之Samsung 品牌行動電話（序號：00 0000000000000 號，含MicroSD 卡1 張）1 具、ADATA 品 牌隨身碟（型號：C906/4GB）1 個、被告劉育瑞所有之HT C 品牌行動電話（序號：000000000000000 號）1 具，分 係其等所有，供拍攝並儲存告訴人甲○○及乙○○裸照之 用，均為被告楊錦文及劉育瑞共犯強制罪所用之物，業據 被告楊錦文及劉育瑞於警詢時供稱明確（警卷第8 頁、第 62頁反面、第63頁），並經證人甲○○於本院審理中證述 屬實（本院易字卷第56頁、第56頁反面），應依刑法第38 條第1 項第2 款之規定暨共同正犯責任共同原則，於被告 楊錦文及劉育瑞強制犯行項下，均宣告沒收。
⒉扣案之前開Samsung 品牌行動電話內置之0000000000門號 SIM卡1張，雖亦為被告楊錦文所有之物，惟本案被告楊錦 文係以上開行動電話之攝影功能，拍攝告訴人甲○○及乙 ○○裸照，以遂行強制犯行，與職司行動電話之通訊收發 功能之SIM卡自無關聯，而該SIM卡並有獨立之形體而非與 行動電話不可分之附屬物，自非屬犯罪所用之物，爰不予 宣告沒收。至被告楊錦文雖最初係以上開門號行動電話致 電被告劉育瑞到場，然該門號行動電話僅單純供通聯之用 ，復無證據足認被告楊錦文及劉育瑞以上開門號聯絡之際 即有遂行其後強制或其他犯行之犯意聯絡，自非與本案犯
行相關，而無從據此宣告沒收。
⒊扣案之切結書正本及影本各1 紙、面額100 萬元之本票正 本及影本各1 紙及已返還告訴人乙○○之身分證1 張，雖 為被告劉育瑞犯恐嚇取財犯行所取得，然非被告劉育瑞所 有之物（最高法院92年度台上字第2923號判決意旨參照） ；扣案已沖洗之告訴人甲○○及乙○○裸照8 張，雖為被 告楊錦文及劉育瑞犯強制罪所得之物，惟已因被告楊錦文 丟棄而為告訴人甲○○取得，亦非被告楊錦文及劉育瑞所 有之物；扣案之愷他命香菸1 支、愷他命2 包（毛重各為 18公克、0.6 公克）及K 盤盒1 個、電話卡1 張則均與本 案無關，爰皆不為沒收之諭知。
⒋未扣案之被告劉育瑞持以對告訴人乙○○比劃，並傳達恐 嚇取財之意之水藍色陶瓷刀1 把，雖為犯罪所用之物，然 係告訴人甲○○所有，爰不予宣告沒收；至被告楊錦文雖 稱另曾沖洗裸照22張，堪認為犯罪所得之物，惟上開照片 已經燒掉而滅失等節，業據其於偵訊時供稱在案（偵一卷 第31頁），復無證據認仍存在，自亦不為沒收之宣告。五、不另為無罪諭知之部分：
㈠公訴意旨另以：被告楊錦文、劉育瑞及溫景欽共同基於使人 行無義務之事及傷害之犯意聯絡，由被告楊錦文及劉育瑞動 手毆打告訴人乙○○，並將告訴人甲○○身上浴巾扯下，使 告訴人甲○○全裸，而被告劉育瑞另將告訴人乙○○身上棉 被掀開，亦使告訴人乙○○全裸後，被告楊錦文及劉育瑞隨 即分持手機，對告訴人乙○○及甲○○強拍裸照數張，同時 被告劉育瑞翻找告訴人乙○○隨身皮包，見告訴人乙○○之 身分證，即命告訴人乙○○持身分證再受拍攝裸照，被告楊 錦文命被告劉育瑞及溫景欽將告訴人乙○○帶往客廳看管， 被告溫景欽並毆打告訴人乙○○，致告訴人乙○○受有左耳 及後頸部挫傷之傷害。因認除前開為本院論罪科刑之部分外 ，⒈被告楊錦文就被告劉育瑞及溫景欽於客廳看管告訴人乙 ○○乙節，亦共同涉犯刑法第304條第1項之強制罪嫌；⒉被 告劉育瑞及溫景欽就告訴人乙○○所受傷害之情，亦共同涉 犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌；⒊被告溫景欽就告訴人甲 ○○及乙○○為被告楊錦文及劉育瑞扯下浴巾、掀開棉被、 拍攝裸照一節，亦共同涉犯刑法第304條第1項之強制罪嫌。 ㈡按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不 能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第 154 條第2 項、第301 條第1 項分別定有明文。次按事實之認定 ，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自 不能以推測或擬制之方法，為裁判基礎；且認定不利於被告
之事實須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之 認定時，即應為有利於被告之認定；另認定犯罪事實所憑之 證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無 論直接證據或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般 之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據 為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷 疑存在而無從使事實審法院得有罪之確信時，即應由法院為 諭知被告無罪之判決。又按告訴人之指訴，係以使被告受刑 事訴追為目的，是以告訴人之指訴為證據方法，除其指訴須 無瑕疵，且應有察與事實相符之佐證，始得資為判決之基礎 。復按告訴人與一般證人不同，其通常與被告處於利益絕對 相反之立場，陳述目的在於使被告受刑事訴追處罰，內容未 必完全真實，證明力較之一般證人之陳述薄弱。故告訴人立 於證人地位所為之指證及陳述，縱其指證及陳述無瑕疵可指 ，仍不得作為有罪判決之唯一證據，應調查其他證據以察其 是否與事實相符，亦即仍須有補強證據以擔保其指證、陳述 之真實性，始得採為斷罪之依據（最高法院40年台上字第86 號、30年台上字第816 號、76年台上字第4986號、52年台上 字第1300號、61年台上字第3099號判例、94年度台上字第47 8 號判決要旨可資參照）。
㈢公訴意旨認被告楊錦文、劉育瑞及溫景欽涉犯前開罪嫌，無 非係以其等於警詢及偵訊中之供述、證人即告訴人乙○○於 警詢及偵訊中之證述、敏盛綜合醫院診斷證明書1 份為其論 據。訊據被告楊錦文、劉育瑞及溫景欽堅詞否認涉有上開犯 行，被告楊錦文辯稱：客廳發生的事我並不知情等語；被告 劉育瑞辯稱：我沒有打乙○○等語；被告溫景欽則以：我沒 有打乙○○，也沒有強迫甲○○和乙○○拍裸照，當時我不 在現場等語置辯，經查：
⒈被告楊錦文被訴與同案被告劉育瑞及溫景欽於客廳看管告 訴人乙○○而涉犯強制犯行（或前開同案被告劉育瑞及丁 ○○所涉之剝奪他人行動自由犯行）部分：
①證人甲○○於警詢時證稱：乙○○穿好衣服後，劉育瑞 便叫乙○○至前面的客廳內，此時臥房內只剩我及楊錦 文2人等語明確（警卷第98頁）。於偵訊中更證稱： 劉育瑞叫乙○○穿好衣服後，楊錦文就對乙○○說「好 了，你可以走了」，劉育瑞跟著乙○○走出去，剩我和 楊錦文在臥房內，劉育瑞等人和乙○○在前方客廳發生 什麼事、有無離開等情我和楊錦文都不知道。中間 我去上廁所，發現乙○○還沒有走，我跟楊錦文說 ，我要過去跟乙○○說，讓乙○○打個電話請人來
接他，楊錦文有讓乙○○撥電話，之後我再請楊錦 文去確認，結果乙○○還沒走，楊錦文便問乙○○ 「不是讓你走了嗎，怎麼還在」等情綦詳（偵一卷 第53頁）。並核與其於本院審理中證稱：是楊錦文 叫劉育瑞把乙○○帶離臥房的，丙○○只是叫劉育 瑞把乙○○帶出去而已等語（本院易字卷第52頁反 面）一致。足見於拍攝裸照後，被告楊錦文曾表示 讓告訴人乙○○離去之意，其復未參與被告劉育瑞 及溫景欽看守告訴人乙○○之事實，是已難徵被 告丙○○就嗣後同案被告劉育瑞及溫景欽於客廳 看管告訴人乙○○一情有何犯意聯絡及行為分擔 。
②證人乙○○固於警詢及本院審理時均證稱：是楊錦文叫 劉育瑞把我帶到隔壁客廳等語（警卷第124 頁、本院易 字卷第63頁），然此僅能說明被告楊錦文有要求告訴人 乙○○離開臥房至客廳之事實，仍無法據此逕認被告楊 錦文有授意同案被告劉育瑞於客廳限制告訴人乙○○行 動自由之行為。況證人乙○○於偵訊時亦證稱： 我在客廳期間楊錦文有從臥房走出來跟劉育瑞說，讓我 走、不要為難我，但劉育瑞還是說「大哥，讓我來處理