臺灣高雄地方法院刑事裁定 102年度撤緩字第129號
聲 請 人 臺灣高雄地方法院檢察署檢察官
受 刑 人 劉朝華
上列聲請人因受刑人妨害風化案件，聲請撤銷緩刑之宣告（102
年度執聲字第1707號），本院裁定如下：
主 文
劉朝華於臺灣高雄地方法院一○一年度簡字第五五五三號刑事簡易判決所受之緩刑宣告撤銷。
理 由
一、聲請意旨略以：受刑人劉朝華因妨害風化案件，經本院於民 國101 年12月24日以101 年度簡字第5553號簡易判決判處有 期徒刑4 月，緩刑2 年，並應向國庫支付新臺幣10萬元及接 受法治教育課程2 場次，而於102 年1 月29日確定。惟受刑 人於緩刑期前即102 年1 月18日，更犯妨害風化案件，經本 院以102 年度簡字第812 號簡易判決判處有期徒刑4 月，於 102 年6 月19日確定。是受刑人有刑法第75條之1 第1 項第 1 款所定撤銷緩刑宣告之情形，足認原宣告之緩刑難收其預 期效果，爰依刑事訴訟法第476 條規定，聲請撤銷受刑人前 開緩刑之宣告等語。
二、按受緩刑之宣告，而於緩刑前因故意犯他罪，而在緩刑期內 受6 月以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告確定，且足認原宣 告之緩刑難收預期效果，有執行刑罰之必要者，「得」撤銷 其緩刑宣告，刑法第75條之1 第1 項第1 款定有明文。考其 立法意旨，乃採裁量撤銷主義，賦予法院撤銷與否之權限。 惟審認是否「得撤銷」之實質要件，厥為「足認原宣告之緩 刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要」。故於上揭「得 」撤銷緩刑之情形，法官應依職權本於合目的性之裁量，妥 適審酌被告所犯前後數罪間，關於法益侵害之性質、再犯之 原因、違反法規範之情節是否重大、被告主觀犯意所顯現之 惡性及其反社會性等情，是否已使前案原為促使惡性輕微之 被告或偶發犯、初犯改過自新而宣告之緩刑，已難收其預期 之效果，而確有執行刑罰之必要。
三、經查，受刑人劉朝華前因妨害風化案件，經本院於101年12 月24日以101 年度簡字第5553號簡易判決判處有期徒刑4 月 ，緩刑2 年，而於102 年1 月29日確定（下稱前案）；又於 上開緩刑前即102 年1 月18日，更犯妨害風化案件，並經本 院以102 年度簡字第812 號簡易判決判處有期徒刑4 月，於 102 年6 月19日確定（下稱後案）等情，有上開刑事判決書 、臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份在卷可稽，此部分事實 堪以認定。本院審酌受刑人所犯上開案件均為妨害風化案件
，罪質相同，且在前案為警於101 年7 月11日為警查獲後， 復於102 年1 月18日仍故意再犯後案，顯見被告有法敵對意 識，並漠視法律義務之遵守，足可認定原宣告之緩刑難收其 預期效果，而有執行刑罰之必要，是聲請人之聲請於法有據 ，應撤銷受刑人前開緩刑之宣告，爰依刑事訴訟法第476 條 、刑法第75條之1 第1 項第1 款，裁定如主文。中 華 民 國 102 年 8 月 8 日
刑事第三庭 法 官 蔡牧玨
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後5 日內向本院提出抗告狀。中 華 民 國 102 年 8 月 9 日
書記官 楊雅蘭