臺灣高雄地方法院刑事判決 102年度審易字第1956號
公 訴 人 臺灣高雄地方法院檢察署檢察官
被 告 何登進
吳金昌
上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（102 年度偵字第1292
2 號），本院裁定進行簡式審判程序，判決如下：
主 文
何登進、吳金昌共同犯竊盜未遂罪，均累犯，各處有期徒刑叁月，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、犯罪事實：
㈠、何進登前於民國99年間，因施用毒品案件，經本院以99年度 審訴字第3714號判處有期徒刑10月，嗣經臺灣高等法院高雄 分院以100 年度上訴字第1 號駁回上訴確定，於101 年3 月 27日縮刑期滿執行完畢；又於101 年間因竊盜案件，經本院 以101 年度簡字第4116號判處有期徒刑3 月，並於102 年1 月14日易科罰金執行完畢。吳金昌前於97年間，因竊盜、施 用毒品案件，經本院以97年度審簡字第443 號、97年度審訴 字第1129號、97年度審訴字第3726號、97年度審簡字第4635 號分別判處減為有期徒刑2 月15日、有期徒刑8 月、8 月、 4 月確定，並經本院以97年度審聲字第4421號裁定應執行有 期徒刑1 年9 月確定，於99年4 月7 日縮刑期滿執行完畢。㈡、詎何登進、吳金昌猶不知悔改，復共同意圖為自己不法之所 有，基於竊盜之犯意聯絡，由何登進出面以一趟新臺幣（下 同）2,000 元之代價，僱請不知情之營業吊卡車司機林君毅 ，於102 年5 月22日13時30分許，一起前往高雄市○○區○ ○○段00000 號，利用林君毅以車號000-00營業吊卡車吊取 宸峰工程科技有限公司（下稱宸峰公司）所有放置於該處之 H 型鋼鐵，以圖變賣牟利，惟於同日13時35分許，適林君毅 以吊卡車將H 型鋼鐵吊起，並移動至吊卡車車斗上方，而尚 未將該H 型鋼鐵置於車斗時，即為宸峰公司員工蔡仲皓駕車 經過該處，發覺有異上前制止，始未得逞，蔡仲皓立即報警 查究，經到場員警當場以現行犯將何登進、吳金昌二人逕行 逮捕，而悉上情。
二、程序部分：
被告何登進、吳金昌所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3 年以上有期徒刑以外之罪，其於準備程序中就被訴事實為有 罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人、被告 2 人之意見後，本院認為適宜而裁定進行簡式審判程序。三、證據名稱：
㈠、高雄市政府警察局岡山分局扣押筆錄暨扣押物品目錄表、贓 物認領保管單各1份、照片4張（見警卷第18至19、21至22、 24頁）。
㈡、證人即告訴人代理人王燕玲、證人即宸峰公司員工蔡皓仲、 證人林君毅、蔡乃文之證述。
㈢、被告之自白。
四、論罪科刑：
㈠、刑法上竊盜罪既遂未遂區分之標準，係採權力支配說，即行 為人將竊盜之客體，移入一己實力支配之下者為既遂，若著 手於竊盜，而尚未脫離他人之持有，或未移入一己實力支配 之下者，則為未遂（最高法院84年度台上字第2256號判決意 旨參照）。又竊盜之既、未遂之判斷，於體積及重量鉅大， 而難以移動之物，要能達到足以導致支配權轉移之掌握階段 ，顯較小巧之物為難，故其竊取之既遂尚須有其他之裝備， 例如以車輛或其他裝備加以裝運，始可認定為竊取既遂。經 查，本件被告2 人固已利用不知情之營業吊卡車司機林君毅 以吊卡車將H 型鋼鐵吊起，並移動至吊卡車車斗上方著手行 竊，惟尚未順利將該H 型鋼鐵置於車斗時，即為宸峰公司員 工蔡仲皓發現制止，林君毅乃將該H 型鋼鐵改置於吊卡車旁 ，蔡仲皓隨即報警處理等情，業據證人林君毅、蔡仲皓證述 明確（見警卷第11頁反面、第13頁），被告2 人既未將前揭 H 型鋼鐵移置上開營業用吊卡車之車斗，即尚未將之移入自 己實力支配之下，而仍未脫離原所有人或管理人之持有範圍 ，揆諸前揭判決及說明意旨，自難認已經得手，應僅止於未 遂階段甚明。
㈡、是核被告2 人所為，均係犯刑法第320 條第3 項、第1 項之 竊盜未遂罪；起訴意旨認被告係犯竊盜之既遂罪名，容有未 洽，惟既遂與未遂間，罪名相同，僅行為態樣之不同，無庸 變更起訴法條（最高法院87年度台上字第3234號判決參照） 。被告2 人就上開犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共 同正犯。又被告2 人各有如犯罪事實欄所載受徒刑執行完畢 之事實，有渠等之臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參， 渠等2 人受徒刑執行完畢後，5 年內故意再犯本件有期徒刑 以上之罪，俱為累犯，均應依刑法第47條第1 項規定，各加 重其刑。又被告雖已著手於竊盜行為之實施，惟未生取得財 物之結果，其犯罪尚屬未遂，爰依刑法第25條第2 項規定， 按既遂犯之刑度減輕其刑，並依法先加而後減之。㈢、爰審酌被告何登進、吳金昌均四肢健全，非無謀生能力，不 思憑己力正當賺取財物，竟恣意竊取他人財物，侵害他人財 產上之權益，破壞社會治安，所為誠屬可議，應予非難，惟
念渠等2 人犯後坦承犯行，態度尚可，又竊取之財物已發還 告訴人，所致損害稍有減輕，兼衡被告犯罪之動機、目的、 手段及渠等2 人之智識程度、經濟狀況等一切情狀，酌情分 別量處如主文所示之刑，併均諭知易科罰金以1,000 元折算 1 日。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273 條之1 、第299 條第1 項前段、第310 條之2 、第454 條第1 項，刑法第28條、第320 條第3項、第1 項、第47條第1 項、第25條第2 項、第41條第1 項前段，刑法施行法第1 條之1，判決如主文。
本案經檢察官謝長夏到庭執行職務。
中 華 民 國 102 年 8 月 23 日
刑事第十庭 法 官 林書慧
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本），切勿逕送上級法院。
中 華 民 國 102 年 8 月 23 日
書記官 林惟英
◎、附錄本件論罪科刑法條：
《刑法第320 條》
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5 年以下有期徒刑、拘役或 5 百元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。
《刑法施行法第1 條之1 》
中華民國94年1 月7 日刑法修正施行後，刑法分則編所定罰金之貨幣單位為新臺幣。
94年1 月7 日刑法修正時，刑法分則編未修正之條文定有罰金者，自94年1 月7 日刑法修正施行後，就其所定數額提高為30倍。
, 台灣公司情報網