臺灣高雄地方法院刑事判決 102年度侵訴字第19號
公 訴 人 臺灣高雄地方法院檢察署檢察官
被 告 李清寶
選任辯護人 鄭國安律師
郭宗塘律師
李建宏律師
上列被告因妨害性自主案件，經檢察官提起公訴（101年度偵字
第30478號），本院判決如下：
主 文
李清寶對於十四歲以上未滿十六歲之女子為性交，共壹拾肆罪，各處如附表各編號主文欄所示之刑。應執行有期徒刑肆年陸月。 事 實
一、李清寶係已結婚並育有子女、為人夫、為人父之人，其於民 國100年9月間，經由網路認識代號0000000000號女子（86年 1月生，真實姓名年籍詳卷，下稱乙○），進而於同年11月 間起開始與乙○交往。詎其明知乙○係14歲以上未滿16歲之 女子，為情竇初開之少女，性自主能力及判斷能力均尚未成 熟，竟基於與14歲以上未滿16歲之女子性交之犯意，先以其 未婚且深愛乙○而誘騙乙○，使乙○誤信並陷入其愛情之騙 局內，進而自100年12月1日起至101年9月間某日止，分別於 如附表各編號所示之時間，駕駛其所有之車牌號碼00-0000 號自用小客車至如附表所示之地點，未違反乙○之意願，與 乙○為性交行為，共計14次。嗣因乙○母親0000000000A（ 真實姓名年籍詳卷，下稱甲○）發現李清寶與乙○來往，經 乙○告以上情，甲○即報警處理，經警持本院所核發之搜索 票至李清寶位於高雄市○○區○○街00號居處搜索，並扣得 方土司MP4隨身碟播放器1個、傳輸線1條，而查悉上情。二、案經乙○、甲○訴由高雄市政府警察局婦幼警察隊報請臺灣 高雄地方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、程序部分：
一、按「行政機關、司法機關及軍法機關所製作必須公示之文書 ，不得揭露被害人姓名、出生年月日、住居所及其他足資識 別被害人身分之資訊」、「行政機關及司法機關所製作必須 公示之文書，除前項第三款或其他法律特別規定之情形外， 亦不得揭露足以識別前項兒童及少年身分之資訊」，性侵害 犯罪防治法第12條第2項、兒童及少年福利與權益保障法第 69條第2項分別定有明文。本判決書以下所記載有揭露足以 識別乙○身分資訊之虞者，均依上開規定不記載其等之姓名 、年籍、地址或名稱等資料，合先敘明。
二、證據能力部分：
按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據；被告以外之人於審判外之陳述，雖不 符前4條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法 院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者， 亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時， 知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結 前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條第1 項、第159條之5分別定有明文。本件以下所引用之各項供述 及非供述證據，因檢察官、被告李清寶及辯護人均同意有證 據能力，且未於言詞辯論終結前聲明異議，本院審酌前開證 據作成或取得時之狀況，並無違法或不當情事，復經本院於 審判期日依法進行調查、辯論，應均具證據能力，合先敘明 。
三、本案審理範圍：
(一)按法院就起訴書所記載關於被告犯罪事實及所犯法條不明確 或有疑義之部分，經由「訊問」或「闡明」之方式，加以更 正，當事人復無爭執，法院就已更正之被告犯罪事實及所犯 法條，依法定訴訟程序進行審判，即不能指為違法（最高法 院97年度臺非字第108號判決意旨參照）。又檢察官代表國 家提起公訴，依檢察一體原則，到庭實行公訴之檢察官如發 現起訴書認事用法有明顯錯誤，原得本於自己確信之法律見 解，於論告時變更起訴之法條，或另為其他適當之主張，而 其於法院調查或審理時所為之論告或主張，究屬訴之追加、 撤回或變更範疇，抑或僅屬為起訴效力所及之他部事實之擴 張、或起訴事實之一部減縮，自應究明各該請求之性質而異 其處理方式。因而除撤回起訴，使該訴訟關係消滅，法院無 從加以裁判外，法院自應就原起訴事實及檢察官論告時所陳 述或主張之事實一同審酌而為裁判（最高法院96年度臺上字 第726號判決意旨參照）。
(二)本件就被告李清寶被訴對乙○為性交之犯行，起訴書記載之 犯罪事實為：李清寶基於與14歲以上未滿16歲少女為性交行 為之接續犯意，於同年12月1日起至101年9月間止，以2週約 1次之頻率，至址設在高雄市○○區○○街0號之「○○汽車 旅館」、○○區○○一路00號之「○○大飯店」等處，與乙 ○為性交行為等語，所犯法條欄則記載：被告於100年12月1 日起至101年9月間止對乙○（起訴書誤載為A女）為性交犯 意，時間、地點緊接，顯係基於接續犯意為之，請論以接續 犯等語，因原起訴意旨認被告對乙○所為多次性交行為係屬 「接續犯」，不論猥褻次數多少，皆以一罪論之，且未特定
性交行為之次數。惟按接續犯，係指行為人之數行為於同時 同地或密切接近之時地實施，侵害同一之法益，各行為之獨 立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以 強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合 為包括之一行為予以評價，較為合理，始足當之；若客觀上 有先後數行為，其每一前行為與次行為，依一般社會健全觀 念，在時間差距上，可以分開，在刑法評價上，各具獨立性 ，每次行為皆可獨立成罪，則難以接續犯論之（最高法院96 年度臺上字第3523號判決意旨參照），故以原起訴事實所記 載之「以2週約1次之頻率」觀之，則被告被訴之某日與乙○ 為性交之行為完了，2人分開後，被告該日之性交行為即無 持續之可能，直至下次見面，始有另一次之性交行為，被告 各次被訴之性交行為與次行為間，依一般社會觀念，在時間 差距上，明顯可以分開，在刑法評價上，各具獨立性，尚難 以同時同地或密切接近時地實施之接續犯視之。是起訴意旨 所指各次性行為，實應為數罪併罰。故起訴書就被告被訴各 次犯罪時間、地點之記載有不明確且有疑義之處，為確定本 案審判之界限及釐清被告防禦權行使之範圍，公訴檢察官已 於本院102年6月6日行準備程序時，指明本案起訴被告於上 開時段內對乙○為性交行為之時間、地點各為100年12月1日 、100年12月3日、100年12月8日、101年1月4日、101年1月 22日、101年1月30日、101年2月20日、101年5月18日，另 101年3月、101年4月及101年6月至同年9月則平均每2週1次 、每月2次，地點除2月20日在○○大飯店、1月30日在乙○ 國中停車場之汽車內，101年5月18日在○○大飯店外，其餘 在○○汽車旅館或○○大飯店等語（本院侵訴卷第128頁） ，依此計算共計20次犯行，因公訴檢察官此主張，係依據本 院勘驗被告於性行為時所攝錄影像、照片之日期，再本於起 訴犯罪事實所稱之被告於上揭時段「以2週約1次之頻率」為 性交行為，而依數罪併罰理論所得之結果。至100年12月、 101年1月之性行為次數雖可能多於2週1次之頻率，另101年2 月、101年5月之性行為次數則少於2週1次之頻率，惟若以起 訴書所記載之頻率即2週1次，則以每月4週，每月2次計算， 10個月份（100年12月至101年9月）共計20次，公訴檢察官 所特定之犯罪時間並未逾越原起訴事實之範疇，而與原起訴 事實仍屬基本社會事實同一，核屬起訴事實之確認及更正， 本院自應以公訴檢察官所確認及更正之時間、地點為審理之 範圍。
貳、實體部分：
一、訊據被告李清寶坦承於100年9月間，經由網路認識代號乙○
，進而於同年11月間起開始交往，並知悉乙○為14歲以上未 滿16歲之女子，且有與乙○於如附表編號1至7、10所示之時 間、地點與乙○為性交行為之事實，惟矢口否認有於如附表 編號8、9、11至14所示時間、地點與乙○為性行為之犯行， 辯稱：與乙○性行為之次數不一定2週1次，前後共有8至10 次左右云云。經查：
(一)就所犯如附表編號1至7、10所示時間、地點與乙○為性交行 為之犯行：
1.此部分犯罪事實，業據被告於本院行準備、審理程序時均坦 承不諱，並據證人即告訴人乙○於警詢（警卷第14頁）、偵 訊（偵卷第25頁）、本院審理時（本院侵訴卷第156至166頁 ）均證述明確。且被告於為上開性行為時均有以其行動電話 攝錄影像或照片，再轉存至隨身碟保存，此有經警查扣之方 土司MP4隨身碟播放器1個、傳輸線1條可佐，並經臺灣高雄 地方法院檢察署檢察官指揮檢察事務官及本院勘驗隨身碟之 內容、拍攝之日期無訛，有檢察事務官勘驗報告（彌封袋內 ）及本院勘驗筆錄（本院侵訴卷第27至32、58頁）可佐。此 外，復有車牌號碼00-0000號自用小客車之車輛詳細資料報 表（警卷第44頁）、○○汽車旅館檢送之關於上開自用小客 車於100年12月1日、同年月8日、101年1月4日、同年1月22 日之休息紀錄（本院侵訴卷第43頁）及長庚醫療財團法人高 雄長庚紀念醫院出具之乙○之受理疑似性侵害事件驗傷診斷 書（本院侵訴卷第65至67頁）等附卷可稽，故被告此部分犯 行事證明確，應依法論科。
2.至其中如附表編號2所示之該次犯行，被告坦承該次與乙○ 有發生性行為，惟陳稱該次性行為之地點不是在○○汽車旅 館就是在○○大飯店等語（侵訴卷第58頁）。而依上述○○ 汽車旅館所檢送之休息紀錄，並無100年12月3日之休息紀錄 ，另經本院函詢高雄市○○區○○大飯店關於上開自用小客 車之休息紀錄，該飯店函覆稱：本飯店監視器畫面僅存3日 ，旅客車牌登記無備存等語，有○○大飯店股份有限公司信 件1紙附卷可稽（本院侵訴卷42頁），是○○汽車旅館既無 該自用小客車於100年12月3日之休息紀錄，故可認定該次性 行為之地點應即在○○大飯店，附此敘明。
(二)就所犯如附表編號8、9、11至14所示時間、地點與乙○為性 交行為之犯行：
1.證人即告訴人乙○於警詢證稱：第一次約於100年12月1日凌 晨，與李清寶在高雄市○○區○○汽車旅館發生性關係，之 後發生性關係之時間不記得，每月會與他發生性關係1至2次 等語（警卷第14頁）；於偵訊證稱：100年12月初就約出去
到賓館，當時我是第一次跟他發生性行為；之後我們大概1 個月會見面1至2次，跟李清寶交往的期間常常發生性行為， 沒有每次見面都有，約2個禮拜1次，李清寶都會載我去汽車 旅館，一間叫○○，一間叫○○，有時候也會在車上，有時 候在廁所；101年3、4月間李清寶跟我講說他已婚之後我們 還是有發生性行為；我跟李清寶最後一次發生性行為是於9 月中最後一次見面時等語（偵卷第25、27頁）。是可確認乙 ○所述與被告發生性行為之期間，係自100年12月1日起至 101年9月中，且每個月均會見面，每月至少有發生1次性行 為。
2.又證人即告訴人乙○於本院審理時復證稱：去年（101年） 我就讀國中三年級，6月畢業，6月畢業後我沒有到學校；（ 問：妳國三下學期那段期間，李清寶與妳發生幾次性行為？ ）次數我不記得；（問：有無固定頻率？）不太確定，因為 都是有空才出去；（問：發生性行為之地點為何？）晚上會 去「○○汽車旅館」，我只記得這一個；（問：6月畢業後 ，李清寶還有無與妳見面？）有；（問：1個月見幾次面？ ）應該2、3次；（問：6月畢業後，這2、3次見面你們是否 會發生性行為？）會；（問：6月畢業後，你們每個月見面2 、3次，每次見面都會發生性行為嗎？）印象中是；（問： 李清寶與妳發生性行為的情況，有無隔2、3個月都無發生性 行為或1、2個月都沒有發生性行為之情況？）我記得沒有： （問：101年3月至9月期間妳是否在準備基測考試？）是； （問：這段時間妳與李清寶每個月見2次至3次嗎？）不一定 ，看他的班表；（問：101年3月至9月這段期間，你們發生 性行為的次數，就妳記憶所及，1個月大約發生幾次？）次 數我忘記了；（問：是否記得去年6月份與李清寶碰面幾次 ？）不記得；（問：101年3、4月李清寶跟妳坦承他已結婚 、有家室的那段時間你們還有無發生性關係？）有；（問： 是否記得101年3、4月跟被告碰面幾次？）不記得；（問： 101年3、4月與被告見面有無超過2次？）沒印象了；（問： 從一開始約妳出去到最後一次，妳印象中，大約與被告發生 幾次性行為？）不記得；（問：有無超過10次或超過20次？ ）我很確定有超過10次，其他的不確定；（問：妳之前跟檢 察官稱，100年12月初就約出去到賓館看電視，到賓館脫妳 衣服，當時第一次就跟他發生性行為，之後...，跟他交往 期間我們常常發生性行為，沒有每次見面都有，約2個禮拜 一次，直到今年8、9月，...，這段話有無意見？）我只有 次數不確定，其他都是事實；（問：是否平均2個禮拜1次， 每個月2次，有些月份較多，有些月份較少？）對，印象中
是等語（本院侵訴卷第156至159、161、163至166頁），是 乙○雖就性行為之次數無法清楚記憶，但可確認被告與乙○ 於如附表編號8、9、11至14所示時間即101年3月、同年4月 、同年6月至9月之6個月份，每個月均有見面，且至少有1次 性行為。
3.又告訴人、證人之陳述有部分前後不符，或相互間有所歧異 時，究竟何者為可採，法院仍得本其自由心證予以斟酌，非 謂一有不符或矛盾，即應認其全部均為不可採信；尤其關於 行為動機、手段及結果等之細節方面，告訴人之指陳，難免 故予誇大，證人之證言，有時亦有予渲染之可能；然其基本 事實之陳述，若果與真實性無礙時，則仍非不得予以採信（ 最高法院74年臺上字第1599號判例可參）。告訴人乙○於警 詢、偵訊迄至本院審理時，就與被告發生性行為之次數前後 有下述之講法：警詢稱1個月1至2次，偵訊稱1個月見面1至2 次，又稱性行為約2個禮拜1次，於本院審理時稱101年3月、 同年4月有性行為，但次數不記得，101年6月至同年9月每個 月見面2、3次，見面均有性行為，嗣又稱無固定頻率，次數 沒有印象，只能確認與被告之性行為是每個月2次，有些月 份較多，有些月份較少等，故乙○就其於101年3月、同年4 月、同年6月至9月之每個月與被告為性行為之次數，雖無法 明確指出，惟其所述就每個月均有與被告為性行為之事實則 屬可以特定，故認被告與乙○於101年3月、同年4月、同年6 至9月之每個月均有1次性行為。
4.至101年3月、同年4月、同年6月至9月之6個月份發生性行為 之地點，依乙○於偵訊中所述，非僅在○○汽車旅館或○○ 大飯店，尚有其他處所，而乙○於本院審理時則無法清楚記 憶各次性行為之正確地點，故尚無法逕認此部分犯行之地點 為公訴檢察官所指之上開旅館或飯店。惟乙○每次與被告見 面後，尚會回到家中，以免被父母查覺，故其2人約會地點 應不可能至高雄市以外之縣市，故可確認此部分犯行之地點 均應在高雄市內。
(三)綜上，被告與乙○於101年3月、同年4月、同年6至9月之每 個月均有1次性行為，共6次，加計上開如附表編號1至7、10 所示有照片佐證之共8次性行為，共計14次，故被告僅坦承8 至10次左右之犯行，顯係卸責之詞，不足採信。是被告上開 犯行事證明確，應依法論科。
二、論罪部分：
(一)乙○係86年1月出生，有其年籍資料可稽（彌封袋內），其 於如附表各編號所示時間，均為14歲以上未滿16歲之女子。 是核被告上開14次所為，均係犯刑法第227條第3項之對於14
歲以上未滿16歲之女子為性交罪。
(二)被告上開14次犯行，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。 公訴意旨認應論以接續犯，容有誤會。
(三)又兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項規定：「成年 人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施犯罪或 故意對其犯罪者，加重其刑至二分之一。但各該罪就被害人 係兒童及少年已定有特別處罰規定者，不在此限。」，而刑 法第227條第3項之情形，係以被害人年齡為14歲以上未滿16 歲為其處罰之特殊要件，即該罪係就被害人為14歲以上未滿 16歲之少年所設之特別處罰規定，是依上開兒童及少年福利 與權益保障法第112條第1項但書之規定，被告所犯上開各罪 自無再依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段加 重之餘地，附此敘明。
三、科刑部分：
(一)被告明知乙○之年紀，竟以自己只有29歲，未婚沒有家室等 謊言欺騙乙○，此據被告自承在卷（警卷第8頁），並據證 人即告訴人乙○於警詢證稱：李清寶跟我交往期間，騙我說 他29歲未婚，說願意等我到18歲要娶我當老婆，後來我接到 他老婆傳簡訊給我，李清寶還騙我說是他的女性朋友跟男朋 友吵架心情不好亂傳簡訊，後來他老婆又再傳了3、4通簡訊 給我，在我一直追問下，他才跟我說他已結婚等語（警卷第 22頁）；於偵訊中證稱：李清寶跟我講說他已婚，我問他有 沒有小孩，他說他沒有等語（偵卷第25頁），是被告明知依 乙○之年紀，其性自主能力及判斷能力均尚未成熟，竟對乙 ○虛報年齡，隱瞞自己已婚身分，甚至被發現已婚身分時， 仍企圖隱瞞，更謊稱自己沒有小孩，對乙○實無任何誠信可 言。且其與乙○年紀相詎20餘歲，足可當乙○父親之年紀， 不知愛護幼小，罔顧自己已為人夫、為人父，執意與乙○發 生性行為，傷害乙○，實為自私。
(二)證人即告訴人乙○於警詢復陳稱：李清寶說他的同事也曾有 過類似經驗，跟未成年的女生交往，讓人知道後就被告了， 所以他說他怕被告，叫我要小心，千萬不要讓我父母親或其 他人知道；有2次在沒有戴保險套之情形下，發生性關係後 ，李清寶有拿避孕藥給我吃，另1次沒有戴保險套，他有買 驗孕棒給我，跟我說不用害怕，萬一真的懷孕，他會帶我偷 偷去墮胎把孩子拿掉等語（警卷第19、20頁），被告於本院 審理時亦自承：（問：乙○在警局稱，李清寶親口跟我說他 的同事也有過類似經驗，跟未成年女生交往，讓人知道後就 被告了，所以他怕被告，叫我要小心，千萬不要讓我父母或 其他人知道。你有無跟被告講過這段話？）那個是網友，並
不是我的同事的事情，我有跟乙○說有網友發生這樣的事情 被告等語（本院侵訴卷第180、181頁），參以被告於與乙○ 交往過程中，於臉書網站上對乙○稱「...如果那個沒來， 我買驗孕ㄉ...給尼」、「真ㄉ中獎了那天可以馬上...處理 掉」、「墮胎」等語，有網路列印資料可稽（本院侵訴卷第 82頁），是被告身為人父，不懂將心比心，明知乙○亦為其 父母之掌上明珠，仍受其父母之監督呵護，且尚在成長、學 習階段，心智均未臻成熟，其為已婚育有子女之成年男子， 不該與乙○交往，更明知若與乙○為性行為將有刑事責任， 竟先欺騙乙○之感情，利用乙○對其之癡心，而逞自己之性 慾，甚至要乙○隱瞞與其發生性行為之事，更可甚者，乙○ 是否因性行為而懷孕亦在所不惜，僅輕率地認以墮胎之方式 即可解決，無視墮胎行為對乙○身心可能造成之危害，由此 種種已可知被告所為已不是出於愛護乙○，而僅單純地找一 位清純少女以逞其性慾。
(三)再證人即告訴人乙○於本院審理中證稱：本件事情影響我的 作息和情緒，現在沒有上學就是為了這件事等語（本院侵訴 卷第160頁）；證人即告訴人甲○於本院審理時證稱：到現 在事發10個月了，乙○還是一直處在夢魘中，24小時都要媽 媽跟著，連去社區樓下丟垃圾都害怕，這個年齡該有的行為 她完全不具備。她現在休學，問她復學的事情她也是一臉茫 然，她不知道她的未來該往哪裡走，她整個被摧毀了，她覺 得她已經不是原來的自己了，甚至她覺得她受引誘出門，是 背叛父母的信任，所以她非常自責等語（本院侵訴卷第169 、170頁），可知被告對乙○所做之上開行為，已對乙○造 成嚴重身心創傷，1位正值花樣年華之少女，尚有諸多事情 正待學習，卻因被告，造成其人生偏離常軌，影響乙○實 為嚴重，致乙○之家人對被告實無法諒解。
(四)又被告明知乙○年紀尚輕，與乙○性行為過程，竟以行動電 話拍照或錄影，還告知乙○想將照片貼在社團網站上，有被 告與乙○在網路上對話之網頁資料可稽（本院侵訴卷第81頁 ），讓乙○擔心照片有外流之疑慮，其居心何在，又豈是一 位口口聲聲說愛的男子所為？而本案經警查獲後，被告仍不 斷在網站上對乙○傳送「等你」、「心一直在妳那兒」、「 我真的好愛你」，有相關網頁列印畫面（本院侵訴卷第68、 74、77頁）。加以被告於本院開庭時，雖口口聲聲表示自己 錯了，但言談中卻一直表達家有妻小、母親尚待照顧，母親 是如何辛苦照顧其長大，希望能保護自己之家人免受此事件 之影響，但乙○何其無辜，乙○之父母親又何辜需承受此事 件帶來之傷痛，還需為自己之女兒擔憂，天下父母心，含辛
茹苦地栽培呵護女兒，不忍苛責、打罵，但竟因被告一己之 私，而毀了一位清純少女。被告卻僅為自己之家人著想，何 嘗想到乙○及其父母親應如何渡過所受之傷害，這一切均非 金錢所得以彌補之痛，而此亦正如證人即告訴人甲○於本院 所述，倘被告可以金錢和解而解決此事，為何當初他不以金 錢去解決他的需求？一位優秀清純之少女，就因為陷入被告 愛情之迷惘，導致今日身心靈無可言喻之創傷。被告想取得 乙○及其家人之和解及諒解，以求免受牢獄之災，卻不思索 為何乙○及其家人不願和解之原因，實無法認被告有知錯且 真誠道歉之心。再者，被告就其與乙○間性行為之次數，於 偵訊中稱約4、5次（偵卷第36頁背面），於本院第一次行準 備程序時供稱大概5次以內（本院審侵訴卷第29頁），嗣經 本院勘驗扣案隨身碟後，被告始願就有照片或錄影之部分坦 承該次犯行，實難認被告有真心悔過之意。
(五)爰審酌上開(一)至(四)各情，復考量本案被告犯罪情節、手 段、就各次犯行坦承與否及其智識程度為大專畢業、家庭經 濟狀況小康等一切情狀（參照警卷第1頁被告警詢筆錄「受 詢問人欄」之記載），爰就其所犯各次犯行各量處如主文所 示之刑，以資懲儆。又參酌被告所為各次犯行，均係以類似 方法實施多次犯罪，被害人均為同一人，犯罪時間集中在 100年12月至101年9月間，且各次犯罪時間均相隔不遠，如 以實質累加之方式定應執行刑，則處罰之刑度顯將超過其行 為之不法內涵，而違反罪責原則，及考量因生命有限，刑罰 對被告造成之痛苦程度，係隨刑度增加而生加乘效果，而非 以等比方式增加，是則以隨罪數增加遞減其刑罰之方式，當 足以評價被告行為之不法性之法理（即多數犯罪責任遞減原 則），故定其應執行刑如主文所示。
四、沒收部分：
本案扣案之方土司MP4隨身碟播放器1個、傳輸線1條，係被 告於與乙○為性行為之過程中攝錄影像、照片後，轉存至該 隨身碟保存，惟拍攝影片、照片並非性行為之一環，自非屬 供犯本案犯罪所用或預備之物，亦非因犯罪所生或所得之物 ，自無從諭知沒收。至被告另涉犯兒童及少年性交易防制條 例第27條第1項之拍攝未滿18歲之人為性交或猥褻行為之影 片罪嫌部分，因檢察官未據起訴，且與性交行為間亦無刑法 第55條想像競合規定之裁判上一罪關係，本院無從審究，此 部分自應由檢察官另行偵辦，附此敘明。
參、不另為無罪之諭知部分：
一、公訴意旨認：被告於101年3月、同年4月、同年6月至9月之 每個月，以每2週1次、每月2次之頻率，在○○汽車旅館或
○○大飯店等處與乙○為性交之行為，認被告此部分除上開 經本院認定有罪之部分外，上開月份各尚有另1次與乙○為 性行為而涉犯刑法第227條第3項之對於14歲以上未滿16歲之 女子為性交罪嫌等語。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實，刑 事訴訟法第154條第2項定有明文。次按被害人就被害經過所 為之陳述，其目的在於使被告受刑事訴追處罰，與被告處於 絕對相反之立場，其陳述或不免渲染、誇大。是被害人縱立 於證人地位具結而為指證、陳述，其供述證據之證明力仍較 與被告無利害關係之一般證人之陳述為薄弱。從而，被害人 就被害經過之陳述，除須無瑕疵可指，且須就其他方面調查 又與事實相符，亦即仍應調查其他補強證據以擔保其指證、 陳述確有相當之真實性，而為通常一般人均不致有所懷疑者 ，始得採為論罪科刑之依據，非謂被害人已踐行人證之調查 程序，即得逕以其指證、陳述作為有罪判決之唯一證據（最 高法院98年度臺上字第107號判決參照）。三、被告就與乙○發生性行為之次數及時間，除上開所述有照片 或錄影為證之該次犯行外，其餘均陳稱已忘記，復未坦承。 而依乙○於警詢、偵訊迄至本院審理時所述，亦僅能確認於 100年12月至101年9月間之每個月均有與被告發生性行為， 詳如前述，至其餘犯行，乙○則無法明確指出時間、地點， 復無其他證據足佐，且乙○於偵訊中亦稱並非每次見面都有 性行為，故被告之犯行除上開經本院認定有罪之部分外，其 餘均屬無法證明，惟檢察官認此部分與前揭經本院認定被告 有罪之犯行部分，屬接續犯之一罪關係，爰不另為無罪諭知 。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、刑法第227條第3項、第51條第5款，判決如主文。
本案經檢察官施育傑到庭執行職務
中 華 民 國 102 年 8 月 6 日
刑事第十三庭 審判長 法 官 黃蕙芳
法 官 陳采葳
法 官 顏珮珊
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 102 年 8 月 7 日
書記官 林曉佩
附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第227條第3項
對於14歲以上未滿16歲之男女為性交者，處7年以下有期徒刑。
附表：
┌──┬──────┬──────────┬────────────┐
│編號│ 時間 │ 地點 │ 主文欄 │
├──┼──────┼──────────┼────────────┤
│ 1 │100年12月1日│高雄市○○區○○街0 │李清寶對於十四歲以上未滿│
│ │ │號「○○汽車旅館」 │十六歲之女子為性交，處有│
│ │ │ │期徒刑壹年。 │
├──┼──────┼──────────┼────────────┤
│ 2 │100年12月3日│高雄市○○區○○一路│李清寶對於十四歲以上未滿│
│ │ │00號「○○大飯店」 │十六歲之女子為性交，處有│
│ │ │ │期徒刑壹年。 │
├──┼──────┼──────────┼────────────┤
│ 3 │100年12月8日│高雄市○○區○○街0 │李清寶對於十四歲以上未滿│
│ │ │號「○○汽車旅館」 │十六歲之女子為性交，處有│
│ │ │ │期徒刑壹年。 │
├──┼──────┼──────────┼────────────┤
│ 4 │101年1月4日 │高雄市○○區○○街0 │李清寶對於十四歲以上未滿│
│ │ │號「○○汽車旅館」 │十六歲之女子為性交，處有│
│ │ │ │期徒刑壹年。 │
├──┼──────┼──────────┼────────────┤
│ 5 │101年1月22日│高雄市○○區○○街0 │李清寶對於十四歲以上未滿│
│ │ │號「○○汽車旅館」 │十六歲之女子為性交，處有│
│ │ │ │期徒刑壹年。 │
├──┼──────┼──────────┼────────────┤
│ 6 │101年1月30日│乙○就讀國中之學校停│李清寶對於十四歲以上未滿│
│ │ │車場 │十六歲之女子為性交，處有│
│ │ │ │期徒刑壹年。 │
├──┼──────┼──────────┼────────────┤
│ 7 │101年2月20日│高雄市○○區○○一路│李清寶對於十四歲以上未滿│
│ │ │00號「○○大飯店」 │十六歲之女子為性交，處有│
│ │ │ │期徒刑壹年。 │
├──┼──────┼──────────┼────────────┤
│ 8 │101年3月某日│高雄市某處 │李清寶對於十四歲以上未滿│
│ │ │ │十六歲之女子為性交，處有│
│ │ │ │期徒刑壹年貳月。 │
├──┼──────┼──────────┼────────────┤
│ 9 │101年4月某日│高雄市某處 │李清寶對於十四歲以上未滿│
│ │ │ │十六歲之女子為性交，處有│
│ │ │ │期徒刑壹年貳月。 │
├──┼──────┼──────────┼────────────┤
│ 10 │101年5月18日│高雄市○○區○○一路│李清寶對於十四歲以上未滿│
│ │ │00號「○○大飯店」 │十六歲之女子為性交，處有│
│ │ │ │期徒刑壹年。 │
├──┼──────┼──────────┼────────────┤
│ 11 │101年6月某日│高雄市某處 │李清寶對於十四歲以上未滿│
│ │ │ │十六歲之女子為性交，處有│
│ │ │ │期徒刑壹年貳月。 │
├──┼──────┼──────────┼────────────┤
│ 12 │101年7月某日│高雄市某處 │李清寶對於十四歲以上未滿│
│ │ │ │十六歲之女子為性交，處有│
│ │ │ │期徒刑壹年貳月。 │
├──┼──────┼──────────┼────────────┤
│ 13 │101年8月某日│高雄市某處 │李清寶對於十四歲以上未滿│
│ │ │ │十六歲之女子為性交，處有│
│ │ │ │期徒刑壹年貳月。 │
├──┼──────┼──────────┼────────────┤
│ 14 │101年9月某日│高雄市某處 │李清寶對於十四歲以上未滿│
│ │ │ │十六歲之女子為性交，處有│
│ │ │ │期徒刑壹年貳月。 │
└──┴──────┴──────────┴────────────┘
, 台灣公司情報網