臺灣高雄地方法院刑事判決 102年度交訴字第21號
公 訴 人 臺灣高雄地方法院檢察署檢察官
被 告 趙明泉
選任辯護人 吳建勛律師
陳慧錚律師
梁宗憲律師
上列被告因公共危險等案件，經檢察官提起公訴（101年度偵字
第6962號），本院判決如下：
主 文
趙明泉犯不能安全駕駛動力交通工具致人於死罪，處有期徒刑貳年捌月。
事 實
一、趙明泉於民國100年12月7日15時許，在高雄市旗津區旗后飲 用啤酒 3瓶後，明知已達於不能安全駕駛之程度，竟仍於同 日15時40分許，駕駛車號00-0000 號自小客車，沿高雄市前 金區河東路由南向北方向（下稱順向）行駛，嗣於同日17時 23分許，途經高雄市前金區河東路與民生二路路口前方時， 本應注意汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取 必要之安全措施，且依當時天候晴、光線屬日間自然光明、 視距良好，道路並無缺陷及障礙物等情狀觀之，其亦無不能 注意之情事，竟因不勝酒力而疏未注意及此，於在上開河東 路與民生二路口停等紅燈後起步時，即先誤將排檔打至後退 檔（R檔），短暫後退後復將排檔轉回前進檔（D檔），並誤 踩油門而加速向前，其於加速後，因酒精影響其判斷能力， 仍未察覺已誤踩油門，而誤以為係車輛暴衝，遂將油門誤以 為煞車而持續踩踏，並自河東路順向之外車道變換到對向快 車道逆向行駛約 3秒後，於通過河東路與大同二路口時，再 變換車道到順向快車道，因閃避車輛再變換至順向機車道， 不慎左前車頭撞擊同向停放路旁之①車牌號碼0000-00 號自 小客車（車主：吳俊德）左前車頭、②車牌號碼0000-00 自 小客車（車主：李治賢）左後車尾、再撞擊同向③由黃惠鈺 騎乘之車牌號碼000-000 號重型機車右後車身（後座附載黃 美嘉，駕駛及附載之人均受傷，過失傷害部分均未據告訴） 、④由黃信銘騎乘之車牌號碼000-000 號重型機車左後車身 （後座附載張瓊文，黃信銘未受傷、張瓊文受傷，過失傷害 部分未據告訴）、⑤由陳生丁騎乘之腳踏車後車尾（死亡） 、⑥行人張曼秋（死亡）、同方停放在河東路路旁編號5301 66號停車格上之⑦車牌號碼0000-00 號自小客車（車主：陳 誼珮）後車尾、而⑦方車前車頭再撞擊⑧車牌號碼00-0000 號自小客車（車主：郭芷余）後車尾、又⑧方車前頭再撞擊
⑨車牌號碼0000-00 號自小客車（車主：王吟芳）後車尾。 造成⑤方騎乘腳踏車之駕駛陳生丁、⑥方行人張曼秋均倒地 ，經送阮綜合醫院急救，惟仍分別於同日18時15分、19時19 分不治死亡。嗣經警到場處理，並於同日19時11分許對趙明 泉施以酒精濃度檢測，測得其呼氣所含酒精濃度達每公升0. 59毫克，始悉上情。
二、案經高雄市政府警察局新興分局報告臺灣高雄地方法院檢察 署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、證據能力：
按被告以外之人（包括證人、鑑定人、告訴人、被害人及共 同被告等）於審判外之陳述雖不符刑事訴訟法第159條之1至 之4等4條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法 院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者， 亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時， 知有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形，而未於言 詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第159 條之5 定有明文。查以下本判決引用之證人於審判外之言詞 或書面陳述，性質上雖屬傳聞證據，惟公訴人、被告及辯護 人於準備程序均同意有證據能力（本院交訴卷第22頁），且 經本院審理時予以提示並告以要旨，經公訴人、被告及辯護 人表示意見，均未於言詞辯論終結前聲明異議，本院審認上 開證據作成時之情況，應無違法取證或不當情事，與本案待 證事實間復具有相當之關聯性，以之作為證據應屬適當，依 刑事訴訟法第159條之5規定，自有證據能力，合先敘明。貳、實體上之認定：
訊據被告趙明泉固坦認有於上開時、地，飲用酒類至不能安 全駕駛之程度後，仍駕駛前揭自小客車，嗣即肇致本件交通 事故發生，並致被害人陳生丁、張曼秋死亡等節，惟矢口否 認有不能安全駕駛動力交通工具致人於死之犯行，辯稱：伊 承認酒駕，但行經河東路與民生二路口時是車輛暴衝，伊猛 踩煞車均無效，方會撞擊被害人致死云云。辯護意旨亦為被 告辯稱：鑑定報告僅以靜態檢視，又未檢測「煞車輔助增壓 器」即「真空倍力器」，即率論煞車系統運作正常，其鑑定 並非可採，本件被告係駕駛VOLVO廠牌之S90型號轎車，此車 型實質上與VOLVO汽車公司自承存有節氣閥體之瑕疵之960車 型屬同車款，而 960型車款已多次發生有車輛駕駛人投訴暴 衝之情形，本件被告駕駛車輛之暴衝情形，與其他 960車型 之車輛駕駛人投訴之暴衝情形有多處雷同，實無法排除案發 當時確因車輛暴衝方導致本件車禍之可能性，且公訴意旨認
被告係超速超車並誤踩油門，然本件被告並無誤踩油門之時 機，且被告下腹部近大腿根部處有明顯且呈紫黑色之長條淤 痕，此顯係被告全力持續踩踏煞車，身體並已因此直立站起 ，而受安全帶勒緊所導致，本件被害人之死傷係因車輛暴衝 導致，與被告酒後駕車行為並無因果關係云云。經查：一、被告於100年12月7日15時許，在高雄市旗津區旗后飲用啤酒 3瓶後，已達於不能安全駕駛之程度，竟仍於同日15時40 分 許，駕駛車號00-0000 號自小客車，沿高雄市前金區河東路 由南向北方向（下稱順向）行駛，嗣於同日17時23分許，途 經高雄市前金區河東路與民生二路路口前方時，先於停等紅 燈後起步時短暫後退，再轉為前進且加速行駛，並自河東路 順向之外車道變換到對向快車道逆向行駛約 3秒後，於通過 河東路與大同二路口時，再變換車道到順向快車道，因閃避 車輛再變換到順向機車道，不慎左前車頭撞到同向停放路旁 上開①、②之自小客車，再撞擊上開③、④之重型機車，其 後復撞擊⑤騎乘腳踏車之被害人陳生丁、⑥行人即被害人張 曼秋，再追撞停放於路旁之⑦號自小客車，導致⑦號自小客 車推撞⑧號、⑨號之自小客車，被害人陳生丁、張曼秋因受 撞擊而當場倒地，經送醫後均不治，被告則於同日19時11分 許經警測得其呼氣所含酒精濃度達每公升0.59毫克等節，業 據被告於本院審理中坦認屬實（本院交訴卷第19頁正反面） ，核與證人即被害人陳生丁之子陳宏良、證人即被害人張曼 秋之配偶陳賢明證人黃信銘、張瓊文、陳誼珮、郭芷余、王 吟方、李治賢、黃惠鈺、吳俊德、魏三雄於警詢中證述之情 節相符（偵卷第13頁正反面、第12頁正反面、第14至15頁、 第16至17頁、第18頁正反面、第19頁正反面、第20頁正反面 、第21頁正反面、第22頁正反面，相驗（一）卷第18至19頁 ，偵卷第23頁正反面），並有（張曼秋）高雄市立大同醫院 100年12月07日疑非病死病歷摘要報告表、（陳生丁 ）阮綜 合醫療社團法人阮綜合醫院序號338443號診斷證明書、（趙 明泉）高雄市政府警察局當事人酒精測定紀錄表及呼氣酒精 測試器檢定合格證書、（趙明泉）刑法第一八十五條之三案 件測試觀察紀錄表、被告駕駛之上開YX-9359 號自小客車行 車紀錄器影片擷取圖片28張、高雄市政府警察局新興分局道 路交通事故現場圖、王吟芳、郭芷余、陳誼珮、黃信銘、黃 惠鈺、李治賢、吳俊德、被告等人之高雄市政府警察局交通 大隊交通事故談話紀錄表、高雄市政府警察局新興分局道路 交通事故調查報告表（一）與（二）、交通事故現場照片圖 26張、（張曼秋）臺灣高雄地方法院檢察署100年12月8日10 0年甲字第2249號相驗屍體證明書一份暨相驗照片6張、（陳
生丁）臺灣高雄地方法院檢察署100年12月 8日100年甲字第 2250號相驗屍體證明書一份暨相驗照片8張（偵卷第25頁、2 6頁、27至28頁、29頁、36至49頁、52頁、53至61 頁反面、 第63至66頁反面、第67至79頁、第80至83頁、第84至88頁） ，及扣案之上開YX-9359號自小客車行車紀錄器影片記憶卡1 張在卷可稽；上開案發當時行車紀錄器影像，並經本院於10 2年4月26日準備程序中當庭勘驗無訛（本院交訴卷第60頁反 面至62頁），前情應堪認定。
二、次之：
(一)經本院勘驗被告當時行車情形，可見被告於上開河東路與民 生二路路口停等紅燈起步後，先短暫後退，再轉為前進且驟 然加速行駛，嗣於撞擊路旁車輛後，仍未減速而繼續向前等 節，有本院102年 6月5日之勘驗筆錄在卷可佐（本院交訴卷 第60頁至61頁正反面），再參以被告於本院審理中供稱：伊 停等紅燈時之檔位為N檔等語（本院交訴卷第101頁），足見 其於上開河東路與民生二路口停等紅燈後起步時，即已因不 勝酒力，致使排檔錯誤而不知，渠誤將排檔自空檔（ N檔） 打至後退檔（ R檔），於短暫後退而察覺後，復將排檔轉回 前進檔（ D檔），其後並誤踩油門而加速向前，且其於加速 後，仍未察覺已誤踩油門，而誤以為係車輛暴衝，遂將油門 誤以為煞車而持續踩踏加速，其於案發當時顯因酒精而影響 其正常判斷能力，方誤踩油門而為上揭異常駕駛行為甚明。(二)再臺灣高雄地方法院檢察署檢察官將上開肇事當時之行車紀 錄器影像送請財團法人成大研究發展基金會鑑定結果，亦認 「四、行車記錄器判讀：1、由行車記錄器可明顯看出Volvo 車主（當事人）接近十字路口時，先停等，然後繼續緩慢前 進至更靠進路口停等，此時可判斷引擎作用正常，引擎以低 轉速運轉。 2、接著，停留一些時間，在綠燈即將亮時，該 車前面之機車向前行進，但是，肇事車卻後退一些距離，然 後再向前衝。此一動作表示車主在起動時排檔桿在 R檔（倒 車檔）位置，所以車子向後退，然後排檔桿再移至 D檔位置 ，車于再向前進，由此一動作推測在停等時，當事人排檔桿 之排檔方式有下列三種可能方式之一：（1）P----R----N-- -D（2）R----N---D（3） N----R----N---D。其中第二種方 式，停等時，腳需踩煞車，否則車會向後蠕動後退。第一種 方式排檔，駕駛者末踩煞車踏板狀態從P移到R，車子後退， 然後排檔移至 N、D檔位置，車子再向前衝。第2種方式排檔 可能是駕駛者在停等時將排檔桿排至錯誤位置。第三種方式 是排檔順序錯誤。以上三種方式皆是駕駛者操作不當所造成 的。」，同認被告於案發當時有操作失當之情狀，此有財團
法人成大研究發展基金會101年9月6日成大研基建字第00000 00000號函及函附之鑑定報告在卷可稽（ 偵卷第161至162頁 ），而與本院上開判斷相符。此外，飲酒結束後，約27至78 分鐘（平均約52分鐘），酒精經吸收階段在人體內達最大值 ，而後開始消退。依內政部警政署刑事警察局研究之數據， 國人呼氣酒精消退率為每小時0.062至0.098毫克，平均值為 0.080毫克，此據內政部警政署刑事警察局91年1月25日（91 ）刑鑑字第 11718號函釋明確，為本院職務上已知之事實， 本案被告接受酒精呼氣測試之時點為當日19時11分，肇事時 間則為當日17時23分許，已歷時約兩小時，縱以上開最低消 退率即每小時 0.062毫克推算，被告於案發當時之呼氣酒精 濃度至少為 0.7毫克，已嚴重影響其判斷能力，益證本案被 告確因飲酒至不能安全駕駛程度，方為上開肇事犯行。(三)再本案事故發生當時天候晴、光線屬日間自然光明、視距良 好，道路並無缺陷及障礙物，此有道路交通事故調查報告表 (一)及現場照片（偵卷第66頁反面，第67至79頁）在卷可稽 ，客觀上並無不能注意之情事，詎被告仍因飲酒後注意力降 低，駕駛上開自小客車撞擊被害人陳生丁、張曼秋致死，則 被告就本件車禍之發生顯有過失，且被告上開飲酒後過失肇 事行為與被害人2人之死亡結果間有相當因果關係甚明。三、被告及辯護意旨雖以前詞置辯，惟查：
(一)本案經臺灣高雄地方法院檢察署檢察官將上開肇事之YX-935 9號自小客車、及行車紀錄器影像送請財團法人成大研究發 展基金會鑑定結果，認：「……二、本案車輛煞車系統是否 正常？因該車前輪懸吊系統嚴重受損與輪胎及輪圈已破損， 無法進行煞車力測試，僅從靜態檢查煞車系統元件與煞車踏 板踩踏方式來判斷煞車系統狀況。1、檢查結果如下：（1） 煞車總泵上貯油室其煞車油高度達 "max"位置，液面高度正 常。（2）從煞車總泵起管路，經ABS作動器至前後輪煞車分 泵之管路，無漏油徵兆，所以不會因漏油而導致煞車油壓降 低，因而煞車力不足現象發生。 （3）煞車來令片厚度正常 ，其厚度皆超過2mm以上，煞車盤(brake disc) 亦呈正常。 另外，從外觀上，看不出因過度重踩煞車且滑行一段距離後 而導致煞車蹄片、煞車盤與煞車鉗夾，因高溫而變質或變色 。 （4）踩煞車踏板，踩緊時，踏板離地面仍有相當高度， 表示煞車總泵至前後輪之油壓傳達正常，而且夾令片與煞車 盤間隙正常。 （5）輪胎花紋深度正常，在一般道路上具有 足夠抓地力，踩煞車時可提供相當煞車力。 2、在煞車系統 上，僅煞車輔助增壓器末檢查(因引擎受損，無法啟動)。不 過，該機件故障率幾乎非常低，微乎其微。縱使煞車輔助增
壓器失效，沒有作用，最多也僅失去"輔助"作用，踩煞車時 ，仍有一定煞車力輸出。 3、結論：從上述說明，判斷『該 車煞車系統作用正常、功能正常』。三、油門機構檢查經外 觀目測與手動操作，油門踏板、油門鋼索(線)、節氣門前轉 動機構皆作用正常，無卡死現象。油門，再放鬆，油門踏板 會自動回彈至預定高度，節氣門回至關閉位置。只要節氣門 回至正常關閉位置，車子就不會發生暴衝行為。」等節，有 財團法人成大研究發展基金會101年 9月6日成大研基建字第 0000000000號函及函附之鑑定報告在卷可稽 （偵卷第155至 162頁） ，足見本案被告駕駛之上開自小客車，其油門結構 、節氣門、煞車系統均未見異常，不致引發車輛暴衝之情形 。被告辯稱：係車輛暴衝導致肇事云云，洵非可採。(二)辯護意旨雖為被告辯稱：鑑定報告雖謂被告駕駛之前揭自小 客車並無機械故障，然其僅以靜態檢視煞車，即率論煞車系 統並未失效，鑑定報告自承並未檢查之「煞車輔助增壓器」 應即「真空倍力器」，依相關文件，其失靈極可能引起煞車 系統失效而導致暴衝，況本件被告係駕駛VOLVO廠牌之S90型 號轎車，此車型實質上與 VOLVO汽車公司自承存有節氣閥體 瑕疵之960車型屬同車款，而960型車款已多次發生有車輛駕 駛人投訴暴衝之情形，本件被告駕駛車輛之暴衝情形，與其 他 960車型之車輛駕駛人投訴之暴衝情形有多處雷同，實無 法排除案發當時確因車輛暴衝方導致本件車禍之可能性云云 。但查：
1.按實務上所謂暴衝事件，又稱為 「無預期加速-UA」，就車 輛機械學理上而言，具關聯之系統分別為「引擎動力系統」 及「煞車系統」，其中引擎動力系統為必要因素，欲使車輛 有猛烈加速之首要條件為引擎必須產生強大的動力輸出，而 煞車系統為減緩因素，在煞車系統正常之情況下，若「無預 期加速-UA」 發生時，駕駛者適時的煞車行為必可大量減緩 或抑止汽車急速衝出；其中引擎的高馬力輸出，取決於節氣 閥門的開度，而節氣閥門的開關則完全在於油門踏板的控制 ，惟有駕駛者大腳踩下油門踏板，才有可能造成高引擎動力 輸出現象，另有可能發生者，是因節氣閥門及其操縱機構因 某些因素，而使節氣閥打開後卡住回不來，此時若駕駛者為 察覺引擎轉速異常提高而直接入檔，則 「無預期加速-UA」 情況即有可能發生，但若因機構卡住而發生「無預期加速-U A」 ，一定能於事故發生後，檢驗出機構卡住時所遺留之刮 痕或機構受損之證據，而且此類機械性故障現象會持續存在 且重複發生於一般行駛中（參見由交通部委託財團法人車輛 研究測試中心執行之「凱楠公司VOLVO960型汽車暴衝事件調
查計畫」之調查總結報告第51頁、第55頁，附於本院依被告 聲請調取之臺灣臺北地方法院87年度訴字第2253號影卷內） 。本案上開自小客車車輛之鑑定報告已明確認定：「油門機 構檢查經外觀目測與手動操作，油門踏板、油門鋼索（線） 、節氣門前轉動機構皆作用正常，無卡死現象。油門，再放 鬆，油門踏板會自動回彈至預定高度，節氣門回至關閉位置 。只要節氣門回至正常關閉位置，車子就不會發生暴衝行為 。」等節，業如前述，是被告駕駛之上開自小客車之油門及 節氣門經檢測並無異樣，運作正常，則揆諸前揭說明，無論 煞車系統如何，在被告正常駕駛而無疏誤之情況下，上開車 輛不會發生暴衝現象，已可確認。
2.再者，在 「無預期加速-UA」案例的描述中，常見駕駛人宣 稱踩下煞車踏板對於車輛的加速並無減緩之效果，此說明了 「無預期加速-UA」 時除了有大的引擎動力輸出外，煞車系 統還伴隨同時失靈。就理論上而言，制動力的設計應足可克 服引擎的任何動力輸出，換言之，即使油門踏板一直保持在 最大動力輸出的位置，煞車都應足以使車輛減速至停止，除 非煞車系統故障或失效。但另有一種假設情形可解釋在引擎 大動力輸出的同時會伴隨著煞車性能降低，如果駕駛人在啟 動引擎前就把油門踏板踩到底，並且油門踏板或節氣閥卡在 開啟的位置的話，引擎在啟動時就無法產生足夠的真空來提 供真空動力輔助煞車系統使用，此時若煞車倍力器真空止回 閥也剛好失靈，而無法維持儲存真空的話，駕駛人再將排檔 排出P檔（或N檔）時就會遭遇到突如其來的引擎動力與過弱 的煞車制動力，這種情形可能會導致 「無預期加速-UA」， 但必須強調的是，諸如此類的故障，事後均可經由檢驗車輛 而得到確認（同參上開「凱楠公司VOLVO960型汽車暴衝事件 調查計畫」之調查總結報告第58至59頁，附於臺灣臺北地方 法院87年度訴字第2253號卷內）。經查，本案之「煞車輔助 增壓器」固因引擎受損無法啟動而未檢查，惟揆諸前揭說明 ，除非被告在啟動引擎前已將油門踏板踩到底，並且油門踏 板或節氣閥卡在開啟的位置，此時煞車輔助增壓器之失效方 可能導致車輛暴衝之情形，但一則此顯與被告自述當時係行 進中打N檔停等紅燈，改為D檔後車子即向前衝等情狀不符（ 本院交訴卷第101頁正反面 ），二則被告駕駛車輛之油門及 節氣門經檢測並無異樣，並無卡死情事，三則本案經由事後 鑑定結果，可認被告駕駛之上開自小客車之油門結構、節氣 門、煞車系統均未見異常，已迭如前述，本案綜合上情，實 無可能發生車輛暴衝之情事。辯護意旨猶以「煞車輔助增壓 器」並未檢驗為由指摘鑑定報告有誤，辯稱確有可能係車輛
暴衝云云，自不足為採。
(三)辯護意旨復以：本件被告駕駛之VOLVO廠牌S90型號轎車，實 質上與VOLVO汽車公司自承存有節氣閥體之瑕疵之960車型屬 同車款，而 960型車款已多次發生有車輛駕駛人投訴暴衝之 情形，本件被告駕駛車輛之暴衝情形，與其他 960車型之車 輛駕駛人投訴之暴衝情形有多處雷同，實無法排除案發當時 確因車輛暴衝方導致本件車禍之可能性云云，並聲請調閱另 案臺灣台北地方法院87年度訴字第2253號卷（凱楠汽車公司 損害賠償案件）、本院101年度審交易字第201號過失致死等 案件，及提出其他廠牌之車輛暴衝影片（勘驗筆錄見本院交 訴卷第62至63頁）以為佐證。惟本件被告駕駛之車輛經送鑑 定結果，實無可能發生車輛暴衝之情事等節，已如前述，而 VOLVO廠牌所製造之960車款曾歷經暴衝事件投訴，自不表示 本件被告駕駛之車輛亦有機械上之瑕疵足以導致暴衝；至其 他廠牌車輛之暴衝影片，顯與本件並無關聯，亦無證據顯示 上開影片中之車輛加速確為車輛暴衝，而非人為疏失所導致 （蓋車輛暴衝與誤踩油門，單就外觀而言均為車輛驟然加速 ，難以區分）。辯護意旨執前詞辯稱確有可能係車輛暴衝云 云，顯非可採。
(四)辯護意旨復為被告辯稱：觀諸行車紀錄器影像，可見被告於 事故發生前駕駛情形正常，本件被告並無誤踩油門之時機， 且被告下腹部近大腿根部處有明顯且呈紫黑色之長條淤痕， 此顯係被告全力持續踩踏煞車，身體並已因此直立站起，而 受安全帶勒緊所導致，上開傷勢若如公訴意旨所謂係被告站 立踩踏油門導致，則被告身體將因加速之慣性而向後，應不 致受有上開傷勢云云。惟查，本案被告於案發當時已有操作 不當之駕駛情形，足見其當時確因酒精而影響其正常駕駛能 力等節，業如前述，其因判斷能力低下而誤踩油門且不自知 ，始終誤以為係車輛暴衝，亦非無由。而被告固因本件事故 ，致其下腹部近大腿根部處受有橫向長條紫黑色之瘀傷，此 有其傷勢照片在卷可稽 （偵卷第125頁），惟被告於駕車撞 擊上開①、②之自小客車、上開③、④之重型機車，又撞擊 ⑤騎乘腳踏車之被害人陳生丁、⑥行人即被害人張曼秋後， 仍未減速，再行追撞停放於路旁之⑦號自小客車，導致⑦號 自小客車推撞⑧號、⑨號之自小客車，已如前述，其當時既 將油門誤為煞車而全力持續踩踏，導致其駕駛之車輛再三加 速撞擊上開車輛，身體並因撞擊之衝擊、及全力踩踏油門而 前傾站起，即可能勒緊安全帶而導致上開傷勢，且因當時被 告已接連追撞上開車輛，身體自然向前，而非如平常加速般 向後，亦屬當然，辯護意旨以前詞置辯，亦非可採。
四、綜上，被告及辯護意旨前揭辯稱，均非可採，本件事證明確 ，被告上開不能安全駕駛交通工具致人與死之犯行，已堪認 定。
參、論罪科刑：
一、核被告所為：
(一)查被告行為後，刑法第185條之3第2項業於102年6月11 日修 正公布施行，並自同年月13日起生效。修正前刑法第185 條 之3第2項原規定：「因而致人於死者，處1年以上7年以下有 期徒刑；致重傷者，處6月以上5年以下有期徒刑。」，修正 後刑法第185條之3第2項則規定：「因而致人於死者，處3年 以上10年以下有期徒刑；致重傷者，處1年以上7年以下有期 徒刑。」，修正後該項規定之刑度已提高，經比較新、舊法 律，修正後刑法第185條之3第 2項顯較不利於被告，依刑法 第2條第1項前段規定，自應適用行為時法即修正前刑法第18 5條之3第2項規定。是核被告所為，係犯102年 6月11日修正 前之刑法第185條之3第 2項之不能安全駕駛動力交通工具致 人於死罪。
(二)復按加重結果犯，乃謂行為人對於有故意之行為，而發生無 故意之加重結果，使之對加重結果，負刑事責任者之謂。刑 法第17條規定「因犯罪致發生一定之結果，而有加重其刑之 規定者，如行為人不能預見其發生時，不適用之」。即加重 結果犯，以行為人對於加重結果之發生在客觀上能預見而不 預見者為要件。100年11月8日立法院三讀通過修正增訂之刑 法第185條之3第 2項前段之罪，係加重結果犯，以行為人對 於基本（酒駕）行為有故意，對於加重結果（致死）部分有 過失，始令負該加重結果之責，乃結合服用酒類不能安全駕 駛動力交通工具而駕駛罪及過失致死罪之構成要件，而變更 法定刑度。修正後刑法第185條之3第 2項前段之規定，對修 正前刑法第185條之3之服用酒類不能安全駕駛動力交通工具 而駕駛罪及刑法第276條第1項（依道路交通管理處罰條例第 86 條第1項規定加重其刑）之過失致死罪而言，乃屬法律變 更範圍（臺灣高等法院暨所屬法院 100年法律座談會刑事類 臨時提案第1-4號參照）。故刑法第185條之3第2項制訂後， 汽車駕駛人酒醉駕車，因過失致人於死，即應適用該項前段 處斷，而不再論以修正前刑法第185條之3及同法第276條第1 項 （臺灣高等法院暨所屬法院100年法律座談會刑事類臨時 提案第1號參照）。
(三)再公訴意旨另認被告為從事業務之人，其上開犯行另構成業 務過失致死罪嫌，惟因與刑法第185條之3第 2項有法條競合 之吸收關係，不另論罪等語。惟按刑法上所謂業務，係指個
人基於其社會地位繼續反覆所執行之事務，包括主要業務及 其附隨之準備工作與輔助事務在內。此項附隨之事務，並非 漫無限制，必須與其主要業務有直接、密切之關係者，始可 包含在業務概念中，而認其屬業務之範圍。如上訴人以養豬 為業，其主要業務似係從事豬隻之生產、養殖、管理、載運 、販賣等工作，倘上訴人並非經常駕駛小貨車載運豬隻或養 豬所需之飼料等物，以執行與其養豬業務有直接、密切關係 之準備工作或輔助行為，僅因欲往豬舍養豬，單純以小貨車 做為其來往豬舍之交通工具，自不能謂駕駛小貨車係上訴人 之附隨事務，最高法院89年度台上第8075號判例意旨可資參 照。查本案被告係勝鈺公司之業務員，以招攬業務為業，業 據其於偵訊及本院審理中均供承在卷 （偵卷第133頁、本院 交訴卷第101頁反面 ），其主要業務既係從事業務之招攬， 駕駛自小客車僅為其往來之交通工具，揆諸前揭判例意旨， 自難謂駕駛自小客車係被告之附隨事務，本案即難認被告係 因業務上之過失而致人於死，公訴意旨認本案被告上開犯行 亦構成業務過失致死罪嫌，尚有誤會，均併此敘明。二、被告以一不能安全駕駛動力交通工具行為，過失致被害人陳 生丁、張曼秋死亡，係一行為侵犯二生命法益，為同種想像 競合犯，依刑法第55條前段規定，應從一重之不能安全駕駛 動力交通工具致人於死罪處斷。
三、本案被告於肇事後仍停留在現場，並於有偵查犯罪職權之機 關或公務員僅知犯罪事實，但不知犯罪人前，向據報前往處 理之員警坦承肇事等情，有高雄市政府警察局交通警察大隊 102年 4月18日高市警交安字第00000000000號函、及被告之 交通事故談話紀錄表在卷可稽（本院交訴卷第44至45頁、偵 卷第66至67頁），此已足認被告在其所為上開犯行未被發覺 之前，即主動向處理員警自首而接受裁判，已符合自首要件 ，而有助於本案偵辦，爰依刑法第62條前段規定，減輕其刑 。另按汽車駕駛人，無駕駛執照駕車、酒醉駕車、吸食毒品 或迷幻藥駕車、行駛人行道或行經行人穿越道不依規定讓行 人優先通行，因而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者， 加重其刑至2分之1，道路交通管理處罰條例第86條第 1項分 別定有明文。本件被告雖有酒醉駕車之加重要件，但刑法第 185條之3第 2項已就酒駕肇事致人於死之行為予以加重，自 無再依道路交通管理處罰條例第86條第1項規定加重其刑。四、爰審酌被告前已有酒醉駕車經緩起訴確定之前科，有臺灣高 等法院被告前案紀錄表 1份、臺灣高雄地方法院檢察署檢察 官100年度偵字第8348 號卷在卷可佐，竟仍不知記取教訓， 明知酒後不得駕駛動力交通工具，仍於酒後顯已不能安全駕
駛動力交通工具之情形下，駕車上路，嚴重危及行車及其他 用路人之安全，且因此肇事致被害人 2人死亡，其造成生命 喪失而無從彌補之過失，情節甚重，犯後於本院審理中尚且 自稱：開車當時伊真的沒有醉，伊自己知道云云（本院交訴 卷第101頁反面），顯然未見悔意，惟念被告已與被害人2人 之家屬、其他傷者、及因本案事故受損車輛之所有人等，均 達成和解，被告並已支付賠償金，有本院102年2月26日調解 筆錄、 101年12月25日和解書暨高雄銀行入戶電匯匯款回條 （被害人陳生丁家屬部分，本院審交訴卷第125頁、第129至 130頁），本院102年3月1日調解筆錄（被害人張曼秋家屬部 分，本院審交訴卷第126頁、第142至143頁 ），被告與其他 傷者及受損車輛車主之和解書 6份（本院審交訴卷第72至80 頁）等在卷可稽，及被告高職畢業之智識程度、生活經濟狀 況（警卷第 1頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，以資 懲儆。
五、又辯護意旨雖為被告辯稱：請斟酌被告已與所有被害人達成 和解，損害已降到最低，給予被告緩刑機會云云。然被告前 已有酒醉駕車經緩起訴確定之前科，猶犯本案之不能安全駕 駛動力交通工具致人於死案件，本院審酌其一再酒後駕車， 法治觀念薄弱，輕忽他人生命安全，終至本案致被害人二人 死亡之嚴重結果，又未見悔意，本院量處其罪刑如上，已未 合緩刑之要件，自不得宣告緩刑，併此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，刑法第2條第1項前段、102年 6月11日修正前之第185條之3第2項前段、第55條、第62條前段，判決如主文。
本案經檢察官張毓珊到庭執行職務。
中 華 民 國 102 年 8 月 2 日
刑事第二庭 審判長法 官 蔡廣昇
法 官 施盈志
法 官 洪韻婷
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 102 年 8 月 2 日
書記官 莊永利
附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第185條之3
一、服用毒品、麻醉藥品、酒類或其他相類之物，不能安全駕駛
動力交通工具而駕駛者，處二年以下有期徒刑、拘役或科或 併科二十萬元以下罰金。
二、因而致人於死者，處一年以上七年以下有期徒刑；致重傷者 ，處六月以上五年以下有期徒刑。