臺灣高雄地方法院刑事判決 102年度交簡上字第61號
上 訴 人
即 被 告 陳道惠
上列上訴人因過失傷害案件，不服本院高雄簡易庭中華民國102
年3 月21日101 年度交簡字第3806號所為第一審簡易判決（聲請
簡易判決處刑案號：101 年度偵字第17077 號），提起上訴，本
院管轄之第二審合議庭判決如下：
主 文
上訴駁回。
事 實
一、陳道惠考領有普通小型車駕駛執照，於民國100 年9 月16日 17時5 分許，駕駛車牌號碼00-0000 號自用小客車，沿高雄 市苓雅區民權一路32巷由東往西方向行駛，行經該路段與民 權一路交岔路口而欲右轉時，本應注意車輛轉彎車應禮讓直 行車先行，且陳道惠行經該交岔路口時，遭賴彥谷違規停置 車牌號碼00-000號之自用大貨車（賴彥谷部分未據告訴）， 更應注意左側直行之來車，且按當時狀況天氣晴、日間自然 光線、柏油路面、地面乾燥且無缺陷、無障礙物、視距良好 ，其無不能注意之情形，竟疏未注意於此，即貿然右轉進入 民權一路車道，適有蔡昕岑騎乘車牌號碼000-000 號普通重 型機車沿民權一路南往北方向直行至上開交岔路口，亦未減 速慢行，作隨時停車之準備（原審誤載蔡昕岑未注意速限而 超速行駛），因而閃煞不及，蔡昕岑上開機車之前車頭，與 陳道惠前開自用小客車之左前車身發生撞擊，致蔡昕岑人車 倒地，並受有頭部外傷、兩肩挫傷及全身多處擦傷等傷害。 而陳道惠於肇事後，留在事故現場，並主動向前往事故現場 處理，且尚不知肇事者為何人之員警坦承肇事，嗣並接受裁 判。
二、案經蔡昕岑訴由高雄市政府警察局苓雅分局報告臺灣高雄地 方法院檢察署檢察官偵查後聲請以簡易判決處刑。 理 由
一、證據能力部分：
按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1 至之4 等4 條之規定，而經當事人於審判程序同意作 為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認 為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調 查證據時，知有刑事訴訟法第159 條第1 項不得為證據之情 形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意 ，同法第159 條之5 定有明文。經查，有關下述所引用未符 合刑事訴訟法第159 條之1 至第159 條之4 規定之證據，業
經檢察官、上訴人即被告陳道惠（下稱被告）於本院明示同 意作為證據（見本院交簡上字卷第37頁反面），且經本院於 審理時當庭提示而為合法之調查，檢察官及被告均未於言詞 辯論終結前聲明異議，本院審酌前開證據作成或取得之狀況 ，並無非法或不當取證之情事，故認為適當而得以作為證據 ，是前開證據依刑事訴訟法第159 條之5 之規定，均具有證 據能力，合先敘明。
二、上揭犯罪事實業據被告於本院審理時直承不諱（見本院交簡 上字卷第31頁、第39頁），本院復審酌：
㈠被告考領有合格之普通小型車駕駛執照，於上開時間駕駛前 述自用小客車行經前揭地點，與告訴人蔡昕岑騎乘之前述機 車發生碰撞，致告訴人人車倒地，並受有前述之傷害等情， 為被告坦承在卷（見警卷第12至15頁），且有道路交通事故 現場圖、道路交通事故調查表㈠、㈡、汽車駕駛執照影本、 阮綜合醫院、大東醫院、高雄長庚紀念醫院、馬光中醫醫院 診斷證明書各1 份、談話紀錄表3 份、現場照片21張附卷可 稽（見警卷第23至37頁、第42至52頁；原審交簡字卷第55頁 ），是此部分事實，自堪認定。
㈡按汽車行駛至交岔路口，轉彎車應讓直行車先行，道路交通 安全規則第102 條第1 項第7 款定有明文，而被告考領有普 通小型車駕駛執照，其就上開規定應已知之甚詳，自應確實 遵守；而當時天氣晴、日間自然光線充足、視距良好、路面 狀況乾燥無缺陷等情，有卷附道路交通事故調查報告表㈠所 載可參（見警卷第28頁），依當時天候及路況，被告顯無不 能注意之情事，卻於行抵前開路口欲右轉民權一路時，疏未 禮讓騎乘機車直行民權一路之告訴人蔡昕岑先行，而開始右 轉通過民權一路由南向北之車道，整個車身並已佔用直行車 之車道，令直行車之車道縮減無法安全通過，致生本件車禍 事故，此亦有本件道路交通事故現場圖及現場蒐證相片附卷 可稽（見警卷第27頁、第42至52頁），被告前揭駕駛行為核 有過失甚明，不因告訴人蔡昕岑是否減速通行、證人賴彥谷 有無將自用大貨車停於巷口轉角處而異；亦不得諉為係因怕 擋到後面的車，不得已才超越停止線將車停在該自用大貨車 左後方云云，蓋轉彎車應等候直行車先行後始得轉彎，乃法 律所賦予之義務，而停於轉彎車後方之車輛，亦同負有等候 之義務，被告尚無從以此事由解免法律所賦予之注意義務。 參以本件車禍事故經原審送請高雄市車輛行車事故鑑定覆議 會，鑑定意見亦同於高雄市政府交通局車輛行車事故鑑定委 員會意見及本院認定，均認被告轉彎車未讓直行車先行，為 肇事主因等語（見原審交簡卷第26頁、第33頁）在卷可稽，
均足認被告有前述過失，灼然至明。又告訴人蔡昕岑因本件 交通事故受有前述傷害，業經認定如前，是被告過失犯行與 告訴人所受傷害間，顯有相當因果關係。綜上，本件事證明 確，被告上開犯行洵堪認定，應依法論科。
㈢另行經無號誌之交岔路口，應減速慢行，作隨時停車之準備 ；顯有妨礙其他人、車通行處所不得停車，道路交通安全規 則第93條第1 項第2 款、第112 條第9 款分別定有明文。本 件告訴人蔡昕岑行經案發之上開無號誌交岔路口，所騎乘之 機車時速為30至40公里，有未減速慢行之過失，業據告訴人 分於警詢及偵訊時自承在案（見警卷第28頁、第21頁；偵卷 第8 頁反面，依卷附道路交通事故調查報告表㈠所載，該路 段時速限制為40公里）；再證人賴彥谷於警詢及本院審理中 亦證述，確於上揭時間將其所駕駛之大貨車停於上址巷口轉 角紅線區，欲下山貓進行清除廢棄物作業等語（見警卷第18 頁；本院卷第33頁），復有前開現場照片（見警卷第43至52 頁）在卷可參，足認告訴人蔡昕岑有行經路口未減速慢行； 證人賴彥谷亦有違規任意停車之疏失，且有前開高雄市政府 交通局車輛行車事故鑑定委員會、高雄市車輛行車事故鑑定 覆議會鑑定結果認蔡昕岑及賴彥谷有前述過失，同為肇事次 因之意見書附卷足憑（見前原審卷第26頁、第33頁反面）， 核與本院認定相符，惟此僅係判定被告民事損害賠償責任時 ，是否有過失相抵或與有過失之認定因素，並不能解免被告 於本件刑事之過失責任。至原審判決以告訴人蔡昕岑就本件 車禍之發生，有未注意速限、超速行駛致與被告撞擊等語， 諒係誤援證人賴彥谷於警詢證述：蔡昕岑之機車時速大約有 60至70公里等語（見警卷第18頁）所致，然證人賴彥谷嗣於 本院審理時到庭就前情另具結證稱：案發當時伊停車於該路 口，準備下山貓進行清運廢棄物，伊並未目擊車輛之發生， 係因告訴人蔡昕岑之機車煞車不及，發出「ㄍ一」的煞車聲 吸引伊，伊才出去看，所看到的是撞擊後的情形，前於警局 陳述機車騎士騎太快是從煞車聲判斷，係事後推測所為的判 斷等語（見本院交簡上卷第33頁至34頁反面）。觀之證人賴 彥谷前開所陳可知，證人所稱機車時速太快，有60至70公里 乙節，其實並非證人當場目睹、親眼所見，而係其於案發後 所為之個人意見或推測之詞，並無足採，此外又查無其他證 據得以證明告訴人蔡昕岑有超速行駛之情，是原審所指告訴 人就本件車禍之發生，有超速行駛等語，應屬誤會，惟原判 決前開說明於被告上開過失傷害之犯罪事實認定及判決主旨 均不生影響，可認係誤載，由本院予以敍明更正即可。三、核被告所為，係犯刑法第284 條第1 項前段之過失傷害罪。
又被告於偵查犯罪之警察機關尚未知肇事人為何人時，主動 向到案發現場處理之員警坦承肇事，自首而願接受裁判，有 高雄市政府警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表1 份 附卷可憑（見警卷第38至40頁），是本件被告符合自首之要 件，爰依刑法第62條前段規定，減輕其刑。
四、原審以被告罪證明確，適用刑法第284 條第1 項前段、第62 條、第41條第1 項前段，刑法施行法第1 條之1 ，並審酌被 告未注意轉彎車應禮讓直行車先行，即貿然右轉，因而肇生 本件車禍，致告訴人受有頭部外傷、兩肩挫傷及全身多處擦 傷等傷害，所為實屬不該；惟念被告前無為法院論罪科刑之 前案紀錄，素行尚可，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份 在卷可參，並兼衡其大學之智識程度、家境小康之經濟狀況 、告訴人蔡昕岑及證人賴彥谷過失程度等一切情狀，量處拘 役40日，並諭知如易科罰金以新台幣1000元折算1 日，經核 其認事用法尚無不合，量刑亦稱妥適。
五、被告以：本件事故之發生非可全歸責被告，告訴人蔡昕岑及 證人賴彥谷亦有疏失，而告訴人所受之傷又係輕傷，原審判 決過重請酌量減輕刑罰為由，而提起本件上訴。六、按量刑輕重，係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟 已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，不得遽 指為違法（最高法院72年台上字第6696號、75年台上字第70 33號判例參照）。又在同一犯罪事實與情節，如別無其他加 重或減輕之原因，下級審量定之刑，亦無過重或失輕之不當 情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予 尊重（參照最高法院85年度台上字第2446號判決意旨）。經 查，就被告上訴所稱事由，業經原審就被告有如上之駕駛過 失予以詳認，並說明被告之駕駛過失不因告訴人是否減速慢 行、證人有無將自用大貨車停於巷口轉角處而異，且已斟酌 告訴人與證人及被告之過失情形暨告訴人傷勢而為量刑，所 量處之刑度亦屬中度之刑（刑法第284 條第1 項前段：因過 失傷害人者，處6 月以下有期徒刑、拘役或5 百元以下罰金 ），實難認為有何違誤。至就告訴人於本件車禍之發生亦有 過失乙情，核屬判定被告於民事上損害賠償責任時，是否有 過失相抵或與有過失之認定因素，並不能解免被告刑事之過 失責任，業如上述。是依前開說明，原審量刑既未逾法定刑 度，復已斟酌刑法第57條各款事由，且無濫行裁量之情，即 不得遽指為違法，本院對於原審之量刑，自應予以尊重。七、綜上，被告上訴仍執前詞，指摘原審量刑過重而有失當，核 非可取，並無理由，上訴應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455 條之1 第1 項、第3 項、第36
8 條，判決如主文。
本案經檢察官黃世勳到庭執行職務。
中 華 民 國 102 年 8 月 14 日
刑事第四庭 審判長法 官 林韋岑
法 官 葉文博
法 官 蔡英雌
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
中 華 民 國 102 年 8 月 20 日
書記官 廖哲鋒
刑法第284條（過失傷害罪）
因過失傷害人者，處6 月以下有期徒刑、拘役或5 百元以下罰金，致重傷者，處1 年以下有期徒刑、拘役或5 百元以下罰金。從事業務之人，因業務上之過失傷害人者，處1 年以下有期徒刑、拘役或1 千元以下罰金，致重傷者，處3 年以下有期徒刑、拘役或2 千元以下罰金。