臺灣台中地方法院民事判決 九十年度訴字第一四一二號
原 告 台灣土地銀行
法定代理人 丙○○
訴訟代理人 甲○○
被 告 丁○○
乙○○
右當事人間請求清償借款事件，本院判決如左：
主 文
被告應連帶給付原告新台幣捌佰柒拾肆萬玖仟元，及自民國八十九年九月十七日起至清償日止，按年息百分之八點九九計算之利息，並自民國八十九年十月十八日起至清償日止，逾期在六個月以內者，按上開利率百分之十，逾期超過六個月者，按上開利率百分之二十計付違約金。
訴訟費用由被告連帶負擔。
事 實
甲、原告方面：
一、聲明：如主文所示。
二、陳述：
（一）緣訴外人天目山（廣告企劃有限）公司於民國（下同）八十三年十一月十七日 邀同訴外人陳立人、陳惠華及被告丁○○、乙○○為連帶保證人，向原告借款 新台幣︵下同︶壹仟伍佰萬元，借款期限至一○三年十一月十七日止，利息按 原告銀行牌告基本放款利率百分之八點○五加六點八碼（每碼百分之○點二五 ）計為年利率百分之九點七五之機動利率計算，並約定訴外人天目山公司自借 款日起共分二四○期，每期一個月，第一期至第三十六期只付利息不還本金， 第三十七期起平均攤還本金，利息按借款餘額計算應按月繳納利息，如有一期 未履行時則全部債務視為到期，且倘有逾期償付本息之情事，在六個月以內者 ，按上開利率百分之十，超過六個月者，按上開利率百分之二十計付違約金。（二）詎訴外人天目山公司自八十九年九月十七日起即未按期清償本息，雖履經催討 仍置之不理，尚有捌佰柒拾肆萬玖仟元、利息及違約金未受清償，而被告二人 既為本件借款之連帶保證人，故依消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告 二人連帶給付前開款項、利息及違約金。
三、證據：提出中長期放款借據、土地銀行太平辦事處放款帳卡（以上均為影本）各 一份為證。
乙、被告方面：
一、聲明：駁回原告之訴。
二、陳述：
（一）被告丁○○部分：
本件系爭借款之借款人天目山廣告企劃有限公司（以下簡稱天目山公司）係被 告丁○○所任經理之泉福建設公司之相關企業，被告丁○○係為了保住工作， 才作人頭簽立系爭借據，原告對此情形，亦為知情，系爭借據雖係被告丁○○ 親自簽立，但並不了解系爭借據真實內容，嗣於八十五年間離職時，泉福建設
公司之營運狀況優良，故向公司要求將被告丁○○連帶保證人及被告乙○○的 名字換掉，當時泉福公司財務部主管同意被告之要求，但原告銀行基於內部之 考量，不同意更換被告之名義。
（二）被告乙○○部分：
我與被告丁○○係夫妻，且只是天目山公司之名義負責人，從未參與公司之運 作，系爭借據係本人親自簽立，惟被告丁○○於八十五年間離職時，曾要泉福 建設公司負責人陳立人須將我及被告丁○○之名義更換，嗣後，天目山公司名 義負責人之部分已為更改，但針對本件系爭借款之連帶保證人之部分並無變更 。
三、證據：提出證言書一份為證，聲請傳訊證人賴香茹、陳錦珠。 理 由
一、本件原告主張之前開事實，業據原告提出中長期放款借據、土地銀行太平辦事處 放款帳卡為證，被告亦不否認前開借據及放款帳卡之真正，堪信原告之主張為真 實。
二、被告丁○○辯稱：系爭借款之借款人天目山公司係伊所任經理之泉福建設公司之 相關企業，當初係為了保住工作，才作人頭簽立系爭借據，原告對此情形，亦為 知情，系爭借據雖係伊親自簽立，但並不了解系爭借據真實內容，嗣於八十五年 間離職時，泉福建設公司之營運狀況優良，故向公司要求將伊及被告乙○○所任 連帶保證人之名字換掉，當時泉福建設公司財務部主管同意被告之要求，但原告 銀行基於內部之考量，不同意更換被告之名義等語。 被告乙○○則以：其僅是天目山公司之名義負責人，從未參與公司之運作，系爭 借據係其親自簽立，惟被告丁○○於八十五年間離職時，曾要泉福建設公司負責 人陳立人須將其之名義更換，嗣後，天目山公司名義負責人之部分已為更改，但 針對本件系爭借款之連帶保證人之部分並無變更等語，資為抗辯。惟查：（一）按連帶保證，謂連帶保證人與主債務人連帶負債務履行責任之保證，由於連帶 保證具連帶債務之性質，故債務人自得向保證人為全部給付之請求。復按意思 表示之緣由，即表意人在其意思形成之過程中，對於就其決定為某特定內容意 思表示具有重要性之事實，為動機，動機存於內部，非他人所得窺知，表意人 自不得以動機為由，拒絕就其所為之意思表示負法律責任，而害及交易秩序。 又按表意人無欲為其意思表示所拘束之意，而為意思表示者，其意思表示，除 其情形為相對人所明知者，不因之無效，民法第八十六條定有明文。（二）本件被告丁○○及乙○○均已自承係親自簽名於系爭中長期放款借據之連帶保 證人欄，當應負連帶保證人之責任，雖被告丁○○以伊並不了解系爭借據之實 際內容，且伊於八十五年間離開泉福建設公司時，曾要求公司須將伊及被告乙 ○○連帶保證人之名義更換，孰料原告銀行不同意等語置辯。然查： 據證人即泉福建設公司之副總經理賴香茹結證稱：被告丁○○應係在知悉借款 相關事宜之情況下，始簽立系爭借據等語，繼被告丁○○於八十五年間自泉福 建設公司離職時，曾要求泉福建設公司將系爭借款連帶保證人即被告丁○○、 乙○○之名義更換之舉，已足徵被告丁○○已知因簽立連帶保證契約所須負擔 之法律責任，因倘被告丁○○若不知系爭中長期放款借據之內容暨法律效果，
伊何須為求免除債務，而要求訴外人泉福建設公司與原告協商更換連帶保證人 ，是以，被告丁○○嗣後以不知系爭借據之內容為辯，實難採信。（三）本件被告丁○○另以伊係基於顧全在訴外人泉福建設公司之工作的動機，始同 意擔任為泉福建設公司相關企業天目山公司之連帶保證人等語，惟此動機，係 存在於為連帶保證人即被告丁○○之內心，非原告所得窺知，揆諸前揭法理， 被告丁○○自不得以此動機為由，拒絕負擔連帶保證人之責任。（四）被告丁○○復以伊雖係親自簽立系爭借據，然伊僅係擔任人頭，伊無欲為其任 連帶保證人之意思表示所拘束，且提出訴外人陳立人之證言書為證，惟被告丁 ○○所為之心中保留，為締約相對人之原告否認知情，基於保護締約相對人之 信賴及交易安全，應認被告丁○○顯示在外願為連帶保證人之意思表示，不因 之無效，再者，被告丁○○雖稱原告亦知伊僅係人頭等語，亦為原告所否認， ，就原告是否明知被告丁○○所為心中保留之事實，被告丁○○復未舉證以實 其說，參以被告丁○○自承其於簽立借據時，陳立人沒有脅迫詐欺行為，伊是 為保住工作才簽約等語，堪認被告丁○○訂立保證契約，已因雙方意思合致生 效，伊之所辯不足採信，被告丁○○自應負連帶保證人之責任。（五）本件被告丁○○、乙○○又均以被告丁○○於八十五年離職時，已要求更換連 帶保證人之名義，原告銀行以業務之要求拒絕，實不合理置辯。次查： 本件連帶保證契約，既經被告二人與原告間經意思表示合致成立連帶保證契約 ，已論述如前，被告雖要求訴外人泉福建設公司更換連帶保證人名義，然此係 被告丁○○與訴外人泉福建設公司間之協商，無法拘束原告，被告復無法舉證 證明有何除去或免除保證責任之利己情事，原告陳稱之前已拒絕更換系爭借款 之連帶保證人，是以被告二人既未與原告另成立債務更改之約定，被告丁○○ 、乙○○自仍應負連帶保證契約責任。
四、從而，被告二人既為本件系爭消費借貸契約之連帶保證人，依法自應負連帶清償 之責，原告依消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告連帶給付原告捌佰柒拾 肆萬玖仟元，及自八十九年九月十七日起至清償日止，按年息百分之八點九九計 算之利息，並自同年十月十八日起至清償日止，逾期在六個月以內者，按上開利 率百分之十，逾期超過六個月者，按上開利率百分之二十計付違約金，自屬有據 。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及舉證，與判決結果不生影響，不另論述，附 此敘明。
六、據上論結，原告之訴有理由，依民事訴訟法第八十五條第二項，判決如主文。中 華 民 國 九十 年 八 月 七 日 臺灣台中地方法院民事第五庭
審判長法 官 張惠立
法 官 王邁揚
法 官 劉兆菊右為正本係照原本作成
如對本判決上訴，須於判決送達後廿日內向本院（台中市○○路○段九一號）提出上訴狀（須按對造人數提出繕本）
中 華 民 國 九十 年 八 月 七 日 法院書記官
, 台灣公司情報網