臺灣高等法院高雄分院民事裁定 102年度非抗字第8號
抗 告 人 藍欽賢
藍欽耀
藍欽聰
共同代理人 陳麗珍律師
相 對 人 臺灣土地銀行股份有限公司
法定代理人 蘇樂明
抗告人因與相對人間拍賣抵押物事件，對於民國102 年6 月10日
臺灣屏東地方法院102 年度抗字第18號駁回抗告之裁定，再為抗
告，本院裁定如下：
主 文
再為抗告駁回。
再為抗告訴訟費用由抗告人負擔。
理 由
一、按聲請人或權利受侵害者，對於司法事務官就受移轉事件所 為之處分，得依各該事件適用原由法院所為之救濟程序，聲 明不服。前項救濟程序應為裁定者，由地方法院行之。對於 前項裁定，得依第45條規定向直接上級法院提起再抗告；除 前二項之情形外，對於抗告法院之裁定再為抗告，僅得以其 適用法規顯有錯誤為理由；抗告及再抗告，除本法另有規定 外，準用民事訴訟法關於抗告程序之規定。非訟事件法第55 條、第45條第3 項及第46條分別定有明文。次按上訴狀內未 表明上訴理由者，上訴人應於提起上訴後20日內，提出理由 書於原第二審法院；未提出者，毋庸命其補正，由原第二審 法院以裁定駁回之。民事訴訟法第471 條第1 項定有明文。 上開規定對於抗告法院之裁定再為抗告之情形，準用之，亦 為同法第495 之1 第2 項所明定。又按所謂適用法規顯有錯 誤者，係指確定判決所適用之法規顯然不合於法律規定，或 與司法院現尚有效之大法官會議解釋，或最高法院尚有效之 判例顯然違反者而言（最高法院60年台再字第170 號判例要 旨參照）；事實審法院認定事實錯誤、調查證據欠週，或判 決不備理由，均與適用法規顯有錯誤有間，並不在適用法規 顯有錯誤之列（最高法院78年度台再字第131 號裁判要旨參 照）。
二、再為抗告意旨：原審以抗告法院僅得就拍賣抵押物事件為形 式審查，不得審酌抗告人關於實體事項之抗辯，並於審查相 對人提出之抵押權設定契約書、他項權利證明書、土地登記 謄本及債權憑證等文件後，駁回其抗告。惟依相對人所提債 權憑證觀之，形式上可知該憑證之債務人與相對人主張不符 ，顯見相對人聲請拍賣抵押物，其主張事實及內容，均有疑
義。原審僅以形式上審查，即駁回其抗告，自有疏漏等語。 爰聲明：原裁定廢棄；相對人於原法院之聲請，應予駁回。三、經查，抗告人所述上情，均屬對於原審認定事實之指摘，揆 諸前揭說明，與適用法規顯有錯誤之要件不符。其次，抗告 人亦未具體指摘原審裁定所適用之法規顯然不合於法律規定 ，或有何違反司法院現尚有效大法官會議之解釋、最高法院 尚有效判例意旨之情形，其再為抗告，於法不合，應予駁回 。
四、據上論結，本件再為抗告不合法，依民事訴訟法第495 條之 1 第2 項、第466 條之1 第4 項、第95條、第78條，裁定如 主文。
中 華 民 國 102 年 8 月 2 日
民事第四庭
審判長法官 徐文祥
法 官 劉定安
法 官 李昭彥
以上正本證明與原本無異。
本件不得抗告。
中 華 民 國 102 年 8 月 2 日
書 記 官 吳新貞
, 台灣公司情報網