宣告破產
臺灣高等法院 高雄分院(民事),破抗字,102年度,4號
KSHV,102,破抗,4,20130813,1

臺灣高等法院高雄分院民事裁定　　　　　102年度破抗字第4號
抗　告　人　張譽馨　
上列抗告人聲請宣告破產事件，對於民國102年2月21日臺灣高雄
地方法院102 年度破字第1 號所為裁定提起抗告，本院裁定如下
：
主 文
抗告駁回。
抗告程序費用由抗告人負擔。
理 由
一、聲請及抗告意旨略以：抗告人為紫皇國際股份有限公司（下 稱紫皇公司）之負責人，並擔任公司之保證人向銀行借款， 公司倒閉解散，負債總額約新台幣（下同）41,774,204元， 超過總資產現金15萬元甚多，更無力負擔一個月高達10多萬 元之高額利息，以債務人現有之財產，皆均無別除權之存在 且高達15萬元之多，償債比例達0.36％，確有宣告破產之實 益；此外，依破產法第95條，未見有強制不得拋棄優先扣除 生活費之規定，抗告人之配偶甲○○在家自行接案營生，平 均每月至少有5 萬元之收入，僅積欠臺灣中小企業銀行及大 眾銀行共計57萬元，若參與協商制度之低利還款方案，每個 月也僅需還款3 千餘元，甲○○有資力扶養抗告人，抗告人 即得捨棄必要生活費之優先受償權利，又破產財團為現金， 無須再經由拍賣等程序變現，破產程序之進行無須達24個月 之久，原審未盡調查抗告人資產狀況之義務，即以抗告人剩 餘財產過少不足以支付破產財團費用並無破產實益，裁定駁 回抗告人之破產聲請，於法不合，爰抗告求為廢棄原裁定等 語。
二、按破產，對債務人不能清償債務者，宣告之，固為破產法第 57條所明定；惟同法第95條規定，破產管理人之報酬為財團 費用，破產人及其家屬之必要生活費，則視為財團費用；第 97條規定，財團費用應先於破產債權，隨時由破產財團清償 之。又破產宣告後，如破產財團之財產不敷清償財團費用及 財團債務時，法院因破產管理人之聲請，應以裁定宣告破產 終止，亦為同法第148 條所明定。故破產法第57條雖規定債 務人不能清償債務時得宣告破產，然依同法第148 條規定之 旨趣，債務人之財產雖可勉強組成破產財團，如預見縱進行 破產程序，該破產財團之財產顯仍不足清償破產財團費用及 財團債務時，即應認無宣告破產之實益，而無待宣告破產後 再另為宣告破產終止之必要，此觀司法院25年院字第1505號 解釋自明（最高法院86年臺抗字第479 號裁定參照）。而破 產人及其家屬之必要生活費既視為財團費用，應先於破產債



權，隨時由破產財團清償之，此項法定優先受償權，係為保 障破產人及其家屬之人格尊嚴，以維持其生命之最基本費用 ，尚不許權利人於聲請破產時預先拋棄。
三、經查：
㈠抗告人主張其負債總額已達41,774,204元，有其提出債權人 清冊、財團法人金融聯合徵信中心查詢當事人綜合信用報告 回覆書為據（原審卷第12至18、66至67頁），復經原審依職 權查詢抗告人所屬民事事件繫屬結果，計有原法院10 1年度 司促字第60885 號、60418 號、53548 號、50760 號、4753 7 號、29965 號、102 年度司促字第2522號支付命令、101 年度重訴字第388 號等案件繫屬（原審卷第73至80、93頁） ，又抗告人陳報其目前僅有資產即現金15萬元，有其提出同 額之台灣銀行為發票人之支票乙紙可稽（原審卷第104 頁） ，其名下汽車1 部至102 年1 月尚有車貸36萬6,000 元未清 償，故該車已無殘值，有汽車貸款申請書1 份可稽（原審卷 第65頁），另臺南市○○區○○○00000 號建物，已於100 年5 月間移轉為其母親張揚時所有，其亦未持有任何股票等 有價證券，並經臺灣集中保管結算所股份有限公司函覆無誤 （原審卷第85頁），抗告人自陳其於100 年間並無收入或其 他所得資料，並提出100 年度綜合所得稅各類所得資料清單 為佐（原審卷第22、36頁），是抗告人主張其資產不足以清 償債務，堪信為真。
㈡惟依內政部公佈之102 年度高雄市每人每月最低生活費用11 ,890元，併依「各級法院辦案期限實施要點」第2 點第2 項 所示破產事件之辦案期限為2 年推算，推估抗告人於破產程 序進行中所需之生活費用數額約為285,360 元（11,890元× 24月），再加計目前破產管理人之通常報酬約為5 萬元，並 依抗告人提出之債權人名冊為13人、債務金額為41,508,204 元之情以觀（原審卷第10-11 頁），考量破產程序尚須費時 多日，扣除破產管理人之報酬及抗告人之必要生活費用後， 尚須優先清償因破產財團之管理及分配所生之費用、本件縱 進行破產程序，以抗告人僅有之資產15萬元顯仍不足清償破 產財團費用及財團債務，遑論債權人有得依破產程序獲得任 何清償之可能，揆諸前開說明，即無宣告破產之實益。 ㈢抗告人雖具狀捨棄其本人及家屬之必要生活費優先受償權（ 原審卷第60頁），並提出其配偶甲○○之收入切結書（原審 卷第61頁、本院卷第51頁），表示甲○○平均每月收入約5 萬元可以扶養抗告人及家屬，及甲○○之前妻乙○○出具之 扶養切結書表示其與甲○○所生之三名未成年子女，於抗告 人經濟困難時期，均由乙○○單獨扶養（本院卷第69頁）云



云。惟按破產法第95條第2 項及同法第97條之規定，乃在保 障破產人及其家屬之基本生活，維護破產人及其家屬受憲法 所保障之生存權，若允許破產人拋棄此一權利，有導致破產 人及其家屬不能維持必要生活之可能，顯然違反憲法第15條 保障人民生存權之意旨，尚無從因表示願意拋棄即予排除適 用，故不得據此認抗告人已無支付必要生活費之需要。況甲 ○○除與抗告人共育有一女侯芊光（99年9 月27日出生）外 ，尚與前妻乙○○共育有三名子女，依序為侯凱元（89年6 月4 日出生）、侯映彤（87年9 月23日出生）、侯百鴻（92 年3 月13日出生），該四名子女均未成年，有全戶戶籍謄本 可稽（原審卷證物袋），渠等均有賴父母扶養；而甲○○、 乙○○前同任職於紫皇公司，亦對其他銀行負有債務，有原 法院101 年度司促字第29965 號、37536 號、101 年度司促 字第29965 號支付命令及原法院102 年6 月24日函復案件渠 等100 年至102 年間民事及強制執行事件繫屬查詢紀錄可憑 （原審卷第80至81頁、本院卷第74、75頁），又甲○○於99 年間僅有紫皇公司薪資所得及投資，100 年間僅有紫皇公司 股利所得及投資，乙○○名下於100 年間有紫皇公司投資及 薪資所得，及學校所得二筆即2,000 元、3,200 元，且渠等 均已自紫皇公司退保，有渠等100 年度財產所得調件明細表 及勞保投保紀錄可稽（原審及本院證物袋），抗告人既自陳 紫皇公司因經營不善虧損連連而倒閉，且甲○○及乙○○均 有因此而負債，自難認渠等有資力扶養抗告人及家屬（四名 未成年子女）。而親屬所出具之切結書，僅對抗告人具有普 通債權之效力，亦無從排除抗告人及家屬依上開破產法規定 之優先受償權利，亦不得據此認抗告人已無支付必要生活費 之需要，依上開說明，無從將抗告人之生活費剔除而不予審 酌。是抗告人僅有之資產15萬元用以支付自身及未成年女之 生活費用已甚拮据，且優先支出破產管理人報酬等財團費用 後，已無餘額可支應相關破產程序之費用。本院審酌上情， 足認本件縱進行破產程序，該破產財團之財產顯仍不足清償 破產財團費用及財團債務，應認無宣告破產之實益。至抗告 人所舉其他准予宣告破產之案例，與本件情形並非相同，尚 難比附援引，附此敘明。
四、從而，抗告人得構成破產財團之財產，難認有達到准予宣告 破產之實益，不應准為破產之宣告。原裁定駁回抗告人之聲 請，並無違誤。抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，非有 理由，應予駁回其抗告。爰依破產法第5 條、民事訴訟法第 495 條之1 第1 項、第449 條第1 項、第95條、第78條，裁 定如主文。




中 華 民 國 102 年 8 月 13 日
民事第二庭
審判長法官 許明進
法 官 陳真真
法 官 蘇姿月
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出再抗告狀（並按他造當事人之人數附繕本），並繳納再抗告費新臺幣1,000 元。再為抗告僅得以適用法規顯有錯誤為理由，並應委任律師為代理人。如委任律師提起抗告者，應一併繳納抗告費。中 華 民 國 102 年 8 月 13 日
書 記 官 黃琳群
附註：
抗告人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或抗告人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認適當者，亦得為第三審代理人。
抗告人或其法定代理人具有律師資格者及前項情形，應於提起抗告或委任時釋明之。