臺灣高等法院高雄分院民事裁定 102年度抗字第217號
抗 告 人 王黃阿敏
王文雄
王正吉
王秀燕
上列抗告人與相對人田海震等人間假扣押事件，對於民國102 年
7 月25日臺灣高雄地方法院102 年度全字第80號裁定，提起抗告
，本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
抗告費用由抗告人負擔。
理 由
一、抗告人於原法院聲請及抗告意旨略以：相對人田海震未領有 駕駛執照，仍受僱於相對人田陳家鳳即田家湧泉水，負責載 水運輸。而田海震於民國101 年6 月21日10時40分許，駕駛 自用小貨車載運泉水行經高雄市○○區○○路000 號之1 前 欲迴轉時，竟疏未注意對向騎乘重型機車之被害人王百清， 而發生撞擊致王百清人車倒地受傷，雖經送醫急救仍不治死 亡。伊等分別為王百清之配偶、子女，並經起訴請求相對人 賠償。而相對人於本件交通事故發生後，即遷移原營業地址 ，原營業地址僅剩鐵皮空屋，新址亦少見原肇事之載水貨車 ，則相對人不僅任意遷移營業地址，在搬遷之際其所使用之 機器車輛，亦有相當可能減損，顯見相對人確有改變財產狀 態之行為及意圖，如不即時為假扣押而任其自由處分，伊等 之債權將有日後不能執行或甚難執行之虞，乃聲請願供擔保 為假扣押。詎原裁定認伊等未為釋明假扣押之原因，而駁回 伊之聲請，顯有違誤。爰提起抗告，請求廢棄原裁定，另准 就相對人之財產，在250 萬元之範圍內為假扣押等語。二、按假扣押，非有日後不能強制執行或甚難執行之虞者，不得 為之。請求及假扣押之原因應釋明之，前項釋明如有不足， 而債權人陳明願供擔保或法院認為適當者，法院得定相當之 擔保，命供擔保後為假扣押，民事訴訟法第523 條第1 項及 第526 條第1 、2 項分別定有明文。故債權人聲請假扣押， 應就其請求及假扣押之原因加以釋明，兩者缺一不可。若債 權人就其請求及假扣押之原因有一項未予釋明，縱願供擔保 ，法院仍不得為命供擔保後假扣押之裁定。又所謂假扣押之 原因，則係指有日後不能強制執行或甚難執行之虞，包括債 務人浪費財產、增加負擔、或就其財產為不利益處分，將成 為無資力，在一般社會通念上，可認其將來有不能強制執行 或甚難執行之虞之情形。至所稱釋明，係指當事人提出能即
時調查之證據，使法院就其主張之事實，信其大概如此而言 。
三、經查，抗告人對於其請求之原因，業據提出刑事附帶民事起 訴狀為證，且經原法院依職權調取該院102 年度審訴字第13 53號卷查明屬實，堪認已有釋明。但對於假扣押之原因，亦 即對於其債權有「日後不能強制執行或甚難執行之虞」之事 實，抗告人僅陳稱相對人於本件交通事故發生後，即遷移原 營業地址，原營業地址僅剩鐵皮空屋，新址亦少見原肇事之 載水貨車，則相對人不僅任意遷移營業地址，在搬遷之際其 所使用之機器車輛，亦有相當可能減損，顯見相對人確有改 變財產狀態之行為及意圖，如不即時為假扣押而任其自由處 分，伊等之債權將有日後不能執行或甚難執行之虞等語。而 依其所提出之照片所示，僅為某公司行號之大門，尚無法釋 明相對人確有遷移營業地址及減損機器車輛之行為，且抗告 人並未提出任何可供即時調查之證據，釋明相對人有其所指 之財務狀況異常，或就財產為不利益處分、或將成為無資力 等不利於其求償之情形，則其所述，應屬推測之詞，尚難採 信。故其聲請假扣押，即與法定要件不符，自難准許。另抗 告人雖陳明願供擔保，然抗告人既未釋明假扣押之原因，自 不得藉由願供擔保而替代釋明。原裁定基此而駁回抗告人之 聲請，並無違誤。抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為 無理由，應予駁回。
四、據上論結：本件抗告為無理由，依民事訴訟法第495 條之1 第1 項、第449 條第1 項、第95條、第78條、第85條第1 項 前段，裁定如主文。
中 華 民 國 102 年 8 月 19 日
民事第五庭
審判長法官 簡色嬌
法 官 郭慧珊
法 官 林紀元
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出再抗告狀（並按他造當事人之人數附繕本），並繳納再抗告費新臺幣1,000 元。再為抗告僅得以適用法規顯有錯誤為理由，並應委任律師為代理人。如委任律師提起抗告者，應一併繳納抗告費。中 華 民 國 102 年 8 月 20 日
書 記 官 葉淑華
附註：
抗告人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或抗告人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法
院認適當者，亦得為第三審代理人。
抗告人或其法定代理人具有律師資格者及前項情形，應於提起抗告或委任時釋明之。