臺灣臺中地方法院民事判決 九十年度簡上字第一六四號
上訴人 甲○○
被上訴人 乙○○
右當事人間請求拆屋還地事件，上訴人對於本院豐原簡易庭民國九十年三月二十二日
第一審判決提起上訴（八十八年度豐簡字第九七號），本院判決如左：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
壹、兩造之聲明：
一、上訴人：㈠原判決廢棄。㈡右廢棄部分被上訴人在第一審之訴及假執行之聲明 均駁回。㈢第一審、第二審訴訟費用由被上訴人負擔。 二、被上訴人：如主文所示。
貳、被上訴人起訴主張：上訴人所有台中縣豐原市○○○段第六六一之九地號、第六 六二地號土地與被上訴人所有之同地段第六六三之一地號土地相鄰。上訴人無權 而占有被上訴人之第六六一之九地號土地如原審判決附圖所示Ａ─Ｂ─Ｃ─Ｄ─
Ｅ─Ａ連接範圍部分面積四、五七平方公尺（原判決附表編號為甲部分，Ａ─Ｂ ─Ｃ─Ｄ為水塔位置）、Ｂ─Ｆ─Ｇ─Ｈ─Ｋ─Ｌ─Ｍ─Ｎ─Ｐ─Ｒ─Ｓ─Ｔ─
Ｗ─Ｘ─Ｙ─Ｄ─Ｃ─Ｂ連接範圍八九、八一平方公尺（原判決附表編號為乙部 分，Ｂ─Ｆ部分為第六六二地號土地水塔邊與擋土牆之連接線，Ｆ─Ｇ─Ｈ─Ｋ ─Ｌ為第六六二地號土地擋土牆位置）、Ｙ─Ｘ─Ｗ─Ｚ─Ｙ連接範圍一、八一 平方公尺（原判決附表編號為丙部分，Ｙ─Ｘ─Ｗ為第六六二地號土地建物二樓 滴水位置，Ｗ─Ｚ為第六六二地號土地建物一樓牆壁位置）、Ｚ─Ｗ─Ｔ─Ｓ─
Ｖ─Ｚ連接範圍六、二六平方公尺（原判決附表編號為丁部分，Ｚ─Ｗ─Ｔ─Ｓ ─Ｖ為第六六二地號土地一樓建物牆壁位置）、Ｓ─Ｒ─Ｐ─Ｎ─Ｍ─Ｖ─Ｓ連 接範圍一、０八平方公尺（原判決附表編號為戊部分，其中Ｓ─Ｒ─Ｐ─Ｎ─Ｍ 為第六六二地號土地二樓陽台位置，Ｓ─Ｖ為第六六二地號土地建物一樓牆壁位 置），爰依民法第七百六十七條之規定，請求上訴人拆還土地。參、上訴人則以：上訴人於民國（下同）八十年二月二十二日透過被上訴人之指界、 介紹，向訴外人羅廖絨碧等購得第六六二地號、第十二地號、第十三地號土地； 而上訴人購買土地後擬建屋，旋於八十年、八十一年間向豐原地政事務所申請鑑 定界址，蓋完房屋擬辦理保存登記時，地政機關又來複丈，多次鑑定界址中被上 訴人亦在場；且上訴人土地與被上訴人之土地間之擋土牆、水塔也是由被上訴人 之子黃庭裕（同為買賣契約之介紹人之一）承作，上訴人所有之房屋是在擋土牆 建好後才蓋的，被上訴人父子世居於上址，對於界址應已知悉，依民法第七百九 十六條之規定，被上訴人自已不能請求拆除等語，資為抗辯。肆、兩造不爭執之事實：
一、台中縣豐原市○○○段第六六三之一地號土地為被上訴人所有。 二、原判決附表（圖）所示甲、乙、丙、丁、戊部分均為上訴人占用。 三、右開甲、乙、丙、丁、戊部分位於被上訴人之土地上。
四、原判決附表（圖）所示丙、丁、戊部分是房屋、甲部分是水塔、乙部分擋土牆 。
五、原判決附表（圖）乙部分所示之擋土牆、甲部分水塔為上訴人委由黃庭裕承作。伍、法院之判斷：
一、按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之。對於妨害其所有權 者，得請求除去之。有妨害其所有權之虞者，得請求防止之。民法第七百六十 七條定有明文。又同法第七百九十六條規定：「土地所有人建築房屋逾越疆界 者，鄰地所有人如知其越界而不即提出異議，不得請求移去或變更其建築物。 但得請求土地所有人，以相當之價額，購買越界部分之土地，如有損害，並得 請求賠償」，惟主張鄰地所有人知其越界而不即提出異議者，應就此項事實負 舉證之責任（最高法院四十五年台上字第九三一號判例）。 二、民法第七百九十六條所規定鄰地所有人之容忍義務，係為土地所有人所建房屋 整體，有一部分逾越疆界，若予拆除，勢將損及全部建築物之經濟價值而設。 而本件越界之工作物，原判決附表（圖）所示之甲、乙部分，分別係水塔及擋 土牆，並非房屋一部建築越界，並無民法第七百九十六條規定之適用，事理至 明。
三、上訴人主張被上訴人知房屋越界，係以：㈠被上訴人於上訴人在八十年二月二 十二日，向訴外人羅廖絨碧等購得第六六二地號、第十二地號、第十三地號土 地時居間仲介指界。㈡上訴人購得上開土地擬建屋前、建屋後，已多次申請鑑 定界址，被上訴人於鑑定界址時在場知界址之所在。㈢兩造土地間之擋土牆、 水塔由被上訴人之子黃庭裕承作，被上訴人父子世居於上址，對於界址應已知 悉等各節為由。惟查：㈠上訴人所主張被上訴人於買賣時曾經指界一節，為被 上訴人所否認，上訴人於原審並陳稱：當初買賣時有指界，原告有告訴我界址 ，我無法證明」（原審九十年二月十六日言詞辯論筆錄）、「當初均不知界址 在何處」等語甚明（九十年三月九日言詞辯論筆錄），難認此部分上訴人之主 張為可採。㈡上訴人主張被上訴人於鑑定界址時在場知悉房屋越界一節，未據 上訴人舉證證明，亦非可採。㈢土地界址常因人為或天然之因素（如人為的土 地改良行為，或地形地貌之自然變遷），或時間之久遠而難以辯識，即使世居 多年，亦難指為必然確知土地之界址，從而黃庭裕受任承作水塔及擋土牆，亦 難認為上訴人知越界之事，上訴人之抗辯並不可採。 四、本件被上訴人係第六六三之一地號土地之所有人，且上訴人無權占有原審判決附表（ 圖）所示甲、乙、丙、丁、戊部分，從而，被上訴人依民法第七百六十七條之規定， 請求上訴人除去原判決附表（圖）所示甲、乙、丙、丁、戊部分之地上物，並將土地 返還被上訴人，於法有據，應准許之。原審判決判命上訴人應拆除，並為被上訴人供 擔保之假執行宣告，核無違誤，上訴人指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由， 應駁回之。
陸、據上論結，上訴人之上訴為無理由，依民事訴訟法第四百三十六條之一、第四百 四十九條第一項、第七十八條，判決如主文。
中 華 民 國 九十 年 八 月 二十四 日 臺灣臺中地方法院民事第四庭
~B審判長法 官 王 銘
~B 法 官 陳毓秀
~B 法 官 陳文燦
右為正本係照原本作成
不得上訴。
中 華 民 國 九十 年 八 月 二十四 日~B法院書記官