臺灣高等法院高雄分院民事判決 102年度上字第136號
上 訴 人 李火順
被上訴人 曾雅音
被上訴人 中山大廈管理委員會
法定代理人 鄧飛陽
被上訴人 龔台雄
前列三人共同
訴訟代理人 孫嘉男律師
被上訴人 鄭玉梅
郭昌泰
潘豐祥
劉清和
吳佳玲
李玉文
吳治雲
張剛志
陳錦雪
上列當事人間請求確認決議無效事件，上訴人對於民國102 年3
月8 日臺灣高雄地方法院100 年度訴字第804 號第一審判決提起
上訴，本院於102年8月7日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
被上訴人中山大廈管理委員會法定代理人業於民國101 年7 月 7 日經區分所有權人會議改選為鄧飛陽，有高雄市苓雅區公所 101 年9 月13日高市○區○○○00000000000 號函在卷可稽（ 見本院卷第94頁），茲據鄧飛陽聲明承受訴訟（見本院卷第10 8 頁），核無不合，自應准許。又被上訴人鄭玉梅、郭昌泰、 潘豐祥、劉清和、吳佳玲、吳治雲、張剛志經合法通知未到庭 ，核無民事訴訟法第386 條所列各款事由，爰依上訴人之聲請 ，由其一造辯論而為判決。
上訴人起訴主張：上訴人為中山大廈區分所有權人，並曾任中 山大廈第6 屆主任管理委員。詎於99年6 月9 日該屆任期屆滿 前，被上訴人龔台雄、郭昌泰、吳佳玲、陳錦雪竟以推舉函共 同推舉被上訴人曾雅音為召集人（下稱系爭推舉函），又於99 年7 月10日召開中山大廈99年度第2 次區分所有權人會議（下 稱系爭會議），決議改選第7 屆管理委員為曾雅音、龔台雄、 郭昌泰、吳佳玲、陳錦雪、被上訴人鄭玉梅、潘豐祥、劉清和 、李玉文、吳治雲、張剛志（下稱系爭決議）。惟系爭推舉函
未經公告，其推舉不生效力，曾雅音即非合法召集人，系爭會 議非經召集權人召集，形式上不備成立要件。且系爭決議作成 後亦未將紀錄送達各區分所有權人，無從視為決議成立。另中 山大廈管理規約（下稱系爭規約）第6 條第5 款規定管理委員 任期為2 年，系爭決議於第6 屆管理委員任期未屆滿解任前， 即選出管理委員，系爭決議乃違反系爭規約，應屬無效，所改 選出之管理委員與中山大廈全體區分所有權人因系爭決議之委 任關係自屬不存在，爰依法提起本件確認之訴等語。求為判決 ：㈠確認系爭決議不存在或無效。㈡確認中山大廈全體區分所 有權人與曾雅音、龔台雄、鄭玉梅、郭昌泰、潘豐祥、劉清和 、吳佳玲、李玉文、吳治雲、張剛志、陳錦雪因系爭決議之委 任關係不存在。（原審為上訴人全部敗訴之判決，經上訴人聲 明不服）於本院聲明：㈠原判決廢棄。㈡確認系爭決議不存在 或無效。㈢確認中山大廈全體區分所有權人與曾雅音、龔台雄 、鄭玉梅、郭昌泰、潘豐祥、劉清和、吳佳玲、李玉文、吳治 雲、張剛志、陳錦雪因系爭決議之委任關係不存在。被上訴人中山大廈管理委員會、曾雅音、龔台雄、李玉文、陳 錦雪則以：系爭規約第6 條第5 款僅定第1 屆管理委員任期自 88 年11 月1 日起至90年10月31日止，非就主任委員、管理委 員任期定為2 年，因而90年10月31日以後之管理委員任期應適 用公寓大廈管理條例第29條第3 項但書有關任期1 年之規定。 因第6 屆管理委員任期僅至98年10月31日止，故於任期屆滿未 再選任時，即自任期屆滿日起視同解任。從而中山大廈區分所 有權人龔台雄、郭昌泰、吳佳玲、陳錦雪才推舉曾雅音擔任區 分所有權人會議之召集人，且公告推舉函。嗣經召集人曾雅音 於99 年6月18日公告定於同年月30日召開區分所有權人會議改 選管理委員，惟因出席人數不足致流會，另復於同日公告定於 99年7 月10日就同一議案重新召開會議，始作成系爭決議，並 由曾雅音付郵送達系爭決議並公告與全體區分所有權人，自已 生效，且經改選之管理委員與中山大廈全體區分所有權人間業 因系爭決議而有委任關係等語置辯。於本院聲明如主文所示。被上訴人鄭玉梅、郭昌泰、劉清和、吳佳玲、吳治雲、張剛志 未據到庭或提出書狀為任何聲明及陳述。另據被上訴人潘豐祥 則於準備程序中所述：同意上訴人之主張，因系爭推舉函及決 議均為無效等語。
兩造不爭執之事項如下：
㈠上訴人與曾雅音、龔台雄、鄭玉梅、郭昌泰、潘豐祥、劉清和 、吳佳玲、李玉文、吳治雲、張剛志、陳錦雪皆為中山大廈之 區分所有權人，又中山大廈全體區分所有權人共209 戶。㈡中山大廈於88年11月7 日召開區分所有權人會議，選出管理委
員，通過系爭規約，並向主管機關報備成立管理委員會之會議 記錄、出席人員名冊及系爭規約，暨系爭規約第6 條第5 款規 定：「委員之任期，自88年11月1 日起至90年10月31日止為期 2 年連選得連任」。
㈢自97年11月1 日起上訴人擔任中山大廈97年度第6 屆主任委員 ，曾雅音則擔任中山大廈97年度第6 屆管理委員。㈣曾雅音以召集人身分，於99年6 月18日公告於99年6 月30日召 開99年度第1 次區分所有權人會議，會議內容為辦理管理委員 選任事項，因出席人數未達法定決議數而流會，就同一議案於 99年7 月10日召開系爭會議。又系爭會議由曾雅音出具委託書 委託訴外人曾○唱到場代為主持會議。
㈤系爭決議選任曾雅音、龔台雄、鄭玉梅、郭昌泰、潘豐祥、劉 清和、吳佳玲、李玉文、吳治雲、張剛志、陳錦雪為第7 屆管 理委員，嗣後推派龔台雄擔任第7 屆管理委員會主任委員，並 向高雄市苓雅區公所報備。
㈥上訴人另於99年10月16日召集區分所有權人會議，改選第7 屆 管理委員，並向高雄市苓雅區公所報備。
㈦龔台雄於100 年7 月2 日召集區分所有權人會議，改選第8 屆 管理委員，並向高雄市苓雅區公所報備。
㈧訴外人即中山大廈管理委員會總幹事黃○吉將曾雅音寄送之信 函藏匿，經檢察官認犯刑法第315 條前段無故隱匿他人封緘信 函罪嫌提起公訴，嗣由臺灣高雄地方法院於100 年4 月14日以 100 年度簡字第915 號刑事簡易判決認犯刑法第315 條前段妨 害秘密罪處拘役30日、於100 年8 月16日以100 年度簡上字第 25 6號刑事判決駁回黃○吉之上訴而確定，並已執行完畢。㈨臺灣高雄地方法院101 年度訴字第329 號判決認定黃○霞偽造 「中山大廈區分所有權人要求召開會議聯署書」上「曾明遠」 之簽名、林明霞偽造「中山大廈區分所有權人要求召開會議聯 署書」上「王太太」之簽名，各處有期徒刑3 月、2 月確定。協商整理兩造之爭點如下：
㈠系爭決議是否因以下事由而有不成立或無效？⒈龔台雄、郭昌泰、吳佳玲、陳錦雪以系爭推舉函共同推舉曾雅 音為召集人是否係於第6 屆任期屆滿前所為？系爭決議是否於 第6 屆管理委員任期未屆滿解任前，即選出管理委員，而違反 系爭規約致為無效？
⒉系爭推舉函是否未經公告？曾雅音是否非合法召集人，致系爭 會議非經召集權人召集？系爭會議召開通知是否未經公告、又 由訴外人曾○唱主持系爭會議作成系爭決議，是否形式上不備 成立要件？系爭決議作成後是否未將紀錄送達各區分所有權人 ，致系爭決議無效？
⒊系爭會議因區分所有權人要求召開會議聯署書中有2 人之連署 係偽造，實際法定人數不足全部區分所有權人5 分之1 ，是否 致系爭決議無效？
㈡中山大廈全體區分所有權人與曾雅音、龔台雄、鄭玉梅、郭昌 泰、潘豐祥、劉清和、吳佳玲、李玉文、吳治雲、張剛志、陳 錦雪因系爭決議之委任關係是否不存在？
龔台雄、郭昌泰、吳佳玲、陳錦雪以系爭推舉函共同推舉曾雅 音為召集人是否係於第6 屆任期屆滿前所為？系爭決議是否於 第6 屆管理委員任期未屆滿解任前，即選出管理委員，而違反 系爭規約致為無效？
㈠按區分所有權人會議，無管理負責人或管理委員會，或無區分 所有權人擔任管理負責人、主任委員或管理委員時，由區分所 有權人互推1 人為召集人；管理委員、主任委員及管理負責人 之任期，依區分所有權人會議或規約之規定，任期1 至2 年， 主任委員、管理負責人、負責財務管理及監察業務之管理委員 ，連選得連任1 次，其餘管理委員，連選得連任，但區分所有 權人會議或規約未規定者，任期1 年，主任委員、管理負責人 、負責財務管理及監察業務之管理委員，連選得連任1 次，其 餘管理委員，連選得連任；前項管理委員、主任委員及管理負 責人任期屆滿未再選任或有第20條第2 項所定之拒絕移交者， 自任期屆滿日起，視同解任，公寓大廈管理條例第25條第3 項 後段、第29條第3 項、第4 項定有明文。
㈡經查：中山大廈於88年11月7 日召開區分所有權人會議，選出 管理委員及通過系爭規約，並向主管機關報備成立管理委員會 之會議記錄、出席人員名冊及系爭規約，暨系爭規約第6 條第 5 款規定：「委員之任期，自88年11月1 日起至90年10月31日 止為期2 年連選得連任」，且系爭規約自88年11月7 日起制訂 通過後迄今尚未修正一節，為兩造所不爭執（見本院卷第120 頁至第121 頁、第116 頁），且系爭規約就管理委員任期除上 開規定外，並無其他明文，亦有系爭規約附卷可稽（見原審卷 ㈠第36頁至第48頁），如此足認系爭規約僅就第1 屆之管理委 員任期為特定具體之規定，至自90年10月31日以後之管理委員 任期，則未規定。是以依首揭說明，自應適用公寓大廈管理條 例第29條第3 項但書有關任期1 年之規定。佐以上訴人擔任第 6 屆主任委員向高雄市苓雅區公所報備之第6 屆管理委員會名 冊亦載明：委員任期：97年11月1 日至98年10月31日止等語， 並於97年11月1 日張貼公告載明：第5 屆委員任期至97年9 月 15日屆滿1 年，未連任者視同解任等語一節，亦為上訴人所不 爭執（見本院卷第116 頁至第117 頁，復有高雄市苓雅區公所 101 年2 月3 日高市○區○○○0000000000號函附管委會申報
資料中管理委員會名冊暨97年11月1 日公告等影本附卷可據（ 見原審卷㈠第345 頁至第347 頁），益徵中山大廈之管理委員 任期為1 年。據此，第6 屆管理委員之任期應係自97年11月1 日起至98年10月31日止。則龔台雄、郭昌泰、吳佳玲、陳錦雪 於99年6 月9 日以系爭推舉函共同推舉曾雅音為召集人，係於 第6 屆管理委員任期屆至後為之。是以上訴人主張：中山大廈 之管理委員任期為2 年，而龔台雄、郭昌泰、吳佳玲、陳錦雪 以系爭推舉函共同推舉曾雅音為召集人非於第6 屆任期屆滿前 所為等語，並引用中山大廈管理委員會公告之修正規約草案、 高雄市政府工務局暨高雄市苓雅區公所就系爭規約之解釋函文 （見本院卷第202 頁至第205 頁），乃與首揭規定及事實不符 ，並不足採。
㈢次查：因系爭規約未規定每屆管理委員任期，故依公寓大廈管 理條例第29條第3 項但書規定，任期為1 年，從而第6 屆管理 委員任期迄98年10月31日為止，業如前述。又曾雅音係於99年 7 月10日召開系爭會議，並選任出曾雅音、龔台雄、鄭玉梅、 郭昌泰、潘豐祥、劉清和、吳佳玲、李玉文、吳治雲、張剛志 、陳錦雪為第7 屆管理委員，嗣後推派龔台雄擔任第7 屆管理 委員會主任委員，均在第6 屆管理委員任期屆至後為之，並無 何違反系爭規定情事。是以，上訴人主張：系爭決議於第6 屆 管理委員任期未屆滿解任前，即選出管理委員，而違反系爭規 約致為無效等語，即與事實不符，並無足採。
系爭推舉函是否未經公告？曾雅音是否非合法召集人，致系爭 會議非經召集權人召集？系爭會議召開通知是否未經公告、又 由訴外人曾○唱主持系爭會議作成系爭決議，是否形式上不備 成立要件？系爭決議作成後是否未將紀錄送達各區分所有權人 ，致系爭決議無效？
㈠按公寓大廈管理條例第25條第3 項所定由區分所有權人互推1 人為召集人，除規約另有規定者外，應有區分所有權人2 人以 上書面推選，經公告10日後生效，公寓大廈管理條例施行細則 第7 條第1 項定有明文。次按區分所有權人會議，應由召集人 於開會前10日以書面載明開會內容，通知各區分所有權人。但 有急迫情事須召開臨時會者，得以公告為之；公告期間不得少 於2 日，公寓大廈管理條例第30條第1 項亦有明文。再按區分 所有權人會議依第31條規定未獲致決議、出席區分所有權人之 人數或其區分所有權比例合計未達前條定額者，召集人得就同 一議案重新召集會議；其開議除規約另有規定出席人數外，應 有區分所有權人3 人並5 分之1 以上及其區分所有權比例合計 5 分之1 以上出席，以出席人數過半數及其區分所有權比例占 出席人數區分所有權合計過半數之同意作成決議；前項決議之
會議紀錄依第34條第1 項規定送達各區分所有權人後，各區分 所有權人得於7 日內以書面表示反對意見。書面反對意見未超 過全體區分所有權人及其區分所有權比例合計半數時，該決議 視為成立。第1 項會議主席應於會議決議成立後10日內以書面 送達全體區分所有權人並公告之，乃公寓大廈管理條例第32條 所明定。
㈡經查：因第6 屆管理委員任期已於98年10月31日屆滿，而上訴 人擔任中山大廈97年度第6 屆主任委員，卻未於98年10月31日 任期屆滿前改選第7 屆管理委員，而係於99年10月16日始召集 區分所有權人會議，改選第7 屆管理委員一節，為兩造所不爭 執（見本院卷第120 頁至第121 頁），則依首揭公寓大廈管理 條例第29條第4 項規定，上訴人及該屆管理委員於任期屆滿日 即98年10月31日起，均視同解任。是以自斯時起，中山大廈顯 無區分所有權人擔任管理委員或管理委員會主任委員。從而龔 台雄、郭昌泰、吳佳玲、陳錦雪推舉曾雅音為召集人，自係符 合公寓大廈管理條例第25條第3 項後段及施行細則第7 條第1 項之規定。因此，被上訴人主張系爭推舉並無任何不法之處等 語，即屬可採。
㈢次查：系爭推舉函業於99年6 月18日公告一節，有該公告附卷 可憑（見原審卷㈠第244 頁）。復經證人即中山大廈住戶黃秀 霞結證稱曾見系爭推舉函公告於該大廈電梯內等語（見原審99 年度聲字第218 號卷第56頁至第57頁、原審99年度訴字第540 號卷第288 頁），且為上訴人所不爭執（見本院卷第148 頁） ；佐以上訴人於99年6 月19日、同年6 月21日分別張貼公告載 明：「凡非本大廈之公告亂貼管理室電梯內都一律不可以，隨 時要拿掉」、「本大廈99年區分所有權人會議，主委訂於99年 10 月17 日舉行，其他會議無效」等語，有該等公告在卷可據 （見原審卷㈠第311 頁至第312 頁），顯見系爭推舉函確曾公 告，上訴人始知悉上情而另行公告定期舉辦99年度區分所有權 人會議，並禁止他人張貼公告。又系爭推舉函業據公告，以踐 行公寓大廈管理條例第施行細則第7 條第1 項規定之程序，且 系爭推舉函自99年6 月18日公告時起至99年6 月30日召開99年 度第1 次區分所有權人會議止已逾10日，該推舉即生效力，曾 雅音自為合法之召集人。是以上訴人主張：系爭推舉函並未公 告，其推舉不生效力，曾雅音並非合法之召集人，系爭會議不 備成立要件，系爭決議自不存在或無效等語，均屬無據。㈣又按公寓大廈管理委員會為人的組織體，區分所有權人會議為 其最高意思機關。其區分所有權人會議之召集程序或決議方法 ，違反法令或章程時，依公寓大廈管理條例第1 條第2 項規定 ，固應適用民法第56條第1 項撤銷總會決議之規定，由區分所
有權人請求法院撤銷區分所有權人會議之決議。惟區分所有權 人會議如係由無召集權人所召集而召開，既非公寓大廈管理委 員會合法成立之意思機關，自不能為有效之決議，且在形式上 亦屬不備成立要件之會議，其所為之決議當然自始完全無決議 之效力。（參照最高法院94年度台上字第1256號裁判意旨）亦 即區分所有權人會議由有召集權之區分所有權人召開，該次會 議之決議即具有成立要件而成立。至區分所有權人會議本身之 開會行為是否為召集權人親自主持並不影響召集行為之效力。 又若區分所有權人會議之召集程序或決議方法有違反法令或章 程時，則係區分所有權人得請求法院撤銷該會議決議，尚非謂 該會議決議當然不存在或無效。
㈤經查：曾雅音以召集人身分，於99年6 月18日公告於99年6 月 30日召開99年度第1 次區分所有權人會議，會議內容為辦理管 理委員選任事項，因出席人數未達法定決議數而流會，就同一 議案改於99年7 月10日召開系爭會議。又系爭會議由曾雅音出 具委託書委託訴外人曾○唱到場代為主持會議一節，為兩造所 不爭執（見本院卷第120 頁至第121 頁）。惟依前述，曾雅音 為合法之召集權人。是以揆諸上開說明，其召集行為即屬有效 ，亦即系爭決議具有成立要件而成立。至系爭會議由曾雅音委 任曾○唱代為主持，與召集行為無涉，尚不影響系爭決議召集 之合法性。是以上訴人主張：曾○唱主持系爭會議作成系爭決 議，形式上不備成立要件等語，為不足採。
㈥次查：99年6 月30日中山大廈99年度第1 次區分所有權人會議 ，因出席人數未達法定人數，經召集人於同日公佈就同一議案 於99年7 月10日重新召集系爭會議一節，有高雄市苓雅區公所 100 年2 月10日高市○區○○○0000000000號函附中山大廈99 年度第1 次區分所有權人會議紀錄、99年6 月30日公告附卷可 查（見原審卷㈠第15頁、第77頁、第245 頁），固足認曾雅音 曾於99年6 月30日會議中公告再次召集第2 次區分所有權人會 議之時間。惟曾雅音並未舉證證明業依公寓大廈管理條例第30 條第1 項規定，以書面通知全體中山大廈區分所有權人，或已 將上開公告張貼公示與全體中山大廈區分所有權人周知。然此 乃屬召集程序違法之問題，依上述公寓大廈管理條例第1 條第 2 項及民法第56條第1 項規定，乃為得撤銷系爭決議之範疇， 系爭決議顯非當然不成立或無效，而上訴人迄未依上開規定起 訴請求撤銷系爭決議。是以，上訴人主張：系爭會議召開通知 未通知各區分所有權人，致系爭決議不存在或無效等語，乃屬 無據。
㈦又查：99年7 月10日召開之系爭會議，經中山大廈區分所有權 人3 人並1/5 以上及其區分所有權比例合計1/5 以上出席，且
以出席人數過半數及其區分所有權比例占出席人數區分所有權 合計過半數之同意作成系爭決議，曾雅音並已將系爭決議以公 告及付郵送達方式郵寄各區分所有權人等情，有系爭會議紀錄 、簽到冊、切結書、會議出席委託書、土地登記檔案及異動索 引等影本附卷可參（見原審卷㈠第78頁至第89頁、第94頁至第 131 頁、卷㈡第102 頁至第128 頁）。佐以訴外人即中山大廈 管理委員會總幹事黃○吉將曾雅音寄送之信函藏匿，經檢察官 認犯刑法第315 條前段無故隱匿他人封緘信函罪嫌提起公訴， 嗣由臺灣高雄地方法院於100 年4 月14日以100 年度簡字第91 5 號刑事簡易判決認犯刑法第315 條前段妨害秘密罪處拘役30 日、於100 年8 月16日以100 年度簡上字第256 號刑事判決駁 回黃○吉之上訴而確定，並已執行完畢一節，為兩造所不爭執 （見本院卷第120 頁至第121 頁）。及證人即99年7 月間擔任 中山大廈管理員之何金福於上開刑事案件結證稱：我尚未分送 完畢寄件人為中山大廈區分所有權人召集人曾雅音、於99 年7 月20日郵寄送達到之系爭決議會議記錄信件，黃○吉即將剩餘 約半數之1 百多封，含收件人為陳錦雪之該信件取走，嗣因陳 錦雪查詢該信件，黃○吉返還後，我才交付等語（見原審100 年度簡上字第256 號刑事卷第38頁至第45頁）。足認曾雅音確 已依公寓大廈管理條第32條第3 項規定，將系爭會議紀錄以付 郵送達方式郵寄各區分所有權人。況且，復查無有區分所有權 人曾於7 日內以書面表示反對意見。是以，上訴人主張：系爭 會議紀錄未送達各區分所有權人，致系爭決議無效等語，亦屬 無據。
系爭會議因區分所有權人要求召開會議聯署書中有2 人之連署 係偽造，實際法定人數不足全部區分所有權人5 分之1 ，是否 致系爭決議無效？
㈠按由區分所有權人互推1 人為召集人，係指有區分所有權人2 人以上書面推選，經公告10日後即生效力；又區分所有權人會 議由有召集權之區分所有權人召開，該次會議之決議即具有成 立要件而成立，且該次會議經區分所有權人3 人並5 分之1 以 上及其區分所有權比例合計5 分之1 以上出席，以出席人數過 半數及其區分所有權比例占出席人數區分所有權合計過半數之 同意作成決議之會議紀錄，送達各區分所有權人後，各區分所 有權人得於7 日內以書面表示反對意見，但書面反對意見未超 過全體區分所有權人及其區分所有權比例合計半數時，該決議 視為成立。（參見上揭公寓大廈管理條例第32條、暨同法施行 細則第7 條第1 項、最高法院94年度台上字第1256號裁判意旨 ）
㈡經查：系爭推舉函係經龔台雄、郭昌泰、吳佳玲、陳錦雪共4
人所具名，並經公告，嗣經被推舉人曾雅音公佈系爭會議之開 會，且嗣於99年7 月10日經區分所有權人逾5 分之1 以上及其 區分所有權比例合計1/5 以上參與系爭會議，而作成系爭決議 ，復無區分所有權人曾於7 日內以書面表示反對意見，乃無何 不成立或無效情事一節，業如前述。而臺灣高雄地方法院101 年度訴字第329 號判決乃認定黃秀霞偽造「中山大廈區分所有 權人要求召開會議聯署書」上「曾明遠」之簽名、林明霞偽造 「中山大廈區分所有權人要求召開會議聯署書」上「王太太」 之簽名，各處有期徒刑3 月、2 月確定一節，為兩造所不爭執 （見本院卷第120 頁至第121 頁），並有臺灣高雄地方法院10 1 年度訴字第329 號判決影本、臺灣高等法院被告前案紀錄表 、中山大廈區分所有權人要求召開會議聯署書影本在卷可參（ 見本院卷第7 頁至第12頁、第27頁至第30頁、原審卷㈠第216 頁、第217 頁反面）。足認遭偽造之私文書為「中山大廈區分 所有權人要求召開會議聯署書」，並非系爭推舉函、系爭會議 簽到冊、切結書、會議出席委託書，自與系爭決議無關。如此 顯無從因「中山大廈區分所有權人要求召開會議聯署書」上有 偽造簽名，予以認定系爭會議出席實際法定人數不足全部區分 所有權人5 分之1 。是以，上訴人主張：系爭會議因區分所有 權人要求召開會議聯署書中有2 人之連署係偽造，實際法定人 數不足全部區分所有權人5 分之1 ，致系爭決議無效等語，為 不足採。
中山大廈全體區分所有權人與曾雅音、龔台雄、鄭玉梅、郭昌 泰、潘豐祥、劉清和、吳佳玲、李玉文、吳治雲、張剛志、陳 錦雪因系爭決議之委任關係是否不存在？
㈠經查：系爭決議係於由合法召集人曾雅音召集之系爭會議中， 經區分所有權人逾5 分之1 以上及其區分所有權比例合計5 分 之1 以上參與系爭會議所作成，嗣於同年月20日送達與全體區 分所有權人，而未據區分所有權人於7 日內以書面表示反對意 見，且系爭決議並無不備成立要件或無效情事，復未據撤銷一 情，乃如所述，是以被上訴人主張：中山大廈全體區分所有權 人與曾雅音、龔台雄、鄭玉梅、郭昌泰、潘豐祥、劉清和、吳 佳玲、李玉文、吳治雲、張剛志、陳錦雪因系爭決議之委任關 係存在等語，應屬可採。
㈡至上訴人主張曾雅音、郭昌泰、潘豐祥、劉清和、李玉文、吳 佳玲、張剛志、陳錦雪未繳管理費，乃喪失管理委員或參選資 格，其與中山大廈全體區分所有權人間之委任關係自屬不存在 等語，並提出99年9 月19日、26會議記錄、99年11月16日公告 、宣示判決筆錄、原審法院支付命令、民事聲請支付命令狀、 原審法院支付命令確定證明書、原審法院小額民事判決等影本
為據（見本院卷第158 頁至第159 頁、第161 頁至第172 頁） 。惟查：
⒈系爭規約就中山大廈管理委員資格及選任，乃規定於第6 條及 第7 條，其中以喪失區分所有權人資格、曾犯詐欺、背信、侵 占罪等經受1 年以上刑期之宣告、刑期滿尚未逾2 年者、曾受 破產之宣告尚未復權者、無行為能力或限制行為能力者，不得 充任管理委員，已充任者當然解聘任。乃未規定未繳管理費者 ，不得充任管理委員、已充任者當然解聘任等節，有系爭規約 在卷可憑（見原審卷第36頁至第48頁），佐以兩造並不爭執系 爭規約自88年11月7 日制定後迄未修正（見本院卷第116 頁） ，足認中山大廈未繳管理費之區分所有權人非不得充任管理委 員，亦尚無已充任者當然解聘任情事。
⒉上訴人所提出之99年9 月19日、26日會議記錄固記載住戶欠繳 管理費達3 期者即喪失管理委員或參選資格等語，惟該2 次會 議均係其自任主席，且未經區分所有權人逾3 分之2 以上及其 區分所有權比例合計3 分之2 以上一情，有該等會議記錄在卷 可參（見本院卷第158 頁至第159 頁）。而上訴人所任97年度 第6 屆主任委員，已於98年10月31日因任期屆滿未據改選而視 同解任，且上訴人係於99年10月16日召集區分所有權人會議， 改選第7 屆管理委員，惟中山大廈區分所有權人業於99年7 月 10日系爭會議中作成系爭決議，並於同年月20日送達與全體區 分所有權人，而未據區分所有權人於7 日內以書面表示反對意 見，業經前述。足認上開會議記錄所載住戶欠繳管理費達3 期 者即喪失管理委員或參選資格之提案，乃非經合法召集權人所 召開會議之提案，復未經合法人數出席作成決議。據此，自無 從僅以99年9 月19日、26日會議記錄認定中山大廈全體區分所 有權人與曾雅音、龔台雄、鄭玉梅、郭昌泰、潘豐祥、劉清和 、吳佳玲、李玉文、吳治雲、張剛志、陳錦雪因系爭決議之委 任關係不存在。
⒊上訴人主張曾雅音、郭昌泰、潘豐祥、劉清和、李玉文、吳佳 玲、張剛志、陳錦雪未繳管理費，除對陳錦雪有原審法院支付 命令確定證明書可確定中山大廈管理委員會與陳錦雪有債務外 ，其餘所指有積欠管理費之99年11月16日公告、宣示判決筆錄 、原審法院支付命令、民事聲請支付命令狀、原審法院小額民 事判決等，均無法院核發之確定證明書可資認定曾雅音、郭昌 泰、潘豐祥、劉清和、李玉文、吳佳玲、張剛志確有積欠中山 大廈管理委員會管理費，且中山大廈管理委員會與陳錦雪間之 債務為何，原審法院支付命令確定證明書並未載明，亦無從認 定陳錦雪有積欠中山大廈管理委員會管理費等節，有上開公告 、宣示判決筆錄、支付命令、民事聲請支付命令狀、小額民事
判決在卷可佐（見本院卷第161 頁至第172 頁）。是以上訴人 上開主張，亦不可採。
綜上所述，上訴人主張本於系爭規約之法律關係，請求確認系 爭決議不存在或無效；中山大廈全體區分所有權人與曾雅音、 龔台雄、鄭玉梅、郭昌泰、潘豐祥、劉清和、吳佳玲、李玉文 、吳治雲、張剛志、陳錦雪因系爭決議之委任關係不存在人給 付，為無理由，不應准許。原審為上訴人敗訴之判決，並無不 合。上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應 予駁回。
據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第385 條第1項 前段、第449 條第1 項、第78條，判決如主文。中 華 民 國 102 年 8 月 21 日
民事第四庭
審判長法官 徐文祥
法 官 劉定安
法 官 謝靜雯
以上正本證明與原本無異。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於上訴後20日內向本院提出上訴理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀，並依附註條文規定辦理。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 102 年 8 月 21 日
書 記 官 劉鴻瑛
附註：
民事訴訟法第466 條之1：
對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人，但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認適當者，亦得為第三審訴訟代理人。
第1 項但書及第2 項情形，應於提起上訴或委任時釋明之。