臺灣高等法院高雄分院民事判決 101年度上更㈠字第10號
上 訴 人 林協力
林正雄
林盧麗香
許素梅
訴訟代理人 楊仲庭
上 訴 人 尤許錦緞
訴訟代理人 尤清泉
上 訴 人 翁錦珍
訴訟代理人 尤瑞揚
被上訴人 林協宗
訴訟代理人 周春米律師
黃偉倫律師
上列當事人間請求分割共有物事件，上訴人對於民國99年8 月2
日臺灣屏東地方法院98年度訴字第200 號第一審判決提起上訴，
經最高法院第1 次發回更審，本院於102 年8 月6 日言詞辯論終
結，判決如下：
主 文
原判決廢棄。
兩造共有坐落屏東縣里港鄉○○段○○○地號、地目田、面積一六二四六平方公尺土地，其分割方法為：㈠如附圖二所示編號Ａ部分面積三０五０平方公尺歸上訴人翁錦珍取得。㈡編號Ｂ部分面積四一三二平方公尺歸上訴人尤許錦緞取得。㈢編號Ｃ部分面積二九二四平方公尺歸上訴人許素梅取得。㈣編號Ｄ部分面積二０四六平方公尺歸上訴人林盧麗香取得。㈤編號Ｅ部分面積二０四七平方公尺歸上訴人林協力、上訴人林正雄按應有部分二０四七分之六六０、二０四七分之一三八七維持共有。㈥編號Ｆ部分面積二０四七平方公尺歸被上訴人林協宗取得。第一、二審及發回前第三審訴訟費用，由兩造依如附表所示應有部分之比例負擔。
事實及理由
一、本件為分割共有物之訴，其訴訟標的對於共同訴訟之各人必 須合一確定，故上訴人林協力提起上訴，依民事訴訟法第56 條第1 項第1 款規定，其效力及於未提起上訴之同造當事人 林盧麗香、林正雄、許素梅、尤許錦緞、翁錦珍，爰併列為 上訴人，合先敘明。
二、被上訴人起訴主張：坐落屏東縣里港鄉○○段000 地號、地 目田、土地面積16,246平方公尺（下稱系爭土地），為兩造 所共有，其應有部分比例詳如附表所示。又系爭土地並無依 使用目的不能分割之情事，兩造亦無不能分割之約定，然就
分割方法無法達成協議，爰依民法第824 條規定，提起本訴 ，並聲明求為如附圖二所示分割方法之判決。
三、上訴人林協力、林正雄、林盧麗香、許素梅、則均陳稱：請 求依附圖一所示分割方法為分割等語。
四、上訴人尤許錦緞、翁錦珍則均陳稱：請求依附圖二所示分割 方法為分割等語。
五、原審經審理後，依附圖三所示分割方法為分割，林協力就分 割方法不服，提起上訴（林盧麗香、林正雄、許素梅、尤許 錦緞、翁錦珍則視同上訴），本院前審經審理後，依附圖二 所示分割方法為分割。林協力、許素梅就該分割方法仍不服 ，上訴至第三審，經最高法院將全案廢棄發回，林協力、林 正雄、林盧麗香、許素梅於本院均聲明依附圖一所示分割方 法為分割。尤許錦緞、翁錦珍及林協宗則均聲明依附圖二所 示分割方法為分割。
六、林協宗主張系爭土地為兩造所共有，應有部分詳如附表所示 ，而系爭土地依其使用目的，並無不能分割之情形，且共有 人間亦未訂有不分割之期限，然因無法達成分割協議等情， 業據提出土地登記謄本為證（見原審卷第20、21頁），且為 林協力等其餘共有人所不爭執，則林協宗請求裁判分割，即 屬有據。
七、至系爭土地應如何分割部分，則說明本院之判斷如下： ㈠按分割之方法不能協議決定者，法院得因任何共有人之請求 ，命以原物分配於各共有人；或將原物分配於部分共有人而 以金錢補償未受分配者；或變賣共有物而以價金分配於各共 有人；或將原物之一部分分配於各共有人，他部分變賣而以 價金分配於各共有人，且於以原物分配時，得因共有人之利 益或其他必要情形而就共有物之一部分仍維持共有，民法第 824 條第2 項、第3 項及第4 項分別定有明文。又請求分割 共有物之訴，應由法院依民法第824 條命為適當之分配，不 受任何共有人主張之拘束。另共有物分割方法，應由法院斟 酌當事人之聲明、共有物之性質、經濟效用及全體共有人之 利益等公平決定之，且若部分共有人於分割後仍願維持共有 關係時，亦得為該部分共有人就特定部分仍維持共有之分割 方法。
㈡經查，系爭土地為類似於凸字型之地形，而兩造就系爭土地 已有分管使用之約定，其使用位置大致如附圖二所示，其中 編號A 部分由翁錦珍使用（種植檸檬）；編號B 部分由尤許 錦緞使用（種植蓮霧）；編號C 部分由許素梅使用（養蝦池 ）；編號D 、E 部分由林協力、林盧麗香、林正雄共同使有 （種植棗子）；編號F 部分由林協宗使用（種植棗子），此
為兩造所不爭執，並經原審勘驗現場查明屬實，有地籍圖及 勘驗筆錄在卷可稽（見原審卷第6 、48、100 ～102 頁）。 又系爭土地之地目為田，屬一般農業區，使用類別為農牧用 地，屬農業發展條例所稱之農業用地，而除林正雄係97年2 月23日因買賣而為共有人外，其餘兩造均係89年1 月4 日前 為共有人，而因林協力與林正雄均表示願於分割後仍維持共 有（見本院上字卷㈡第44、45頁），則無論依附圖一或附圖 二所為之分割方法，均符合該條例第16條第1 項第4 款及第 2 項就分割方法所為之規定。另上開附圖一或附圖二所示之 分割方法，亦大致符合兩造現分管使用之位置，就土地使用 經濟價值而言，亦屬相當。而上開2 種分割方法之不同，僅 在於附圖一所示分割方法，並未設置供林協宗、尤許錦緞通 行之道路，附圖二所示分割方法，則由林協宗、尤許錦緞自 以應有部分劃出寬3 米之土地充作道路通行。
㈢按因土地一部之讓與或分割，而與公路無適宜之聯絡，致不 能為通常使用者，土地所有人因至公路，僅得通行受讓人或 讓與人或他分割人之所有地。亦為民法第789 條第1 項前段 所明定。故共有物經分割後，若與公路無適宜之聯絡，致不 能為通常使用者，因土地所有人僅得通行他分割人之所有地 ，則法院於酌定分割方法時，自需審酌上情，以避免分割後 產生袋地，致衍生嗣後通行時之糾紛。經查：
⒈系爭土地之南邊相鄰地為屏東縣○○○○○○○○○段0000 0 地號土地（現為灌溉溝渠水道），再往南則為同段566 、 567 及565 地號土地（見本院上字卷㈠第78頁之地籍圖）。 而該等土地分別為訴外人蕭政立（566 地號）、林明華（56 7 地號）及蘇義盛（565 地號）所有，亦有土地登記謄本在 卷可憑（見本院上字卷㈠第90頁，本院卷第65、66頁）。又 系爭土地如欲往南通行至公路，則需經上述4 筆土地上現有 之私設橋樑及道路，而上開土地所有人均同意林協力（含其 配偶林盧麗香及子林正雄）、許素梅可通行使用，此為林協 力及許素梅所陳明，並經屏東縣農田水利會所屬人員余明財 、蕭政立及林明華於本院審理時證述屬實（見本院上字卷㈠ 160 頁，本院卷第76～79頁），且有565 地號土地通行權（ 讓渡）契約在卷可稽（見本院上字卷㈠113 、114 頁）。故 就林協力、林盧麗香、林正雄、許素梅就分割後取得部分之 通行事宜，並無疑慮。
⒉就林協宗、尤許錦緞、翁錦珍之通行部分，依附圖二所示， 係由林協宗、尤許錦緞由其等之應有部分內自行負擔而設置 道路，林協宗、尤許錦緞並表示可提供其他共有人通行使用 （見本院卷第121 頁背面）。而林協宗提供之道路該部分，
係在其分得部分（附圖二編號F ）之下方，沿561-1 地號土 地劃出3 米寬之通道，先通行至561-1 與566 、567 地號土 地之交接處，再利用現已搭設在561-1 地號土地上之橋樑， 往南經由566 、567 地號土地之現有私設道路，銜接至565 地號土地轉接公路。另尤許錦緞提供之道路部分，係由其分 得部分（附圖二編號B ）之左側下方上劃出3 米寬之通道， 往南通行至561-1 及566 、567 地號土地之交接處，再利用 上述橋樑往南銜接公路，而此通道亦可供翁錦珍（即尤許錦 緞之媳婦）通行使用。又其中561-1 地號土地所有人農田水 利會、565 地號土地所有人蘇義盛，均表示可同意林協宗、 尤許錦緞通行，並有蘇義盛出具之同意書在卷可憑（見本院 卷第46頁），且該土地原所有人即蘇瑞芳於本院前審亦表示 同意林協宗、尤許錦緞通行（見本院上字卷㈠第160 頁）。 另567 地號土地原為林陳阿銀所有（林和南之配偶，見本院 上字卷㈠第100 頁，本院卷第76頁），而林協力、林盧麗香 、林正雄、許素梅於本院均表示該地主雖有將土地用圍籬圍 起來，但還是提供大家使用等語（見本院上字卷㈡第38頁， 本院卷第53、53頁），且林和南於出售該筆土地予現所有人 林明華之前，即曾出具同意書，表示同意林協宗、尤許錦緞 無償通行（見本院卷第44頁），而林明華於本院審理並未明 確表示不同意，再參以系爭土地在分割前及林協宗、尤許錦 緞、翁錦珍依附圖二分割後取得之位置，均屬未能通行至公 路之袋地，而其等使用567 地號土地往南通行，較為便利及 損害最小，參酌民法第787 條規定，應可認定567 地號土地 可供林協宗、尤許錦緞、翁錦珍通行使用。又566 地號土地 所有人蕭政立於本院審理時證稱：「（林協宗等人）要通行 沒關係」「（林協宗等人要通行）我個人沒意見」等語（見 本院卷第78頁），亦可認定566 地號土地可供林協宗、尤許 錦緞、翁錦珍通行使用。
⒊林協力、林盧麗香、林正雄（下合稱林協力等人）、許素梅 雖陳稱林協宗、尤許錦緞、翁錦珍等人有其他道路可供通行 ，且附圖二之分割方法需拆除其等現有地上物，並使林盧麗 香分得部分形成袋地，更面臨561-1 、565 、566 、567 等 地號土地所有人能否同意之問題，故仍以附圖一之分割方法 ，較為適當等語。然查：
⑴林協宗現使用位置，如欲往南通行至產業道路，需藉由林協 力等人現使用位置內所種果樹間隙彎腰通過，並無既成道路 。而林協力等人所指林協宗可供通行之現有通路，係指系爭 土地西側相鄰之557 、558 、558-2 地號土地上果園間隙土 壤凹陷處約寬1 米之類似田埂處（見本院上字卷㈠第163 頁
附圖一綠色螢光筆標示處），然該處已遭鄰地所有人以鐵絲 網隔離（見同上圖一紅筆標示處），且縱若可穿過西側相鄰 之上開農地，亦需步行5 分鐘路程，始可見到連接之道路， 而林協宗若依附圖二所示之通路，即可通行至561-1 及566 、567 地號土地之交接處，再利用現已搭設之橋樑，往南銜 接至565 地號土地轉接公路，此亦經本院前審勘驗現場查明 屬實（見本院上字卷㈠第157 、158 、163 、164 頁），況 若依附圖一所示分割方法，林協宗分得部分即形同袋地，依 民法第789 條第1 項前段規定，仍應先通行林協力、林正雄 分得之位置，而不得通行其西側鄰地。故林協力等人所稱林 協宗尚有其他道路可供通行，並不足採。
⑵尤許錦緞、翁錦珍現使用之位置，如欲往南通行至產業道路 ，需經由許素梅之養殖場所旁邊通過，並無既成道路。而許 素梅所指尤許錦緞、翁錦珍可供通行之道路，係指向北連接 翁錦珍使用位置上之果園間土壤地，長度明顯長於附圖二所 示之通道；另往東經由尤清泉所有561 地號土地之通道，亦 屬果樹間土壤地，均非現供通行之道路。又系爭土地北接47 5-1 、482 地號土地，或向東連接561 地號土地再接道路， 均屬他人之私有土地，而依附圖一所示，尤許錦緞、翁錦珍 分得部分即形同袋地，依上述民法第789 條第1 項前段規定 ，仍應先通行許素梅分得之位置，而不得通行其北側或東側 鄰地，且並無各該土地所有人之同意，亦難通行，此與往南 通行之部分，均已獲土地所有人同意相互對照，應較適當。 故許素梅所稱尤許錦緞、翁錦珍尚有其他道路可供通行，並 不足採。
⑶林協力等人現使用位置四周均以鐵架為柱，再於地面設置鐵 勾，連結鐵線掛設塑膠製網，具可移動性，且與已種植之棗 樹有相當距離，業經本院前審勘驗屬實（見本院上字卷㈠第 97、158 頁），而林協宗於本院審理中表示依附圖二所示分 割方法，若經測量後確有牴觸林協力架設之圍網、支架及棗 樹部分，願自行負擔遷移架設之費用（見本院上字卷㈠第93 、121 、122 頁，卷㈡第43頁），可見若依附圖二所示分割 方法，僅林協力、林正雄現有之鐵架或棗樹需稍為移動，影 響不大，且由林協宗負擔相關費用，則林協力所受損害，應 屬輕微，自難採為附圖二之分割方法不適當之論述。 ⑷許素梅現使用位置之養殖池與林協力現使用位置之果園間， 地勢高低起伏落差約1 公尺，部分為養殖池堤埂（見本院上 字卷㈠第86頁照片），另於連結上開橋樑處有3 柱電線桿（ 見本院上字卷㈠第164 頁及卷㈠第62頁照片），業經本院前 審勘驗明確（見本院上字卷㈠第158 頁），亦即附圖二所示
供尤許錦緞、翁錦珍通行之土地，僅有部分養殖池堤埂及3 柱電線桿，而尤許錦緞已表示若因分割取得通行道路部分， 確有牴觸電線桿及養殖池岸暨排水設施時，其願支付該等排 除及另行設置之費用（見本院上字卷㈠第86、121 頁，卷㈡ 第42頁），且許素梅分割後取得土地面積與其應有部分折算 面積相當，則該堤埂或電線桿位置之變動，應不影響其經營 養殖之範圍。故許素梅所指依附圖二所示分割方法，將造成 其損害，本院經斟酌後，尚難為其有利之認定。 ⑸現跨越561-1 地號土地上之橋樑雖為林協力等人出資架設， 然已固定附著於土地上，而為土地之定著物，且農田水利會 所屬人員余明財亦於本院前審勘驗現場時，陳稱農民向該會 申請架設橋樑通行，原則上均會許可等語（見本院上字卷㈠ 第159 、160 頁），可見該會係同意該橋樑供人通行，則該 橋樑縱係由林協力等人出資架設，但其拒絕提供他人通行， 顯與農田水利會之意思不符，應不可採。至林協力等人雖又 陳稱林協宗應可自行出資架設橋樑通行等語，然依567 、56 6 地號上之現有通路，係連結上開橋樑，而形成一貫穿通道 ，是否仍有為林協宗之使用而再架設另一橋樑，致影響各該 筆土地之整體利用，顯有疑慮，亦與經濟效益不符，故林協 力等人上開主張，亦不可採。
⑹又依附圖二所示分割方法，雖使林盧麗香分得之土地形成袋 地，但因其分得位置（編號D ）在林協力、林正雄分得位置 （編號E ）之北方，而林盧麗香為林協力之配偶、林正雄之 母親（見原審卷第23、24頁），且於原審係表明分割後3 人 願維持共有，故其亦可經由依附圖二所示林協力、林正雄分 得部分，轉接林協宗、尤許錦緞所提供之道路往南通行，業 如前述；而若依附圖一所示分割方法，林盧麗香分得部分（ 編號丁）仍屬袋地，仍需經由林協力、林正雄分得部分（編 號戊）向南通行，再參以林協力、林正雄、林盧麗香、許素 梅於審理中均陳稱依附圖一分割方法為分割後，不願林協宗 、尤許錦緞、翁錦珍等人經由其等分得之土地往南通行（見 本院卷㈡第117 頁），則以兩方案相較，自應以附圖二所示 分割方法較為公平適當，林協力等人所稱將使林盧麗香分得 之土地形成袋地之論述，即難採信。
⑺至往南通行561-1 、565 、566 、567 地號土地所可能衍生 之問題，如前㈢之⒉所述，林協宗、尤許錦緞、翁錦珍並無 無法通行之問題，而蕭政立於本院審理時，雖證稱已將土地 出租予許素梅，而由許素梅處理，但其既為土地所有人，且 出租亦有其期限，再參以566 地號土地上現已有私設道路供 通行，並為系爭土地往南通行之必經土地，其所為上開由許
素梅處理之證述，仍無從採為林協力等人有利之認定。八、綜上所述，本院審酌系爭土地之現有使用狀況、位置、兩造 共有人之分割利益及分割後之使用、聯絡公路之通行等情， 認系爭土地應以附圖二所示之分割方法，即編號A 部分面積 3,050 平方公尺由翁錦珍取得；編號B 部分面積4,132 平方 公尺由尤許錦緞取得；編號C 部分面積2,924 平方公尺由許 素梅取得；編號D 部分面積2,046 平方公尺由林盧麗香取得 ；編號E 部分面積2,047 平方公尺由林協力、林正雄各按應 有部分660/2047及1387/2047 之比例維持共有取得；編號F 部分面積2,047 平方公尺由林協宗取得。原審因未及審酌林 協力、林盧麗香、林正雄於本院審理時改稱林盧麗香要單獨 所有，及林協宗、尤許錦緞願自行負擔通路用地之陳述，而 採用林協力、林盧麗香、林正雄於分割後維持共有之分割方 法（即附圖三所示分割方法），自有未洽。上訴意旨指摘原 判決不當，求予廢棄改判，為有理由，爰由本院將原判決廢 棄，並改判如主文第2 項所示。
九、據上論結：本件上訴為有理由，依民事訴訟法第450 條、第 78條、第80條之1 、第85條第1項但書，判決如主文。中 華 民 國 102 年 8 月 20 日
民事第五庭
審判長法官 簡色嬌
法 官 黃科瑜
法 官 林紀元
以上正本證明與原本無異。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於上訴後20日內向本院提出上訴理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀，並依附註條文規定辦理。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 102 年 8 月 20 日
書 記 官 葉淑華
附註：
民事訴訟法第466條之1 ：
對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人，但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認適當者，亦得為第三審訴訟代理人。
第1 項但書及第2 項情形，應於提起上訴或委任時釋明之。┌───────────────────────────┐
│附表：共有人資料（應有部分） │
├─────┬───────┬─────┬───────┤
│共有人姓名│ 應有部分 │共有人姓名│ 應有部分 │
├─────┼───────┼─────┼───────┤
│ 林協力 │ 680/16750 │ 林協宗 │ 2110/16750 │
├─────┼───────┼─────┼───────┤
│ 林正雄 │ 1430/16750 │尤許錦緞 │ 4260/16750 │
├─────┼───────┼─────┼───────┤
│林盧麗香 │ 2110/16750 │ 翁錦珍 │ 3145/16750 │
├─────┼───────┼─────┼───────┤
│ 許素梅 │ 3015/16750 │ │ │
└─────┴───────┴─────┴───────┘