臺灣高等法院高雄分院民事判決 101年度上字第225號
上 訴 人 阮進財
藍舜玉
共 同
訴訟代理人 周振宇律師
被 上訴 人 莊美玲
訴訟代理人 潘重義
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，上訴人對於民國101
年7 月13日臺灣高雄地方法院101 年度訴字第370 號第一審判決
提起上訴，並於本院為訴之追加、擴張，本院於102 年8 月14日
辯論終結，判決如下：
主 文
上訴及追加、擴張之訴暨追加、擴張部分假執行之聲請均駁回。第一、二審（包括追加、擴張部分）訴訟費用由上訴人負擔。 事 實 及 理 由
一、按第二審訴之變更或追加，非經他造同意，不得為之，但請 求之基礎事實同一、擴張應受判決事項之聲明者，不在此限 ，民事訴訟法第446 條第1 項、第255 條第1 項第2 、3 款 定有明文。查上訴人依侵權行為之法律關係，請求被上訴人 賠償其損害，其中上訴人甲○○於本院追加其見聞妻即上訴 人乙○○因被上訴人之侵權行為受有體傷，而須長期照護， 致其基於配偶之身分法益受有損害，依民法第195 條第3 項 之規定，請求被上訴人給付新臺幣（下同）25萬元。又甲○ ○請求工作損失部分，於原審請求自民國99年8 月起至100 年11月之損失6 萬4000元，於本院則增加請求自99年8 月起 至101 年6 月之損失9 萬2000元；而乙○○請求工作損失部 分，於原審請求自99年8 月起至100 年3 月之損失66萬元， 於本院則增加請求自99年8 月起至100 年5 月之損失120 萬 元，乃核屬基礎事實同一及擴張應受判決事項之聲明，其於 本院為訴之追加及擴張，應予准許，合先敘明。二、上訴人主張：被上訴人於99年7 月26日22時35分許，駕駛車 牌號碼0000-00 號自用小客車，沿高雄市○○區○道00號道 路由西往東方向行駛，行至該道路東向17.6公里處，應注意 車前狀況，隨時採取必要之安全措施，且當時天氣為雨天， 應減速慢行，竟疏未注意，致煞車不及而撞擊行駛在前由甲 ○○駕駛，搭載乙○○之車牌號碼00-0000 號自用小客車之 右後車尾，致甲○○受有背部肌肉拉傷之傷害、乙○○受有 背部挫傷、頭部外傷及雙肩挫傷及後頸部挫傷等傷害（下稱 系爭事故）。甲○○因系爭事故受有醫療費用1 萬6222元、 工作損失9 萬2000元、精神慰撫金35萬元、基於配偶身分法
益之精神慰撫金25萬元之損害，共計70萬8222元；乙○○則 因系爭事故而受有醫療費用3 萬4258元、交通費5 萬9450元 、工作損失120 萬元、看護費1 萬4200元、近親看護費21萬 5000元、購買必要醫療用品2 萬6700元、精神慰撫金150 萬 元之損害，共計304 萬9608元。扣除原判決命被上訴人應給 付甲○○10萬1140元（包括醫療費用1140元、精神慰撫金10 萬元）、應給付乙○○20萬2560元（包括醫療費用1720元、 醫療用品費用840 元、精神慰撫金20萬元）後，被上訴人應 再給付甲○○60萬7082元（包括醫療費用1 萬5082元、工作 損失9 萬2000元、精神慰撫金25萬元、基於身分關係之非財 產損害25萬元）、再給付乙○○284 萬7048元（包括醫療費 用3 萬2538元、交通費5 萬9450元、工作損失120 萬元、看 護費1 萬4200元、近親看護21萬5000元、必要之醫療用品2 萬5860元、精神慰撫金130 萬元）。爰依侵權行為之法律關 係，求為命被上訴人應再給付甲○○60萬7082元、再給付乙 ○○284 萬7048元，及均自100 年12月15日起至清償日止， 按年息5%計算之利息，暨願供擔保請准宣告假執行之判決。 （至上訴人逾上開範圍之請求，經原審判決後，未據上訴， 業已確定，茲不贅載。）
三、被上訴人則以：伊就系爭事故雖有過失，惟上訴人於系爭事 故發生後前往義大醫療財團法人義大醫院（下稱義大醫院） 就醫，經診療後旋即離院，傷勢應屬輕微。且上訴人於同年 8 月10日前往大陸九寨溝8 日旅遊，可見渠等身體狀況堪稱 良好，是上訴人應證明其損害有支出必要性，並與系爭事故 具有因果關係。又上訴人請求之精神慰撫金尚屬過高，應予 酌減等語，資為抗辯。
四、原審判決被上訴人應給付甲○○10萬1140元、給付乙○○20 萬2560元，及均自100 年12月15日起至清償日止，按年息5% 計算之利息，並駁回上訴人其餘之訴。上訴人就其中部分敗 訴不服，提起上訴，並為訴之追加及擴張，其聲明：㈠原判 決關於駁回上訴人後開第2 項原訴部分及該部分假執行之聲 請暨訴訟費用之裁判廢棄。㈡上開廢棄部分，被上訴人應再 給付甲○○60萬7082元（包括原訴部分32萬9082元、追加部 分25萬元、擴張部分2 萬8000元）、再給付乙○○284 萬 7048元（包括原訴部分230 萬7048元、擴張部分54萬元）， 及均自100 年12月15日起至清償日止，按年息5%計算之利息 。㈢願供擔保請准宣告假執行。被上訴人則答辯聲明：上訴 及假執行之聲請均駁回。
五、兩造不爭執事項：
㈠被上訴人於99年7 月26日22時35分許駕駛車牌號碼0000-00
號自用小客車，沿高雄市○○區○道00號道路由西往東方向 行駛，行至該道路東向17.6公里處，應注意車前狀況，隨時 採取必要之安全措施，且當時天氣為雨天，應減速慢行，竟 疏未注意，致煞車不及而不慎撞擊行駛在前由甲○○駕駛， 搭載乙○○之車牌號碼00-0000 號自用小客車之右後車尾， 甲○○受有背部肌肉拉傷之傷害、乙○○受有背部挫傷、頭 部外傷及雙肩挫傷及後頸部挫傷等傷害（即系爭事故）。 ㈡被上訴人犯過失傷害罪，業經台灣高雄地方法院以100 年度 交簡字第2798號刑事判決處有期徒刑3 月，並經該院100 年 度交簡上字第257 號駁回上訴確定（下稱系爭刑事案件）。 ㈢被上訴人就系爭事故之發生有過失。
㈣上訴人於99年8 月10日參加東南旅行社「九寨溝8 日遊」。 ㈤甲○○及乙○○於99年7 月26日至義大醫院急診，分別支出 醫療費用750 元；甲○○又於99年8 月2 日至寶建醫療社團 法人寶建醫院（下稱寶建醫院）骨科門診治療支出醫療費用 340 元；乙○○另於99年7 月29日至寶建醫院神經外科、骨 科門診治療支出醫療費用240 元、240 元、50元、50元、50 元及車資600 元；乙○○於99年8 月25日至寶建醫院骨科門 診治療支出醫療費用340 元及車資600 元，有醫療費用收據 及交通費收據可稽（原審卷一第154 正反面、155 、31、33 、34、35、130 正反面、131 頁）。
㈥乙○○於99年8 月6 日購買擦勞滅840 元。 ㈦被上訴人於系爭事故發生後，曾匯款2 萬元至乙○○帳戶， 作為乙○○車禍後之代步費用。
六、兩造爭執事項：被上訴人應賠償若干？茲分述如下： ㈠上訴人主張被上訴人於上開時日駕車行經前開路段，本應注 意駕駛汽車因雨霧致視線不清時，應減速慢行，作隨時停車 之準備，並應注意車前狀況，隨時採取必要之安全措施，而 依當時之情形，又無不能注意之情事，竟貿然前行，因煞車 不及而發生系爭事故，使甲○○受有背部肌肉拉傷之傷害， 乙○○受有背部挫傷、頭部外傷、雙肩挫傷及後頸部挫傷等 情，業如前述，並提出道路交通事故現場圖、診斷證明書為 證，復經本院調取系爭刑事案件卷證查明屬實，被上訴人於 此亦不爭執，自應認上訴人之上開主張為真實。 ㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；不法傷害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減 少勞動能力，或增加生活上需要時，應負損害賠償責任；不 法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操 ，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產 上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184 條第1 項
前段、第193 條第1 項及第195 條第1 項分別定有明文。本 件被上訴人因駕車過失造成上訴人受有傷害，自應依上開規 定，對上訴人負損害賠償責任。茲就上訴人請求各項損害是 否有據，析述如後。
㈢甲○○請求被上訴人再給付其醫療費用1 萬5082元、自99年 8 月至101 年6 月之不能工作損失9 萬2000元、精神慰撫金 25萬元、基於身分關係之非財產損害25萬元部分： ⒈醫療費用部分：
⑴甲○○主張因系爭事故受有背部挫傷、頸部及雙側上肢等傷 害，而需就醫治療，支出醫療費用1 萬6222元，經扣除原判 決已命被上訴人給付其中1140元後，被上訴人應再給付1 萬 5082元，固提出義大醫院、寶建醫院、長庚醫療財團法人高 雄長庚紀念醫院（下稱高雄長庚醫院）、國仁醫院、明醫中 醫診所之醫療費用收據為證（原審卷一第154 至194 頁）， 被上訴人除不爭執事項㈤之醫療費用外，其餘部分均否認與 系爭事故有關。
⑵經向上開醫院函詢甲○○就醫情形結果，據①義大醫院101 年3 月23日義大醫院字第00000000號函稱：「病患甲○○於 99年7 月26日至本院急診就醫時，受有背部挫傷，所需之復 原時間約2 至4 星期」（原審卷二第17頁）、又於102 年4 月25日義大醫院字第00000000號函稱：「病患甲○○於99年 7 月26日因車禍至本院急診就醫，當時有下背痛及右腳大拇 指麻木之症狀，並無雙側手肘及頸部挫傷之情形。該病患於 100 年7 月21日因左手疼痛至本院神經外科門診就醫，因病 患於99年7 月26日以後未再至本院追蹤，故本院無法得知上 開症狀是否與99年7 月26日之車禍有關聯」（本院卷第110 頁）。②寶建醫院100 年12月6 日（100 ）寶建醫字第537 號函稱：「本院病人甲○○因雙側手肘及頸椎挫傷復健治療 ，自訴因車禍造成頸部及雙側上肢疼痛，判斷有可能為99年 7 月26日之車禍所致」等語（原審卷一第217 頁），該醫院 於101 年4 月25日（101 ）寶建醫字第180 號函亦有相同意 旨（原審卷二第67頁）；又於102 年3 月4 日（102 ）寶建 醫字第078 號函稱：「（函詢：貴院病患甲○○，其雙側手 肘及頸椎挫傷之症狀，各係何時初診發現？有無作何檢驗？ 外傷何時痊癒？）本院病人甲○○於99年8 月2 日門診主 訴背部肌肉拉傷、雙肘及後頸肌肉拉傷，當時醫師理學檢查 發現並無明顯外傷，且關節活動正常，致當時判斷應不需做 放射檢查或抽血檢驗，只需做藥物及復健治療。病人迄今 陸續有復健治療，仍主訴治療後有疼痛情形，由於急性拉傷 治療後亦有可能遺留慢性疼痛情形，以致於個人仍覺有疼痛
，依病人主訴現仍疼痛，評估其傷勢應尚未痊癒，但『疼痛 』屬個人主觀因素，亦有可能病人本身心理因素所致」（本 院卷第92頁）。③高雄長庚醫院101 年3 月10日（100 ）長 庚院高字第B11476號函稱：「病人甲○○於100 年7 月13日 前來本院門診，主訴為1 年前車禍後頸部及右膝扭傷，經排 程檢查後，疑似為頸椎神經根病變及頸椎輕度退化性病變， 尚難認為與車禍有關」（原審卷一第293-1 頁）。④國仁醫 院102 年3 月22日國仁醫字第00000000號函稱：「病患於 100 年7 月12日本院門診初診，主訴因99年7 月26日車禍造 成膝部及左肩胛疼痛，一直持續沒有完全改善。經診查後診 斷為筋膜炎，因病患於本院看診就醫記錄僅一次，且因門診 時間與事故發生時間相隔壹年，難以判斷其與事故之關連程 度」（本院卷第106 頁）。⑤明醫中醫診所102 年3 月1 日 明醫字第048 號函所附診斷證明書載有：「100 年7 月13日 至100 年12月1 日應診共10日，病名：⒈眩暈徵候群及其他 前庭、⒉肌痛及肌炎、⒊眩暈。患者以上述病名至本院門診 ，無法肯定判斷門診主訴症狀內容與相隔1 年之99年7 月26 日車禍是否有直接關聯」（本院卷第87、88頁）。 ⑶依上開醫院函覆資料顯示，高雄長庚醫院、國仁醫院、明醫 中醫診所均無法判斷甲○○至該醫療診所就醫之原因與系爭 事故有關，是甲○○請求被上訴人賠償高雄長庚醫院、國仁 醫院、明醫中醫診所之醫療費用，自屬無據。又甲○○至義 大醫院就診部分，僅99年7 月26日背部挫傷急診之醫療費 750 元係因系爭事故受傷醫治所支出，其餘部分並無法證明 與系爭事故受傷有關，所請亦無所據。至寶建醫院雖認定甲 ○○就診之症狀即背部挫傷、頸部及雙側上肢傷害均與系爭 事故有關云云，惟被上訴人僅對其受有背部傷害不爭執，否 認系爭事故造成其他傷害，且依前揭醫院函文意旨觀之，義 大醫院明確表示甲○○急診時並無雙側手肘及頸部挫傷之情 形；高雄長庚醫院亦指出甲○○經檢查後，疑似為頸椎神經 根病變及頸椎輕度退化性病變，尚難認為與車禍有關；寶建 醫院復表示甲○○於99年8 月2 日係主訴背部肌肉拉傷、雙 肘及後頸肌肉拉傷，當時醫師理學檢查發現並無明顯外傷， 其關節活動正常，且疼痛屬個人主觀因素，亦有可能病人本 身心理因素所致等情，是寶建醫院僅憑甲○○之主訴，而認 其頸部及雙側上肢之疼痛傷害因系爭事故所致，即不足採。 準此，甲○○因系爭事故所受傷害應僅背部受傷而已。再依 義大醫院函所示，甲○○受傷所需之復原時間約需2 至4 星 期，參以鑑定人即寶建醫院醫師許碩堯到庭稱：甲○○於99 年8 月2 日看診時，主訴兩邊手肘痛、下背疼痛及右側大姆
指扳機指，病歷並無記載有外傷，99年9 月3 日看診之症狀 兩邊手肘痛、脖子痛等語（本院卷第114 頁反面），足見甲 ○○於99年9 月以後應無背部傷害存在，是甲○○因系爭事 故受傷所需之復原時間應以4 週為適當（原判決此部分已命 被上訴人給付自99年7 月26日至99年8 月31日止，共至義大 醫院及寶建醫院就醫，分別支出醫藥費用750 元及390 元， 共計1140元確定），從而甲○○請求被上訴人再給付99年9 月以後支出之醫療費用，尚非可採。
⒉工作損失部分：
甲○○主張其為屏東縣里港鄉塔樓國小（下稱塔樓國小）教 師，擔任導師工作，並兼任學生課後輔導工作，系爭事故發 生後，因須經常前往醫院進行復健，校方遂要求其停止擔任 導師及課後輔導工作，致其自99年8 月1 日起，每月收入減 少達4000元，是自99年8 月1 日起至101 年6 月底，工作所 得減少共計9 萬2000元等語。惟經函詢寶建醫院甲○○工作 能力是否有受影響，據該院函覆稱：「甲○○其病況應不致 影響到工作能力，惟治療期間病人主訴仍有疼痛情形，是否 影響到實務工作情況則無法判斷等語」，此有該院101 年4 月11日（101 ）寶建醫字第153 號函可稽（原審卷二第52頁 ），依此觀之，甲○○並未因系爭事故影響其工作能力。又 證人即當時任職塔樓國小之校長林明泉固到庭證稱：該學校 之導師係採輪流制，甲○○99學年度有申請擔任導師，但因 甲○○經常請假，就沒有讓甲○○擔任導師等語（原審卷二 第79至80頁），是依林明泉所述，甲○○99學年度未擔任導 師之原因確因其請假次數過多。然依塔樓國小101 年1 月18 日屏塔小人字第0000000000號函所附之甲○○請假紀錄卡所 示，甲○○請假理由多種，例回家拿東西、到郵局寄包裹及 到里港買用品等（原審卷一第302 至314 頁），可見甲○○ 請假之原因並非全然係基於看病，縱甲○○有復健之必要， 亦可利用下班時間，是甲○○主張因系爭事故造成須復健治 療致無法擔任導師，而受有工作損失等語，即無足採。 ⒊精神慰撫金部分：
⑴按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為 必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可 斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之 數額（最高法院51年台上字第223 號判例參照）。甲○○年 為40餘歲，系爭事故發生前後曾任教師，名下無任何財產； 被上訴人年40餘歲，擔任警官，99年所得約為120 萬元，名 下有房屋及土地各1 筆等情，有兩造稅務電子閘門財產所得 調件明細表可參，並為兩造所不爭執，應堪採信。審酌其2
人身分、經濟狀況、受傷程度、過失情節等情，認甲○○依 民法第195 條第1 項規定，請求被上訴人賠償非財產上之損 害10萬元，應屬適當。此部分原判決命被上訴人給付，業已 確定，甲○○於本院請求再給付25萬元，尚屬無據。 ⑵甲○○又主張其見聞乙○○因被上訴人之侵權行為受有體傷 ，而須長期照護，導致其基於配偶之身分法益受有損害，依 民法第195 條第3 項之規定，請求被上訴人給付精神損害25 萬元云云。惟按不法侵害他人基於父、母、子、女或配偶關 係之身分法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦 得請求賠償相當之金額，民法第195 條第3 項、第1 項固有 明文。其立法理由係鑑於父母子女或配偶與本人之關係最為 親密，基於此種親密關係所生之身分法益被侵害時，其所受 精神上之痛苦最深，故明定不法侵害他人基於父、母、子、 女或配偶關係之身分法益而情節重大者，始受保障，例如未 成年子女被人擄掠時，父母之監護權被侵害所受精神上之痛 苦，又如配偶之一方被強姦，他方身分法益被侵害所致精神 上之痛苦等是。而本件被上訴人係因交通事故過失而致乙○ ○身體受傷，並未侵害甲○○基於配偶之身分法益，是甲○ ○依上開規定請求被上訴人賠償其基於配偶關係之精神損害 ，自有未合。
⒋基上，甲○○請求被上訴人再給付其醫療費用1 萬5082元、 自99年8 月至101 年6 月之不能工作損失9 萬2000元、精神 慰撫金25萬元、基於身分關係之非財產損害25萬元，共計60 萬7082元，自屬無據，應不足採。
㈣乙○○請求被上訴人再給付其醫療費用3 萬2538元、自99年 7 月26日至100 年10月14日之交通費5 萬9450元、自99年8 月至100 年5 月不能工作損失120 萬元、自99年9 月26日起 至同年10月2 日止看護費1 萬4200元、自99年8 月起至100 年3 月止近親看護21萬5000元、必要之醫療用品2 萬5860元 、精神慰撫金130 萬元部分：
⒈醫療費用部分：
⑴乙○○主張因系爭事故受有背部挫傷、頭部外傷、下背部凍 傷、雙肩挫傷、後頸部挫傷之傷害，而需就醫治療，並因頸 椎及右肩受傷持續診療，支出醫療費用3 萬4258元，扣除原 判決已命被上訴人給付其中1720元後，請求被上訴人再給付 3 萬2538元，固提出義大醫院、寶建醫院、高雄長庚醫院、 國仁醫院、明醫中醫診所、屏基醫療財團法人屏東基督教醫 院（下稱屏東基督教醫院）、琮安診所之醫療費用收據為證 （原審卷一第31至71、149 頁），被上訴人除不爭執事項㈤ 之醫療費用外，其餘部分均否認與系爭事故有關。
⑵經向上開醫院函詢乙○○就醫情形結果，據①義大醫院101 年3 月23日義大醫院字第00000000號函稱：「病患乙○○於 99年7 月26日至本院急診就醫時，受有背部挫傷，所需之復 原時間約2 至4 星期」（原審卷二第17頁）、又於102 年1 月14日義大醫院字第00000000號函稱：「⒈病患乙○○小姐 因頭部外傷、下背部挫傷及背痛於99年7 月26日至本院急診 治療，當日有頭部外傷、腫痛及下背部挫傷（3 ×3 公分紅 腫）之傷勢。⒉該病患於99年7 月26日因所受上開之傷害就 醫，然病患拒絕接受X 光檢查，因此無法判定下背部及腰椎 有無骨折之傷勢，依臨床判斷僅見頭部外傷、頭皮腫及下背 部挫傷。⒊病患乙○○小姐100 年7 月21日因頸痛及肌肉拉 傷至本院神經外科診療，當日安排施做神經檢查，惟遭病患 婉拒，病患嗣後未再回診追蹤，故本院無法研判該病症之形 成原因」（本院卷第78至79頁）。②寶建醫院100 年12月6 日（100 ）寶建醫字第537 號函稱：「乙○○因背部挫傷、 頭部外傷、下背部凍傷、雙肩挫傷、後頸部挫傷復健治療， 自訴因車禍造成，判斷有可能為99年7 月26日之車禍所致」 （原審卷一第217 頁）；於101 年4 月25日（100 ）寶建醫 字第180 號函稱：「本院病人乙○○自訴因車禍造成背部疼 痛，診斷為背部挫傷、頭部外傷、下背部凍傷、雙肩挫傷、 後頸部挫傷，治療項目有復健科物理治療及針灸，期間為99 年7 月27日起迄今陸續均有復健治療，目前右肩關節活動已 正常，但病人主訴治療後尚有神經肌肉疼痛情形，評估尚未 痊癒，而『疼痛』屬個人主觀因素，亦有可能心理因素所致 ，其背部疼痛判斷與99年7 月26日之車禍有關係」（原審卷 二第67頁）；又於101 年12月13日（101 ）寶建醫字第570 號函稱：「該病人99年7 月27日、29日至本院就診，當時 理學檢查均發現下背部皮膚凍傷、背部挫傷、雙肩挫傷、後 頸部挫傷，同年8 月25日、9 月2 日及9 月3 日病人亦主訴 背部、雙肩、後頸部仍有疼痛。病人99年8 月10日參加『九 寨溝8 日遊』之後門診主訴旅遊期間仍有疼痛現象，判斷99 年8 月25日旅遊之後病症與7 月病症應有關連。病人有背 部挫傷、頭部外傷、下背部凍傷、雙肩挫傷、後頸部挫傷之 傷勢，於99年7 月27日於理學檢查中即發現，之後7 、8 月 門診期間病人曾主訴由於準備懷孕，均拒絕任何放射性檢查 ，其理學檢查發現之症狀判斷應與車禍有關」（本院卷第75 頁）。③高雄長庚醫院101 年3 月10日（100 ）長庚院高字 第B11476號函稱：「病人乙○○係於99年9 月26日前來本 院急診，其主訴為針灸後局部紅腫發熱，診斷為蜂窩性組織 炎，因有持續使用抗生素治療之必要，故同意住院治療。
該病人其後於100 年7 月13日前來門診，主訴數月前車禍後 頸部及右肩痛，經排程檢查及預約回診，惟病人未前來檢查 或回診，故難以評估是否與車禍有關」（原審卷一第293-1 頁）；又於101 年9 月10日（101 ）長庚院高字第B43499號 函稱：「據病歷記載，藍女士100 年7 月13自最後一次至 本院門診就醫之主訴為頸部及右肩疼痛長達一年多，根據外 院X 光影像資料及本院實施之理學檢查，結果顯示疑似頸椎 神經根病變及右肩扭傷，故當時除醫囑止痛藥及肌肉鬆弛劑 治療以緩解不適外，並安排神經學檢查以評估頸神經根嚴重 度與病因，惟病患後並無再至本院回診之記錄。…本院無 法以藍女士當時之病情，回推其是否與99年7 月26日之車禍 具因果關係」（本院卷第32頁）。④國仁醫院101 年5 月3 日國仁醫字第00000000號函稱：「病患乙○○於100 年7 月12日第一次到本院門診就診，主訴99年車禍後開始頸部、 下背及右肩多處疼痛，經理學檢查診斷為肌痛及肌炎，給予 病患衛教伸展運動後，病患離院。因病患在本院就醫記錄 只有100 年7 月12日門診1 次，無法診斷是否與其99年7 月 26日車禍是否有關連」（原審卷二第97頁）。⑤明醫中醫診 所101 年1 月14日明醫字第030 號函所附診斷證明書載有： 「患者乙○○以心理致生理功能失調病名至本院門診，依患 者主述症狀內無法肯定判斷門診主訴症狀內容與相隔1 年之 99年7 月26日車禍是否有直接關連」（原審卷一第296 頁） 。⑥屏東基督教醫院101 年1 月31日（101 ）屏基醫內字第 00000000號函稱：「病人乙○○於100 年8 月3 日因皮膚過 敏，臉上有疹子及下背痛掛風濕免疫科門診。初步診斷為慢 性蕁麻疹及疑似結締組織疾病。病歷內沒有記載有關99年7 月26日車禍的內容，無法得知病人下背痛是否與車禍有關， 病人於100 年8 月8 日回診看檢驗報告」（原審卷一第316 頁）。⑦琮安診所101 年1 月13日陳報狀稱：「⒉99年度在 本診所就醫日期為12月14日及20日二次：主訴及理學檢查仍 是『胃炎之急性發作』。⒊上述第2.項之病症因間隔7 月26 日超過4 個月無法論斷有直接相關性。⒋該病患於100.06.0 7.至本診所索取99年12月14日及16日之診斷證明時，本人即 予明確告知「其上腹痛是否因服用止痛、消炎藥引起必須在 內視鏡檢視下方可確知並判定因果關係」（原審卷一第315 頁）。
⑶依上開醫院函覆資料所示，高雄長庚醫院、國仁醫院、明醫 中醫診所、屏東基督教醫院、琮安診所均無法判斷乙○○至 該醫療診所就醫之原因與系爭事故有關，是其請求被上訴人 賠償高雄長庚醫院、國仁醫院、明醫中醫診所之醫療費用，
並無理由。又乙○○至義大醫院就診部分，僅99年7 月26日 因頭部外傷、下背部挫傷及背痛急診之醫療費750 元係因系 爭事故受傷醫治所支出，其餘部分並無法證明與系爭事故受 傷有關，所請亦屬無據。至寶建醫院雖認乙○○就診之背部 挫傷、頭部外傷、下背部凍傷、雙肩挫傷、後頸部挫傷之傷 害，及因頸椎及右肩疼痛而持續治療與系爭事故有關云云， 惟被上訴人僅對乙○○受有背部挫傷、頭部外傷及雙肩挫傷 及後頸部挫傷不爭執，否認系爭事故造成其他傷害。經鑑定 人即寶建醫院診治醫師許碩堯稱：乙○○99年7 月27日至寶 建醫院就診，病歷記載僅為下背部凍傷，此係因其系爭事故 受傷冰敷過度，產生體表面積1%之2 度凍傷，於99年7 月29 日是處理凍傷問題，並主訴多處關節疼痛，主要為右肩疼痛 ，於99年9 月3 日檢查並無外傷及骨骼傷害，理學檢查結果 為其頸椎活動有受限，右肩活動亦受限，乙○○頸椎活動及 右肩活動受限，雖與其車禍可能有關，但不排除病人本身自 然產生等語（本院卷第114 至115 頁），依其所述，可知乙 ○○於系爭事故後，因自行療傷而導致凍傷，其凍傷並非系 爭事故所致甚明。又乙○○於99年8 月10日尚且參加東南旅 行社「九寨溝8 日遊」，證人即旅遊領隊古鏡堂證稱：乙○ ○旅遊時，伊看得出她走路怪怪的，必須有人稍微扶持一下 ，上九寨溝那天，乙○○中途離開回飯店休息，她表示實在 受不了，其餘均有全程參與，沒有需人照顧，但有腰痛走路 不方便現象等語（原審卷二第101 至106 頁），足認乙○○ 旅遊中，僅有腰痛致走路不便，除有一日休息外，其餘均能 全程參與。則乙○○旅遊期間既無頸部及雙肩不適情事，其 後於99年9 月3 日經寶建醫院檢查又無外傷及骨骼傷害，堪 認其因系爭事故所受背部挫傷、頭部外傷、雙肩挫傷、後頸 部挫傷之傷害應已痊癒。至其99年9 月3 日雖診斷頸椎及右 肩疼痛致活動受限，惟因其於系爭事故時未做神經檢查（依 上開長庚醫院函所示，可做神經檢查），致無從得知是否為 系爭事故造成，且其於99年8 月10日又曾至九寨溝旅遊，鑑 定人許碩堯並稱該頸椎及右肩受損亦可能係其本身自然發生 ，而無法肯定確為系爭事故造成，則因此段期間種種因素均 可導致其頸椎及右肩之傷害，自難推認係系爭事故所致，是 乙○○主張其頸椎及右肩疼痛之傷害而持續就醫係因系爭事 故所致，即不足採。準此，乙○○於99年9 月以後就頸椎及 右肩疼痛在寶建醫院所為之治療即難認與系爭事故有關。 ⑷再依前揭義大醫院函所示，乙○○受傷所需之復原時間約2 至4 星期，參之乙○○於99年9 月3 日至寶建醫院檢查已無 外傷及骨骼傷害，已如前述，應認其因系爭事故所受之傷害
復原期以4 週為適當（原判決此部分已命被上訴人給付自99 年7 月26日至99年8 月31日止，共至義大醫院及寶建醫院就 醫，分別支出醫藥費用750 元、240 元、240 元、50元、50 元、50元、340 元，共計1720元確定，不在本件審理範圍） 。又依乙○○提出之醫療費用收據，其中於99年7 月27日、 29日至寶建醫院消化外科與婦產科就診部分（原審卷一第32 頁），因無證據證明與系爭事故有關，自不得向被上訴人請 求此部分醫藥費用，其餘部分係99年9 月以後所支出之醫療 費用，亦屬無據，是乙○○請求被上訴人再給付3 萬2538元 ，洵非足採。
⒉交通費部分：
乙○○主張其於系爭事故發生後，自99年7 月26日至100 年 10月14日，陸續搭乘計程車前往醫院就診，支出交通費5 萬 9450元，並提出免用統一發票收據等資料為證（原審卷一第 130 至143 頁）。經查，乙○○因系爭事故受有傷痛，於復 原期間自有搭乘計程車就醫之必要，以避免身體不適而影響 駕車安全，是其應得請求此項車資支出，從而其請求於99年 7 月26日至義大醫院急診支出車資1200元、於99年7 月29日 至寶建醫院治療支出車資600 元、於99年8 月25日至寶建醫 院治療支出車資600 元，共計2400元部分（原審卷一第130 正反面、131 頁），核屬有據。至其餘請求部分，因無法證 明其就醫與系爭事故有因果關係，自不得請求被上訴人賠償 該就醫之車資。又被上訴人於系爭事故後曾匯款2 萬元至乙 ○○帳戶，作為乙○○車禍後之代步費用一節，為兩造所不 爭執。而乙○○可向被上訴人請求之交通費用僅有2400元， 則被上訴人已支付乙○○代步費用，已逾應予准許部分，是 乙○○請求被上訴人給付交通費用5 萬9450元，亦屬無據， 尚難准許。
⒊工作損失部分：
乙○○主張其因系爭事故造成右肩行動受限，無法長久維持 同一姿勢，達於不能工作之程度，其從事補習班教師，每月 純利潤至少12萬元，系爭事故發生後，即無法繼續從事補習 班工作，於99年8 至9 月間，以每月3 萬元之代價，請訴外 人李彥賢代為教學工作，又於99年9 月底至10月初住院治療 ，其後因傷勢影響，全然無法顧及補教事業，故補教收入陷 於停滯，合計自99年8 月至100 年5 月之工作損失120 萬元 （12萬×10月＝120 萬），應由被上訴人負責賠償云云。經 函詢寶建醫院關於乙○○工作能力是否有受影響，據該院函 覆稱：「本院病人乙○○因右肩關節活動受限致其工作能力 受限，評估其治療期間只能從事輕便工作，但應避免搬舉重
物」、「病人自99年8 月至100 年5 月期間，因右肩無法舉 高，需使用黑板寫字教學則會影響其工作，如只是講課則較 無影響，評估影響期間為99年8 月至100 年5 月」，此有該 院101 年4 月11日（101 ）寶建醫字第153 號、101 年12月 13日（101 ）寶建醫字第570 號函可按（原審卷二第52頁、 本院卷第75頁），惟鑑定人許碩堯證稱：乙○○右肩無法舉 高的症狀，是於99年9 月、10月明顯受限，一般平舉是90度 ，舉到耳朵是180 度，伊印象中她當時舉到130 至140 度， 後來至100 年6 月可以舉到170 度，她右肩受限講課較無影 響，但寫黑板較高處可能會受影響，黑板寫字不高就不會影 響等語（本院卷第116 頁正反面），據此可知乙○○仍能從 事補教工作，僅不能在黑板較高處寫字而已，酌以乙○○於 99年8 月10日尚能參加九寨溝旅遊，可見乙○○於系爭事故 後4 週復原期間，應能繼續從事補教工作。從而，乙○○主 張此部分工作損失，並不足採。
⒋看護費部分：
⑴乙○○主張其於99年9 月26日至同年10月2 日住院期間，請 他人從事全天看護，看護費用1 萬4200元，應由被上訴人賠 償云云，並提出看護收據為證（原審卷一第144 頁）。惟依 高雄長庚醫院101 年3 月10日(100) 長庚院高字第B11476號 函稱：「病人乙○○係於99年9 月26日前來本院急診，其主 訴為針灸後局部紅腫發熱，診斷為蜂窩性組織炎，因有持續 使用抗生素治療之必要，故同意住院治療」（原審卷一第 293-1 頁）、寶建醫院101 年12月13日(101) 寶建醫字第 570 號亦函稱：「病人乙○○因為病人創傷後肌膜炎而去針 灸，造成急性疼痛，於99年9 月27日由急診入院，於99年10 月2 日出院，懷疑為後頸部蜂窩性組織炎而住院」（本院卷 第75頁），是乙○○此段期間住院應係針灸後引起蜂窩性組 織炎，尚難認與系爭事故有關。從而，上訴人乙○○請求此 部分看護費用，即無理由。
⑵乙○○又主張其自系爭事故發生後，於99年8 月至100 年3 月間自主照護能力受有減損，必須他人協助照護，而由伊母 親藍潘正菊負責照護，而依通常看護人員每12小時收費為 1000元之費用標準計算，請求看護費21萬5000元等語。惟依 寶建醫院101 年4 月11日（101 ）寶建醫字第153 號函稱： 「病人乙○○因右肩關節活動受限致無法舉高，治療期間雖 影響自主照顧能力，但尚不至於全依賴他人照顧，應仍可處 理簡單日常生活事宜」等語（原審卷二第52頁）。且鑑定人 許碩堯亦稱：乙○○左肩活動並無受限，伊認為她不需要全 日看護或半日看護等語（本院卷第116 頁），準此，乙○○
在治療期間不需依賴他人看護，仍可處理簡單日常生活事宜 ，可見乙○○之傷勢未達需他人照護程度，其請求此部分看 護費用，亦無理由。
⒌購買必要醫療用品費用部分：
乙○○主張因系爭事故，而購買必要醫療用品之費用計2 萬 6700元，扣除原判決已命被上訴人給付其中99年8 月6 日購 買擦勞滅支出840 元後，請求被上訴人再給付2 萬5860元， 並提出統一發票及收據、購買品項等資料為證（原審卷一第 145 至153 頁、本院卷第56頁）。被上訴人則否認乙○○請 求再給付2 萬5860元部分醫療用品支出之必要性。查乙○○ 請求住院用品1250元、維他命1400元、中藥9900元部分，並 未提出相關收據證明，難認其確有支出上開費用；又請求口 罩240 元、拇指護套450 元、電毯2200元部分無法證明與系 爭事故有關，有寶建醫院101 年12月13日寶建醫字第570 號 函可憑（本院卷第75頁）；而其餘請求部分均係99年9 月以 後始購買，無法證明其所購買之物品與本件系爭事故受傷有 關，是乙○○請求被上訴人再給付2 萬5860元，不應准許。 ⒍精神慰撫金部分：
經查：乙○○年為40餘歲，系爭事故發生前曾任教師，名下 有房屋2 筆及土地3 筆；被上訴人年40餘歲，擔任警官，99