臺灣高等法院高雄分院刑事裁定 102年度聲再字第114號
再審聲請人
即受判決人 陳建綜
莊保群
上列聲請人因賭博案件，對於本院102 年度上易字第303 號中華
民國102 年7 月11日確定判決（臺灣高雄地方法院101 年度易字
第866 號、臺灣高雄地方法院檢察署101 年度偵字第10118 號、
第14054 號），聲請再審，本院裁定如下：
主 文
再審之聲請駁回。
理 由
一、本件聲請再審意旨略以：㈠查台灣高雄地方法院100 年度簡 字第5762號刑事判決及100 年度偵緝字第1869號聲請簡易判 決處刑書（再證二）、台灣高雄地方法院102 年度訴字第71 號刑事判決（再證三），足證吳文豪本身在100 年2 月1 日 至101 年12月26日均經濟拮据，除坐霸王車拒付新台幣（下 同）170 元車資外，尚只為755 元持折疊刀強盜計程車司機 ，101 年4月3日顯無財力遠赴○○區○○路00號沅昌電子遊 戲場以1000元向解凱琳兌換1000元代幣打電玩，而係為賺取 王恕給予之栽贓獎金1 萬元，才受王恕指使遠赴沅昌遊戲場 臥底栽贓。上開確實之新證據自與刑事訴訟法第420 條第1 項第6 款規定相符，足以據而聲請再審。㈡另原確定判決就 以下重要證據漏未審酌，倘經審酌，必可推翻原判決而為再 審聲請人無罪之判決，自與刑事訴訟法第421 條相符，而得 據以聲請再審：⒈再審聲請人於102 年3 月21日上訴理由狀 之證一：Google相片，證二：商業登記公示資料查詢，證三 ：台灣高雄地方法院99年度簡字第1841號刑事判決，附件三 ：相片、101 年度偵字第13853 號聲請簡易判決處刑書、偵 訊筆錄，證五：陳鵬仁所書立之自白書，證六：台灣高雄地 方法院100 年度簡字第2860號刑事判決、吳文豪於臺灣高等 法院高雄分院102 年6 月27日審判程序中之供述，均足證吳 文豪通緝時所居高雄市○○區○○○路00號該處為全美手工 洗車場，而全美手工洗車場實際老闆為王恕，吳文豪實為全 美手工洗車場之員工，而受王恕派往臥底栽贓之假客人無疑 。此由吳文豪有詐欺、竊盜前科紀錄（見偵查卷第4-5 頁刑 案資料查詢紀錄表），原居住屏東縣南州鄉○○○○○路0 號，101 年4 月3 日現住地址為高雄市○○區○○○路00號 （即全美洗車場），亦可證之。⒉警員陳聖峰於臺灣高等法 院高雄分院102 年6 月27日審判程序中之證述，足證其與王 恕、吳文豪因洗車而熟識，二件都由其偵辦，且均與全美洗
車場有關，2 件相距1 月，有悖常情，實有違反警察職權行 使法第3 條第3 項之規定及臥底栽贓、陷害教唆之行為，本 案全部證據自應適用刑事訴訟法第158 條之4 排除其證據能 力。⒊被告黃婉婷辯稱：該500 元係伊借吳文豪等語，原確 定判決認違背經驗法則，不足採信，惟對於被告黃婉婷陳稱 該500 元係自伊皮包拿出，係伊自己的錢等語，則恝置不論 ，卷內亦無證據足以證明該500 元係沅昌電子遊戲場之款項 ，核屬被告黃婉婷之個人款項，諸此足以證明係個人行為， 與沅昌電子遊戲場無關，惟原判決漏未審酌。㈢又關於聲請 再審「發現確實新證據」之要件，有學者陳運財、王兆鵬認 為該主張之新證據毋須達到推論無罪之高度蓋然性，只要新 證據得使法院對原判決產生「合理的懷疑」，而有「合理的 可能性」相信原判決為錯誤，即應裁定再審；若不採此「合 理的可能性」標準，至少在被告提出優勢證據證明原判決為 錯誤時，亦應裁定再審。另足以動搖原確定判決所認定事實 之新證據，不應侷限於判決確定前即已存在之證據。㈣綜上 ，爰依刑事訴訟法第420 條第1 項第6 款、第421 條規定聲 請再審，狀請鈞院鑒核，准予裁定開始再審，據而判決無罪 云云。
二、按刑事訴訟法第420 條第1項第6款所規定之確實新證據，在 解釋上須具備新穎性、確實性及影響性（或關連性）等要件 始足當之。所謂「新穎性」係指該項證據於事實審法院判決 當時即已存在，然因當事人及法院未經發現，致未及提出調 查審酌，而於判決後始行發現；所謂「確實性」係指該項證 據依其形式上之觀察係真實存在；所謂「影響性」係指該項 證據如經提出或審酌，在客觀上顯可動搖原確定判決而使受 判決人獲較有利之判決而言。
三、次按不得上訴於第三審法院之案件，除前條規定以外，其經 第二審確定之有罪判決，如就足生影響於判決之重要證據漏 未審酌者，亦得為受判決人之利益，聲請再審，刑事訴訟法 第421 條固有明文。然所謂「足生影響於判決」，自係指就 該證據之形式觀察，毋須經調查程序，已顯然可認為足以動 搖原確定之判決而言；又所謂「漏未審酌」，自係指該證據 於判決前已存在，且已顯現於卷宗內為法院所知悉之證據而 言，否則當無漏未審酌之可言。苟事實審法院依調查之結果 ，本於論理法則、經驗法則及證據法則，經取捨證據後認定 事實者，既對卷附證據資料為價值判斷，而對被告不利之證 據採酌據為論罪之依據，至其餘與前開論罪證據不相容之供 述，縱屬對被告有利，仍無證據價值而不採，此係有意不採 ，並非疏而漏未審酌，尚不得據為聲請再審之理由。
四、經查：
㈠關於再審聲請人所提出之台灣高雄地方法院100 年度簡字第 5762號刑事判決及100 年度偵緝字第1869號聲請簡易判決處 刑書（再證二）、台灣高雄地方法院102 年度訴字第71號刑 事判決（再證三），僅能證明吳文豪於100 年2 月1 日、10 1 年12月26日分別為詐欺、強盜犯行時當下之經濟能力拮据 ，而無法據此而推論101 年4 月3 日當天吳文豪並無財力遠 赴高雄市○○區○○路00號沅昌電子遊戲場兌換代幣打電玩 。又觀諸原確定判決所認定再審聲請人賭博之犯罪事實時間 ，係分別自99年3 月6 日、101 年3 月1 日起，至101 年4 月3 日下午3 時30分許為警察查獲時止（見本院原確定判決 第18頁上方）。則再審聲請人所提上開證據，在客觀上並無 法動搖原確定判決，是以其不具「影響性」之要件。又相關 學者見解雖得作為法院裁判理由之參考，惟並無拘束法院之 效力。從而，聲請人所主張之上開證據，實難認符合刑事訴 訟法第420 條第1 項第6 款之規定。
㈡原確定判決針對本件是否由全美洗車場老闆指使吳文豪前往 臥底栽贓、警員是否有陷害教唆、違法誘捕偵查等情事均已 詳細論述，而認被告之辯護人此部分所辯均不足採（見原確 定判決第14頁至第17頁）；又關於被告黃婉婷交付吳文豪之 現金500 元，究係私人借貸款項或賭金一事，亦經參酌比對 吳文豪、黃婉婷之警詢、偵訊、審訊筆錄後，得該現金500 元確為賭金之心證（見原確定判決第9 頁至第11頁) 。是以 ，原確定判決法院乃係本於論理法則、經驗法則及證據法則 ，經取捨證據後認定事實，並非漏未審酌聲請再審意旨中或 再審聲請人於102 年3 月21日上訴理由狀所提出有利於再審 聲請人之證據。從而，再審聲請人依刑事訴訟法第421 條規 定提起本件再審，揆諸前開說明，自屬無據。
五、據上論斷，應依刑事訴訟法第434 條第1 項之規定，裁定如 主文。
中 華 民 國 102 年 8 月 19 日
刑事第九庭 審判長法 官 莊秋桃
法 官 田平安
法 官 黃壽燕
以上正本證明與原本無異。
不得抗告。
中 華 民 國 102 年 8 月 19 日
書記官 廖素珍