臺灣高等法院高雄分院刑事判決 102年度上訴字第614號
上 訴 人 臺灣高雄地方法院檢察署檢察官
被 告 張瑞雄
上列上訴人因被告誣告案件，不服臺灣高雄地方法院102 年度訴
字第227 號中華民國102 年5 月7 日第一審判決（起訴案號：臺
灣高雄地方法院檢察署101 年度偵字第31382 號），提起上訴，
本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、公訴意旨略以：被告張瑞雄因高雄市大寮區公所（下稱大寮 區公所）環保稽查人員黃雲隆，接連於民國101 年7 月27日 下午2 時35分許、同年8 月14日下午4 時30分許，兩度前往 被告位在高雄市○○區○○路000 號居所執行環保稽查業務 ，而對黃雲隆有所不滿，竟意圖使黃雲隆受刑事處罰，基於 誣告之犯意，於同年8 月14日下午5 時15分許，至高雄市政 府警察局林園分局忠義派出所（下稱忠義派出所），向員警 誣稱黃雲隆對其恐嚇稱：「隨時會來找你，注意一點」，致 其心生畏懼等不實事項，而對黃雲隆提出恐嚇罪之告訴。因 認被告所為涉犯刑法第169 條第1 項之誣告罪嫌云云。二、證據能力部分：
（一）按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規 定者外，不得作為證據；被告以外之人於審判外向法官所 為之陳述，得為證據；被告以外之人於偵查中向檢察官所 為之陳述，除顯有不可信之情況者外，得為證據，刑事訴 訟法第159 條第1 項、第159 條之1 分別定有明文。又按 被告以外之人於審判外之陳述雖不符刑事訴訟法第159 條 之1 至之4 等4 條之規定，經當事人於審判程序同意作為 證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認 為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院 調查證據時，知有前項不得為證據之情形，而未於言詞辯 論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第 159 條之5 定有明文。本件如後所引被告以外之人於審判 外所為之言詞或書面陳述，本件被告、檢察官對該等證據 之證據能力均不爭執（見本院卷第19-20 、31頁），且本 院審酌上開證據於作成時無任何不適當之情況，認以之作 為本案之證據，應屬適當，揆諸前開說明，應認均有證據 能力。
（二）另其他證據部分，本院於審判期日，依各該證據不同之性 質，以提示或告以要旨等法定調查方法逐一調查，並使當
事人表示意見，本院亦查無法定證據取得禁止或證據使用 禁止之情形，故認所引用各項證據資料，均具證據之適格 。
三、本件公訴意旨認被告涉犯誣告罪嫌，係以證人即大寮區公所 環保稽查人員黃惠龍、王慧萍、陳弘彬於偵查中之證述、高 雄市政府環境保護局（下稱高雄市環保局）一般廢棄物案件 稽查紀錄工作單、執行違反廢棄物清理法案件舉發通知書、 稽查紀錄及稽查照片為其論據。訊據被告堅決否認有何誣告 犯行，辯稱：大寮清潔隊的黃雲隆於101 年8 月14日下午4 時30分許，單獨到我上址居所，對我恐嚇說：「隨時會來找 你，注意一點」等語（見本院卷第20、25頁）。經查：（一）被告居住高雄市○○區○○路000 號透天厝房屋，被害人 黃雲隆任職高雄市環保局大寮區清潔隊（下稱大寮區清潔 隊），擔任環保稽查查報員，並於101 年7 月27日下午2 時35分許、同年8 月14日下午4 時30分許，兩度前往被告 上址居所，執行環保稽查及複查業務。而被告於黃雲隆第 2 次（101 年8 月14日）前來執行環境複查後，即於同日 下午5 時15分許，前往忠義派出所向員警李博仁申告稱： 「黃雲隆於101 年8 月14日下午4 時30分在高雄市○○區 ○○路000 號門前恐嚇威脅我」、「黃雲隆說隨時會來找 我，叫我注意一點」、「我聽到後心生畏懼」、「我猜測 是以前我告里長（邴健鵬）等3 人竊盜未遂後所演變之後 續情事」、「我要對黃雲隆提出恐嚇脅迫告訴」等語（見 警卷第8-9 頁）；經臺灣高雄地方法院檢察署檢察官偵查 後，認黃雲隆罪嫌不足，以101 年度偵字第31382 號為不 起訴處分確定等情，業據被告於偵查及原審、本院審理中 所不爭執（見臺灣高雄地方法院檢察署101 年度他字第75 24號【下稱他字卷】第18-19 頁；原審101 年度審訴字第 3797號卷【下稱審訴卷】第12頁、102 年度訴字第227 號 卷【下稱訴字卷】第60-61 、106-108 頁；本院卷第20頁 ），且經證人即被害人黃雲隆於原審審理中；證人即同為 大寮區清潔隊環保稽查查報員之黃惠龍、王慧萍、陳弘彬 ，於前述黃雲隆所涉恐嚇被告之刑事案件（下稱另案）警 詢、偵查及本案於原審審理時，分別證述明確（見警卷第 6-8 頁〈以右下角之頁碼為準〉、他字卷第11-12 頁、原 審訴字卷第52-54 、62-65 、75-77 、85-88 頁），復有 高雄市環保局一般廢棄物案件稽查記錄工作單、差勤打卡 表、違反廢棄物清理法案件舉發通知書、稽查紀錄、稽查 採證相片及上述不起訴處分書在卷為證（見警卷第12-19 頁、臺灣高雄地方法院檢察署101 年度偵字第31382 號卷
【下稱偵卷】第11頁），此部分之事實，固堪先予認定。（二）惟按告訴人所訴之事實，因不能證明為實在，而對於被訴 人為不起訴處分確定者，告訴人是否構成誣告罪，尚應就 有無虛構誣告之故意為斷，並非當然可以誣告罪相繩（最 高法院59年台上字第581 號判例意旨參照）。蓋誣告罪之 成立，以意圖他人受刑事或懲戒處分，而為虛偽之告訴， 所訴之事實出於故意虛構為要件。所謂虛偽告訴，係指明 知無此事實，故意捏造申告而言，亦即必須告訴人明知所 訴虛偽，且申告內容完全出於憑空捏造，始可成罪。倘其 所告尚非全然無因，衹因缺乏積極證明，致被訴人不受訴 追處罰者，則其所訴事實不能證明為實在，不過因證據不 充分之故，而為被訴人不起訴處分，不能遽而反推告訴人 所訴必為誣告（最高法院43年台上字第251 號、40年台上 字第88號、20年上字第307 號判例意旨參照）。本件證人 黃惠龍、王慧萍、陳弘彬3 人於另案警詢、偵查及本案審 理時，雖均證稱：「黃雲隆於101 年8 月14日下午4 時30 分許，與黃惠龍、王慧萍、陳弘彬3 人同往被告上址居所 執行環境複查，由黃雲隆上前叫門表明身分及來意，而被 告只從2 樓向外探頭看一下，就進屋裡了，沒答話也沒下 樓開門，我們4 人在樓下等了幾分鐘都沒人應門，就各自 就屋外環境拍照採證，然後就離開了。過程中沒有聽到黃 雲隆對被告說：『隨時會來找你，注意一點』」等語（見 警卷第6-8 頁）。然證人黃惠龍、王慧萍、陳弘彬3 人均 為被告之同事，並一同執行本次複查，彼此立場一致，兼 有同仁情誼，依社會通常觀念，其等3 人證詞之憑信性較 低，自不能單憑其等證詞，遽認黃雲隆未對被告為上述言 語，僅因查無其他證據足認黃雲隆有被告所指之恐嚇犯行 ，經檢察官以黃雲隆罪嫌不足，而為不起訴處分，不應反 以不起訴處分之結果，遽認其等證詞之憑信性必然較高， 反推被告之申告內容必屬虛偽。況依證人黃雲隆、黃惠龍 、王慧萍、陳弘彬於原審審理中之證述，其4 人雖係同往 被告上址居所進行環境複查，然僅由黃雲隆上前叫門，其 餘3 人則分處不同位置，各自觀察屋外環境衛生或拍照採 證，而與站在門口之黃雲隆間，存有6 至10公尺不等之距 離，其中黃惠龍及王慧萍2 人更係站在轉角處，且黃惠龍 與陳弘彬均稱：「不能確認被告從2 樓探頭，能否看見全 部來人」等語（見原審訴字卷第52-53 、62 -63、68、72 、88-89 、92頁）。則依黃惠龍、王慧萍、陳弘彬當時分 處不同位置，各自觀察屋外環境衛生或拍照採證，且與站 在門口之黃雲隆間，各有不短之距離，且於黃雲隆叫門後
，分頭進行環境複查作業，又非全程均與黃雲隆共同行動 ，所述並未聽聞黃雲隆對被告稱：「隨時會來找你，注意 一點」等語，顯然不足以證明黃雲隆於複查過程中，從未 對屋內之被告為上述言語，自不能遽而認定被告虛構此申 告內容。
（三）次按告訴人若出於誤會或懷疑，誤認被訴人有所訴之事實 或以為被訴人有犯罪嫌疑而為申告，仍不得遽指其告訴為 虛偽，應認欠缺誣告之故意，尚不能以誣告罪論處（最高 法院44年台上字第892 號、46年台上字第927 號、20年上 字第717 號判例意旨參照）。本件被告因上址居所之房地 所有權爭議，而與國防部總政治作戰局涉訟，並經檢察官 以其涉犯竊佔罪嫌而提起公訴，雖經判決無罪，惟當地（ 忠義里）里長邴健鵬曾於該案審理中到庭作證，而被告則 曾以里長邴健鵬及里幹事楊英劍等人於101 年7 月26日無 故接近上址居所為由，對邴健鵬、楊英劍等人提起竊盜未 遂告訴，經檢察官以罪嫌不足，而為不起訴處分等情，有 臺灣高雄地方法院101 年度易字第737 號刑事判決、臺灣 高雄地方法院檢察署101 年度偵字第32153 號不起訴處分 書在卷可查（見原審訴字卷第8-17頁），足見被告與邴健 鵬、楊英劍間，已因上述刑事案件而存有嫌隙。再證人黃 雲隆、王慧萍、陳弘彬於原審審理中均稱：「我們原本就 認識里長邴健鵬及里幹事楊英劍，101 年7 月27日第1次 前往被告居所進行環境稽查，即係邴健鵬來電檢舉，並由 邴健鵬及楊英劍陪同到場，當天有對被告開告發單罰款並 限期改善，當時被告還報警指稱其等侵入民宅，之前就已 經聽說過只要靠近被告住家，被告就會報警指稱侵入民宅 」等語（見訴字卷第54、56、58、80-81 、84、86-87 、 95頁）。足認邴健鵬及楊英劍於101 年7 月26日甫因接近 被告上址居所而遭被告申告竊盜未遂，旋即去電大寮區清 潔隊，檢舉被告違反廢棄物清理法，並於翌（27）日帶同 黃雲隆等人前往被告上址居所進行環境稽查，填製舉發通 知書舉發違規，時點接近，衡諸社會通念，當然足使被告 認為黃雲隆等清潔隊人員有利用環境稽查職權，而為邴健 鵬報復之嫌。故被告供稱其於同年8 月14日，黃雲隆等人 前來進行複查時，於屋內聽聞門口有人稱：「隨時會來找 你，注意一點」等語，自然聯想又係公務人員假藉職權對 其施壓，且以上述言語對其恐嚇脅迫，於開門查看時，僅 見黃雲隆走遠上車，故而認係黃雲隆所為，隨即報警申告 黃雲隆涉有恐嚇罪嫌（見訴字卷第107 頁）。被告上述提 告，事出有因，不論出於誤會或懷疑，而誤認黃雲隆有其
所訴事實或以為有此犯罪嫌疑而為申告，均不能遽認其告 訴為虛偽，應認其並無誣告之故意，尚不符合誣告罪之主 觀構成要件。
（四）況誣告罪之成立，除在主觀方面，須告訴人有使人受刑事 或懲戒處分之意思以外，在客觀方面，尤須所虛構之事實 足使被訴人有受刑事或懲戒處分之危險為其要件，若申告 他人有不法行為，然該行為在刑法上根本不構成犯罪，則 被訴人既不因此而有受刑事處罰之危險，仍不能論以告訴 人誣告之罪（最高法院44年台上字第653 號、30年上字第 2003號、20年上字第1700號判例意旨參照）。本件被告申 告黃雲隆於複查完畢離去之際，對其聲稱：「隨時會來找 你，注意一點」等語，然黃雲隆等人既係基於環保稽查查 報員之職權，前往被告上址居所進行環境複查，而被告於 複查過程中既在屋內而未出面，依卷附稽查記錄、舉發通 知書及採證照片，屋外仍有擺放多尾生魚（部分業經撕裂 分解）、畜養貓隻，顯有礙環境衛生，亟待改善之情形（ 見警卷第17-19 頁），稽查人員縱於離去之際，在門外聲 稱：「隨時會來找你，注意一點」等語，若無錄音等其他 證據足以證明上述言語之語氣或語意別有恐嚇用意，單就 文義觀察，不過一般通知，告知被告將隨時再來複查，請 其注意改善而已，本難成立恐嚇罪。依被告所申告之內容 ，黃雲隆尚不因此而有受刑事處罰之危險，揆諸前開判例 意旨，被告所為亦不符合誣告罪之客觀構成要件，自難成 立該罪。
四、綜上所述，公訴意旨所提出上述證據，其證明仍未達於超越 合理懷疑之程度，尚不足以證明被告申告內容確屬虛構，亦 未能證明被告確有誣告之犯意，或其申告內容足使黃雲隆有 受刑事處罰之危險，應認舉證容有未足，而難以該罪相繩。 此外，本院依現存卷證，復查無其他積極證據足以證明被告 確有公訴意旨所指犯行，被告犯罪應屬不能證明。五、原審因而以不能證明被告犯誣告罪，而為被告無罪之諭知， 核無違誤；檢察官上訴意旨認，證人黃惠龍、王慧萍、陳弘 彬3 人證述可採，及依被告申告之內容，黃雲隆實有因而受 到刑事訴追之風險云云，指摘原判決不當，為無理由，應予 駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第368 條，判決如主文。本案經檢察官鍾忠孝到庭執行職務。
中 華 民 國 102 年 8 月 21 日
刑事第六庭 審判長法 官 翁慶珍
法 官 孫啟強
法 官 石家禎
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後10日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後10日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中 華 民 國 102 年 8 月 21 日
書記官 黃月瞳
刑事妥速審判法第9條規定：
除前條情形外，第二審法院維持第一審所為無罪判決，提起 上訴之理由，以下列事項為限：
一 判決所適用之法令牴觸憲法。
二 判決違背司法院解釋。
三 判決違背判例。
刑事訴訟法第三百七十七條至第三百七十九條、第三百九十 三條第一款之規定，於前項案件之審理，不適用之。