臺灣高等法院高雄分院刑事判決 102年度上易字第439號
上 訴 人 臺灣屏東地方法院檢察署檢察官
被 告 陳淑妹
上列上訴人因被告業務侵占等案件，不服臺灣屏東地方法院102
年度易字第57號中華民國102 年4 月25日第一審判決（起訴案號
：臺灣屏東地方法院檢察署101 年度偵字第3565號），提起上訴
，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
事 實
一、陳淑妹於民國99年6 月1 日起受雇於「力代金屬企業社」（ 設屏東縣內埔鄉○○路000 號，負責人係廖全琇），並自99 年9 月1 日起至100 年11月止擔任上開企業社之會計，負責 收銀、記帳業務，為從事業務之人，竟意圖為自己不法之所 有，分別基於侵占業務上持有之物及行使業務登載不實文書 之接續犯意，為下列犯行：㈠100 年5 月2 日、8 月間、8 月8 日，分別在該企業社收取菱形網商號、協裕興營造有限 公司、不詳客戶（買蓋子5 片）貨款新台幣（下同）2200元 、9450元、2300元，以易持有為所有之意思挪作己用，而侵 占入己，其中協裕興營造有限公司部分，於100 年8 月間侵 吞後，隨後於店內在其業務上作成之內帳中虛偽載明全數入 帳，其並於登載後隔2 至3 日，依店內規定將內帳交予廖全 琇，供廖全琇核對每日營業所得現金總額與內帳所載之交易 總額是否相符，而行使前開業務上登載不實之文書，足以生 損害於「力代金屬企業社」即廖全琇。100 年11月間，在企 業社將其業務上持有之該企業社所有周轉現金7000元，以易 持有為所有之意思挪作己用，而侵占入己。㈡100 年間，其 在企業社收取貨款後，於如附表一所示時間前去臺灣中小企 業銀行潮州分行將貨款存入該企業社帳戶時，以易持有為所 有之意思，將存入之金額少於原本應存入金額，差額侵吞入 己，隨後在店內其業務上所掌之內帳中虛偽載明全數入帳， 並於存款後翌日，依店內規定將內帳交予廖全琇，供廖全琇 核對存入款項總額與內帳所載之交易總額是否相符，而行使 前開業務上登載不實之文書，足以生損害於「力代金屬企業 社」即廖全琇（時間、金額詳如附表一所示）。㈢100 年間 其在企業社，明知客戶未給付全部貨款，惟仍在附表二所示 時間，於店內其業務上所掌之內帳中虛偽載明不實入帳金額 ，並於登載後隔半月至1 月間，將內帳交予廖全琇，供廖全 琇核對營業所得現金總額與內帳所載之交易總額是否相符， 而行使前開業務上登載不實之文書，足以生損害於「力代金
屬企業社」即廖全琇（時間、金額、客戶詳如附表二所示） 。其任職期間共計侵占7 萬4950元。嗣因廖全琇察覺有異， 核對出貨單、存款憑條、內帳後，乃查知上情。二、案經廖全琇告訴臺灣屏東地方法院檢察署檢察官偵查起訴。 理 由
一、證據方面：按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除 法律有規定者外，不得作為證據；又被告以外之人於審判外 之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1 至第159 條之4 之 規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言 詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據 ，刑事訴訟法第159 條第1 項、第159 條之5 第1 項分別定 有明文。本件檢察官、被告對於本判決下列所引用之傳聞證 據，均明示同意有證據能力，本院審酌各該證據並非違法取 得，與待證事實具關聯性，證明力亦非明顯過低，以之作為 證據使用係屬適當，自均得採為認定事實之證據。二、上開犯罪事實，業據被告陳淑妹（下稱被告）於原審及本院 審理中坦承不諱，核與證人即告訴人廖全琇及證人周龍榮、 連信詔、鍾景順（按無原審所稱之『連昭順』該人，顯屬誤 載）、鄭如玉、林劍都偵查中證述情節相符（見偵卷第14-1 5 、24-26 、47-49 、57-59 、79-81 頁），並有該企業社 帳冊明細表、內帳單、出貨單、臺灣中小企業銀行潮州分行 存款憑條、切結書等各1 份在卷可稽（見偵卷第3-8 、29-3 9 、41-42 、68頁），足徵被告前開任意性自白與事實相符 ，堪予採信。又被告任職力代金屬企業社擔任會計職務，其 工作內容包含收取貨款、辦理存款、將貨款繳交公司及記載 公司內帳等，此經證人廖全琇證述在卷，並有保證書1 紙附 卷可查（見偵卷第9 頁），自係從事業務之人，其對於業務 上所收取而持有之貨款及周轉金，予以侵占入己，且將與實 際交易情形不符之事項登載在其業務上作成之內帳上，嗣並 持上開登載不實之內帳向告訴人廖全琇行使，足生損害於「 力代金屬企業社」即告訴人廖全琇。是以本件事證明確，被 告犯行洵堪認定，應予依法論科。
三、核被告所為，分別係犯刑法第216 條、第215 條之行使業務 上登載不實文書罪（即犯罪事實㈠至㈢所示登載於內帳部分 ），及同法第336 條第2 項之業務侵占罪。又其在其業務上 作成之文書上為不實登載後持以行使，其登載不實之低度行 為，為行使之高度行為所吸收，不另論罪。又被告所為多次 行使業務上登載不實文書及業務侵占行為，均係於密切接近 之時間及同地實施，侵害同一法益，各行為之獨立性極為薄 弱，且係出於同一目的，在時間之差距上，難以強行分開，
應視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價， 均屬接續犯；公訴意旨認應分別論以集合犯，容有未洽，併 此敘明。被告所犯上開2 罪，犯意各別，行為互殊，應予分 論併罰。
四、原審認被告罪證明確，因而適用刑法第216 條、第215 條、 第336 條第2 項、第41條第1 項前段、第8 項、第51條第5 款，刑法施行法第1 條之1 等規定，並審酌被告受僱於力代 金屬企業社，不知謹守業務分際，賺取應得之報酬，竟罔顧 負責人之信任，藉業務收款之機會，擅將其業務上持有之貨 款侵占入己，復於內帳中不實登載持以向告訴人廖全琇行使 ，所為實不足取，犯後則坦承犯行，迄今仍未與告訴人廖全 琇達成和解並賠償告訴人廖全琇之損失，兼衡其無前科、素 行良好，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可按，暨其犯 罪手段、動機、目的、犯罪所生危害等一切情狀，就業務侵 占罪，處有期徒刑6 月；行使業務登載不實文書罪，處有期 徒刑4 月，並定其應執行刑為有期徒刑8 月，及諭知如易科 罰金以新台幣1000元折算1 日之折算標準。其認事用法，核 無不合，量刑亦屬允當。公訴人循告訴人請求上訴意旨謂被 告涉案後未積極與告訴人進行調解，顯無賠償之意願云云， 因而指摘原判決量刑不當；惟查，依行為客觀責任，被告侵 占之款項僅為7 萬餘元，而原審卻已量處應執行有期徒刑8 月，懲罰非輕，況和解與否並非量刑之主要依據，而告訴人 亦可透過民事途徑請求賠償，自無以刑逼民之必要，是公訴 人上訴為無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官劉宗慶到庭執行職務。
中 華 民 國 102 年 8 月 30 日
刑事第四庭 審判長法 官 蕭權閔
法 官 廖建瑜
法 官 吳進寶
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
中 華 民 國 102 年 8 月 30 日
書記官 賴梅琴
附錄本判決論罪科刑法條：
刑法第336 條第2 項：
對於業務上所持有之物，犯前條第1 項之罪者，處6 月以上5 年以下有期徒刑，得併科3,000 元以下罰金。刑法第216 條：
行使第210 條至第215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載不
實事項或使登載不實事項之規定處斷。
刑法第215 條：
從事業務之人，明知為不實之事項，而登載於其業務上作成之文書，足以生損害於公眾或他人者，處3 年以下有期徒刑、拘役或500 元以下罰金。
附表一：
┌───┬─────┬─────┬─────┬────┐
│ 編號 │時間 │應存入之金│實際存入之│侵占金額│
│ │（年/ 月/ │額（元） │金額（元）│（元） │
│ │日） │ │ │ │
├───┼─────┼─────┼─────┼────┤
│ 1 │100/1/25 │101000 │ 100000 │1000 │
├───┼─────┼─────┼─────┼────┤
│ 2 │100/3/21 │75000 │ 45000 │30000 │
├───┼─────┼─────┼─────┼────┤
│ 3 │100/4/1 │79000 │ 78000 │1000 │
├───┼─────┼─────┼─────┼────┤
│ 4 │100/4/7 │76000 │ 75000 │1000 │
├───┼─────┼─────┼─────┼────┤
│ 5 │100/4/19 │63000 │ 62000 │1000 │
├───┼─────┼─────┼─────┼────┤
│ 6 │100/5/3 │195000 │ 194000 │1000 │
├───┼─────┼─────┼─────┼────┤
│ 7 │100/5/16 │60000 │ 56000 │4000 │
├───┼─────┼─────┼─────┼────┤
│ 8 │100/5/27 │136000 │ 134000 │2000 │
├───┼─────┼─────┼─────┼────┤
│ 9 │100/6/22 │195000 │ 193000 │2000 │
├───┼─────┼─────┼─────┼────┤
│ 10 │100/6/29 │65000 │ 64000 │1000 │
├───┼─────┼─────┼─────┼────┤
│ 11 │100/9/20 │167000 │ 157000 │10000 │
└───┴─────┴─────┴─────┴────┘
附表二：
┌───┬────┬─────┬─────┬───────┐
│ 編號 │時間 │客戶名稱 │實際收取之│記載於內帳中收│
│ │ │ │金額（元）│取之金額（元）│
├───┼────┼─────┼─────┼───────┤
│ 1 │100 年4 │鴻億營造股│0000000 │0000000 │
│ │月間 │份有限公司│ │ │
├───┼────┼─────┼─────┼───────┤
│ 2 │100 年4 │宇泰營造有│0000000 │0000000 │
│ │月間 │限公司 │ │ │
├───┼────┼─────┼─────┼───────┤
│ 3 │100 年3 │士誠營造有│0000000 │0000000 │
│ │月間 │限公司 │ │ │
├───┼────┼─────┼─────┼───────┤
│ 4 │100 年4 │士誠營造有│0000000 │0000000 │
│ │月間 │限公司 │ │ │
├───┼────┼─────┼─────┼───────┤
│ 5 │100 年5 │龍威營造有│300430 │316738 │
│ │月間 │限公司 │ │ │
├───┼────┼─────┼─────┼───────┤
│ 6 │100 年6 │東孟營造有│0 │9513 │
│ │月間 │限公司 │ │ │
├───┼────┼─────┼─────┼───────┤
│ 7 │100 年5 │鼎信營造有│0 │73121 │
│ │、6 月間│限公司 │ │ │
└───┴────┴─────┴─────┴───────┘
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網