臺灣高等法院花蓮分院民事裁定 102年度抗字第38號
抗 告 人 何榮華
相 對 人 蔡慧純
蔡季純
蔡孟純
蔡昌燄（亦為蔡吳玉霞之繼承人）
上列當事人間因限期起訴事件，抗告人對於臺灣臺東地方法院中
華民國102年6月14日102年度事聲字第5號裁定不服，提起抗告，
本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
抗告訴訟費用由抗告人負擔。
理 由
一、抗告人聲請及抗告意旨略以：相對人前依原審法院84年度全 字第67號假扣押裁定，對展武建設股份有限公司（下稱展武 公司）之財產為假扣押（84年度執全字第69號）（下稱系爭 假扣押事件）。嗣抗告人取得對展武公司之債權，自得依民 法第242條及民事訴訟法第529條第1項之規定，代位展武公 司聲請法院命相對人限期起訴。原法院司法事務官於受理聲 請後，函相對人於文到20日內具狀陳報本案起訴之證明文件 ，相對人雖於101年11月14日陳報聲明參與分配，惟其不符 民事訴訟法第529條第1項「起訴」之規定，於法不合。相對 人遲至101年12月28日始向臺灣高雄地方法院聲請對展武公 司核發支付命令，顯已逾司法事務官所定20日之陳報期間， 且並未向原審法院陳報，致抗告人無從代位展武公司提出異 議，抗辯其債權已罹於時效（相對人與展武公司之債權成立 於84年）。原法院司法事務官於相對人未依限陳報起訴證明 時，即應核發未起訴之證明書予抗告人，反駁回聲請，爰請 求廢棄原裁定。
二、按本案尚未繫屬者，命假扣押之法院應依債務人之聲請，命 債權人於一定期間內起訴；另依督促程序聲請發支付命令者 ，與起訴有同一效力，民事訴訟法第529條第1項、第2項第1 款分別定有明文。又所謂限期起訴，以本案尚未繫屬者為限 ，如本案已繫屬於法院、經法院判決確定，或已取得其他與 確定判決有同一效力之執行名義之情形者（如支付命令）， 自無再命債權人重行起訴之必要（最高法院77年台抗字第32 號裁定意旨參照）。是若於法院為命債權人限期起訴之裁定 前，債權人業已提起假扣押之本案訴訟者，則債務人聲請命 債權人限期起訴，即無必要。
三、經查：
（一）抗告人取得對於臺東市○○○段000地號土地之最高限額 抵押權及其所擔保債權之過程，已經原審詳盡調查，是抗 告人對於展武公司確有債權存在，為保全其債權，可代位 行使債務人展武公司對相對人之權利，堪可認定，核先敘 明。
（二）惟相對人既已於101年12月28日，以展武公司為債務人， 就系爭假扣押事件所欲保全之債權，向臺灣高雄地方法院 聲請核發支付命令，經該院於102年2月27日核發102年度 司促字第307號支付命令，並於102年4月10日確定在案， 業據原審調閱上開支付命令卷宗核閱無訛，揆諸前揭說明 ，自無再命相對人重行起訴之必要，原審因而於102年6月 14日駁回抗告人限期起訴之聲請，並無違誤。（三）抗告人所稱：相對人未主動向原審陳報其已聲請核發支付 命令，以致抗告人未及代位展武公司異議、提出時效抗辯 等情，與本件限期起訴事件無涉，非本院得審究。抗告意 旨執此而指摘原裁定不當，求為廢棄，為無理由，應予駁 回。
據上論結，本件抗告為無理由，依民事訴訟法第495條之1第1項、第449條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 102 年 8 月 14 日
民事庭審判長法 官 謝志揚
法 官 張健河
法 官 林慶煙
以上正本係照原本作成。
本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受送達後10日內委任律師為訴訟代理人向本院提出再抗告狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。並繳納再抗告費新台幣１千元。
中 華 民 國 102 年 8 月 14 日
書記官 林明智
, 台灣公司情報網