臺灣高等法院臺南分院民事判決 102年度訴易字第8號
原 告 陳泰雄
被 告 蔡色祥
上列當事人間因偽造文書等刑事案件（本院101年度上訴字第125
2號），原告附帶請求侵權行為損害賠償，經本院刑事庭移送前
來（102年度附民字第31號），本院於102年7月30日言詞辯論終
結，判決如下︰
主 文
被告應給付原告新臺幣伍萬陸仟陸佰肆拾元，及自民國102年4月20日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔五分之四，餘由原告負擔。 事實及理由
一、原告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款 所列情形，准依被告聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告起訴主張：
㈠被告與訴外人林貴雄共同基於詐欺取財之犯意聯絡，於民國 （下同）100年6月21日，由訴外人林貴雄持被告所提供之假 金項鍊，在原告經營之天盛銀樓內，於給付換購舊金耗損及 工錢新台幣（下同）4200元後，向原告詐得真金項鍊一條及 真金戒指一只，共計重量1兩2錢，市價7萬元，為此依民法 第184條第1項侵權行為法律關係，請求被告賠償伊之損害共 7萬元本息等語。
㈡訴之聲明：
⒈被告應給付原告7萬元，及自民國100年6月21日起至清償日 止，按週年利率百分之5計算之利息。
⒉訴訟費用由被告負擔。
二、被告則以：
㈠伊對原告確實有詐欺取財之犯行，深感悔悟，對於刑事庭認 定之犯罪事實無意見。惟訴外人林貴雄持被告所製金包銀項 鍊（含有2錢黃金）向原告騙取黃金項鍊及戒指共重1兩2錢 ，林貴雄曾補貼原告4200元，然該金包銀項鍊上確實含有2 錢黃金，故原告實際之損失僅1兩之黃金，當時市價1兩約5 萬8000元，扣除林貴雄所補貼4200元，原告實際之損失僅5 萬3800元，伊在此金額內伊願意支付云云置辯。 ㈡答辯聲明：
⒈原告之訴駁回。
⒉訴訟費用由原告負擔。
三、經查：被告與訴外人林貴雄共同基於詐欺取財之犯意聯絡， 於100年6月21日，由訴外人林貴雄持被告所提供之假金項鍊
，在原告所經營之天盛銀樓內，於給付換購舊金耗損及工錢 4200元後，向伊詐得真金項鍊1條及真金戒指1只，共計重量 1兩2錢各情，業據原告提出監視錄影畫面影本為證，被告對 此並不爭執，而被告因上揭行為所犯共同詐欺取財罪，業經 臺灣台南地方法院刑事庭以100年度訴字第1715號判決有罪 ，被告不服上訴後，經本院刑事庭以101年度上訴字第1252 號判決有罪確定，有各該刑事判決書附卷可稽，原告主張被 告對伊為侵權行為之事實，堪信真正。
四、按「因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責 任」、「負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂 定外，應回復他方損害發生前之原狀。」、「應回復原狀者 ，如經債權人定相當期限催告後，逾期不為回復時，債權人 得請求以金錢賠償其損害。」，民法第184條第1項前段、第 214條第1項分別定有明文。而「因犯罪而受損害之人，於刑 事訴訟程序，固得附帶提起民事訴訟，請求損害賠償。但其 請求回復之損害，以被訴犯罪所生之損害為限」（最高法院 73年度台上字第2938號判決可資參照）。本件原告既因被告 上開詐欺取財之行為，受有損害，已無法回復原狀，原告依 侵權行為損害賠償之法律關係，請求被告以金錢賠償損害， 係於法有據，應予准許。
五、經查：訴外人林貴雄以被告提供之假金項鍊1條佯裝純金項 鍊，於給付換購舊金耗損及工錢4200元後，向原告換購詐得 真金項鍊1條及戒指1只共重1兩2錢之事實，有本院101年度 上訴字第1252號開刑事判決記載可證（本院卷第47頁反面） ，被告對此亦不爭執，惟原告主張真金項鍊1條及戒指1只（ 重1兩2錢）價值7萬元部分，並未舉證以實其說。茲查，被 告行為時100年6月21日黃金公告牌價每錢為5070元，此有台 南市金銀珠寶商業同業公會網站Jewelshop珠寶商城黃金歷 史牌價資料在卷可稽，依此計算，系爭真金項鍊1條及戒指1 只（重1兩2錢），其價值為6萬840元（5070×12＝60840元 ），扣除換購舊金耗損及工錢4200元後，被告應給付5萬664 0元（6萬0840元－4200元＝5萬6640元），原告於此範圍內 請求被告給付，應予准許，其餘逾此之請求，則無理由。六、末按「遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依 法定利率計算之遲延利息。」，為民法第233條第1項所明定 。查被告係於102年4月19日收到原告要求給付賠償之通知， 此有原審送達證書足按，則原告請求給付利息應自100年4月 20日起算，此部分利息請求，應予准許，逾此之請求，為無 理由。
七、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，訴請被告給付5萬
6640元及自102年4月20日起至清償日止，按週年利率百分之 5計算之利息，洵屬正當，應予准許；其餘逾此之請求，為 無理由。
據上論結：本件原告之訴，為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第79條、第463條、第385條第1項前段，判決如主文。中 華 民 國 102 年 8 月 6 日
民事第一庭 審判長法 官 丁振昌
法 官 林永茂
法 官 曾平杉
上為正本係照原本作成。
不得上訴。
中 華 民 國 102 年 8 月 8 日
書記官 汪姿秀