臺灣高等法院臺南分院民事裁定 102年度抗字第137號
抗 告 人 徐 義 輝
相 對 人 台南市總祿境廟
兼上 一人
法定代理人 楊 文 輝
相 對 人 藍 啟 元
謝 健 中
呂 耀 凱
許 清 龍
黃 振 賜
臺南市政府
上 一 人
法定代理人 賴 清 德
上列因與相對人等間請求確認信徒關係存在等事件，對於中華民
國102年6月27日臺灣臺南地方法院（102年度訴字第033號）所為
裁定，提起抗告，本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
抗告訴訟費用新台幣壹仟元由抗告人負擔。
理 由
一、本件抗告人於原法院起訴意旨略以：
㈠依臺灣臺南地方法院檢察署（下稱臺南地檢署）檢察官不起 訴處分書（即民國﹝下同﹞90年度偵字第3333、4745號）不 起訴處分書所載：「藍啟元、楊文輝、吳松川、擔任台南市 總祿境廟總委員、副總務委員、財務委員，在任期中，於81 年（抗告人誤載為84年）04月12日收取信徒樂捐款（新台幣 ，下同）108,300元，又於81年9月11日收取中秋節慶典信徒 樂捐款247,550元，又於81年9月7日收取開金庫收入公款386 ,500元，又於82年2月20日（農曆2月02日福德正神聖誕）收 取慶典信徒樂捐款1,000,570元，又於82年9月03日（中秋節 ）慶典收取信徒樂捐款 320,000元，共合計收取信徒樂捐款 及開金庫收公款 2,062,920元。」「未移交、未作帳、未支 出費用，占為己有。」及不起訴處分書內附表一記載：「藍 啟元、吳松川、楊文輝未移交款項明細（ 2,062,920）。」 可證雖為不起訴或判決無罪，並不代表當事人（即相對人） 是清白的。
㈡相對人藍啟元、吳松川、楊文輝等人自81年04月12日起至82 年9月30日收取相對人台南市總祿境廟收入公款2,062,920元 ，竟拒抗告人審核入帳、拒移交，而占為己有，經抗告人多 次催討移交，置之不理，抗告人才於95年2月6日以台南市總
祿境廟第一、二屆管理委員會監察委員審查表㈠之台南市總 祿境廟監察委員函行文臺南地檢署重啟調查，及行文各委員 、信徒等人，以催討公款移交，相對人台南市總祿境廟任意 由信徒表決除名抗告人之信徒名義，該決議已不具備合法之 效力。
㈢相對人台南市總祿境廟、藍啟元、楊文輝、謝健中、呂輝凱 、許清龍及黃振賜等人，在無具體證據證明抗告人有瀆職、 妨害名譽之情況下，竟共同串供不實事項於95年8月6日下午 二時召開信徒會議，「誣指抗告人瀆職、妨害廟榮譽」，而 予以信徒表決，致不知情信徒以為真實，不經討論即表決通 過將抗告人在台南市總祿境廟之信徒名義除名，已違背台南 市總祿境廟管理委員會章程第11條：本會委員如瀆職，或妨 害本會榮譽，相對人台南市總祿境廟應經召開委員會聯席會 議，商討，後報請有關機關依法處理之，信徒亦同等規定； 而相對人台南市總祿境廟亦未召開委員聯席會開會討論，而 私自由信徒在信徒大會依相對人謝健中之不實事項提議，表 決除名抗告人之信徒名義，依法無據，應廢除表決。 ㈣依上，聲明求為判決：⑴請求確認抗告人與相對人台南市總 祿境廟間之信徒關係存在。⑵相對人台南市總祿境廟、台南 市政府應註銷除名抗告人信徒名義，並應自95年8月6日（抗 告人誤載為85年）起回復抗告人與相對人台南市總祿境廟之 信徒名義關係。
二、抗告人抗告意旨略以：
㈠原裁定認事用法已有違民事訴訟法第220條之規定。 ㈡抗告人提起之本訴與前於歷審所提起之前訴係屬不同事實暨 不同法律關係，原裁定誤以同一事實及同一法律關係為由， 裁定駁回本訴，容有違背事實之違法瑕疵。
㈢相對人等就抗告人告發相對人藍啟元、楊文輝與訴外人吳松 川等侵占公款乙事心生不滿，故於信徒大會中提案除去抗告 人之信徒名義，該會議之表決結果依法應無效力；然歷審法 院不察，其判決結果應屬違法而無判決效力。
㈣依上，爰提起抗告，求為將原裁定予以廢棄。三、按原告之起訴，其訴訟標的為確定判決之效力所及者，法院 應以裁定駁回之，民事訴訟法第249條第1項第07款定有明文 。次按訴訟法上所謂一事不再理之原則，乃同一事件已有確 定判決之終局判決者而言，所謂同一事件，即同一當事人就 同一法律關係為同一請求。再按已起訴之事件，在訴訟繫屬 中，該訴訟之原告或被告不得更以他造為被告，就同一訴訟 標的提起新訴或反訴，此觀民事訴訟法第0253條之規定自明 。至所謂就同一訴訟標的提起新訴或反訴，不僅指後訴係就
同一訴訟標的求為與前訴內容相同之判決而言，即後訴係就 同一訴訟標的，求為與前訴內容可以代用之判決，亦屬包含 在內。故前訴以某請求為訴訟標的求為給付判決，而後訴以 該請求為訴訟標的，求為積極或消極之確認判決者，仍在上 開法條禁止重訴之列（最高法院19年上字第0278號、46年台 抗字第136號判例及92年度台上字第555號判決參照）。四、經查：
㈠抗告人自79年起為相對人台南市總祿境廟之信徒，並於79年 4月16日至87年6月28日之期間擔任該廟之第一、二屆監察委 員。嗣抗告人前已先後以相對人等為被告向法院提起確認信 徒關係存在或請求回復信徒名義等相關民事訴訟，即： ⑴抗告人前於95年間以信徒大會決議違反相對人台南市總祿境 廟管委會章程第11條及第22條規定為由，以相對人台南市總 祿境廟為被告，向臺灣臺南地方法院（下稱臺南地院）提起 請求確認該廟於95年8月6日作成除去其信徒資格之決議無效 ，並請求相對人臺南市總祿境廟應回復抗告人信徒名義之訴 訟；嗣經臺南地院於96年09月26日以95年度訴字第1103號民 事判決駁回抗告人之請求；抗告人不服提起上訴後，復經本 院於97年7月08日以96年度上字第207號民事判決駁回上訴而 確定（見本院卷第19至27頁）。
⑵抗告人又於98年01月20日以臺南市總祿境廟為被告向臺南地 院提起請求回復名譽之訴訟，訴之聲明為相對人臺南市總祿 境廟應自95年8月6日回復抗告人信徒名義；經臺南地院認抗 告人違反既判力（即一事不再理原則）規定，而於98年02月 26日以98年度訴字第90號裁定駁回抗告人所提之訴；抗告人 不服提起抗告後，仍經本院於98年03月31日以98年度抗字第 75號裁定駁回抗告而確定（見本院卷第28至29頁）。 ⑶抗告人另於98年間再以臺南市總祿境廟、楊文輝、藍啟元、 謝健中、呂耀凱、許清龍、黃振賜、吳松川、蘇南森、郭輝 信及臺南市政府等11人（下稱台南市總祿境廟等11人）為被 告，向臺南地院提起請求回復信徒名義等訴訟，訴之聲明為 相對人台南市總祿境廟等11人應回復抗告人之台南市總祿境 廟信徒名義，並應在聯合報、中華日報、中國時報之報頭下 刊登「五段十五行」文字回復抗告人名譽；經臺南地院於98 年11月19日以98年度訴字第0482號民事判決駁回抗告人所提 之請求；抗告人雖不服提起上訴，並經本院以99年度上字第 21號予以受理，嗣後因抗告人撤回上訴而確定（原裁定誤載 為駁回上訴而確定，應予更正，見本院卷第30至34頁）。 ⑷抗告人復於99年4月8日以台南市總祿境廟等11人為被告，向 臺南地院提起請求確認信徒名義不存在訴訟，訴之聲明為確
認該廟於95年8月6日作成提案、附議、表決、主任委員報告 事項不存在，亦即請求確認該廟於95年8月6日作成除去其信 徒資格之決議不存在（其後撤回吳松川、郭輝信及臺南市政 府部分）；經臺南地院認抗告人違反既判力（即一事不再理 原則）規定，而於99年12月24日以99年度訴字第0491號裁定 駁回抗告人所提之訴；抗告人不服對之提起抗告後，仍經本 院於100年3月31日以100年度抗字第024號裁定駁回抗告而確 定（見本院卷第35至37頁）。
㈡按抗告人就本件係以相對人台南市總祿境廟、楊文輝、藍啟 元、謝健中、呂耀凱、許清龍、黃振賜及臺南市政府等人為 被告，向臺南地院提起請求確認信徒關係存在等事件，並聲 明求為判決：⑴確認抗告人與相對人台南市總祿境廟間之信 徒關係存在；⑵相對人台南市總祿境廟、臺南市政府應註銷 除名抗告人信徒名義，並自95年8月6日起回復抗告人與相對 人台南市總祿境廟間之信徒名義關係存在；有抗告人所提出 之民事起訴狀一份在卷可憑（見原審卷第5至7頁）。 ㈢查抗告人向臺南地院提起本件訴訟據以請求所主張之事實、 理由及法律上依據（即請求權基礎），經核與其前於95年及 98年間先後向臺南地院所提起之請求確認決議不存在（即臺 南地院95年度訴字第1103號、本院96年度上字第0207號）、 請求回復信徒名義等（即臺南地院98年度訴字第0482號、本 院99年度上字第21號）事件所主張之原因、事實及法律關係 皆相同，且訴訟之當事人亦同（基於共同訴訟人獨立之原則 ﹝民事訴訟法第55條參照﹞，前後二訴之當事人雖非完全相 同，但如其中一訴為普通共同訴訟﹝主觀的訴之合併﹞，一 訴為單一之訴，則在前後二訴相同之當事人間，仍可發生「 爭點效」，以維護普通共同訴訟人間各自訴訟實施權之完整 性），均係以同一當事人、同一原因事實及法律關係，為同 一請求，已經原審調取上開民事卷宗核閱屬實（原審卷第46 頁），且有該等民事判決書附卷可參；則揆諸前揭說明，抗 告人自應受前案確定判決效力之拘束，不得再行起訴。 ㈣至抗告人前後所提民事事件之訴之聲明用語容有不同，即前 確定民事事件記載「確認決議無效、相對人應回復信徒名義 」、「回復信徒名義」及「回復抗告人名譽」等文字，本件 則載明「確認信徒關係存在、註銷除名信徒名義、回復信徒 名義」之用語，惟核其實質內容並無二致。再者，關於前給 付判決事件與本件訴訟，究其訴訟標的均係本於侵權行為所 衍生之法律關係而為請求，其當事人及訴訟標的二者均屬相 同，且其主張之實質內容（包括事實及請求權基礎）亦無二 致；而抗告人前提起之給付判決事件，係本於系爭信徒大會
會議除去抗告人信徒資格之決議違反章程規定，對其為不法 侵害，請求除去侵害（回復信徒資格）及給付之訴；而本件 訴訟亦以該訴訟標的，求為消極確認判決，依上開說明，給 付之訴判決敗訴確定，即已確定抗告人之資格被除去，並無 不法，抗告人於本件再為消極請求，乃屬前訴訟之可代用範 圍，究之亦屬同一事件。抗告人抗辯：本件與前案確定判決 之訴訟標的非同一事件云云，於法尚有誤會。
㈤依上，抗告人就同一法律關係於經判決確定後復提起本件訴 訟，經核與上開規定相違背，自屬不合法。
五、綜上，原法院以抗告人於前案訴訟判決確定，更行提起本件 訴訟，已違反一事不再理為由，裁定駁回抗告人本件之訴及 其假執行之聲請，經核於法並無不合。抗告意旨指摘原裁定 不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。
六、據上論結，本件抗告為無理由，應依民事訴訟法第495條之1 第1項、第449條第1項、第95條及第78條，裁定如主文。中 華 民 國 102 年 8 月 15 日
民事第五庭 審判長法 官 張 世 展
法 官 顏 基 典
法 官 王 明 宏
上為正本係照原本作成。
本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提再抗告，應於收受送達後10日內向本院提出再抗告狀（須附繕本），並繳納再抗告費新台幣一千元。
提起再抗告應委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。中 華 民 國 102 年 8 月 15 日
書記官 陳嘉琍
【附註】
民事訴訟法第495條之1第2項準用同法第466條之1第1、2項規定：
⑴對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上 訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。⑵上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人 為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並 經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。民事訴訟法第466條之2第1項：
上訴人無資力委任訴訟代理人者，得依訴訟救助之規定，聲請 第三審法院為之選任律師為其訴訟代理人。