假處分
臺灣高等法院 臺南分院(民事),抗字,102年度,102號
TNHV,102,抗,102,20130830,1

臺灣高等法院臺南分院民事裁定　102年度抗字第102號
抗　告　人　春禹建設有限公司
法定代理人　王楊淑賢
上列抗告人因與相對人臺灣電力股份有限公司新營區營業處間聲
請假處分事件，對於中華民國一０二年五月六日臺灣臺南地方法
院裁定（一０二年度裁全字第四０號）提起抗告，本院裁定如下
：
主 文
抗告駁回。
抗告訴訟費用新台幣壹仟元由抗告人負擔。
理 由
一、抗告意旨略以：伊於聲請定暫時狀態假處分時，業已釋明伊 與相對人間之法律關係有所爭執，且伊確有受重大損害可能 ，符合民事訴訟法第五百三十八條第一項規定，自得依法聲 請定暫時狀態假處分，至於伊起訴主張之實體上理由是否正 當，則與假處分之准駁無涉。原裁定就伊與相對人間存在爭 執之法律關係及可能遭受重大損害均恝置不論，逕自執伊起 訴主張之實體上理由為判斷，並以之為由駁回伊之聲請，於 法未合。又第三人翁秀鶯所有土地，已供人通行超過二十年 ，且係台南市政府開闢之計畫道路，自屬既成道路；按電業 法第五十條規定，相對人之施工僅須事先通知主管機關，勿 庸取得所有權人同意。翁秀鶯所有土地為既成道路，所形成 之公用地役關係，本身即屬公益之目的而使用，所使用之範 圍及於土地之上、下，自包括水管、電力管線之鋪設。此外 ，相對人於翁秀鶯所有土地上之道路挖掘工程業已完工，翁 秀鶯無權再就相對人之施工提出異議，原裁定認相對人依台 南市道路挖掘管理自治條例第十條規定停工，於法有據者， 與事實不合。翁秀鶯所有土地為既成道路，相對人於不妨礙 其原有效用並事先通知主管機關後即可施工，原裁定認應同 時適用電業法第五十條、第五十一條規定，亦有矛盾。再者 ，相對人所要施工鋪設之電力纜線並非伊之私人財產，仍係 供作鄰近地區所有需用電民眾使用，自屬為公共之目的。伊 聲請本件假處分，係基於翁秀鶯所負之公用地役義務，相對 人不得以伊未給予翁秀鶯補償並取得其同意書為由，拒絕履 行契約。爰提起抗告，求為廢棄原裁定等語。
二、按於爭執之法律關係，為防止發生重大之損害或避免急迫之 危險或有其他相類之情形而有必要時，得聲請為定暫時狀態 之處分。前項裁定，以其本案訴訟能確定該爭執之法律關係 者為限，民事訴訟法第五百三十八條第一項、第二項分別定 有明文。所謂爭執之法律關係，有定暫時狀態之必要者，係



指因避重大之損害或因其他情事，有就爭執之法律關係，定 暫時狀態之必要者而言，此必要之情事即為假處分之原因， 應由聲請假處分之人，提出相當證據以釋明之（最高法院二 十二年抗字第一０九九號判例參照）。
三、本件抗告人係以：伊為申請供電服務，前於民國一０一年十 二月十七日至相對人處辦理申請新增用電並完成繳費，與相 對人簽訂消費性用電服務契約（下稱用電契約），相對人隨 後派員前往鋪設供電纜線。詎因坐落臺南市○○區○○段○ ○○○○○○○地號土地（下稱系爭土地）所有權人翁秀鶯 以存證信函要求相對人拆除已鋪設之電纜線路，相對人以此 為由拒絕履行契約，並要求伊應取得系爭土地所有權人翁秀 鶯之同意書。惟相對人迄未開始提供伊所申請之消費性用電 服務，損害消費者用電權利，造成伊無法如期向購屋者交屋 ，衍生相關賠償訴訟問題，致伊可能受有重大損害及難以回 復之商譽損害為由，提出相關文件以為釋明，並陳明願供擔 保，聲請原法院定暫時狀態之處分，命相對人於本案判決確 定前，履行兩造間消費性用電服務契約，裝設電錶並供應消 費性用電予聲請狀附表一所示建物（下稱系爭建物）等語。 惟查相對人對於兩造間訂立系爭用電契約並未爭執，僅抗辯 其施作之供電工程，因須通過第三人翁秀鶯所有系爭土地， 翁秀鶯已對相對人之施工提出異議，且因現場環境因素，無 其他替代方案，致暫緩工程施作者，此參卷附之相對人函、 第三人翁秀鶯存證信函（原法院卷第一七頁、第八一頁、第 八二頁）自明，且為抗告人不爭執之事實。是相對人對於「 兩造間訂立系爭用電契約，相對人依約有供電予抗告人之債 務，抗告人依約則有請求相對人供電之債權」法律關係，並 不爭執，依上開說明，抗告人聲請法院定暫時狀態之處分者 ，核與民事訴訟法第五百三十八條第一項規定之要件不合， 已難謂洽。其次，相對人為履行系爭供電契約，而於施作供 電工程通行第三人翁秀鶯所有系爭土地時，因翁秀鶯提出異 議，相對人依台南市政訂定頒布「台南市道路挖掘管理自治 條例」第十條：「道路挖掘涉及私有土地所有權爭議，應停 止挖掘，並由申請人（按即相對人）負責協調解決，協調未 成時，不得繼續施工。」規定（參見原法院卷第一０五頁反 面），停止系爭供電工程之施作者，難認有何可歸責於己之 事由。再者，相對人或抗告人迄未取得翁秀鶯出具之土地使 用同意書，相對人依上開規定，於與翁秀鶯成立協調前，仍 不得繼續施工，則縱法院准對相對人為定暫時狀態之處分， 相對人亦因上揭規定，仍不得在系爭土地上繼續施工，益見 法院所為定暫時狀態之假處分，既非防止抗告人之損害、或



避免其急迫危險所必要之處分，抗告人聲請定暫時狀態之處 分者，即與民事訴訟法第五百三十八條第一項規定之要件不 合。
四、綜上所述，相對人就抗告人主張兩造間系爭供電契約之法律 關係，既未爭執，且因本件供電工程通過第三人翁秀鶯所有 系爭土地，翁秀鶯既對相對人之施工提出異議，相對人依台 南市道路挖掘管理自治條例第十條規定暫停施工，難認有何 可歸責於己事由；復因縱准對相對人為定暫時狀態之處分， 抗告人亦難執該民事裁定，對於第三人翁秀鶯主張權利，難 認係防止抗告人損害或避免其急迫危險所必要之處分。抗告 人所為本件假處分之聲請，於法不合，不應准許。原裁定駁 回抗告人在原審所為定暫時狀態處分之聲請，所持見解雖不 盡相同，惟其結論則無二致，仍應予以維持。抗告意旨猶執 前詞，指摘原裁定不當，求為廢棄者，非有理由，應予駁回 。
五、據上論結，本件抗告為無理由，依民事訴訟法第四百九十五 條之一第一項、第四百四十九條第一項、第二項、第九十五 條、第七十八條，裁定如主文。
中 華 民 國 102 年 8 月 30 日
民事第二庭
審判長法 官 陳 光 秀
法 官 莊 俊 華
法 官 李 文 賢
上為正本係照原本作成。
本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提再抗告，應於收受送達後10日內向本院提出再抗告狀（須附繕本），並繳納再抗告費新台幣一千元。
提起再抗告應委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。中 華 民 國 102 年 9 月 2 日
書記官 尤乃玉
【附註】
民事訴訟法第495條之1第2項準用同法第466條之1第1、2項規定：
⑴對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上 訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。⑵上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人 為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並 經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。



民事訴訟法第466條之2第1項：
上訴人無資力委任訴訟代理人者，得依訴訟救助之規定，聲請 第三審法院為之選任律師為其訴訟代理人。