臺灣高等法院臺南分院民事判決 101年度上易字第277號
上 訴 人 邱泰貴
被 上訴 人 崔富強
訴訟代理人 許盟志律師
上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於中華民國101年10
月9日臺灣雲林地方法院第一審判決（101年度訴字第86號）提起
上訴，本院於102年8月13日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、被上訴人主張：伊與幸福人壽股份有限公司（下稱幸福人壽 ）於民國（下同）92年11月間簽訂超值增額終身壽險保險契 約（下稱系爭保險）。於保險費繳納期間，上訴人偽造伊簽 名及盜蓋印章，於98年12月10日向幸福人壽申請解約後，幸 福人壽於99年1月18日撥解約金新台幣（下同）616,651元至 伊元大銀行斗信分行00000000000000帳戶（下稱系爭帳戶） ；上訴人又於99年4月15日擅將鴻源國際投資顧問股份有限 公司（下稱鴻源公司）寄給伊票載金額3,780元支票存入上 開帳戶，並於99年2月至4月間，持伊該帳戶存簿及印章盜領 存款4次，計660,600元。爰依侵權行為之法律關係，請求上 訴人賠償660,600元之本息等語。原審判命上訴人給付被上 訴人620,600元本息，駁回被上訴人其餘之訴；上訴人對其 敗訴部分提起上訴，被上訴人就敗訴部分未聲明不服而確定 。並答辯聲明：上訴駁回。
二、上訴人則以：系爭保險係徐蘭泰以被上訴人名義投保，並繳 納保險費，則該保險解約金雖匯至被上訴人元大銀行帳戶， 但應歸徐蘭泰所有。徐蘭泰所有位於雲林縣斗六市○○路00 0巷0號之房屋（下稱系爭房屋）因98年8月莫拉克颱風吹襲 而漏水，乃指示伊運用該帳戶內金錢修繕。鴻源公司所寄之 支票亦係徐蘭泰投資該公司所得，伊經徐蘭泰同意處理此筆 金錢等語，資為抗辯。並聲明：⒈原判決不利上訴人部分廢 棄。⒉上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴及假執行之聲 請均駁回。
三、兩造不爭執之事項：
㈠徐蘭泰為被上訴人、徐琪之母，徐琪與上訴人為夫妻。 ㈡系爭保險（保單號碼23449-1）係徐蘭泰以被上訴人名義， 於92年11月間與幸福人壽簽訂的。
㈢上訴人於98年12月10日以被上訴人名義，向幸福人壽提出保 險契約解約申請書，其關於解約保全處理情形記載「保全失
敗」，幸福人壽於99年1月18日撥款616,651元至系爭帳戶中 。
㈣上訴人分別於下列時間自系爭帳戶為下開行為：⑴98年12月 24日存款4萬元。⑵99年2月1日提領386,000元。⑶99年2月4 日提領250,000元。⑷99年2月9日提領20,800元。⑸99年4月 21日提領3,800元。
㈤上訴人於99年4月15日將鴻源公司破產管理人寄給被上訴人 上載其名義、金額3,780元支票存入系爭帳戶。 ㈥被上訴人於99年5月25日向臺灣雲林地方法院檢察署（下稱 雲林地檢署）對上訴人、徐琪及何芳怡（即何曉燕）提出偽 造文書等告訴，經該署100年度偵字第3402號以上訴人及徐 琪涉犯偽造文書罪嫌，將二人提起公訴，經原審刑事庭101 年度訴字第513號移轉管轄至臺灣臺中地方法院，現由該院 審理中。
㈦徐蘭泰於98年6月6日出境，100年4月20日入境，100年5月18 日再度出境，同年11月18日病逝美國。徐蘭泰於100年4月21 日因雲林地檢署99年度他字第547號上訴人偽造文書案件到 庭作證（嗣經簽分為前述100年度偵字第3402號）。 ㈧莫拉克颱風係98年8月8日襲台。
㈨徐蘭泰生前在台最後一次僱用外勞是自97年11月20日起至98 年3月27日止。
上開各情，有幸福人壽被上訴人投保資料一覽表、元大銀行 斗信分行帳戶進出明細、鴻源公司支票、徐蘭泰入出境資料 、雲林地檢署100年度偵字第3402號起訴書、101年度偵續字 第34號不起訴處分書等附卷可稽（見原審卷一第8、9、45-4 9、95-99、103-104、145、146頁、卷二第2-5頁），且為兩 造所不爭，均堪信為真實。
四、兩造爭執之事項：
㈠上訴人是否有權使用系爭帳戶內存款？
㈡被上訴人依侵權行為之法律關係，請求上訴人給付620,600 元，是否有理由？
五、本院判斷：
㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任； 民事訴訟法第277條前段定有明文。本件被上訴人主張上訴 人於99年2月至4月間，持伊所有系爭帳戶存簿及印章盜領存 款4次，計660,600元等語。上訴人固坦認有持被上訴人所有 系爭帳戶存簿及印章提領存款之情事，且查：
⒈徐蘭泰於上訴人涉犯偽造文書罪於偵查中則證述：「因為幫 崔富強存錢，所以崔富強之存摺在她那邊，崔富強被盜領之 金錢，有一些是她的，有一些崔富強自己存的，有一些是利
息，保單是她幫崔富強保的，沒有同意徐琪或邱泰貴去解約 」等語（見雲林地檢署99年度他字第547號卷第89頁），堪 認徐蘭泰係出於親情，為被上訴人投保及理財，並經被上訴 人授權保管系爭帳戶之存摺及印章作為資金運用之帳戶，系 爭保險係徐蘭泰為被上訴人投保，是解約後匯入元大銀行帳 戶之保險金，應認屬被上訴人所有。另依鴻源公司破產管理 人101年5月9日101鴻源破字第5號函覆謂徐琪、徐蘭泰並非 本案債權人（見原審卷伊第119頁），是該破產管理人所為 之給付，係開立被上訴人名義之支票，復經上訴人存入系爭 帳戶，亦屬被上訴人所有。且上開二筆款項縱係徐蘭泰為被 上訴人所支出，亦屬其等母子間之金錢往來，與上訴人無涉 ，上訴人若欲自系爭帳戶提款自應獲得被上訴人同意，否則 被上訴人主張上訴人盜領存款660,600元，尚非無據。 ⒉雖證人徐琪於本院證述：「當時上訴人有打電話向伊母親報 告系爭房屋受損情形，伊母親說可以拿保險解約金去修理房 屋，投保、解約都是伊母親親自去辦理。伊母親有授權上訴 人拿印章提領被上訴人元大銀行帳戶解約金，前後提領660, 600元。」等語（見本院卷第83頁），然與徐蘭泰前揭未同 意上訴人或徐琪辦理系爭保險解約之證述不符，且徐琪與上 訴人為親密之夫妻關係，所為證言難免偏頗，其上開證述難 予遽採。
㈡再按原告於起訴原因已有相當之證明，而被告於抗辯之事實 並無確實證明方法，僅以空言爭執者，當然認定其抗辯事實 之非真正，而應為被告不利益之裁判。又原告對於自己主張 之事實已盡證明之責後，被告對其主張，如抗辯其不實並提 出反對之主張者，則被告對其反對之主張，亦應負證明之責 ，此為舉證責任分擔之原則（最高法院18年度上字第1679、 2855號判例意旨參照）。本件被上訴人於起訴原因已有相當 之證明，如上所述。上訴人辯稱：該帳戶存款均為徐蘭泰所 有，且伊係經徐蘭泰授權提領該存款，用以支付徐蘭泰所有 之房屋修繕費用云云，依上開最高法院判例意旨，自應由上 訴人就自己上開抗辯之事實負舉證之責。查：
⒈證人即斗六市信義里里長施耀斐於原審證稱：「校長（即徐 蘭泰）由外傭推來伊家說他們家漏水，問能否找認識的水電 工，那陣子有看到外傭推校長出來散步，但校長有無請上訴 人處理修繕其不知情，有看過工人在修水槽，有時候校長有 出來，有時候沒出來，除了修水槽，沒有看到工人進出，約 二、三天會經過一次。」等語（見原審卷73頁反面、第75頁 ）；復於本院證述：「98年8月颱風過後系爭房屋從外觀可 看出有在整修，至於修理的錢是誰出的伊不清楚。」等語（
見本院卷第81頁反面、第82頁）。另證人吳麗秋、莊文榮均 證稱：98年8月颱風過後伊等有看到系爭房屋在整修；吳麗 秋另證稱有看過鍾聰明來修理系爭房屋，還有看見油漆工在 漆油漆，至於修理的錢是誰出的伊不清楚。」等語（見本院 卷第81頁反面、第82頁反面）。依上開證人等證述，系爭房 屋於莫拉克颱風過境後雖有進行修繕，然施耀斐等均不清楚 修繕費用為何人所支出，是伊等證言尚無從為有利上訴人之 認定。
⒉又上訴人提出之中華電信股份有限公司繳費證明單，該繳費 證明單僅列出「3G行動電話超值型國際電話通信費」（見原 審卷一第30-35頁），至多僅能證明上訴人與徐蘭泰有通話 之事實，亦無從證明上訴人已得徐蘭泰之授權使用被上訴人 系爭帳戶。
⒊徐蘭泰於98年6月6日出境，上訴人於原審101年3月15日行準 備程序時先陳稱被上訴人沒有照顧好徐蘭泰，打電話去美國 打不通，電話都是傳真號碼等語（見原審卷一第41頁），嗣 改稱98年6月6日至98年9月1日其太太徐琪在美這段期間電話 聯繫徐蘭泰沒有問題，98年8月8日台灣風災嚴重，徐蘭泰要 伊先止水，徐琪於98年9月1日回台，然徐琪回台後就連絡不 上徐蘭泰等語（見原審卷一第132頁反面）；於本院則稱： 98年9月1日岳母沒有回來，只有伊太太回來，我們又打電話 給岳母討論修改問題，岳母同意先修理屋頂，及整理內部等 語（見本院卷第52頁反面）。依上訴人歷次所陳，就是否可 與徐蘭泰電話聯絡，暨98年9月1日後可否聯絡上徐蘭泰，其 所述前後不一，則上訴人主張修繕系爭房屋係得徐蘭泰之授 權，已非無疑。
⒋上訴人雖辯稱：伊修繕系爭房屋，共支出74萬元修繕費用， 並先向邱垂蓬借貸20萬元作為修繕之用云云，並提出估價單 暨修繕裝潢明細、借貸清償證明等為證（見本院卷第60-65 、71-72頁）。惟查：
⑴如上述本院所認定，系爭房屋於莫拉克颱風過後固曾進行整 修，然上訴人雖陳稱：徐蘭泰於颱風過後交代伊先將系爭房 屋屋頂、廚房兩部分漏水地方處理，其餘等他回來再處理， 伊就鳩工以鐵皮蓋住並黏封住，總共花了一萬多元等語（見 本院卷第52頁反面），卻又自陳於98年9月1日後即無法聯絡 上徐蘭泰，已如上述，則其修繕授權範圍亦僅屋頂及廚房漏 水部分，尚不及其他修繕部分。
⑵上訴人又辯稱：修繕材料因該公司更換老闆，故無法開立單 據，及修繕單據原置於系爭房屋內，因被上訴人換鎖現已無 法取得云云，然上訴人並非不能聲請訊問材料公司員工或修
繕人員到庭證述，且參以上訴人提出之修繕單據，其上記載 日期均在98年9月1日之後，均非徐蘭泰授權修繕範圍，且其 中一收據開立日期為98年7月18日，核與上訴人主張徐蘭泰 於颱風後授權伊修繕不符，則其是否確實有支出該部分修繕 費用，容非無疑，復未能舉證以實其說，自難信其主張為真 。
⑶況無論上訴人是否確實有支出系爭房屋修繕費用，然徐蘭泰 既未授權上訴人提領被上訴人系爭帳戶內存款供做修繕費用 ，其亦無提領系爭保險解約金之權。上訴人上開所辯，尚乏 實據，無足採取。
六、綜上所述，上訴人主張其經徐蘭泰授權使用被上訴人所有系 爭帳戶內之存款，以支付房屋修繕之費用難認可採，自應返 還其所提領之金額，惟被上訴人就上訴人於98年12月24日存 款4萬元至系爭帳戶，亦自承無法證明有受領之原因，則被 上訴人主張上訴人未經其同意提領而請求返還之660,600元 ，應扣除4萬元，始為合理。從而，被上訴人依侵權行為之 法律關係，請求上訴人給付620,600元，及自101年3月11日 起，至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為有理由， 應予准許。原判決為上訴人敗訴之判決，並依聲請為准、免 假執行之宣告，經核於法並無不合。上訴意旨指摘原判決不 當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據資料，核 與本件判決結果不生影響，爰不一一加以論述，併予敘明。八、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第1項 、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 102 年 8 月 27 日
民事第四庭 審判長法 官 吳上康
法 官 吳森豐
法 官 王浦傑
上為正本係照原本作成。
不得上訴。
中 華 民 國 102 年 8 月 27 日
書記官 蔡振豐
, 台灣公司情報網