臺灣高等法院臺南分院民事判決 101年度上字第247號
上 訴 人 林陳蘭枝
訴訟代理人 張雯峰 律師
奚淑芳 律師
黃曉薇 律師
被 上 訴人 鄭政仁
訴訟代理人 張麗雪 律師
上列當事人間請求塗銷抵押權登記等事件，上訴人對於中華民國
101年11月9日臺灣嘉義地方法院第一審判決（101年度訴字第185
號）提起上訴，本院於102年7月30日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
甲、程序方面：
㈠按「確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利 益者，不得提起之」，民事訴訟法第247條第1項前段定有明 文。又「所謂即受確認判決法律上利益，係指因法律關係之 存否不明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此 項危險得以對於被告之確認判決除去之者而言」（最高法院 42年臺上字第1031號判例意旨參照）。
㈡經查，上訴人主張被上訴人與訴外人鄭伊玲間之最高限額抵 押債權不存在，為被上訴人否認，而上訴人能否受領系爭抵 押物之拍賣款項，以被上訴人與訴外人鄭伊玲間最高限額抵 押債權是否存在為前提，此對上訴人私法上之地位（能否以 不當得利請求返還拍賣款項）即有受侵害之危險，且此項危 險得以本件確認之判決除去，上訴人提起本件確認之訴，有 即受確認判決之法律上利益，合先敘明。
乙、實體方面：
一、上訴人即原告主張：
㈠緣訴外人鄭伊玲（被上訴人之姊）於民國（下同）87年8月 11日，以坐落嘉義市○○段000000地號土地及其上嘉義市○ ○段0000○號即門牌嘉義市○○○路00號建物所有權全部（ 下稱系爭抵押物），為被上訴人設定本金最高限額600萬元 之抵押權，並辦妥抵押權設定登記，約定清償日期6年。嗣 鄭伊玲於99年12月14日死亡，系爭抵押物所有權由其父鄭啟 成、夫林錦坤共同繼承，又林錦坤於100年8月26日死亡，因 林錦坤之父林嘉星拋棄繼承（於101年2月11日過世），故林 錦坤就系爭抵押物之公同共有權利應由上訴人單獨繼承，是 系爭抵押物為鄭啟成、上訴人兩人公同共有。嗣被上訴人以
鄭伊玲積欠其債務528萬5960元未清償為由，於100年10月19 日聲請拍賣系爭抵押物，經原審法院100年度司拍字第153號 裁定准許，並以原審94年度執字第10733號執行事件執行拍 賣，並受分配金額473萬8276元在案。惟實際上，被上訴人 並未借款予訴外人鄭伊玲，其抵押債權不存在，其依強制執 行程序所領得拍賣款屬無法律上之原因，爰請求確認被上訴 人就上訴人與第三人鄭啟成公同共有之系爭土地及建物，嘉 義市地政事務所民國87年嘉地字第019478號收件，於87年8 月11日登記之新臺幣600萬元本金最高限額抵押債權不存在 ，並依民法第179條不當得利之法律關係，請求被上訴人應 給付473萬8276元予鄭伊玲全體繼承人云云。 （原審判決「確認被上訴人就上訴人與第三人鄭啟成公同共 有之系爭土地及建物，嘉義市地政事務所民國87年嘉地字第 019478號收件，於87年8月11日登記之新臺幣600萬元本金最 高限額抵押債權超過468萬3808元不存在；被上訴人應給付 含上訴人在內之鄭伊玲全體繼承人2000元，及自101年11月6 日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，駁回上訴人 其餘之訴；上訴人就敗訴部分聲明不服，被上訴人就敗訴部 分則未聲明不服。）
㈡上訴聲明：
⒈原判決不利上訴人部分廢棄。
⒉上廢棄部分，確認被上訴人就上訴人與第三人鄭啟成公同共 有之系爭土地及建物，嘉義市地政事務所民國87年嘉地字第 019478號收件，於87年8月11日登記之新臺幣600萬元本金最 高限額抵押債權中之468萬3808元不存在。 ⒊被上訴人應給付鄭伊玲全體繼承人（含上訴人）473萬6276 元，及自上訴聲明狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百 分之5計算之利息。
⒋第一、二審訴訟費用由被上訴人負擔。
二、被上訴人則以：
㈠訴外人鄭伊玲為被上訴人之姊，兩人手足情深，依一般常情 ，親人間借貸大多以口頭為之，然鄭伊玲對金錢之事分得很 清楚，不願佔弟弟即被上訴人之便宜，故書立借據為證，被 上訴人主張之借款均為真正。再者，依上訴人之主張，鄭伊 玲與其夫林錦坤常相偕出遊，夫妻情深，則鄭伊玲87年間設 定系爭抵押權一事，林錦坤當無不知之理，否則林錦坤應無 於95年間其二人就夫妻剩餘財產為分配時，同意放棄分配系 爭房地。又若非確有借款事實，鄭伊玲如何於10餘年前預知 伊會早於林錦坤死亡而設定系爭抵押權做脫產之準備，益見 系爭抵押權所擔保之借款確實存在。
㈡84年起訴外人鄭伊玲陸續向被上訴人借錢支付貨款及其他開 銷，當時被上訴人因工作關係不常在嘉義，多家金融機構的 存摺及印章皆交由父親保管，鄭伊玲要借貸時，若被上訴人 不在嘉義時，就由父親領款交付鄭伊玲，父親領款後會在存 摺上畫上註記（即簽上「成」字並畫圓將該字圈起），若被 上訴人在嘉義，則由被上訴人自行領款交付，在存摺上會註 明「政仁領」或註記（即簽上「仁」字並畫圓將該字圈起） ，對照被上訴人薪資轉入及生活費支出之台北富邦銀行及兆 豐銀行存摺，存摺每筆提款後方，被上訴人會標註「政仁領 」或前揭註記，足見此係被上訴人家族理財習慣。又被上訴 人借款予鄭伊玲之金錢均係從被上訴人彰化銀行綜合存款、 玉山銀行活期儲蓄存款、嘉義市第三信用合作社活期儲蓄存 款、板信銀行活期儲蓄存款、玉山金控投資理財等帳戶領出 ，至於被上訴人之家庭生活費用或其他開銷則由台北富邦銀 行及兆豐銀行之帳戶支付，被上訴人以此方式區分借給鄭伊 玲或自身開銷，並無混淆之可能。
㈢上訴人所提出鄭伊玲之雜記本，其上記載雜亂無章，實難理 解鄭伊玲之真正意思，而鄭伊玲每次向被上訴人借款，均有 帳戶紀錄及借據可查證，該雜記本多是記載每日營業額，自 不會再將向被上訴人借款部分記錄。上訴人提出之雜記本， 自難為有利之證明。
㈣答辯聲明：
⒈上訴駁回。
⒉第二審訴訟費用由上訴人負擔。
三、經查，訴外人（被上訴人之姊）鄭伊玲於87年8月11日，以 系爭土地及建物所有權全部，為被上訴人設定本金最高限額 600萬元之抵押權，並辦妥抵押權設定登記，並開具借據約 定清償日期6年。訴外人鄭伊玲於99年12月14日死亡，系爭 抵押物所有權由其父鄭啟成、夫林錦坤共同繼承，又林錦坤 於100年8月26日死亡，且其父林嘉星拋棄繼承，故林錦坤於 系爭抵押物之公同共有權利應由上訴人（林錦坤之妻）單獨 繼承，是系爭抵押物現為鄭啟成（訴外人鄭伊玲）與上訴人 兩人公同共有，此為兩造所不爭。嗣被上訴人以鄭伊玲積欠 其債務528萬5960元未清償，於100年10月19日聲請拍賣系爭 抵押物，原審以100年度司拍字第153號裁定准予拍賣抵押物 ，並由第三人拍定取得，被上訴人獲得分配之金額為473萬 8276元，有上訴人提出之土地及建物登記第二類謄本、繼承 系統表、聲明異議狀、原審100年度司拍字第153號裁定等為 證（原審卷㈠第5至21頁），並有嘉義市地政事務所101年4 月3日嘉地一字第0000000000號函檢附系爭抵押權設定登記
申請書等相關資料附卷可按（原審卷㈠第37至46頁），並為 兩造所不爭，堪信真正。
四、上訴人主張「被上訴人對訴外人鄭伊玲並無468萬3808元之 抵押債權存在」云云，有無理由？經查：
㈠被上訴人主張借款468萬3808元予訴外人鄭伊玲（原審卷㈠ 第54頁背面至55頁），業據提出被上訴人名義彰化銀行、玉 山銀行、板信銀行及嘉義市第三信用合作社存摺影本為證（ 原審卷㈠第56至72頁；本院卷第46至71頁），並有鄭伊玲立 具之借據在卷可稽（原審卷㈠第73頁），本院審核上開借據 字跡及內容，與鄭伊玲本人於抵押權設定契約書相同（原審 卷㈠第40頁至第41頁），自堪採信。
㈡證人鄭啟成（鄭伊玲之父）於原審證述：「被上訴人上大學 時伊有買一棟房子給他住，一併收租金，共有15間房，每月 有租金收入4萬5千元，作為被上訴人之生活費，被上訴人很 節省，把剩下的錢都交給伊理財，伊把這些錢拿去存定存， 從被上訴人大學一直到現在，錢的事都由伊處理，因為被上 訴人長年在大陸工作，處理存錢的事情不方便。鄭伊玲與被 上訴人有資金借貸往來，若被上訴人從大陸回來，鄭伊玲欠 錢會向他借用，若被上訴人在大陸，鄭伊玲要借錢伊會替被 上訴人處理，若是借錢給鄭伊玲，伊或鄭政仁都會在存摺上 註記。系爭不動產設定抵押是因為鄭伊玲向被上訴人借很多 錢，該房屋價值約600多萬元，要給他一個保障，實際上沒 有借那麼多錢，因為想說要是還有缺錢花用，可以再向被上 訴人借。鄭伊玲之前做生意有賺錢，後來地震及生病後，生 意不好，她賺錢時就去旅行，伊與被上訴人也沒有叫她還錢 ，怕傷她的心。後來鄭伊玲要往生前，有說要將系爭房子過 戶給被上訴人，但被上訴人說如果接受鄭伊玲病情會加重， 因此拒絕」（原審卷㈠第131至136頁）；另證人鄭政文（鄭 伊玲之弟、鄭政仁之兄）於原審亦證稱「被上訴人與鄭伊玲 有資金往來，97年伊回台灣時，有看過伊父親去領錢交給鄭 伊玲，伊父親告訴伊這些錢是替被上訴人領出來借給鄭伊玲 的；鄭伊玲往生前半年，伊去醫院照顧她，親自對伊說她欠 弟弟的錢沒辦法還，想要把義教街的房子過戶給被上訴人， 當時被上訴人不忍心把房子過戶，因為怕加重她的病情。據 伊所知，鄭伊玲因為沒有還錢，所以很痛苦，才要在往生前 把房子過戶給被上訴人」（原審卷㈠第139至141頁）。按鄭 啟成係被上訴人及鄭伊玲之父，子女至親，應無偏袒子女任 何一方之理，且證人鄭啟成長期為被上訴人處理財務，對被 上訴人與鄭伊玲間之資金往來情形知悉甚詳，所證內容既係 親自之見聞，自得採為證據。另證人鄭政文則係鄭伊玲之弟
，兩人近親且長期相處，所證內容與其父鄭啟成證述情節大 致相符，亦堪採信。
㈢按訴外人鄭伊玲過世前之99年11月15日，曾向律師詢問如何 擬具有法律效力之文件，以利清償債務，經律師答覆:「本 件債權人已有抵押權，不因債務人之往生而受影響」、「如 係家人為債權人，可開立債務同額之本票交娘家，以為日後 執行時之依據」，亦有嘉義市政府受理市民申請法律扶助紀 錄表可按（原審卷㈡第304頁），足證鄭伊玲生前對於積欠 娘家人債務尚未清償之事實未曾否認，且耿耿於懷。復有被 上訴人與鄭伊玲轉匯或轉交借款之筆記本（原審卷㈡第187 至188頁、第359至36頁）詳載兩人資金借貸情形可供佐證， 依上所述，被上訴人主張借錢與訴外人鄭伊玲之事實，堪信 不虛，上訴人請求確認被上訴人與鄭伊玲間抵押債權不存在 即無理由。
五、上訴人雖主張「鄭伊玲生前並未向被上訴人借款，其雖經營 服飾店面，仍常有餘裕與其夫林錦坤相偕出遊，足見其資金 並無問題，且鄭伊玲生前之筆記亦均未有任何向被上訴人借 款之記載，是系爭抵押權所擔保之債權不存在」云云，並提 出鄭伊玲生前與其夫出遊之照片、雜記影本為證（原審卷㈠ 第113至124頁；本院卷第79至219頁）。惟查： ㈠兩造對於鄭伊玲生前經營多家服飾店均不爭執，依常情以觀 ，經營商業應有充足資金以供調度，而鄭伊玲與其夫林錦坤 除經營服飾店外，另購入東義路、義教西街及民族路之房屋 ，其中民族路房屋曾於83年5月13日及6月8日，分別貸款350 萬元及195萬元，東義路房屋亦曾先後貸款240萬元及120萬 元，此有合作金庫授信戶結案資料查詢單、華南商業銀行嘉 義分行101年5月7日101華嘉放字第31號函及台灣中小企業銀 行嘉義分行101年5月4日101嘉義字第39號函可稽（原審卷㈠ 第77頁、第146頁、第147頁），足認鄭伊玲生前營業資金尚 非十分充裕。參以鄭伊玲之夫林錦坤生前亦曾向被上訴人之 父鄭啟成借貸180萬元以清償房貸，亦有林錦坤書寫之借據 足按（原審卷㈠第81頁），此與上訴人主張鄭伊玲經濟能力 尚佳之情形有間，尚非可取。
㈡另證人黃識錦（鄭伊玲弟媳，被上訴人之妻）於原審具結證 稱「（80年間）我還幫他（鄭伊玲）顧店，他那時是小本經 營，若他出國時，我晚上下班會幫他顧店。」、「依我所知 ，營收大概只能付房租、水電及自己的開銷，並沒有從服飾 店裡賺到錢，因為他的庫存太多了。」、「他不是同時做四 家，是陸陸續續開了一間又關一間，又再開一家再關。」、 「定存不是他自己的，是他娘家的錢，他常哭訴他沒有錢，
因為第一家店開的時候，他又買了金財神，他沒有現金，負 債龐大，因為都是貸款。」、「自從他買了金財神之後，約 82年到83年時他就常常跟我哭訴經濟不好。」、「鄭伊玲經 營服飾店時就沒有了，尤其她先生外遇(金財神的時候)被抓 後，就沒有經濟上的資助。」、「因為鄭伊玲的資金壓力已 經很嚴重，害怕沒有辦法還娘家的錢，所以心情憂鬱，怕自 己還不了，才會設定抵押權給被告。」（原審卷㈡第332頁 至第333頁），依證人黃識錦之證言，足見訴外人鄭伊玲服 飾店經營不善，資金調度困難，查與上訴人所稱「鄭伊玲常 與其夫林錦坤相偕出遊，足見其資金充裕」之情節不符。 ㈢至於上訴人提出之鄭伊玲生前雜記影本（本院卷第87頁至第 219頁），大多為服飾店營業之記載，並非鄭伊玲生前全部 金錢往來之紀錄，其內容雜亂無章，並非正式會計帳冊，有 關被上訴人部分之記載，且未經被上訴人本人之簽名肯認， 不足採為不利被上訴人之證據。另上訴人提出鄭伊玲多次出 遊之照片，係渠等部分生活紀錄，僅能證明鄭伊玲有多次出 國旅遊，殊難採為訴外人鄭伊玲資力充足毋需向被上訴人借 錢之證明。
六、上訴人另主張「鄭伊玲於98年3月18日嘉義三信帳戶定存到 期後，提領126萬元，其中60萬元匯款予父親鄭啟成，另筆 66萬元則匯款予被上訴人，同年12月18日又匯入60萬2152元 予被上訴人，合計二年內匯款126萬2152元予被上訴人，應 予扣除」云云。被上訴人則以「上開126萬元係鄭啟成之資 金，60萬元2152元則係被上訴人與鄭伊玲共同投資股票所得 ，因未達贈與課稅標準，所以未提出異議，不應扣除」置辯 。經查：
㈠93年6月7日訴外人鄭伊玲名義在嘉義三信存了一筆60萬元定 存，一年屆期後（95年6月7日）本利為60萬8400元，陸續到 期轉存，98年3月18日解約，本利總共為65萬4293元，固有 嘉義市三信用合作社中華民國101年6月25日嘉三信總字第54 4號函可稽(原審卷㈡第100頁)；另財政部南區國稅局嘉義分 局102年2月25日南區國稅嘉義營所字第0000000000號函覆固 稱「本分局依金融機構所提供鄭伊玲、鄭政仁及鄭啟成等3 人銀行帳戶往來匯款資料，核定鄭伊玲遺產稅死亡前二年贈 與鄭政仁及鄭啟成各126萬2152元及60萬元，上開2人並無異 議」（本院卷第226頁）。惟上開嘉義三信存摺及財政部南 區國稅局嘉義分局函內容，形式上僅能證明訴外人鄭伊玲生 前與娘家（鄭啟成、鄭政仁）間形式上有上開資金往來，惟 實際上訴外人鄭伊玲資金來源及用途如何？上訴人並未舉證 為必要之證明，尚難據此即認雙方有贈與關係。
㈡據證人鄭啟成於原審證稱「從他（被上訴人）大學時，他的 錢就交給我處理，一直到現在仍然在處理」、「（單據12頁 96年12月18日鄭伊玲轉帳602152元，這筆款項做何用途？） 被告（被上訴人）與鄭伊玲二人一起買賣股票，匯回來給被 上訴人的」、「因為他們二人一起買賣股票，被告五分之四 ，鄭伊玲五分之一，鄭伊玲把被告應得部分的錢匯到被告帳 戶。」、「（卷附56-72板信及三信的存摺，有些寫「仁」 ，有些寫「成」，並打個圈，是何人所書寫？）寫仁就是被 告寫的，寫成打圈就是我寫的。」、「沒寫的，就是借給鄭 伊玲，有寫的就是有其他用途，比如說在卷附68頁，有寫仁 旁邊有寫股票，就是買股票或其他用途的，我不太清楚。」 （原審卷第131頁至第132頁）；復於本院結證稱「鄭伊玲在 嘉義市三信合作社有開設活儲帳戶」、「該帳戶是我借用我 女兒的名義開戶。」、「裡面的錢是我的」、「我經營油漆 生意，所以有收入」、「鄭伊玲98年3月18日三信取款條126 萬是我領出來的，名字是我簽的，那都是我的錢」、「98年 3月18日當天我領126萬元後，將其中60萬元匯入我本人的帳 戶，66萬元匯入我兒子鄭政仁的帳戶」、「我名字是銀行承 辦人員幫我寫的」、「鄭政仁他在大陸工作，回台灣時他自 己處理帳戶，如果他去大陸時都是我代為管理」、「她（鄭 伊玲）往生之前的經濟狀況不太好，原因是她身體不好，加 上店租或向銀行借貸，因為利息過高所以再向我兒子鄭政仁 借錢，但是鄭政仁沒有向她收取利息」（本院卷第301 頁至 第303頁）。經本院當庭就證人鄭啟成102年6月5日於本院所 書寫「鄭伊玲」（本院卷第306頁）字跡，就字形、運筆、 筆劃等比對，查與嘉義市第三信用合作社98年3月18日鄭伊 玲帳戶取款126萬元取款條上「鄭伊玲」字跡相同（本院卷 第283頁）。另比對「訴外人鄭伊玲」本人於87年8月8日親 自書立之借據字跡，則與上開嘉義市第三信用合作社98年3 月18日取款條上「鄭伊玲」字跡則明顯不同（原審卷㈠第72 之1頁），足認證人鄭啟成證述「鄭伊玲98年3月18日三信取 款條126萬是我領出來的，名字是我簽的，那都是我的錢」 ；「60萬元匯入我本人的帳戶，66萬元匯入我兒子鄭政仁的 帳戶」乙節與事實相符，應堪採信。因此訴外人鄭伊玲嘉義 三信帳戶雖於98年3月18日匯款66萬元予被上訴人，惟非訴 外人鄭伊玲所有匯予被上訴人甚明，上訴人主張應予扣除， 不應准許。
㈢另查，元富證券股份有限公司101年7月5日101元證經字第11 70號函覆原審稱「經查本公司委託人鄭伊玲(帳號:00000000 000）於98年12月15日賣出富邦金融控股股份有限公司1萬51
66股，其所得56萬7750元（如附件），且非由鄭君本人下單 賣出」（原審卷㈡第219頁至第220頁），核與證人（鄭伊玲 之父）鄭啟成於本院證述「鄭伊玲在元富證券是我太太借用 鄭伊玲的名字開戶的」、「錢是我太太的，那是我太太用我 女兒的帳戶買賣股票，我太太已經過世9年了」、「她過世 後那個帳戶裡面也沒有剩下多少錢，不過這是我太太借用鄭 伊玲的名義買賣股票，買的時候就已經分開了，裡面都是我 太太的錢」、「（元富證券存摺98年2月12日的註記）五分 之一是指鄭伊玲，五分之四是指鄭政仁，這是向富邦買的證 券五張，鄭伊玲有一張，鄭政仁有四張，但都是以鄭伊玲名 義購買。存摺裡面記載的是股數」、「我太太過世後，該元 富證券的帳戶就由我管理，我將他買的股票賣掉，賣得的錢 由我使用」、「當初是鄭政仁出四張的錢，鄭伊玲出一張的 錢，用鄭伊玲的帳戶購買五張，所以鄭伊玲的股份其實只有 一張」內容大致相符（本院卷第301頁反面、第302頁正反面 ），並有被上訴人於元富證券理財帳戶存摺內頁記載足參（ 原審卷㈡第301頁）。另被上訴人辯稱「證人鄭啟成係於98 年12月18日將鄭伊玲上開出售股票款56萬7750元及鄭伊玲帳 戶存款3萬4402元領出共60萬2152元（56萬7750元＋3萬4402 元＝60萬2152元），存入被上訴人於玉山銀行帳之內」，亦 有上開存取款條2紙足按（原審卷㈡第167頁），依上事證， 堪認訴外人鄭伊玲於元富證券之帳戶，係證人鄭啟成（訴外 人鄭伊玲之父）或其太太生前借用訴外人鄭伊玲名義存款或 出售股票所得，難認係訴外人鄭伊玲本人所有，該帳戶與被 上訴人間雖有金錢往來，仍不得視為訴外人鄭伊玲所有，上 訴人主張扣除，亦無理由。
七、末查，被上訴人已自原審法院執行處受領執行案款473萬827 6元，此有臺灣嘉義地方法院發還民事強制執行案款通知函 可稽（原審卷㈡第323頁）。上開民事強制執行案款，除前 開抵押債權468萬3808元外，另有5萬2468元執行費，有分配 表記載足按（原審卷㈡第362至363頁），被上訴人受領金額 為473萬6276元（468萬3808元＋5萬2468元＝473萬6276元） ，既於法有據，則上訴人請求被上訴人給付上開案款473萬 6276元，為無理由。
八、綜上所述，被上訴人與訴外人鄭伊玲間既有473萬6276元之 抵押債權存在，被上訴人依法領取執行案款473萬6276元， 即屬有據，上訴人請求確認被上訴人與鄭伊玲間抵押權不存 在，並請求被上訴人給付案款473萬6276元、利息及假執行 宣告，於法不應准許，原審為上訴人敗訴之判決，經核並無 違誤，上訴意旨指摘原判決不當，求為廢棄改判，非有理由
，應予駁回。
九、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據資料，核 與本件判決結果不生影響，不予一一論述，併予敘明。據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第1項、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 102 年 8 月 13 日
民事第一庭 審判長法 官 丁振昌
法 官 林永茂
法 官 曾平杉
上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提出理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項（詳附註）所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 102 年 8 月 14 日
書記官 汪姿秀
【附註】
民事訴訟法第466條之1：
⑴對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上 訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。⑵上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人 為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並 經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。民事訴訟法第466條之2第1項：
上訴人無資力委任訴訟代理人者，得依訴訟救助之規定，聲請 第三審法院為之選任律師為其訴訟代理人。
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網