臺灣高等法院臺南分院民事判決 100年度上字第112號
上 訴 人
即 原 告 王德茂
王榮農
王哲參
共 同
訴訟代理人 盧奇南 律師
蔡文斌 律師
高華陽 律師
上 訴 人
即 被 告 許陳秀梅
上 1 人
訴訟代理人 黃厚誠 律師
上 訴 人 沈李絨
上 1 人
訴訟代理人 何建宏 律師
複代理 人 吳玉英 律師
上 訴 人 潘立超
上 1 人
訴訟代理人 江信賢 律師
蔡麗珠 律師
謝凱傑 律師
複 代理 人 簡涵茹 律師
上列當事人間請求分割共有物事件，上訴人對於中華民國100年3
月22日臺灣臺南地方法院第一審判決（97年度訴字第1627號）提
起上訴，本院於102年7月23日言詞辯論終結，上訴人王德茂、王
榮農、王哲參備位聲明為訴之追加，判決如下：
主 文
原判決廢棄。
兩造共有坐落臺南市○○區○○段溫厝廍小段672地號、地目田、面積1795平方公尺，應分割如【附圖方案二】（即台南市鹽水地政事務所101年9月20日土地複丈成果圖）所示：編號A部分，面積435平方公尺，分歸上訴人潘立超取得；編號B部分，面積435平方公尺，分歸上訴人王德茂、王榮農、王哲參共同取得，並按應有部分各3分之1比例保持共有；編號C部分，面積59平方公尺，由各共有人按原應有部分比例保持共有，供作私設道路使用；編號D部分，面積434平方公尺，分歸上訴人沈李絨取得；編號E部分，面積432平方公尺，分歸上訴人許陳秀梅取得。本案共有人相互補償金額，詳如附表三所示。
第一、二審上訴訴訟費用，由各共有人按原應有部分比例負擔；
追加之訴訴訟費用由上訴人王德茂、王榮農、王哲參負擔。 事實及理由
甲、程序方面：
一、按訴訟標的對於共同訴訟之各人必須合一確定者，共同訴訟 中一人之上訴，其效力及於全體，此觀民事訴訟法第56條第 1項第1款規定自明。本件為請求分割共有物之訴，其訴訟標 的對於共同訴訟之各人必須合一確定，依前開規定，上訴人 許陳秀梅提起上訴之效力，及於其餘同造共同訴訟人潘立超 、沈李絨，爰併列為上訴人。
二、按於第二審為訴之變更或追加，非經他造同意，不得為之， 但請求之基礎事實同一、不甚礙被告之防禦及訴訟之終結者 ，不在此限，民事訴訟法第446條第1項、第255條第1項第2 、7款分別定有明文。上訴人王德茂、王榮農、王哲參（下 稱王德茂等3人）於原審訴請裁判分割，於本院上訴時追加 主張「兩造間於97年5月25日訂有共有物分割協議書，追加 備位聲明請求各共有人履行分割協議」，核其先位聲明，係 共有物分割之請求（形成判決），備位聲明則係履行分割協 議契約（給付判決），二者為訴訟標的之法律關係，固屬有 別，然其前後請求之目的均在消滅兩造間就系爭土地之共有 關係，主要爭點則均係兩造是否於民國（下同）97年5月25 日訂立分割協議，是請求之事實、爭點及訴訟目的均具有共 同性，應認其請求之基礎事實仍屬相同（最高法院91年度臺 抗字第235號裁定參照），兩造原所主張之事實及證據資料 亦均得加以利用，並不甚礙訴訟之終結，揆諸前揭規定，此 項備位聲明之追加，尚無不合，應予准許。
乙、實體方面：
一、上訴人王德茂、王榮農、王哲參主張：
㈠兩造共有坐落臺南市○○區○○段溫厝廍小段672地號土地 （下稱系爭土地），面積1795平方公尺，伊等3人應有部分 各為1795分之150；上訴人潘立超、沈李絨應有部分各為179 5分之449、上訴人許陳秀梅應有部分為1795分之447。兩造 無不分割協議或因物之使用目的不能分割，但經協議無法定 分割方法，先位之訴部分，爰依民法第823條、第824條第2 項規定請求裁判分割。
㈡關於分割方案，上訴人王德茂等3人主張依【附圖方案一】 所示之方法分割，不僅符合目前使用現狀，中間所保留3公 尺之私設道路，由需使用私設道路通行之上訴人潘立超、沈 李絨負擔私設道路之面積，不需使用私設道路通行之上訴人 王德茂等3人、許陳秀梅不負擔私設道路面積，對各共有人 間較為公平，惟不同意鑑定補償。
㈢又本件兩造於97年5月25日已訂有分割協議及附圖，台南市 鹽水地政事務所並函知上訴人沈李絨於97年6月2日複丈勘訂 界樁，惟嗣後台南市鹽水地政事務所於97年6月4日通知上訴 人沈李絨補正建物使用執照及竣工平面圖後，兩造未續辦分 割登記，然此並不影響兩造就系爭土地已有協議分割之事實 ，各共有人間即應依分割協議履行，原審判決為分割，容有 不當，爰備位請求上訴人許陳秀梅、潘立超、沈李絨等共有 人應協同上訴人王德茂、王榮農、王哲參等人依兩造97年5 月25日分割協議附圖方案㈡（附圖方案三）所示，辦理分割 登記云云。（原審判決兩造共有之系爭土地如原判決附圖乙 案所示之方法分割，上訴人王德茂等3人不服提起上訴，上 訴人王德茂等3人並追加備位之訴）
㈣上訴聲明：
⒈先位部分：
⑴原判決廢棄。
⑵兩造共有之系爭土地，應依【附圖方案一】即台南市鹽水 地政事務所101年10月5日土地複丈成果圖所示分割：編號 A部分，面積450平方公尺，分歸上訴人王德茂、王榮農、 王哲參等3人共同取得，並按應有部分比例保持共有；編 號B部分，面積449平方公尺，分歸上訴人潘立超取得；編 號C部分，面積447平方公尺，分歸上訴人許陳秀梅取得； 編號D部分，面積449平方公尺，分歸上訴人沈李絨取得。 ⑶第一、二審訴訟費用由上訴人許陳秀梅、潘立超、沈李絨 負擔。
⒉備位部分：
⑴上訴人許陳秀梅、潘立超、沈李絨應偕同上訴人王德茂、 王榮農、王哲參就兩造共有之系爭土地，依97年5月25日 共有物分割協議書附圖㈡【附圖方案三】所示：A部分面 積449平方公尺，分由上訴人沈李絨取得；B部分面積447 平方公尺，分由上訴人許陳秀梅取得；C部分面積450平方 公尺，由上訴人王德茂、王榮農、王哲參等3人共同取得 ，並按應有部分比例保持共有；編號D部分，面積449平方 公尺，由上訴人潘立超取得，並辦理分割登記。 ⑵訴訟費用由上訴人許陳秀梅、潘立超、沈李絨負擔。二、上訴人許陳秀梅則以：
㈠兩造就系爭土地，已於97年5月25日達成分割協議，均同意 依使用現狀即協議書附圖方案㈡所示之方法分割，惟迄未辦 理分割登記，故上訴人許陳秀梅上訴先位聲明請求各共有人 應按分割協議書辦理分割登記。
㈡如認先位部分無理由，因系爭土地之各共有人業已成分割協
議，如共有人中有拒不履行分割協議者，僅其他共有人得請 求履行分割協議之問題，本件並未合於裁判分割之要件，故 上訴人王德茂等3人請求裁判分割，並無理由，應予駁回。 ㈢上訴聲明：
⒈原判決廢棄。
⒉兩造共有系爭土地，應依【附圖方案二】即台南市鹽水地政 事務所101年9月20日土地複丈成果圖所示分割：編號A部分 ，面積435平方公尺，分歸上訴人潘立超取得；編號B部分， 面積435平方公尺，分歸上訴人王德茂、王榮農、王哲參等3 人共同取得，並按應有部分比例保持共有；編號C部分，面 積59平方公尺，由各共有人按原應有部分比例保持共有；編 號D部分，面積434平方公尺，分歸上訴人沈李絨取得；編號 E部分，面積432平方公尺，分歸上訴人許陳秀梅取得。 ⒊第一、二審訴訟費用由各共有人按原應有部分比例負擔。三、上訴人潘立超、沈李絨辯稱：
㈠上訴人潘立超部分：
⒈上訴人王德茂等3人提出之97年5月25日分割協書，筆跡一 致，其上並無各共有人真正之簽名，上訴人潘立超甚至根 本不知有系爭協議書之存在。且上訴人王德茂等3人於97 年10月20日訴請本件裁判分割，至原審100年3月22日宣判 時，歷經2年半之久，上訴人王德茂等3人於原審亦一再主 張兩造系爭土地無法協議分割，故而請求裁判分割云云。 倘兩造確實有於97年5月25日達成分割協議，何以上訴人 王德茂等3人不於原審主張履行協議分割，反而於原審訴 請裁判分割，益見兩造實際上並未就系爭土地成協議分割 ，上訴人潘立超否認系爭分割協議書之真正。
⒉關於本件裁判分割之分割方案，上訴人潘立超主張應按【 附圖方案二】分割，依此分割方案，編號C之私設道路寬 度3公尺，長度19.5公尺，符合建築法規之要求，且亦不 會拆除上訴人王德茂等3人、許陳秀梅於編號A、E基地上 之現有房屋，將來各共有人之建物如有改建或重建之需求 ，亦均能合法申請使用執照，為對各共有人最有利之方案 。
㈡上訴人沈李絨部分：
⒈伊否認兩造有書立97年5月25日之分割協議書，系爭協議 書上之簽名均非各共有人所親簽，且亦未交付繕本予各共 有人收執，又系爭協議書上所蓋之各共有人印文，其中上 訴人潘立超、及上訴人沈李絨部分之印文均非渠等之印鑑 章，證人康福生證述各共有人於協議成立當場有交付印鑑 證明一節，事實並不相符。再者，系爭協議書第三點記載
「本件土地之私設巷道必須共同通行，共有物分割後所有 權人不能阻礙通行」，惟協議分割略圖卻未劃設該私設道 路，已有不符，縱依分割協議第3點所載，並無將私設巷 道單獨標示成一筆土地，故分割略圖無需劃設標示，惟系 爭協議書內就私設道路之長度、寬度、面積、位置等重要 之點均，付之闕如，可見證人康福生所撰擬之系爭分割協 議書對各共有人間未盡公平。況兩造若真於97年5月25日 達成分割協議，證人於97年5月28日向台南市鹽水地政事 務所申請土地複丈，經該所發出補正通知，因各共有人未 能補正於同年6月21日駁回其申請，證人應可要求各共有 人依已成立之分割協議履行，卻捨此不為反而申請調解， 益見兩造並未成立分割協議，至為明確，故上訴人王德茂 等3人追加請求履行分割協議，並無理由。
⒉關於本件裁判分割之分割方案，上訴人沈李絨贊同上訴人 潘立超所提出之分割方案即【附圖方案二】所示。 ㈢上訴聲明均稱：
⒈原判決廢棄。
⒉兩造共有系爭土地，應依【附圖方案二】即台南市鹽水地政 事務所101年9月20日土地複丈成果圖所示分割：編號A部分 ，面積435平方公尺，分歸上訴人潘立超取得；編號B部分， 面積435平方公尺，分歸上訴人王德茂、王榮農、王哲參等3 人共同取得，並按應有部分比例保持共有；編號C部分，面 積59平方公尺，由各共有人按原應有部分比例保持共有；編 號D部分，面積434平方公尺，分歸上訴人沈李絨取得；編號 E部分，面積432平方公尺，分歸上訴人許陳秀梅取得。 ⒊第一、二審訴訟費用由各共有人按原應有部分比例負擔。四、兩造不爭執之事實：
㈠系爭土地面積1,795平方公尺為兩造共有，上訴人王德茂等3 人之應有部分各為1795分之150、上訴人潘立超及沈李絨之 應有部分各為1795分之449、上訴人許陳秀梅之應有部分為 1795分之447，兩造就系爭土地並無不分割之特約。 ㈡兩造係分別向前地主買受系爭土地應有部分，並在目前使用 位置各別建屋。
㈢兩造於系爭土地上皆蓋有地上建物，上訴人王德茂等3人及 潘立超、許陳秀梅之建物有申請建築執照，但上訴人王德茂 等3人及許陳秀梅、沈李絨之建物均未辦理保存登記，上訴 人潘立超之建物則已辦理保存登記
㈣上訴人王德茂等3人及許陳秀梅目前實際上占有使用之系爭 土地，均面臨臺南市○○區○○○路○段之道路，上訴人沈 李絨、潘立超目前實際占有使用之系爭土地，並未面臨道路
。
㈤系爭土地南北向即系爭土地中央，有一條私設道路貫穿即台 南市○○區○○○路○段○○巷，路面有鋪設柏油，寬度2.93 公尺，並連接台南市○○區○○○路○段，在後上訴人潘立 超、沈李絨以該私設道路連接至台南市○○區○○○路○段 。
㈥上訴人潘立超所有建物之新建農舍工程設計圖所示系爭土地 之中央道路寬度為5公尺。
㈦兩造均同意本件分割方案各共有人分得之位置，原則上依各 自建物之位置為分割。
五、兩造於97年5月25日有無合致訂立「系爭土地分割協議書」 ？經查：
㈠上訴人王德茂等3人提起本件上訴時追加主張：「兩造於97 年5月25日就系爭土地成立分割協議，訂有共有物分割協議 書及附圖，伊等請求上訴人許陳秀梅、潘立超、沈李絨履行 分割協議，按該協議書附圖所示辦理分割」云云，並提出97 年5月25日共有物分割協議書及附圖在卷可稽（本院卷㈠第 10至11頁），然為上訴人潘立超、沈李絨所否認。 ㈡證人康福生（土地代書）於本院結證稱：「各共有人係於97 年5月25日完成系爭分割協議，除王德茂委託王榮農及王哲 參，沈李絨、許陳秀梅各由其子代理外，其餘共有人均有在 場，當時各共有人同意按目前使用位置為現況分割，協議書 上之名字是伊寫的，印章是各共有人交付給伊蓋的，各共有 人亦均有交付印鑑證明、身分證影本及所有權狀。當初寫協 議書時，並未交付協議書給各共有人，但有逐項念給各共有 人聽。簽了協議書之後，伊有收到通知到現場複丈及釘樁， 後來沒有辦理分割登記係因上訴人潘立超之房屋需要補正配 置圖及位置圖，本件之後有再到鄉公所調解，但因部分共有 人對通行有意見，故調解不成立」等語（本院卷㈠第87至88 頁），固可認兩造於97年5月25日曾經協議及討論系爭土地 之分割方案。
㈢惟證人沈耀銘（沈李絨之子）證稱「伊有代表伊母親沈李絨 到王哲參家中談要分割的事，協議情形有說要按照使用位置 分割，當天伊沒有帶印章前往，協議書上沈李絨之印章不是 伊母親的，伊去過二次，第一次代書不在場，第二次代書在 場，印章部分伊沒有經手。當天代書並沒有將協議書內容逐 項念給大家聽，協議當天是說要把路割出來供大家通行，最 後沒有確定分割方案，後來才又到公所協調。」（本院卷㈠ 第102至104頁）；證人許漢松（許陳秀梅之子）亦證稱「協 議當天伊代表許陳秀梅在場，伊同意按代書的協議內容分割
，當時有將伊母親的印鑑及印鑑證明交給代書，代書有將協 議的內容及分割的方式明確跟伊等說，當時有說土地採取十 字分割，如有分到現況道路的話，就要以現有的道路供後面 的人通行。」（本院卷㈠第103至104頁）。 ㈣按證人康福生雖證稱97年5月25日當天各共有人已就系爭土 地分割方法達成協議，並交付各共有人之印鑑證明及相關權 狀資料，惟為上訴人潘立超及代表上訴人沈李絨在場之證人 沈耀銘所否認，渠二人並均否認有交付印鑑證明予證人康福 生，經本院向台南市柳營區戶政事務所函詢結果，據該所函 覆稱「97年1月至12月間潘立超未申請印鑑證明」在案（本 院卷㈠第147頁），而證人沈耀銘亦否認協議書上之印章為 其母親沈李絨所有，尚難遽認兩造間業已完全達成系爭土地 按十字型分割之協議。
㈤至於上開分割協議書第3點記載「本件土地上之私設巷道需 共同通行，共有物分割後所有權人不能阻礙通行」，惟分割 附圖並未標示劃設該私設道路路寬及確實位置。按共有土地 協議分割時，土地所有人應提出「分割協議書，方案圖辦理 ，如有協議私設道路，方案略圖應劃設」，此有台南市鹽水 地政事務所100年10月24日所測字第1000007746號函可佐（ 本院卷㈠第148頁），而上開分割協議書所示附圖，未劃設 私設道路略圖，此與分割協議書之記載已有不符，亦與證人 許漢松證述及上訴人王德茂等人主張分割協議有劃設私設巷 道乙節不合，足見上開分割協議之附圖，各共有人間之意思 顯未達成合意一致。
㈥此外，上訴人王德茂等3人主張於97年5月5日就系爭土地分 割雖曾與其他共有人協議，惟雙方對是否達成一致發生爭議 ，故上訴人王德茂等3人於97年7月29日向台南市柳營區公所 調解委員會申請調解，其聲請調解書載明「聲請人為使共有 土地能有效利用提高價值，目前以各共有人占用位置按各人 持分面積聲請共有土地分割」，其所提出之證物亦僅列土地 登記謄本及地籍圖，有台南市柳營區公所100年10月20日所 秘書字第1000013369號函檢送該所受理本件調解相關資料、 調解聲請書附卷可稽（本院卷㈠第130至144頁），若兩造確 曾於97年5月25日成立分割協議，衡情上訴人王德茂等人聲 請調解時自應檢附上開分割協議書及分割略圖，俾利兩造協 調分割事宜，惟上訴人王德茂等3人捨此不為，仍於調解不 成立後提起本件分割共有物之訴請求裁判分割，於原審審理 期間亦未見有任一共有人主張兩造已達成分割協議，益證兩 造就系爭土地，尚未達成分割之協議。上訴人主張「兩造業 於97年5月25日合致訂立『系爭土地分割協議書』」乙節，
尚乏依據，洵無可採。
六、次按「各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有 物。但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者 ，不在此限」，民法第823條第1項定有明文。經查，兩造共 有之系爭土地面積1795平方公尺，地目為田，使用地類別為 甲種建築用地，有土地登記謄本及地籍圖在卷可稽（原審營 調卷第7至9頁），並為兩造所不爭執，是系爭土地依其使用 目的並非不能分割，而兩造既無不分割之約定，且兩造就系 爭土地亦未成立分割協議（詳見上述），經上訴人王德茂等 3人訴請裁判分割後，迄今仍不能達成分割之協議，依上開 規定，上訴人王德茂等3人請求裁判分割系爭土地，自是於 法有據。
七、經查；系爭土地南側為雙向2線道之中山西路，系爭土地上 有4個建物，分別如坐落於【附圖方案一】所示編號A部分為 上訴人王德茂等3人所有之3層RC造建物；編號B部分為上訴 人潘立超所有之3層樓建物（1、2層為鋼筋及磚造，3樓為磚 造鐵皮屋）；編號C部分為上訴人許陳秀梅所有之2層加強磚 造建物；編號D部分為上訴人沈李絨所有之1層磚造平房，兩 造亦均占用其建物前方之空地。而系爭土地中央有鋪設柏油 之道路貫穿，為台南市○○區○○○路○段12巷之巷道，從 兩側房屋牆壁測量寬約3米，從水溝內緣測量寬度約2.93公 尺，上訴人潘立超、沈李絨之上開建物均需仰賴此巷道對外 通○○○區○○○路○段。另系爭土地上上訴人王德茂等3人 及上訴人許陳秀梅所有之建物係面臨台南市○○區○○○路 ，潘立超、沈李絨之建物在後側，只有農路可以通往後側的 農田等各情，業經原審及本院現場勘驗無誤，製有勘驗筆錄 可稽（原審卷第47至51頁、第153至156頁；本院卷㈠第72頁 ），復有台南市鹽水地政事務所98年5月8日測量系爭土地占 用現狀之複丈成果圖1件（原審卷第154至156頁）及潘立超 提出之現場照片18紙（原審卷第98至106頁）在卷可稽，並 為兩造不爭執。
八、復按「法院裁判分割共有物，須斟酌各共有人之利害關係、 使用情形、共有物之性質及價值、經濟效用、符合公平經濟 原則，其分割方法始得謂為適當」（最高法院90年度台上字 第1607號判決參照）。又按「以原物為分配時，如共有人中 有未受分配，或不能按其應有部分受分配者，得以金錢補償 之」，民法第824條第3項定有明文。又「法院裁判分割共有 物，除應斟酌各共有人之利害關係，及共有物之性質外，尚 應斟酌共有物之價格，倘共有人中有不能按其應有部分受分 配，或所受分配之不動產，其價格不相當時，法院非不得命
以金錢補償之。」（最高法院57年台上字第2117號判例意旨 參照）。
九、茲查，「建築技術規則第二章第2條規定基地應與建築線相 連接，其連接部分之最小長度應在2公尺以上。基地內私設 通路之寬度不得小於左列標準：㈠長度未滿10公尺者為2公 尺。㈡長度在10公尺以上未滿20公尺者為3公尺。㈢長度大 於20公尺為5公尺。㈣基地內以私設通路為進出道路之建築 物總樓地板面積合計在1,000平方公尺以上者，通路寬度為6 公尺」，有台南市政府工務局101年4月17日南市工管二字第 1010313193號函可稽（本院卷㈠第226頁），因此系爭土地 如私設道路逾20公尺者，基地內私設路寬度應為5公尺，但 如私設道路長度19.5公尺、道路寬度酌留3公尺，則合於上 揭建築法令之規定，此經證人（台南市政府工務局副工程師 ）簡莉莎證述明確（本院卷㈠第244頁背面），此為本案分 割應注意事項，合先敘明。
十、上訴人潘立超、沈李絨於本院雖曾主張「希按原審判決乙方 案（即附圖方案四）為分割」云云。但查，原審判決所採乙 分割方案，中間係酌留5公尺道路，依此分割方案，勢必拆 除上訴人王德茂等3人所有建物靠道路部分寬2公尺、長約15 公尺之3層整體建物（牆壁，參見鑑定書所附照片），拆除 困難，且嚴重影響建物結構安全，對上訴人王德茂等3人將 造成重大損害，故此項分割方案為本院所不採。十一、關於系爭土地之分割方法，兩造均同意以目前兩造使用位 置之現況為分割，在此前提下，上訴人王德茂等3人先位聲 明提出【附圖方案一】，上訴人潘立超則提出【附圖方案二 】之分割方案。茲查：兩造於系爭土地均興建上開建物居住 使用，以現況位置分割，各共有人均表贊同，有利土地之利 用與經濟，對各共有人較為公平合理。爰比較兩造所提出之 分割方案，其優劣點分別列舉如下：
㈠上訴人王德茂等3人提出之【附圖方案一】： ⑴分割方案內容：
兩造共有之系爭土地，應依【附圖方案一】即台南市鹽水地 政事務所101年10月5日土地複丈成果圖所示分割：編號A部 分，面積450平方公尺，分歸上訴人王德茂、王榮農、王哲 參等3人共同取得，並按應有部分比例保持共有；編號B部分 ，面積449平方公尺，分歸上訴人潘立超取得；編號C部分， 面積447平方公尺，分歸上訴人許陳秀梅取得；編號D部分， 面積449平方公尺，分歸上訴人沈李絨取得。 ⑵優點：
①分割後與系爭土地現各共有人使用位置相符。
②此方案中留有十字型道路，在後方之上訴人潘立超、沈李 絨得對外通行，不致成為袋地。
③此方案於分割後辦理各筆土地鑑價，並酌定相互找補金額 ，合乎公平原則（如附表二）。
⑶缺點：
①此方案由上訴人潘立超、沈李絨負擔現有私設巷道之全部 面積，對渠等較為不公，且易產生在前上訴人王德茂、王 榮農、王哲參等3人及上訴人許陳秀梅日後能否通行道路 之爭議。
②上訴人潘立超、沈李絨分得私設十字型巷道，寬度僅3公 尺，長度則超過20公尺，未符建築法令應留5公尺寬道路 之規定。
③此方案為除上訴人王德茂等3人贊同外，其餘各共有人均 不同意。
㈢上訴人潘立超提出之【附圖方案二】：
⑴分割方案內容：
兩造共有系爭土地，應依【附圖方案二】即台南市鹽水地政 事務所101年9月20日土地複丈成果圖所示分割：編號A部分 ，面積435平方公尺，分歸上訴人潘立超取得；編號B部分， 面積435平方公尺，分歸上訴人王德茂、王榮農、王哲參等3 人共同取得，並按應有部分比例保持共有；編號C部分，面 積59平方公尺，由各共有人按原應有部分比例保持共有；編 號D部分，面積434平方公尺，分歸上訴人沈李絨取得；編號 E部分，面積432平方公尺，分歸上訴人許陳秀梅取得。 ⑵優點：
①本分割方案，私設道路長度為19.5公尺，面寬3公尺，符 合前述建築技術規則之規定。
②本分割方案與系爭土地各共有人現使用位置相符。 ③本方案無須拆除上訴人王德茂等3人、上訴人許陳秀梅之 建物。
④本方案由各共有人依應有部分比例負擔私設道路面積，合 於公平原則，亦不會產生通行爭議。
⑤本方案分割後辦理各筆土地鑑價，並酌定相互找補金額， 合乎公平原則（如附表四）。
⑥此方案為上訴人潘立超、沈李絨、許陳秀梅贊同（本院卷 ㈠第320頁背面），符合多數共有人人意見。 ⑵缺點：
上訴人王德茂等3人、上訴人許陳秀梅部分需分別補償費 55萬或56萬餘元，負擔較重，惟此係上訴人王德茂等3人 、上訴人許陳秀梅分得位置面臨道路，經濟價值較高之故
。
㈣另查，系爭土地經判決分割後，各共有人間分得之土地面積 及分得位置不同，其土地價值已有差異，為公平起見，應有 補償之必要，兩造均同意委託社團法人高雄市不動產估價師 公會鑑定（其餘鑑定部分捨棄），該所針對勘估標的進行產 權、一般因素、區域因素、個別因素、不動產市場現況及勘 估標的依最有效使用情況下，採用比較法及成本法之土地開 發分析等二種估價方法進行選定比準地之評估後，復以比準 地價格為基礎，考量個別條件差異程度，進行調整、修正推 估而得各宗地之價格，據以計算差額找補。鑑定人黃志豪並 於本院結證稱「鑑定原則係依照不動產估價技術規則及相關 論理辦理，系爭土地前面有水利地，而水利地價值並沒有併 入不動產價值，經過水利地是一種附加價值，所產生的費用 有考慮進去，各部分土地只要有用到都有考慮，等於全體共 有人按其應有部分負擔，不過土地面臨水利地前的人負擔會 比較多，鑑定結果面臨道路部分的共有人所分得的土地條件 、價值都高於後方的共有人，故前面的人負擔補償較多，而 係爭估價報告書每位共有人都看過」（本院卷第14至15頁） ，堪認本件估價鑑定結果，合乎專業，尚屬公正客觀，應可 採信，有關本案分割方案相互補償金額分別詳如附表二（附 圖方案一）、三（附圖方案二）所示（參見社團法人高雄市 不動產估價師公會鑑定不動產估價報告書第5頁）。 ㈤本院比較兩造之分割方案，認上訴人潘立超提出之【附圖方 案二】（含補償方法即附表三），與各共有人目前使用位置 相同，符合建築法律之規定，並能兼顧各共有人間之利益， 各共有人均可對外通行出入，且依土地價值酌定相互補償金 額，符合乎公平及經濟原則，應較上訴人王德茂等3人提出 【附圖方案一】為佳，爰採為本件之分割方案。 ㈥上訴人王德茂等3人雖辯稱「渠等係買受系爭土地特定位置 ，買受價格較後面共有人為高，不應再補償其他共有人」云 云，惟上訴人王德茂等3人並未舉證證明伊買系爭土地係屬 特定位置，且上訴人王德茂等3人分配之系爭土地編號B部分 ，屬系爭土地前方位置，面臨台一省道（寬約15公尺），經 濟價值自較後方位置為高，依法仍應補償，其所辯洵無足採 。
十二、綜上所述，系爭土地為兩造共有，兩造無不分割協議或因 物之使用目的不能分割，但經協議無法定分割方法，上訴 人王德茂等3人依民法第823條、第824條第2項之法律關係 ，訴請判決分割，於法有據，原審判決分割，固非無見， 惟原審判決所定分割方案（乙案），勢將拆除上訴人王德
茂等3人寬2公尺、長約15公尺之建物，不僅拆除困難，且 嚴重影響建物結構，並非適當之分割方法，上訴意旨指摘 原判決不當，求為廢棄改判，為有理由，應由本院將原判 決廢棄，並改判如主文第二項、第三項所示。
十三、末按「當事人起訴，關於應受判決事項之聲明，為防該聲 明難獲有利判決之結果，乃同時為他項之聲明以資預備， 固非法所不許，惟法院如認其先位聲明為有理由時，則對 預備聲明之部分，即可無庸調查並加裁判。（最高法院48 年台上字第187號判例參照），本件上訴人王德茂等3人追 加備位聲明主張依兩造協議內容為分割（內容詳如【附圖 方案三】），惟上訴人等先位聲明請求判決分割（形成判 決）為有理由，本院已判決分割，業如上述，則上訴人王 德茂等3人追加備位聲明請求按協議內容分割部分，即無 庸為調查及裁判，併予敘明。
十四、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據資料， 核與本件判決結果不生影響，不予一一論述，併予敘明。據上論結，本件上訴為有理由，依民事訴訟法第450條、第78條、第80條之1判決如主文。
中 華 民 國 102 年 8 月 6 日
民事第一庭 審判長法 官 丁振昌
法 官 林永茂
法 官 曾平杉
上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提出理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項（詳附註）所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 102 年 8 月 8 日
書記官 汪姿秀
【附註】
民事訴訟法第466條之1：
⑴對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上 訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。⑵上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人 為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並 經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。民事訴訟法第466條之2第1項：
上訴人無資力委任訴訟代理人者，得依訴訟救助之規定，聲請 第三審法院為之選任律師為其訴訟代理人。
附表一：
┌──┬─────────┬──────────┐
│編號│共有人姓名 │應有部分比例 │
├──┼─────────┼──────────┤
│1 │王德茂 │1,795分之150 │
├──┼─────────┼──────────┤
│2 │王榮農 │1,795分之150 │
├──┼─────────┼──────────┤
│3 │王哲參 │1,795分之150 │
├──┼─────────┼──────────┤
│4 │潘立超 │1,795分之449 │
├──┼─────────┼──────────┤
│5 │許陳秀梅 │1,795分之447 │
├──┼─────────┼──────────┤
│6 │沈李絨 │1,795分之449 │
└──┴─────────┴──────────┘
附表二：【方案一】各共有人找補金額表
┌────┬──────┬──────┬─────┬──────┬──────┐