臺灣高等法院臺南分院刑事裁定 102年度聲再字第113號
聲 請 人 簡新永
上列聲請人因毒品危害防制條例案件，對於本院101年度上訴字
第931號中華民國102年1月28日確定判決（原審案號：臺灣雲林
地方法院100年度訴字第1088號；起訴案號：臺灣雲林地方法院
檢察署100年度偵字第4228、5635號），聲請再審，本院裁定如
下：
主 文
再審之聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以稱：按有罪判決確定後，因發現確實之新證據 ，足認聲請人應受無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名 之判決者，為受判決人之利益，得聲請再審，刑事訴訟法第 420條第1項第6款定有明文。本案證人鄭麗凰、博家益（應 為傅家益）自始未受一、二審拘提，僅以傳喚未到即引用 159 條之3第3項，適用法令顯然違背法令，懇求明察上情， 此由卷內只有傳喚未到之書證即可證明。又原審判決未以拘 提方式，只以傳喚方式致被告無法行使對質詰問權，侵害被 告於憲法所障之基本權利。是以，原審判決所引用之偵查筆 錄應無證據能力云云。
二、按刑事訴訟法第420條第1項第6款規定：發現確實之新證據 ，足認受有罪判決之人，應受無罪、免訴、免刑或輕於原判 決所認罪名之判決者，為受判決人之利益，得聲請再審。該 條文既稱輕於原判決所認「罪名」，自與輕於原判決所宣告 之「罪刑」有別，所謂輕於原判決所認罪名，係指與原判決 所認罪名比較，其法定刑較輕之相異罪名而言，至刑之加減 事由，並不屬於該條第1項第6款所指罪名之範圍（最高法院 101年度台抗字第768號、第1143號裁定意旨參照）。又所謂 發現確實之新證據，係指該證據於事實審法院判決前已經存 在，為法院、當事人所不知，不及調查斟酌，至其後始行發 現，且就證據本身形式上觀察，固不以絕對不須經過調查程 序為條件，但必須顯然可認為足以動搖原有罪確定判決，而 為受判決人無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決 者為限。故受理聲請再審之最後事實審法院，應就聲請再審 理由之所謂新證據，是否具備事實審判決前已經存在，為法 院、當事人所不知，事後始行發現之「嶄新性」及顯然足以 動搖原有罪確定判決，應另為無罪、免訴、免刑或輕於原判 決罪名之「確實性」兩要件，加以審查，為判斷應否准予開 始再審之準據，兩者不可或缺，否則即不能據為再審之原因 （最高法院92年度台抗字第480號、93年度台抗字第98號裁
定意旨參照）。又再審為對於確定判決有事實認定錯誤之救 濟制度，如係對於審判違背法令之確定判決，則應依非常上 訴請求救濟。
三、經查：聲請人簡永新以證人傅家益、鄭麗凰對聲請人是否涉 販賣海洛因等毒品之犯行，未給予聲請人反對詰問為由部分 ，均非適法之上訴理由，於最高法院102年度台上字第1597 號判決中已說明甚詳，不再贅敘。又聲請人主張以上開聲請 意旨，指摘原確定判決，侵害被告於憲法所障之基本權利云 云。惟原確定判決所引用之偵查筆錄有無證據能力，為法院 調查證據及證據取捨之職權行使範圍，是否有當，為該判決 有無訴訟程序違背法令及證據法則之範疇。是聲請意旨係指 摘原確定判決有違背法令情形，非所謂發現之新事實、新證 據。故上開聲請理由，除與刑事訴訟法第420條規第1項第6 款之再審理由不合外，亦非其他各款所規定之再審事由。依 上開說明，非聲請再審所能救濟。聲請人再審聲請，自為無 理由，應予駁回。
四、據上論斷，依刑事訴訟法第433條第1項，裁定如主文。中 華 民 國 102 年 8 月 20 日
刑事第七庭 審判長法 官 李文福
法 官 陳顯榮
法 官 吳勇輝
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受本裁定後五日內向本院提出抗告狀。 書記官 鄭信邦
中 華 民 國 102 年 8 月 20 日