臺灣高等法院臺南分院刑事裁定 102年度抗字第237號
抗 告 人 施喬竹
選任辯護人 蘇文斌律師
上列抗告人因聲請具保停止羈押案件，不服臺灣臺南地方法院10
2 年度聲字第1168號中華民國102 年7 月15日刑事裁定，提起抗
告，本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
理 由
一、抗告意旨略以：原裁定駁回聲請之理由，係抗告人即被告犯 罪嫌疑重大，有多次通緝紀錄，並有具保後逃逸之前情，然 羈押目的在於確保訴訟程序之進行，刑罰之執行或保全證據 之存在與真實，抗告人受逮捕後即於偵查及審理程序多次自 白，案情得以明朗，抗告人既已清楚交代犯行經過，代表已 願意面對司法審判，原裁定認被告有逃亡之虞，顯為臆測。 原裁定所謂多次通緝記錄係因抗告人之案件併案偵查以致重 複累計未到庭次數，實際上並未有多次未到庭之事。雖原裁 定所言被告曾有1 次沒保紀錄，然當時保證金僅新臺幣（下 同）1 萬元，金額不高且被告因囿於家計，需要工作賺錢， 方無暇理會傳喚，並非有逃亡之意圖，且上開情事非本案所 生，以另案作為本案羈押之理由，實嫌牽強。本案抗告人已 坦承犯行，於收受他案開庭通知後即返回臺南，於此情形下 ，自無逃亡之理由及必要。況抗告人家境並不富裕，為取回 保證金當不致生出逃亡而使保證金沒入之事，亦可以限制住 居等方式替代羈押，原裁定以替代手段無足擔保被告到庭， 顯未考量客觀情狀而有疏誤。原裁定另以被告尚未處理好債 務，不敢回戶籍地居住，認被告無固定住所有逃亡之虞，然 是否有債務與能否居住於戶籍地本無關連，以此推論抗告人 無固定住所，更為速斷，況是否有固定住所與抗告人能否遵 期到庭、按時至派出所報到亦無涉，以此否准抗告人具保之 聲請，亦非妥適。基於無罪推定之原則及維護被告辯護權之 立場，認定所謂逃亡之虞之證據，應經嚴格證明，否則以此 拘束人身自由，即難謂符合憲法保障基本人權之意旨，原裁 定所附理由，實難謂妥適。請撤銷原裁定，發回臺灣臺南地 方法院，更為妥適之裁定。
二、經查：
㈠抗告人即被告前因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，觸犯槍 砲彈藥刀械管制條例第8 條第4 項、第12條第4 項之罪，犯 罪嫌疑重大，且因未居住戶籍地，均居住在飯店、友人住處 ，足認無固定之住居所，又抗告人前有多次通緝紀錄，於另
案亦有經原審命具保後仍逃匿，致原審裁定沒入保證金之情 ，原審因而認有事實足認有逃亡之虞，非予羈押，顯難進行 追訴及審判，認有羈押必要，處分羈押在案。
㈡抗告人指其前因併案偵查始有多次通緝紀錄，實際上並未多 次未到庭云云，惟依臺灣高等法院被告前案記錄表所示，抗 告人於臺灣臺南地方法院檢察署98年偵字第8302號贓物案件 逃匿，經檢察署於98年11月24日發布通緝報結，其後另犯之 詐欺罪、竊盜罪、恐嚇罪等，均併案通緝，而被告被訴之原 審98年度訴字第743 號槍砲彈藥刀械管制條例案件，亦傳拘 不著而逃匿，經原審於99年1 月25日發布通緝報結，當認抗 告人是在偵查中及審判中之案件陸續傳拘不著始先後遭通緝 在案，並非抗告人所指併案通緝之故。且偵審中個別案件分 別傳拘未著，浪費司法資源，抗告人所謂並無多次未到庭云 云，顯非實在。再依前案紀錄表所示，抗告人於前案違反槍 砲彈藥刀械管制條例案件，棄保潛逃，經原審發布通緝，並 裁定沒入保證金。抗告人稱保證金僅1 萬元，抗告人為賺錢 無暇理會云云，可見法院當時衡度判定之保證金過低，與抗 告人不實供述其資力狀況有關，自難信抗告人聲請具保停止 羈押是單純為了以具保金額替代羈押，而無欺騙法院以求具 保在外，方便日後逃亡之疑慮。抗告人對棄保潛逃之說法， 無從為抗告人日後不致逃亡之保證。
㈢抗告意旨認抗告人前經原審、檢察署發布通緝均屬他案，不 應列為本案之參考。惟刑事訴訟法第101 條第1 項第1 款所 謂「有事實足認有逃亡之虞者」之羈押原因，乃本於是否有 保全被告於一定羈押處所，以利日後案件審理、執行之立法 目的而設，判斷被告是否有逃亡之虞，當包含以事實推斷被 告是否具逃亡性格，倘具此種個性之高度可能，則被告自有 逃亡之高度風險。且認定此項事實所憑之證據，本不以嚴格 證明所應具備之證據資格為必要，此觀刑事訴訟法第159 條 第2 項規定同條第1 項之傳聞證據於羈押審查並不適用，可 知其然。是以，倘被告前有多次逃匿紀錄，依歸納法則，此 項屢次逃匿之客觀事實，足認被告本身具有藐視司法權之性 格。而其此部分性格特質，又因屢次逃匿使案件懸宕不決， 僥倖獲取緩期入監服刑之好處，被告日後當有相同之動機重 複誘發其逃亡之行為。被告此項性格特質，自應參考其素行 紀錄始得為正確判斷，自無抗告意旨所指前案通緝紀錄不得 列入本案參考之理，亦無證明被告有逃亡之虞之事實應經嚴 格證明之謂。
㈣抗告意旨又認抗告人於收受他案開庭通知已返回臺南云云， 惟此部分已經原審認抗告人供述不實而指駁在案。原審並依
抗告人所供因錢莊債務未處理好，故不敢回戶籍地居住，均 在臺南隨便亂住，有時住朋友家，有時住飯店，且遭查獲時 錢莊債務還沒處理好，大約還有50幾萬元等語，認抗告人並 無固定住居所，核無違誤，無速斷可言。抗告意旨又指抗告 人積欠債務與未居住戶籍地無關云云，顯與原審供述前後矛 盾，殊無可採。且抗告人無固定住居所，日後法院開庭傳票 如何送達，若經合法傳喚不到無正當理由不到庭，如何執行 拘提，均成問題。抗告意旨認無固定住居所與是否遵期到庭 無涉云云，亦無可信。再者，抗告人既與錢莊欠債未清，家 庭經濟狀況又不佳，日後不能償還欠款，為避錢莊討債，又 行蹤成迷之可能性，即於停止羈押後日益增強。原裁定認不 能以其他替代方案擔保被告日後到案接受審判或執行，於此 益形有據。
三、綜上，原審依憑卷內相關事證，認被告具保停止羈押之聲請 為無理由，駁回被告之聲請，核屬適法正當。抗告人猶執前 詞抗告，為無理由，應予駁回。
四、依刑事訴訟法第412條，作成本裁定。
中 華 民 國 102 年 8 月 7 日
刑事第六庭 審判長法 官 董武全
法 官 孫玉文
法 官 侯廷昌
以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官 翁心欣
中 華 民 國 102 年 8 月 7 日