臺灣高等法院臺南分院刑事判決 102年度上易字第252號
上 訴 人 臺灣嘉義地方法院檢察署檢察官
上 訴 人
即 被 告 蔡坤彬
選任辯護人 林國明 律師
上列上訴人因被告妨害名譽案件，不服臺灣嘉義地方法院102年
度易字第102號中華民國102年4月10日第一審判決(起訴案號：臺
灣嘉義地方法院檢察署101年度偵續字第136號），提起上訴，本
院判決如下：
主 文
上訴駁回。
事 實
一、蔡坤彬係嘉義縣○○鎮鎮長，蔡長雄則為嘉義縣○○鎮○○ 里里長兼○○進步黨（下稱○○黨）嘉義縣黨部首席顧問， 二人同屬○○黨黨員。蔡坤彬因不滿蔡長雄聯名向○○黨嘉 義縣黨部檢舉其在民國100年10月間，在某餐會上，陪同○ ○黨籍立法委員候選人翁重鈞逐桌敬酒，違紀公開支持翁重 鈞，而要求對其懲處。蔡坤彬除出具聲明稿向黨部說明外， 原訂101年4月15日上午召開記者會，說明原委，惟經○○黨 嘉義縣黨部勸阻，取消記者會。緣有聯合報記者黃煌權，在 蔡坤彬欲召開記者會之前，熟知蔡長雄上述檢舉案，及蔡坤 彬召開記者會之目的，為追蹤報導，而於是日蔡坤彬取消記 者會後，電請蔡坤彬傳真記者會聲明稿。蔡坤彬意圖散布於 眾，預見將聲明稿傳真給報社記者，其內容即有可能被報導 揭露於報紙，損害蔡長雄之名譽，竟置之不顧，立即將載有 ：「蔡長雄……政治勒索，意圖分贓的心態、作為，讓我深 感難過」等不實內容文字之聲明稿，傳真給記者黃煌權，利 用不知情之記者黃煌權以其所提供之聲明稿撰寫：「蔡坤彬 請人拿一份聲明稿到○○黨嘉義縣黨部，內容影射整起事件 都是蔡長雄在背後影舞，是蔡長雄發動的政治鬥爭，聲明稿 指出，有人在他當選鎮長後，不斷對他政治勒索、意圖分贓 的心態、作為，讓他心感難過。」的新聞稿，於翌（16）日 登載於聯合報雲嘉版上，指摘上述不實之事實，足以毀損蔡 長雄之名譽。
二、案經蔡長雄訴請臺灣嘉義地方法院檢察署檢察官偵查起訴。 理 由
壹、本院審判範圍：
按刑事訴訟法第348條規定：「上訴得對於判決之一部為之 ；未聲明為一部者，視為全部上訴。(第1項）」「對於判決 之一部上訴者，其有關係之部分，視為亦已上訴。(第2項）
」其中所謂「有關係之部分」，係指犯罪事實具實質上一罪 或裁判上一罪關係者，依上訴不可分之原則，就其中一部上 訴之效力及於全部而言。本件被告雖僅就原判決諭知有罪部 分上訴，而檢察官亦僅就原審諭知有罪部分，認量刑過輕， 未敘及原審就起訴101年4月17日報紙刊載誹謗文字之事實不 另為諭知部分表示不服，惟因此部分若認有罪，與原審諭知 有罪判決部分有實質上一罪關係，被告及檢察官既均對原審 諭知有罪部分提起上訴，其效力及於原審不另為無罪諭知部 分，本院自應一併審理，先此說明。
貳、有罪部分：
一、證據能力：
㈠本件證人即告訴人蔡長雄於101年6月29日、101年11月6日在 檢察事務官調查時之訊問筆錄、證人黃煌權於101年7月25日 、101年11月22日於檢察事務官調查時之證述，係被告蔡坤 彬以外之人於審判外之陳述，且被告辯護人不同意作為證據 ，依刑事訴訟法第159條第1項、第159條之5第1項之規定， 原則上即不得作為本案被告有罪裁判之證據資料；又證人蔡 長雄、黃煌權先前於檢察事務官訊問時之證述，與渠2人嗣 後於審判中之證述，檢察官並未指出有何不符之情事，亦未 證明上開2名證人先前於檢察事務官訊問時之證述具有何等 較可信之特別情況，且係證明犯罪事實存否所必要之證據， 不符合刑事訴訟法第159條之2例外得作為證據之要件規定， 自無法回復其證據能力。
㈡被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條 之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為 證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為 適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查 證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞 辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第 159條之5定有明文。查本件檢察官、被告、辯護人於言詞辯 論終結前，對於下述本院採為認定犯罪事實依據之各項傳聞 證據之證據能力，除前開㈠所述者外，餘均未聲明異議，復 經本院於審理時逐一提示予檢察官、被告、辯護人表示意見 ，檢察官及被告、辯護人對於本院所為之提示，就證據能力 方面並無爭執，且本院審酌該等證據之取得過程並無瑕疵， 與本案待證事實間復具有相當之關聯性，上開證據復無顯不 可信之情況，採納該等證據自無礙被告於程序上之彈劾詰問 權利，自得以之為證據使用。
二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
㈠訊據被告對於上開時地有傳真如事實欄所述之記者會新聞稿
給聯合報記者黃煌權之事實，惟辯稱：因記者黃煌權向他索 取新聞稿要比對，他才傳真，並不知道記者會報導，並無散 布於眾之故意，且新聞稿內容所述為事實並可受公評之事， 前一日聯合報已有刊出因被告陪同立委候選人翁重鈞逐桌敬 酒，告訴人、連署人希望黨紀處罰之新聞，所以對告訴人而 言，此次再報導，應無造成告訴人名譽上損害云云。 ㈡惟查：
1.本件被告蔡坤彬備妥記者會新聞稿，本預計於101年4月15日 上午召開記者會，嗣因○○黨嘉義縣黨部勸阻而取消，聯合 報記者黃煌權獲悉被告本要召開記者會而未及參與，即於是 日請蔡坤彬電傳記者會聲明稿，蔡坤彬隨即將載有：「蔡長 雄……政治勒索，意圖分贓的心態、作為，讓我深感難過」 等內容文字之記者會聲明稿，傳真給記者黃煌權。黃煌權乃 根據該聲明稿撰寫：「蔡坤彬請人拿一份聲明稿到○○黨嘉 義縣黨部，內容影射整起事件都是蔡長雄在背後影舞，是蔡 長雄發動的政治鬥爭，聲明稿指出，有人在他當選鎮長後， 不斷對他政治勒索、意圖分贓的心態、作為，讓他心感難過 」等內容之新聞稿，而於翌（16）日登載於聯合報雲嘉版等 事實，為被告自承屬實，並經證人黃煌權結證無訛，復有告 訴人提供之記者會聲明稿、聯合報101年4月16日雲嘉版上述 報導之新聞紙影本等附卷（見101年度他字第788號卷第2至4 頁）可佐，此部分事實自堪認定。
2.而證人即聯合報記者黃煌權本欲參加被告預計於101年4月15 日上午11時在○○黨嘉義縣黨部召開之記者會，因故未參加 ，因而打電話向被告索取新聞稿，經電話聯絡後，被告將新 聞稿傳真予記者黃煌權，黃煌權收到後再以電話向被告確認 聲明稿之內容，並無被告所辯黃煌權在請被告電傳記者會聲 明稿前，已握有該聲明稿，且要求被告電傳記者會聲明稿， 以便與先前已取得之記者會聲明稿核對之情事，已經證人黃 煌權證述屬實(見原審卷第56至57頁)，證人即記者黃煌權職 司新聞媒體記者，有公平、客觀報導新聞事件之職責，其與 被告又無任何怨隙，殊無甘冒偽證罪責，故為被告不利證詞 之必要，且若記者黃煌權於打電話之前，手中已自其他管道 取得該聲明稿，若該管道可信，記者黃煌權衡情應係直接向 被告確認內容，若來源有疑問，則黃煌權應係先向被告確認 是否曾發布此份新聞稿，而非逕向被告要求傳真新聞稿供比 對，然由被告並未曾辯稱證人黃煌權有向其詢問是否曾發布 此新聞稿之事，堪見黃煌權相信此新聞稿為被告所發，參酌 該記者會聲明稿內容簡短，所述內容並不複雜，記者黃煌權 既已撥打電話給被告，非不可直接在電話中逐字向被告確認
聲明稿之內容，實無請被告傳真以供比對之必要，是被告辯 稱記者黃煌權向其索取新聞稿是要比對手中之新聞稿云云， 實有違常情，復與證人黃煌權證述內容相違，自不足採。 3.又記者黃煌權前一日即101年4月14日正於聯合報雲嘉版報導 關於告訴人以被告陪同立委候選人翁重鈞逐桌敬酒，違反黨 紀，連署要求○○黨嘉義縣黨部開除被告等事件乙節，有新 聞紙影本在卷可稽(見本院卷第55頁)，而被告身為○○鎮長 ，對地方新聞衡情應較之一般人更為注意，且是與其自身切 身相關，自無可能不注意記者黃煌權甫於前一日報導前開告 訴人與人連署要求○○黨嘉義縣黨部開除被告之新聞事件， 而黃煌權為聯合報之駐區記者，隨時關注地方矚目事件，撰 文報導，為其職責，被告身為鎮長，應亦無不知之理，況被 告為現任○○鎮長，告訴人則為現任里長及○○黨嘉義縣黨 部首席顧問，又同屬○○黨員，均為地方士紳及知名人物， 其等互相攻詰，為地方所矚目，自為新聞媒體所關注並矚意 報導之。雖證人黃煌權於原審曾證稱：有向被告說明索取記 者會聲明稿，是為了報導之用，但經辯護人詰問為何在偵查 時並沒有說要報導之用時【按當時證人係對於檢察官訊問： 向蔡坤彬索取該聲明稿作何用途，及蔡坤彬是否知道你是要 作報導之用時，證人回答：「新聞報導。蔡坤彬應該知道我 是要做報導之用，因為我是記者」】，證人回答：「我只是 要聲明稿，被告就傳聲明稿給我，我說你這個東西拿過來， 我就是要新聞處理了，我不可能去記到那麼細微的東西。」 等語，可見證人黃煌權向被告索取記者會聲明稿時，並未告 以作為報導之用，被告亦無明言要求證人黃煌權為新聞報導 ，而無從認其有直接故意。然如前述，被告既知黃煌權前一 日正報導其與告訴人間之紛爭，其與告訴人間關於此事件或 因此衍生之其他事件，當為記者關注而意欲報導，詎其明知 前情，仍將記者會聲明稿交給聯合報記者黃煌權，即應得預 見黃煌權極有可能據為撰文報導，而將聲明稿所載指涉有損 告訴人名譽之不實攻擊，披露報章，散布於眾，侵害告訴人 之名譽，其有此預見，卻仍然將記者會新聞稿傳真給記者黃 煌權，則黃煌權果據以撰文報導，於翌（16）日登載於聯合 報雲嘉版，此一結果之發生，當不違背被告之本意，被告自 有藉由媒體報導散布文字以毀損告訴人名譽之不確定犯罪故 意，應堪認定。
4.雖被告辯稱其既已臨時取消記者會，當無散布之意圖云云。 然被告是因○○黨嘉義縣黨部之勸阻，始取消記者會乙節， 已如前述，足見被告取消記者會並非基於本意，不能因此遽 謂被告已無散布新聞稿內容之意，且若謂被告取消記者會即
謂其無散布意圖，則其見聯合報記者黃煌權向其索取記者會 聲明稿時，何以未加拒絕，且其於明知黃煌權之記者身分， 並正報導、追蹤其與告訴人間之紛爭，縱如其所辯證人黃煌 權僅係向其要稿以供比對，然其既有預見可能遭報導，已如 前述，則其對黃煌權索要新聞稿供比對之舉動，即應拒絕， 實無須依其要求傳真新聞稿給黃煌權供其比對之必要，縱其 不好意思拒絕，其亦應叮囑黃煌權不要將內容見諸報端，其 均捨此不為，竟仍將記者會聲明稿傳真給黃煌權，意欲為何 ，昭然若揭，反突顯被告無非是因本欲召開之記者會遭勸阻 ，心生不甘，欲藉黃煌權之手，將新聞稿內容見諸報端之手 段而已，其實有利用黃煌權之新聞處理，以文字方式將之散 布於眾之意圖，實甚明確，被告以其取消記者會以反證其無 散布意圖云云，自非可採。
5.被告另辯稱告訴人蔡長雄與黃煌權關係密切，本案應係告訴 人主動提供新聞稿資料予黃煌權報導，意圖製造新聞，並非 被告有意散布云云。然告訴人蔡長雄當時為嘉義縣○○鎮○ ○里里長兼○○黨嘉義縣黨部首席顧問，屬公眾政治人物， 衡情任何負面消息或報導，對欲從政之政治人物均具有一定 之殺傷力，是以此等政治人物自係愛惜名譽，並在意公眾對 自己之評價，更不願見正式之媒體或非正式之小道傳播，對 自己有負面消息或報導，而徵之被告之新聞稿上載有告訴人 「政治勒索、意圖分贓」等負面評論，縱報導內容載明此是 被告所述，然仍可想見會有好事者藉此以訛傳訛，或惡意扭 曲內容之可能，告訴人身為里長與○○黨縣黨部首席顧問， 豈會不知，其若有意藉此製造新聞，亦殊無以對自己不利之 方式為之之理，是被告前開辯稱是告訴人藉黃煌權以製造新 聞云云，實悖於常理。至被告又提出光碟、新聞剪報，是關 於100年5月11日上午10時○○里里長發動里民在○○鎮公所 前抗議，之後告訴人蔡長雄聯絡黃煌權等記者採訪被告，以 證明告訴人與黃煌權關係密切云云，經本院勘驗前開光碟， 其中記者黃煌權亦確有言及是告訴人蔡長雄聯絡記者們前來 採訪被告之情，有本院勘驗筆錄可憑（見本院卷第84頁反面 至第85頁），然關於上述抗議事件，乃○○里里長不滿被告 將里內某國小作為垃圾車停車場之事，不論發生時間、內容 根本與本事件無關聯，且由光碟內容畫面所見，到場採訪之 記者至少有4位，不僅黃煌權1人等情，亦有前開勘驗筆錄可 憑，更且告訴人與被告對立，見有此抗議活動，見獵心喜， 而聯絡記者採訪被告，意欲使其難堪等，或未可知，然此等 抗議活動本即具有一定之新聞性，縱黃煌權等記者乃因告訴 人之通知前往採訪被告，其等或許本於記者職責為之，實無
從本此推斷告訴人與黃煌權關係密切，並進而陰謀策畫黃煌 權為前開報導之情，況告訴人衡情實無可能唆使黃煌權報導 不利己之新聞，已如前述，是被告前開所辯，亦非足採。 6.告訴人有因被告於100年10月在廟會活動中陪同立委候選人 翁重鈞逐桌敬酒之行為，告訴人因而與他人連署向○○黨嘉 義縣黨部提出檢舉被告違反黨紀之事，被告固提出檢舉函、 連署書(見本院卷第48至49頁)，以證明新聞稿指稱之事為真 實，然徵之前開新聞稿，除開頭就被告陪同翁重鈞等人敬酒 予以說明外，另提及其上任後，告訴人未與其攜手同心共同 經營建設○○鎮，「卻是連番的政治勒索，意圖分贓的心態 、做為，讓他深感難過」等語，文字敘述已逾前開被告所提 出之檢舉函相關之事實，且依一般人之理解，被告所言「政 治勒索、意圖分贓」等語，顯已明指告訴人於檢舉被告違反 黨紀以外，另有其他藉機勒索、獲取不法利益之情，已非所 指藉陪同立委候選人敬酒、違反黨紀乙事而已，前開所舉之 檢舉函、連署書，並無從證明被告所指告訴人有「政治勒索 、意圖分贓」之事實為真實，況被告始終未能指出告訴人究 有何政治勒索、意圖分贓之事，更自承並未經查證（見本院 卷第87頁反面），復未提出此部分之證據以供本院調查證明 所誹謗之事為真實，且被告既未能指明告訴人究係就何事而 有政治勒索、意圖分贓之行為，更難認其係就可受公評之事 為評論，是被告辯稱其主張所指述之事實為真實，且係就可 受公評之事為適當評論，得以阻卻違法云云，並非可採。 7.憲法賦予人民言論自由，俾使得以實現自我、溝通意見、追 求真理及監督各種政治或社會活動之功能得以發揮，司法院 大法官會議釋字第509號解釋即本此意旨，認國家對言論自 由應給予最大限度之維護，故採取「行為人雖不能證明言論 內容為真實，但依其所提證據資料，認為行為人有相當理由 確信其為真實者，即不能以誹謗罪之刑責相繩」之見解，而 刑法於第311條將特定情形免除於刑法罪責之外，亦係本此 相同之旨趣所為之規定，是以對於誹謗罪阻卻刑罰之標準， 應從寬採取「合理評論原則」及「實質惡意」原則。所謂「 實質惡意」原則在應用上，係謂表意人對於具體事實有合理 之懷疑或推理，而依其個人主觀之價值判斷，公平合理地提 出主觀之評論意見，且非以損害他人名譽為唯一之目的者， 不問其評論之事實是否真實，始可推定表意人係出於善意， 得免去刑責之處罰。反之，苟表意人對於具體事實之評論已 逾合理範圍，而達貶損他人名譽之程度，自非不得以妨害名 譽罪相繩。本件被告所辯稱前開告訴人與他人連署向○○黨 嘉義縣黨部檢舉之事，或使人認為告訴人挾怨報復，趁此機
會打擊被告，可認為被告因此認告訴人心胸狹隘之感，然此 與被告於新聞稿所指告訴人「政治勒索、意圖分贓」，一般 乃認是為在政治上借某種手段圖謀不法利益者，截然不同， 要難因此使人產生直接之聯想，且被告又自承未經查證，即 無所謂有相當理由確信其為真實，而對可受公評之事為適當 評論之問題，被告就告訴人是否有為「政治勒索、意圖分贓 」之事實又始終未能提出說明更未提出證據以供合理推斷有 具體事實存在，即擅自以上開富含情緒性之字眼，對告訴人 施以人身攻擊，具有實質惡意，顯非適當評論，而係基於誹 謗之意圖甚明。且告訴人身為里長兼○○黨嘉義縣黨部首席 顧問，在鄉里間具有一定之地位，被告等以上開字眼描述告 訴人，對於告訴人之人格、社會地位、道德形象，俱屬負面 、貶抑之評價，足以貶低告訴人之社會地位，並減損告訴人 之形象，至為灼然。被告引用大法官會議釋字第509號解釋 ，辯稱其不具實質惡意，且符合合理評論原則，不能以刑法 誹謗罪相繩云云，並無所據。
8.刑法上之故意，分為直接故意（或稱積極故意、確定故意） 與間接故意(或稱消極故意、不確定故意）2種。前者（直接 故意）係指行為人主觀上明知其行為將發生某種犯罪事實， 卻有使該犯罪事實發生之積極意圖而言。而後者（即間接故 意），則指行為人並無使某種犯罪事實發生之積極意圖，但 其主觀上已預見因其行為有可能發生該犯罪事實，惟縱使發 生該犯罪事實，亦不違背其本意而容許其發生之謂。又犯罪 另具有特定之主觀目的，即所謂「意圖」或「不法意圖」者 ，為意圖犯。行為人主觀若具備意圖犯之法定意圖，直接或 間接故意實現客觀不法構成要件，縱犯罪意圖未得逞，仍應 成立該罪之既遂犯。刑法第310條誹謗罪之成立，固須行為 人有散布於眾之意圖，並以此為主觀構成要件要素，然本件 被告將新聞稿交予記者黃煌權，利用作為新聞事件報導處理 ，顯有散布於眾之不法意圖，實彰彰甚明，已如前述，而其 對黃煌權可能據為撰文報導，而將聲明稿所載指涉有損告訴 人名譽之不實攻擊，披露報章，達其指摘或傳述足以毀損告 訴人名譽之事有預見，而對此事實之發生，不違背其本意， 實有誹謗告訴人之不確定犯罪故意，自無礙被告誹謗罪之成 立。被告上訴指稱刑法誹謗罪之成立，須有意圖散布於眾之 主觀構成要件，且不包括不確定故意在內云云，容有誤會。 9.證人黃澄煙證稱：「有聽到被告說你（指黃煌權）那邊有資 料，要傳給你」、「你那邊有一份，為何還要我傳真一份聲 明稿」、「這是被告回來跟我們坐在茶几旁交談時所講（指 由被告轉述）」、「因為被告拿到旁邊去講的」（見原審卷
第63至64頁）；另證人蔡石鵬證稱：「……我有聽到他跟對 方說：你那邊就有，為何還要傳給你，後來被告跟我說是聯 合報記者。」、「被告是坐在茶几旁講的。」（見原審卷第 65頁反面至第66頁），雖似均證稱有聽聞被告於接聽電話時 ，提到黃煌權已有一份新聞稿，為何還要傳真新聞稿之對話 ，然細譯證人等之證述，係證稱聽聞被告於電話向對方講已 「有一份」，為何還要傳給你之事實，然對所稱對方已有一 份，究指何物，證人等均未能明確證明，且常理上，電話間 之對話內容，除對話雙方當事人外，外人縱使身處旁邊，亦 難以聽得或理解其全貌，若確如被告所辯，當時已質疑對方 已有一份新聞稿，為何還要再傳真之情，然證人於原審交互 詰問過程，對當時被告接聽電話之對話內容，除獨對被告有 質疑對方已有一份，何以再傳新聞稿之內容證述清晰，然對 其他對話內容，證人黃澄煙卻證稱：「（有無聽到其他內容 ？）沒有」（見原審卷第63頁反面至第64頁）、證人蔡石鵬 證稱：「（何人問鎮長電話說什麼？）我沒有問，我也不知 道他跟何人講電話」（見原審卷第66頁正、反面）等無法為 明確證述，更且本件發生於101年4月15日，距離證人等於原 審102年3月20日作證時，已經過近一年，何能對當日被告偶 然接聽之電話，於事隔經年後獨對被告前開對話內容記憶清 晰，實有違常情，況被告於偵查中尚以未將聲明稿交給聯合 報記者黃煌權置辯(見101年度交查字第1145號卷第32頁）。 除足見上開兩名證人之證詞，實是附合被告之說詞，並非實 在，不足為被告有利之證明外，益足見被告所辯係黃煌權電 話中要求傳真聲明稿供其比對手中之聲明稿云云，係臨訟杜 撰之飾詞，不足採信。
⒑另告訴人雖提出聲請調查證據狀，請求本院傳訊證人蔡明仁 里長，以證明○○鎮公所遭抗議活動，與告訴人無關，及傳 訊證人即連署人柯明珠、謝義雄、陳鳳梅等人，以證人前述 檢舉函非告訴人偽造等情，然告訴人所舉待證事實，不影響 被告犯罪事實之成立與否，亦與被告是否涉犯本件誹謗犯行 之事實無相當之關聯性，況本院於調查證據完畢後，亦訊以 「尚有無證據請求調查？」，檢察官、告訴代理人等均答稱 「無」，有審判程序筆錄在卷可參（見本院卷第86頁反面、 第87頁），是本院認其無調查之必要，自不予調查，附此說 明。
㈢綜上所述，被告前揭所辯均不足採。事證明確，被告犯行堪 予認定，自應依法論科。
三、論罪科刑與維持原判決此部分之理由：
㈠核被告所為，係犯刑法第310條第2項之加重誹謗罪。被告利
用不知情之黃煌權撰文報導以散布，係間接正犯。 ㈡原審以被告前開犯行，事證明確，因而適用刑法310條第2項 （原審贅載同條第1項)、第41條第1項前段、刑法施行法第1 條之1第1項、第2項前段規定，予以論罪科刑。併審酌被告 尚無犯罪前科，身為鎮長，為地方行政首長，學經歷俱豐， 不應杜撰事實，詆毀告訴人，及本件是應聯合報記者黃煌權 索稿而以不確定犯意為之，其惡性自不若確定故意為重，用 詞尚屬空泛而欠缺具體之指摘，對於告訴人名譽之殺傷力較 小，損害亦較輕微，被告犯後否認犯罪，未賠償告訴人所受 損害，態度不佳等一切情狀，量處拘役59日，並諭知易科罰 金之折算標準。
㈢本院核其認事用法俱無違誤，所量刑度，亦無違一般人民之 法律感情，量刑與被告之罪責亦未失衡，足認符合罪刑相當 原則。被告仍執前詞否認犯行，並不足採，已經本院詳陳如 前，其上訴自無理由，應駁回其上訴。而量刑係法院就繫屬 個案犯罪之整體評價，為事實審法院得依職權自由裁量之事 項，量刑當否之判斷，應就判決整體觀察，為綜合考量，不 予摭拾其中片段遽予評斷。倘法院已以行為人之責任為基礎 ，並已斟刑法第57條所列各款情狀，基於刑罰目的性之考量 、刑事政策取向，以及行為人刑罰感應力之衡量等因素觀察 ，倘其刑之量定並未逾越公平正義之精神，客觀上亦不生量 刑畸重之裁量權濫用，自不得遽認原審量刑失衡。本件原審 既已審酌被告之犯罪手段、品行、智識程度、犯後態度、及 對告訴人造成之損害等刑法第57條各款事由，而量處拘役59 日，並無逾法定範圍，客觀上亦無濫權之情形，亦符合罪刑 相當及比例原則，檢察官上訴仍執被告犯後否認犯行、未對 告訴人賠償、道歉之犯後態度，對告訴人造成之損害等節， 請求從重量刑，徒就原審已斟酌之事項再事爭執，並無理由 ，亦應駁回其上訴。
叁、不另為無罪諭知部分：
一、公訴人意旨另以聯合報於101年4月17日，亦有報導如事實欄 所列載相同詆毀告訴人之文字，亦為被告誹謗行為之一部， 認應亦涉有刑法第310條第2項之加重誹謗罪嫌等語。二、訊據被告亦堅決否認此部分犯行，經查：證人黃煌權於原審 證稱：「在這個報導之前，因為蔡長雄有連署要開除被告的 動作，這部分我有報導，就這樣一直連續下來。整個事情都 是從蔡長雄要連署黨員開除被告這件事情一貫下來，並沒有 要對蔡長雄抵制被告以及影響○○鎮鎮政做報導。」又依卷 附聯合報101年4月17日之報導，主要係對於前一日之報導， 採訪告訴人，登載告訴人接受採訪時之回應，被告對於告訴
人的回應，亦不願意再作回應，有該則報導影本附卷（見10 1年度他字第788號卷第5頁)可稽，堪認聯合報101年4月17日 之報導內容，主要係針告訴人對於前一日之報導之回應，其 內文涉及前一日報導相同內容部分，無非是記者為建立前提 所必要，並非以重複報導詆毀告訴人為目的。而且，這一連 串之報導，只是聯合報記者就整起事件，有計畫之報導，致 其報導之方式、次數並非被告於交付記者會聲明稿時所得預 見，無法證明係被告之犯意範圍內之行為。
三、至起訴書所載被告提供記者會聲明稿所載：「……你（指蔡 長雄）的心胸就要如此狹隘、不仁！你就不能放大格局，創 造更上層樓的機會。」、「……勒索不成竟糾眾百般阻饒、 排斥鎮政……不要再以里長的身分操控代表會，阻擾布袋發 展。」、「……你蔡里長這樣自私、恐怖的人。」等內容， 並未出現於聯合報101年4月16日、17日之新聞紙內，已經本 院查核該二則新聞報導內容無訛，亦難認被告有散布前開足 以毀損告訴人名譽文字之行為。
四、綜此，並無積極證據足以證明被告有前開公訴意旨所指被告 亦涉有刑法第320條第2項加重誹謗罪之犯行，犯罪不能證明 ，惟此部分如認有罪，與前開論罪科刑部分，有實質上一罪 關係，自無庸另為無罪之諭知，原審據此就此部分不另為無 罪之判決，核無不合，應併駁回被告及檢察官就此部分之上 訴。
據上論結，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官江守權到庭執行職務。
中 華 民 國 102 年 8 月 13 日
刑事第七庭 審判長法 官 李文福
法 官 吳勇輝
法 官 高榮宏
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 林宛妮
中 華 民 國 102 年 8 月 13 日
附錄法條：
中華民國刑法第310條
意圖散布於眾，而指摘或傳述足以毀損他人名譽之事者，為誹謗罪，處一年以下有期徒刑、拘役或五百元以下罰金。散布文字、圖畫犯前項之罪者，處二年以下有期徒刑、拘役或一千元以下
罰金。