臺灣高等法院臺中分院民事裁定 102年度抗字第364號
抗 告 人 宋雅蓁即宋春梅
上列抗告人因與相對人余坤炎間聲請停止執行事件，對於民國10
2年6月24日臺灣臺中地方法院102年度聲字第188號裁定，提起抗
告，本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
抗告程序費用由抗告人負擔。
理 由
一、按強制執行程序開始後，除法律另有規定外，不停止執行。 有回復原狀之聲請，或提起再審或異議之訴，或對於和解為 繼續審判之請求，或提起宣告調解無效之訴、撤銷調解之訴 ，或對於許可強制執行之裁定提起抗告時，法院因必要情形 或依聲請定相當並確實之擔保，得為停止強制執行之裁定， 強制執行法第18條定有明文。又上開法條所規定「必要情形 」，指若不停止執行，將發生不能或難以回復原狀之損害而 言。至於個案有無符合「必要情形」，則由法院依職權決定 之。法院於決定時，應斟酌本訴是否顯無理由，將來勝訴後 是否發生不能或難以回復之損害等，以決定應否裁定停止執 行。再按司法院大法官釋字第182號解釋文指出「…抵押人 對法院許可拍賣抵押物之裁定，主張有不得強制執行之事由 而提起訴訟時，亦得依法聲請停止執行」等語，解釋理由書 更進一步說明「強制執行法第十八條第一項規定：『強制執 行程序開始後，除法律另有規定外，不停止執行。』乃防止 債務人或第三人任意聲請停止執行，致執行程序難於進行， 債權人之債權不能早日實現。抵押權人聲請拍賣抵押物，經 法院為許可強制執行之裁定而據以聲請強制執行，抵押人對 該裁定提起抗告或依同法第十四條提起異議之訴時，法院得 依同法第十八條第二項為停止強制執行之裁定，抵押人如以 該裁定成立前實體上之事由主張該裁定不得為執行名義而提 起訴訟時，其情形較裁定程序為重，依『舉輕明重』之法理 ，參考公證法第十一條第三項及非訟事件法第一百零一條第 二項規定，並兼顧抵押人之利益，則抵押人自得依強制執行 法第十八條第二項規定聲請為停止強制執行之裁定。」等語 ，由此足見，抵押人如以許可拍賣抵押物裁定成立前之實體 上事由，主張該裁定有不得為執行名義情形而提起訴訟時， 依「舉輕明重」之法理，仍得依強制執行法第18條第2項規 定聲請為停止強制執行之裁定。又法院依強制執行法第18條 第2項定擔保金額而准許停止強制執行之裁定者，讓項擔保 係備供債權人因停止執行所受損害之賠償，其數額應依標的
物停止執行後，債權人未能即時受償或利用該標的物所受之 損害額，或其因另供擔保強制執行所受之損害額定之，非以 標的物之價值或其債權額為依據（最高法院95年度台抗字第 10 4號、92年度台抗字第480號、91年度台抗字第429號裁定 參照）。
二、本件相對人以其向原法院提起102年度重訴字第129號確認抵 押權不存在等訴為由，聲請停止本院102年度司執字第43424 號拍賣抵押物強制執行事件（下稱系爭執行事件）、101年 度司執字第43472、57538號給付票款強制執行事件之強制執 行程序。經查：系爭執行事件之執行標的物為相對人所有坐 落台中市○○區○○段000○00000○00000地號土地，該三 筆土地前經原法院101年度司執字第43472號給付票款強制執 行事件執行中，經系爭執行事件於民國102年5月9日將該案 併入同院101年度司執字第43472號執行事件；而同院101年 度司執字第43472號執行事件已查封相對人所有前揭三筆土 地及同段2034建號即門牌號碼台中市○○區○○巷0號建物 ，定於102年7月5日進行第一次拍賣程序，尚未執行終結， 相對人已對抗告人提起確認抵押權不存在等事件，現由同院 102年度重訴字第129號審理中等情，業經原法院調取上開執 行卷宗及102年度重訴字第129號確認抵押權不存在之訴卷宗 查核屬實，抗告人聲請停止系爭執行事件之強制執行程序， 於法尚無不合。
三、審酌抗告人聲請系爭執行事件查封拍賣相對人所有上開三筆 土地，其請求實現之權利為抗告人對相對人等人之借款債權 新台幣（下同）800萬元，有相對人提之抗告人聲請強制執 行狀在卷可憑，並經調卷查明屬實。是如系爭執行事件停止 執行，抗告人上開債權額未能即時受償預計所受之年損害額 ，應為該數額按年息百分之5計算之法定遲延利息。原法院1 02年度重訴字第129號確認抵押權不存在之訴之訴訟標的金 額為1,040萬元，已逾民事訴訟法第466條所定150萬元之數 額，屬得上訴第三審事件，至三審終結，其期間推定為4年4 個月（參照各級法院辦案期限實施要點第2條規定民事通常 程序第1審審判案件期限1年4個月、民事第2審審判案件期限 2年、民事第3審審判案件期限1年），依此計算，聲請人所 應供之擔保金額，應以1,733,332元為適當（計算式：8,000 ,000×5％×（4+4/12）＝1,733,333元以下四捨五入），依 法裁定准許相對人供擔新台幣壹佰柒拾叁萬叁仟叁佰叁拾貳 元後，原法院一百零二年度司執字第四三四二四號拍賣抵押 物之強制執行程序，於本院一百零二年度重訴字第一二九號 債務異議之訴事件終結（判決確定、撤回、和解）前應暫予
停止。並駁回相對人就同院101年度司執字第43472號及第57 538號強制執行事件部分之聲請所定擔保金額，亦足以賠償 抗告人因停止執行所受損害，經核於法並無不合。四、抗告人之抗告意旨略以：法官對於相對人全家不瞭解，其在 他案訴訟，指抗告人偽簽本票，但事實上卻是欠債不還，還 將他筆土地出售之後全家搬遷，躲起來享受。而抗告人卻只 是個靠勞力做苦工，打掃公園維生之人，只要判令相對人還 錢，事情就解決了，現在相對人故技重施，再聲請停止執行 （前已聲請停止執行過）害抗告人無法得償，相對人之為人 ，如不對之繼續執行，是不會還錢的，在常理而言，本票未 還債務人，抵押權未塗銷，均係債務尚未還錢，足見抗告人 聲請繼續執行，是有道理的等語。經查，均非不得停止執行 之理由，不足參酌。且涉實體審認部分，亦非是否應准予停 止執行程序中，所得審酌之事項。抗告人之抗告為無理由， 應予駁回。
五、爰依民事訴訟法第495條第1項、第449條第1項、第95條、第 78條，裁定如主文。
中 華 民 國 102 年 8 月 7 日
民事第三庭 審判長法 官 陳照德
法 官 曾謀貴
法 官 楊熾光
以上正本係照原本作成。
得再抗告。
再為抗告應以適用法規顯有錯誤為理由。
如提起再抗告者應於裁定送達後10日內向本院提出抗告理由狀（須按照他造人數附具繕本）並繳納抗告裁判費新臺幣1,000元，同時委任律師或具有律師資格之關係人為代理人。 書記官 茆亞民
中 華 民 國 102 年 8 月 8 日