臺灣高等法院臺中分院民事判決 102年度上易字第128號
上 訴 人 黃林玉釵
黃國定
黃淑芳
黃淑美
黃淑珍
黃夏萍
黃文祺
黃文憲
黃文忠
上九人共同
訴訟代理人 黃淑齡 律師
被 上訴人 邱文美
邱文英
邱文雄
劉思吟
劉思余
劉思沅
劉思杉
邱正宏
邱正鵑
邱曉鵑
上10人共同
訴訟代理人 何邦超 律師
上列當事人間請求拆屋還地等事件，上訴人對於中華民國101年1
2月28日臺灣苗栗地方法院第一審判決（100年度訴字第478號）
提起上訴，本院於102年7月31日言詞辯論終結，茲判決如下：
主 文
原判決不利於上訴人之部分廢棄。
上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。第一、二審訴訟費用，除確定部分外，由被上訴人負擔。 事實及理由
一、被上訴人主張：(一)坐落苗栗縣苗栗市○○段000000○0000 ○0000地號土地係伊等與訴外人劉志猷、許博彰、劉俊輝等 共有，其中0000-0、0000地號土地之全體共有人，就該2筆 土地上上訴人所建門牌號碼為同市○○路0000號房屋之基地 ，經前案判決（本院91年度重上字第173號）認定與上訴人 成立不定期租地建屋之租賃契約（按前案中之上訴人原為 本件上訴人之被繼承人黃慶義，嗣黃慶義於前案進行中過世 ，由本件上訴人承受該訴訟）。惟，就0000地號土地部分，
兩造則無租賃契約存在，詎該地號土地內如原審判決所附土 地複丈成果圖（以下簡稱附圖）所示編號Ａ部分面積0.43 平方公尺土地，竟於民國96年7月5日以前即為上訴人上開 0000號房屋之騎樓所無權占用，伊等自得依民法第821條、 第767條規定，請求上訴人將系爭騎樓拆除，並將土地返還 伊等及其他共有人全體。又上訴人無權占有伊等之該土地， 獲有相當於租金之利益，伊等併得依民法第179條規定，請 求上訴人返還相當於租金之不當得利，即以伊等持有土地應 有部分比例按年給付申報地價年息百分之10予伊等。(二)又 上開土地租賃契約乃租地建屋，並非建屋後而定其土地租賃 範圍，系爭前案判決並未認定兩造就系爭0000地號土地亦有 租賃契約存在，不容上訴人任意曲解，縱有該非同一事件之 民事判決存在，惟該判決之法院並未囑託地政機關測量系爭 0000地號土地之範圍，而予以判決，其判決對本件當無拘束 力或爭點效可言。實則，日據時期租約若僅載0000地號土地 ，則僅租用該地號，系爭前案判決若有相異之認定，則係錯 誤判決。再者，歷年來上訴人及其他系爭前案之當事人即承 租人皆表示係承租0000、0000-0地號土地，從未表示承租系 爭0000地號土地，此有「被上證1」之各紙存證信函影本可 稽。是渠等向伊等所承租之面積自始即不包括系爭0000地號 土地，渠等按承租面積所繳納之租金，亦未曾將系爭0000地 號土地之面積計算在內。至於上訴人所舉邱劉蘊妹參與調解 之調解書，內容更與系爭0000地號土地無涉。此外，縱0000 、0000地號土地所有權人之前曾經相同，不能謂伊等必然有 一併將系爭0000地號土地出租之意思。上訴人於歷次繳納租 金時既均明確表示承租標的係0000、0000-0地號土地，實不 得任意再作擴張解釋等情，爰依民法第821條、第767條、第 179條規定提起本件訴訟，聲明求為命上訴人黃林玉釵、黃 國定、黃淑芳、黃淑美、黃淑珍、黃夏萍、黃文祺、黃文憲 、黃文忠應將坐落系爭0000地號如附圖所示編號Ａ面積0.43 平方公尺土地上之騎樓拆除，並將該部分土地返還伊等及其 他共有人全體，且自96年7月5日起至將該部分土地返還伊等 及其他共有人全體之日止，依序按年給付伊等邱文美、邱文 英、邱文雄、劉思吟、劉思余、劉思沅、劉思杉、邱正宏、 邱正鵑、邱曉鵑新台幣（下同）62元、62元、62元、15元、 15元、15元、15元、21元、21元、21元之判決（被上訴人於 原審另主張終止租地建屋之租賃契約，而請求上訴人拆除 0000-0、0000地號土地上之建物、返還該部分土地及不當得 利部分，經原審判決被上訴人敗訴後，未據其聲明不服；又 對原審共同被告魏勝雄、魏勝潭、魏梅蘭、魏瑞珍、魏勝焜
等5人請求部分，經原審判決後，均未據聲明不服，並未繫 屬於本院，不在本件審理範圍）。
二、上訴人則以：(一)本件0000號房屋與0000-0、0000地號土地 間有租地建屋之不定期租賃關係存在乙節，業經上開前案判 決認定，此亦為被上訴人所不爭執。而該不定期租賃之承租 範圍，實即0000號房屋坐落之土地範圍，亦即除0000-0、00 00地號土地外，並包括系爭0000地號土地。蓋：⒈被上訴人 及劉俊輝提起系爭前案訴訟時，先位聲明請求拆屋還地（備 位聲明請求調整租金），起訴狀聲明原僅提及0000地號土地 ，嗣經其一審囑託地政機關測量後，發現0000號房屋亦有占 用0000-0地號土地，渠等始追加請求就0000-0地號土地部分 為裁判。然，該前案囑託之諭知係指將0000號房屋之全部坐 落基地地號均為標示，乃地政機關自行認定法院僅囑託 0000-0、0000地號土地，故僅標示占用該2筆土地之部分， 而未標示占用系爭0000地號土地部分，致法院及兩造均不知 有此，否則，被上訴人於獲知實測結果後，除追加0000-0地 號土地外，必併同追加系爭0000地號土地，則於系爭0000地 號土地與0000-0、0000地號土地相毗鄰，且均係由劉俊輝與 邱劉蘊妹同時繼承自劉饒桂妹之情形下，系爭前案判決就有 無租賃關係存在一節應係做相同之認定。⒉依系爭前案之判 決理由，0000號房屋所占用0000-0、0000地號土地以外之其 他土地即系爭0000地號土地，亦應包括在兩造不定期租地建 屋之租賃關係內。系爭前案判決對於兩造是否有不定期租地 建屋之租賃關係及其範圍此一主要爭點所為認定，於本件訴 訟應有爭點效之適用，故被上訴人不得為相反之主張，法院 亦不得作相反之判斷。⒊另1027號房屋至少有六、七十年以 上屋齡，未曾改建、增建。據劉俊輝於系爭前案所為證述， 可知其於54年起陸續收租時，所認知之出租範圍應即為0000 號房屋之使用範圍，其就該屋基地是否占用0000-0、0000地 號土地乙節，實際上並不確知，因此，對於伊等以房屋使用 範圍承租土地之表示，劉俊輝並無爭執而領取前開租金。此 外，邱劉蘊妹於60年7月19日向苗栗縣苗栗鎮（按苗栗鎮於 70年間始改為苗栗市）調解委員會聲請調整基地租金，經法 院核定之調解書調解成立內容記載依「實測面積」計算應付 之年租金，則於調解當時承租人均已建屋使用之情形下，該 調解成立內容所指「實測面積」應解釋為現有房屋占用之全 部基地面積方符當事人之真意，因此亦可推知邱劉蘊妹於調 解之時即認知房屋使用範圍即為租賃範圍。至租金因僅以約 略數字計坪數收取，是縱與精確測量後之面積有所出入，亦 不得謂承租人非以房屋之占有位置、面積承租土地。是就先
前租金之給付，收、付雙方均以收付全部租金之意思而為租 金之收付，並無單就系爭0000地號土地占用部分未繳租金之 情形；而於系爭前案，因地政機關未陳報系爭0000地號土地 之占用致未於該前案中調整此部分之租金；而於本案，並未 有經被上訴人催告繳付系爭0000地號土地占用部分租金未繳 而達積欠2年總額而終止租約之情事。⒋此外，土地所有人 以其相鄰接之土地其中一部分出租供承租人建屋使用，縱承 租人所建房屋少部分逾越原先約定範圍，一般而言逾越部分 如仍位於同一所有人相鄰接土地上，應認逾越部分仍在租賃 範圍內方符合當事人租賃之真意。(二)從而，本件房屋雖占 用系爭0000地號土地如附圖所示Ａ部分、面積0.43平方公尺 ，然，該占用部分亦屬兩造間不定期租地建屋租賃關係之範 圍內，伊等非為無權占用，被上訴人訴請拆屋還地應無理由 等語，資為抗辯。
三、原審法院審理後，斟酌兩造之主張及攻擊防禦方法之結果， 就系爭上訴部分，認被上訴人依民法第767條第1項前段，請 求上訴人等9人拆除無權占用之系爭0000地號土地上如附圖 Ａ部分之騎樓建物，並返還該土地，為屬有據，應予准許。 且被上訴人依民法第179條規定，請求上訴人等9人應自追加 起訴狀送達翌起回溯5年即自96年7月5日起至返還前項土地 之日止，依序按年給付被上訴人邱文美、邱文英、邱文雄、 劉思吟、劉思余、劉思沅、劉思杉、邱正宏、邱正鵑、邱曉 鵑等人62元、62元、62元、15元、15元、15元、15元、21 元、21元、21元，為有理由，應予准許。而為被上訴人勝訴 之判決。上訴人不服，提起上訴，聲明求為判決：(一)原判 決上開不利於上訴人之部分廢棄。(二)上開廢棄部分，被上 訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。(三)第一、二審 訴訟費用由被上訴人負擔。被上訴人則答辯聲明求為判決： (一)上訴駁回。(二)第一、二審訴訟費用由上訴人等負擔。四、兩造不爭執之事項
(一)本件0000-0、0000、0000地號土地相鄰接，於民國36年總登 記時，皆為劉饒桂妹所有；劉饒桂妹於52年歿逝後，由劉俊 輝、邱劉蘊妹共同繼承而公同共有；邱劉蘊妹於73年歿逝後 ，由被上訴人邱文雄、邱文英、邱文美、劉思吟、劉思余、 劉思沅、劉思杉及訴外人邱文博、邱文治繼承；邱文博歿逝 後，由被上訴人邱正宏、邱正鵑、邱曉娟繼承；邱文治則於 81年間出售其持分1/9予訴外人許博彰；劉俊輝則於91年間 出售其就0000-0、0000地號土地之持分1/3予訴外人劉志猷 。
(二)承(一)所述，可知被上訴人等為邱劉蘊妹之繼承人，系爭00
00地號土地（現）為被上訴人等及其他土地共有人劉俊輝、 許博彰共有。
(三)坐落系爭0000地號土地上如附圖所示編號Ａ部分面積0.43平 方公尺之騎樓為上訴人等9人所有而占用系爭0000地號土地 。
(四)系爭前案（苗栗地院86年度重訴字第11號、本院91年度重上 字第 173號）判決已確定兩造就本件1027號房屋在附圖所示 編號Ｂ、Ｄ範圍與本件0000-0、0000地號土地間有租地建屋 之不定期租賃關係存在。於系爭前案判決確定後，上訴人等 9人均按上列確定判決繳納租金。
(五)依據本院向苗栗地院調閱系爭前案卷證所附（日據時期昭和 15年－即民國28年）建物敷地賃貸借契約書所示租賃標的僅 標示為苗栗街維祥字內麻四六零之壹地號土地，即系爭0000 地號【重測前苗栗縣苗栗市○○○段00000地號－原審起訴 狀附原證一參照】土地。同卷證所附60年7月19日苗栗縣苗 栗鎮調解委員會調解書調解成立內容只記載依照實測面積年 每坪按本宗土地申報地價年利百分之三支付租金，並未標示 0000地號土地。
五、本院之判斷：
㈠本件系爭0000地號土地為被上訴人及其他共有人劉俊輝、許 博彰共有，該土地內如附圖所示編號Ａ部分面積0.43平方公 尺為上訴人9人之門牌號碼0000號房屋騎樓所占用等情，業 經原法院會同兩造及地政機關現場測量，製有如附圖之土地 複丈成果圖在卷可稽，並為上訴人所不爭執，應屬真實。茲 兩造所爭者厥為：上訴人之該Ａ部分騎樓是否無權占用系爭 0000地號土地，抑與被上訴人間有租地建屋之不定期租賃關 係？上訴人是否曾就占用系爭0000地號土地部分（即該Ａ部 分）給付租金予出租人？被上訴人依民法第767條、第179 條之規定，請求上訴人拆除該Ａ部分之騎樓並返還土地，且 自96年7月5日起至返還前項土地之日止，按年給付如原審判 決主文第三項所示之金額，是否有理由？
㈡查本件0000地號土地與同所0000-0、0000地號土地相毗鄰， 於民國38年總登記時，均為劉饒桂妹所有，劉饒桂妹於52 年2月1日歿逝，由劉俊輝、邱劉蘊妹共同繼承而公同共有， 邱劉蘊妹於73年歿逝後即由被上訴人等繼承，為兩造所不爭 。次查，系爭上訴人所有門牌0000號房屋蓋建於被上訴人共 有之上開0000、0000-0、0000地號土地上，該0000號房屋如 附圖所示編號Ｂ、Ｄ部分與被上訴人所共有之該0000-0、 0000地號2筆土地兩造間存有租地建屋之不定期租賃關係乙 節，業經前案即原法院86年度重訴字第11號、本院91年度重
上字第173號拆屋還地等事件判決認定，並為兩造所不爭執 。而依該拆屋還地等事件卷附收據所示，劉俊輝於54年起即 陸續向上訴人收取租金，邱劉蘊妹更於60年7月19日，向當 時之苗栗縣苗栗鎮調解委員會申請對上訴人調整租金，雙方 並調解成立，有前述調解書可稽，嗣劉俊輝、邱劉蘊妹二人 並輪流多次立據向上訴人收取租金，或以存證信函聲明調整 租金，此亦為上開本院91年度重上字第173號判決認兩造間 存有上開租地建屋之不定期租賃關係之主要依據所在。又查 ，上開租賃關係，依日據時期昭和15年（即民國28年）建物 敷地賃貸借契約書所示，固載租賃標的僅標示為○○街○○ 字○○四六零之壹地號土地即系爭0000地號（重測前苗栗縣 苗栗市○○○段00000地號）土地1筆，但自上開60年7月19 日苗栗縣苗栗鎮調解委員會調解書調解成立內容記載依照實 測面積年每坪按本宗土地申報地價年利百分之三支付租金以 觀，其租地建屋之土地租賃範圍並非以所載之地號為準，而 係以租地所建房屋實測位置面積為準，此並為本院91年度重 上字第173號判決所認定，此觀該判決於其理由五(三)中記 載：出租人(被上訴人之前手)劉俊輝、邱劉蘊珠自六十年間 調解成立後，輪流至本件土地現場收取租金，而承租人使用 本件房屋所占用基地至少有十年以上之事實，有其等親自簽 收之收據可憑，而本件房屋至少亦有六、七十年以上屋齡， 是出租人皆知悉承租人係以房屋所坐落之土地範圍向出租人 承租土地，亦無反對之意思表示，因當時未經明確測量，且 本件土地(指0000-0、0000地號土地)二筆相鄰，原本皆為劉 俊輝、邱劉蘊珠所有，未特予以區分，且租金亦僅以約略數 字計坪數收取，縱與精確測量後之面積有所出入，亦不得謂 承租人非以本件房屋之占有位置、面積承租本件土地等語甚 明。茲本件系爭門牌0000號房屋並未重建一節，為被上訴人 所未爭執，則依上述，該0000號房屋（包括附圖A、B、D 各 部分）乃上訴人之被繼承人黃慶義於上開調解前即於現址所 蓋建使用，而系爭占用0000地號土地內之Ａ部分騎樓則為該 0000號房屋之一部分，亦即亦屬於該0000號房屋之範圍，而 當時系爭0000與0000-0、0000地號土地相鄰接並同屬登記為 劉饒桂妹所有或劉俊輝、邱劉蘊妹公同共有，參酌上開調解 意旨照蓋建房屋實測面積及前案判決意旨之說明，系爭Ａ部 分騎樓占用0000地號土地部分，當亦屬兩造間上開同一租地 建屋契約之土地租賃範圍，而有租賃關係存在。 ㈢被上訴人固謂：系爭土地租賃契約乃租地建屋，並非建屋後 而定其土地租賃範圍，本件經原法院向苗栗地政事務所函查 結果，系爭門牌0000、0000、0000號房屋早在86年間訴請拆
屋還地案件審理時（即本院91年度重上字第173號民事事件 ），即已占用到0000地號土地，此有該所101年8月21日苗第 二字第0000000000號函可稽，足見系爭0000、0000、0000號 房屋之騎樓早在86年間前案審理時即已占用到系爭0000地號 土地，並非如上訴人所辯未占用。又依本院91年度重上字第 173號民事確定判決所載，可知該判決僅認定上訴人等人就 系爭0000、0000、0000號房屋與系爭0000-0、0000地號土地 間有租地建屋之不定期租賃關係存在，並未認定上訴人等人 就系爭0000、0000、0000號房屋與系爭0000地號土地間有租 地建屋之不定期租賃關係，故本件自難認為上訴人與被上訴 人間就系爭0000地號土地有成立租地建屋之租賃關係云云。 惟依上開苗栗地政事務所函文可知，系爭0000號房屋早在86 年間訴請拆屋還地案件審理時，即已占用到0000地號土地， 而因被上訴人及劉俊輝於該前案起訴時，未敘及尚占用該 0000號土地及法官未囑託地政機關就該筆土地測量，致未為 上訴人與被上訴人間就系爭0000地號土地有成立租地建屋之 租賃關係之認定，此觀之被上訴人及劉俊輝於前案起訴時， 起訴狀訴之聲明欄僅表明上訴人應自0000地號土地遷出等， 並未敘及尚占用0000-0地號土地(見該原審卷一第4頁起)， 嗣經原法院於86年9月8日現場勘驗，囑託苗栗縣苗栗地政事 務所測量作成實測圖後，被上訴人及劉俊輝發覺本件0000號 房屋基地除占用0000地號土地外，尚有占用0000-0地號土地 ，方於86年12月15日提出準備書狀追加0000-0地號土地(見 同上卷一第143頁)請求裁判，及該實測圖確未標示0000號房 屋占用0000地號土地部分之位置、面積可明。是自難以前案 判決未認定上訴人等人就系爭0000號房屋與系爭0000地號土 地間有租地建屋之不定期租賃關係，即否定其間之租賃關係 存在。
㈣被上訴人另謂：上訴人亦未曾就占用0000地號土地部分給付 租金與被上訴人，其歷年郵寄租金之存證信函，計算所承租 之面積自始亦未曾將系爭0000地號土地之面積計算在內，即 不包括系爭0000地號土地，故本件自難認為上訴人與被上訴 人間就系爭0000地號土地有成立租地建屋之租賃關係云云。 然上訴人辯謂：長期收租之劉俊輝係以本件0000號房屋基地 占用部分為租賃範圍收租，其僅約略知悉範圍大致為本件00 00地號土地，但對於本件0000號房屋基地是否占用毗鄰同屬 其與邱劉蘊妹公同共有之本件0000-0、0000地號土地一節， 實際上並不確知；又邱劉蘊妹於60年7月19日向苗栗縣苗栗 鎮調解委員會聲請調整基地租金，依其經法院核定之調解書 記載依照實測面積計算應付之年租金，可推知邱劉蘊妹於調
解之時即認知房屋使用範圍即為租賃範圍。而伊等實際亦依 0000號房屋占有使用基地範圍繳納租金云云。查，系爭0000 號房屋Ａ部分騎樓占用0000地號土地部分，亦屬兩造間上開 同一租地建屋契約之土地租賃範圍，而有租賃關係存在，已 如前述；而依上訴人上開所陳，其原亦依0000號房屋占有使 用基地範圍繳納租金。茲查其後歷年郵寄租金之存證信函， 計算所承租之面積，僅列載占用0000-0、0000地號土地面積 ，而未將系爭0000地號土地之面積計算在內，係因本院上開 91年度重上字第173號民事確定判決，依被上訴人起訴主張 範圍，認定上訴人等人就系爭0000號房屋（附圖B、D部分） 與系爭0000-0、0000地號土地間有租地建屋之不定期租賃關 係存在，而不知系爭0000號房屋Ａ部分騎樓占用0000地號土 地部分，亦屬兩造間同一租地建屋契約之土地租賃範圍所致 。故該占用0000地號土地部分之租金縱未計算繳納，亦屬欠 繳租金之另一問題，不能因此即謂上訴人與被上訴人間就系 爭0000地號土地上開部分無成立租地建屋之租賃關係。 ㈤綜上所述，上訴人之0000號房屋Ａ部分騎樓占有系爭0000地 號土地，與被上訴人間存有租地建屋之不定期租賃關係，即 非無權占有。從而，被上訴人依民法第767條、第179 條之 規定，請求上訴人拆除該Ａ部分之騎樓並返還土地暨不當得 利及聲請假執行，洵非正當有據。原審為被上訴人勝訴之判 決，上訴意旨指摘不當，求予廢棄改判，為有理由，爰予廢 棄改判。
㈥本件系爭0000號房屋Ａ部分騎樓占用0000地號土地部分，既 非本院91年度重上字第173號拆屋還地事件判決認定範圍， 自不生爭點效之適用問題，而應由本院自行判斷認定。此外 ，兩造其餘攻、防方法及舉證，經核與判決基礎之認定及判 決結果不生影響，不另一一論列，併予敘明。
據上論結，本件上訴為有理由。依民事訴訟法第四百五十條、第七十八條、第八十五條第一項前段，判決如主文。中 華 民 國 102 年 8 月 14 日
民事第八庭 審判長法 官 陳滿賢
法 官 朱 樑
法 官 許秀芬
以上正本係照原本作成。
不得上訴。
書記官 陳信和
中 華 民 國 102 年 8 月 16 日