返還不當得利
臺灣高等法院 臺中分院(民事),上字,102年度,255號
TCHV,102,上,255,20130828,1

臺灣高等法院臺中分院民事判決　　　　　102年度上字第255號
上　訴　人　中華聯合股份有限公司
法定代理人　杜秋麗　
訴訟代理人　黃儀采　
被 上訴 人　吳永棕　
　　　　　　吳坤憲　
共　　　同
訴訟代理人　游朝義律師
上列當事人間請求返還不當得利事件，上訴人對於中華民國102
年3月29日臺灣臺中地方法院第一審判決（101年度訴字第2987號
）提起上訴，本院於102年8月21日言詞辯論終結，並為判決如下
：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
壹、被上訴人起訴主張：
緣被上訴人吳永棕、吳坤憲分別於民國100年7月25日與上訴 人中華聯合股份有限公司（下稱上訴人公司）簽訂「Yes5TV 加盟合約書」，並各給付新臺幣（下同）80萬元加盟金予上 訴人公司，由上訴人公司分別授權被上訴人使用「Yes5TV」 之商標及技術，並提供被上訴人展示配備及服務，及提供用 戶「Yes5 TV」之影音服務，再由被上訴人負責招攬「Yes5T V」之用戶或加盟商加入上訴人公司加盟體系，以換取上訴 人公司提供之報酬。嗣上訴人公司於100年12月15日遭行政 院公平交易委員會（下稱公平會）以上訴人公司「於招募加 盟過程中，未於締結加盟經營關係前，以書面或電子文件向 交易相對人充分且完整揭露『商標權權利內容與有效期限』 、『加盟店所在營業區域設置同一加盟體系之經營方案或預 定計畫』、『所有縣（市）同一加盟體系之數目、營業地址 』等重要交易資訊，為足以影響連鎖加盟交易秩序之顯失公 平行為，違反公平交易法第24條規定。」為由，罰鍰20萬元 並作成處分書（下稱公平會第100251號處分書），被上訴人 始知兩造於簽約時，上訴人公司有對被上訴人惡意隱匿交易 上重要事項致被上訴人陷於錯誤而訂約、不當收取加盟金等 違反強行規定、違反誠信原則、詐欺、侵權行為、對被上訴 人顯失公平等情事；況上訴人公司關於本件「Yes5TV」加盟 體系之經營係以多層次傳銷方式為之，業經公平會於101年 10 月9日以公處字第101146號處分書（下稱公平會第101146 號處分書）認定在案，按多層次傳銷管理辦法規定，上訴人



公司與被上訴人訂立本件多層次傳銷契約（即加盟契約）時 向被上訴人收取各80萬元之加盟金顯屬違法，亦構成民法第 71 條禁止規定之違反，爰請求上訴人公司及其法定代理人 即上訴人杜秋麗應連帶賠償被上訴人之損害及返還被上訴人 加盟金之不當得利。
對上訴人公司之請求權基礎：
㈠按民法第245條之1第1項第1款明定：「契約未成立時，當事 人為準備或商議訂立契約而有左列情事之一者，對非因過失 而信契約能成立致受損害之他方當事人，負賠償責任：一、 就訂約有重要關係之事項，對他方之詢問，惡意隱匿或為不 實之說明者。」。依公平會第100251號處分書第9頁第8行以 下所示，上訴人公司於訂約時未依「行政院公平交易委員會 對於加盟業主經營行為之規範說明」第3點第2項第3款、第5 款及第6款等規定，於締結加盟經營關係10日前或合理期間 ，以書面完整揭露商標權等權利內容及有效期限，又關於「 加盟店所在營業區欲設置同一加盟體系之經營方案或預定計 畫」、「所有縣（市）同一加盟體系之數目、營業地址」等 資訊，未以書面資料或電子文件揭露，堪認上訴人公司確有 惡意隱匿加盟契約之重要關係之事項，上訴人公司自應賠償 被上訴人所受損害即依加盟商合約書所交付之加盟金。況揆 諸上訴人所提出之廣告文宣，竟僅揭示「全省開店460家」 ，核與公平會第100251號處分書所揭示總加盟件數1602件、 收視用戶數1,753件不符；且收視用戶數僅較加盟件數多151 件，足見上訴人公司之收視戶，率多即為加盟商個人，1,60 2加盟件數之加盟商所開發之收視戶全省僅151戶，實不敷加 盟成本，上訴人公司隱匿上開事實，確致被上訴人受有損害 甚明。從而，被上訴人自得依上開法文之規定，請求上訴人 公司賠償所受加盟金給付之損害。
㈡本件契約因違反民法第71條強制及禁止規定而無效，上訴人 公司收受被上訴人給付之加盟金並無法律上原因，被上訴人 得依民法第179條前段規定，請求上訴人公司返還加盟金各 80萬元之不當得利，茲一一析述如下：
⒈上訴人公司以多層次傳銷之方式經營其「Yes5TV」事業，而 其向被上訴人收受加盟金之行為，顯違反多層次傳銷管理辦 法第17條第1項第2款之規定，故本件加盟契約實已違反民法 第71條規定而無效，上訴人公司收受被上訴人給付之加盟金 並無法律上原因，被上訴人得依民法第179條前段規定請求 上訴人公司返還加盟金各80萬元之不當得利： ⑴查本件Yes5TV加盟商合約書第三條第1項明訂：「㈠乙方從 事加盟業務時，將依『Yes5TV加盟商辦法』之規定執行。」



；另依Yes5TV加盟商辦法（詳系爭加盟商合約書後半部）4. 利潤/獎金發放4.1.1約定「加盟商請提供華南銀行帳戶及存 摺影本供本公司發放獎金使用」、又依Yes5TV加盟商辦法4. 利潤/獎金發放附件㈠「加盟商開發利潤/獎金」，約定「所 開發之加盟商正式加盟後利潤/獎金於隔日發放」，顯見上 訴人公司所為係多層次傳銷模式。(2)依Yes5T V獎金分配表 及附件所示，「在發展的加盟通路中，完成三位加盟商且其 轄下各發展二位加盟商時，升級為經銷商資格，成為經銷商 後，可領取轄下加盟商之展店津貼價差最高5萬元；通路中 如有同階時，可領取其通路下每件0.8萬元之同階獎金。」 亦即加盟商在升級為經銷商或以上之位階時，得因其加盟體 系之下線加盟商介紹再下線加盟商加入並購買商品，而獲取 利益。上訴人公司係藉由加盟商或加盟商所推薦之參加人， 推薦他人加盟使上訴人公司取得加盟金而將其所取得之加盟 金依約定比例分配予各加盟商或參加人，亦即上訴人公司係 以多層次傳銷之方式建立加盟商體系，並將所收取之加盟金 依約定比例分配予加盟商或其所推薦之參加人。故本件被上 訴人與上訴人公司所簽立者顯係以多層次傳銷契約為之，應 堪認定。(3)又依訴外人淞普科技有限公司法定代理人褚淑 惠於100年6月24日上訴人公司所開立教育訓練課程中與上訴 人公司區代理即該教育訓練課程之講師對話錄音內容及譯文 所示，系爭Yes5TV獎金分配表及其附件，乃上訴人公司所交 付，其獎金分配方式：「一個加盟商他拿80萬到公司，公司 一定要發這個獎金及這個獎金出去對嗎？我們的獎金是日結 日領，明天這獎金就發到各階層去」，且該講師並稱：「沒 有一個加盟通路是把加盟金拿來發獎金的」、「你的東西好 不好我姑且不論，但是我只要聽到是傳銷就沒興趣，有沒有 人是這樣子？有...（學員應答）所以說後來我就把這一塊 隱匿起來，我就不講...」，足證上訴人公司雖故意隱匿多 層次傳銷之事實，惟實際上卻係以多層次傳銷方式為之。 (4) 另依淞普科技有限公司之上線元魁雅集有限公司之旗下 加盟商組織圖及獎金分配計算明細，可知元魁雅集有限公司 因其下下線鋒基國際有限公司加入成為加盟商時，除受分配 推薦獎金70,0 00元外，且同時其因鋒基國際有限公司之加 盟，於100年10月起另獲每月13,000元之獎金。(5)又公平會 第101146號處分書第9頁以下所示：「觀諸上開多層級之組 織及『同階獎金』及『展店津貼價差』等獎金設計，係可因 組織下階層級之推廣業績而抽取一定金額之獎金，具有『團 隊計酬』之特徵及『多層級之獎金抽佣關係』，...是『 Yes5TV』為銷售『5TV』多媒體影音服務或『Yes5TV』影音



產品所採用之制度，核屬公平交易法第8條規定之多層次傳 銷。」，亦證上訴人公司關於本件「Yes5TV」加盟事業所採 用之制度，係屬公平交易法第8條規定之多層次傳銷，即名 義上為加盟契約，實際上為多層次傳銷契約。
⑵本件「Yes5TV」加盟契約實係多層次傳銷契約已如前述，則 上訴人公司向被上訴人收取「加盟金」顯違反多層次傳銷管 理辦法第17條第1項第2款規定，依民法第71條前段之違反禁 止規定，上訴人公司收取系爭「加盟金」之約定顯屬無效， 被上訴人自得依民法第179條規定請求被告返還加盟金各80 萬元。
⒉上訴人公司於締結本件契約時未依法向被上訴人知締約上重 要事項，違反「行政院公平交易委員會對於加盟業主經營行 為之規範說明」第3點第2項第3款、第5款及第6款、公平交 易法第24條等強制規定，從而本件系爭加盟契約之訂定既因 上訴人公司違反強制規定，依民法第71條規定而無效，被上 訴人自得依民法第179條規定請求上訴人公司返還加盟金各 80萬元之不當得利：
⑴按「行政院公平交易委員會對於加盟業主經營行為之規範說 明」第3點第2項第3款、第5款及第6款規定：「三、加盟業 主與交易相對人締結加盟經營關係十日前或個案認定之合理 期間，以書面提供加盟重要資訊予交易相對人者，得認未隱 匿重要資訊，不構成公平交易法第24條之違反。前項加盟重 要資訊，例示如下：㈢商標權、專利權及著作權等，其權利 內容、有效期限、授權使用範圍與各項限制條件。㈤加盟店 所在營業區域設置同一加盟體系之經營方案或預定計畫。㈥ 所有縣（市）同一加盟體系之數目、營業地址及上一年度解 除、終止契約比率之統計資料。本款之營業地址，得以電子 文件為之。」，依公平會第100251號處分書第9頁第8行以下 所示，上訴人公司於訂約時未依上開規定於締結加盟經營關 係10日前或合理期間，以書面完整揭露商標權等權利內容及 有效期限，又「加盟店所在營業區欲設置同一加盟體系之經 營方案或預定計畫」、「所有縣（市）同一加盟體系之數目 、營業地址」，未以書面資料或電子文件揭露。 ⑵另依公平會第100251號處分書第9至10頁所示：「系爭『Ye s5TV』依中華聯網寬頻公司所稱，係為用戶提供IP整合性服 務，同一用戶可利用電視機之機上盒，透過USB碟在電腦上 及手機上收視5TV所提供之影片、頻道節目...等各項電信加 值服務。是就其提供服務內容而言，已略具聯網電視之服務 內涵，而聯網電視係屬數位匯流下的新型態服務內容，相關 產品與服務尚屬產品導入期，非屬成熟型商品與服務，是加



盟店於推廣該服務時實具有高度風險性。故相關商標權之權 利內容與有效期限攸關加盟業主智慧財產取得之真實狀況及 合法性，而『加盟店所在營業區域設置同一家盟體系之經營 方案或預定計畫』及『所有縣（市）同一家盟體系之數目、 營業地址』等資訊，為加盟品牌之成長性、品牌內競爭程度 、品牌穩定性之重要指標，有助於有意加盟者評估及選擇合 適區域市場及商圈，掌握同一品牌加盟店分布及競爭情形， 及該加盟品牌經營績效及發展情形，為交易相對人基於事業 經營者所關切事項，並賴以評估是否締結加盟或選擇加盟主 之重要訊息。又交易相對人對於簽定加盟契約生效同時，須 支付加盟業主15萬元至80萬元加盟授權金，另尚有購買商品 等開店準備費用，投資金額並非少數，且該筆投資費用無法 轉換為他用。故加盟業主基於資訊優勢之一方，利用交易相 對人之資訊不對等，未揭露其所掌握之重要資訊，即與交易 相對人締結加盟契約，已該當公平交易法第24條所稱之顯失 公平行為。㈢被處分人等對不特定對象招募加盟，其中被處 分人中華聯網寬頻公司自99年1月至12月4日計招募927位加 盟店；被處分人中華聯合電信公司自99年12月5日至100年2 月28日計招募137位加盟店；被處分人中華聯合公司自100年 3月1日迄今計招募538位加盟店，總計招募1,602位加盟店， 其等係以相對優勢地位持續與不特定交易相對人進行締約之 行為，屬重複性之交易模式，若未停止上開行為，仍有影響 將來潛在多數受害者效果之虞，故其行為將影響不特定多數 交易相對人之效果。準此，本案被處分人等於招募加盟過程 ，未以書面完整揭露前開交易資訊，將妨礙交易相對人作成 正確之交易判斷，致其權益受損，對交易相對人或不特定潛 在之交易相對人顯失公平，而產生不公平競爭之效果，足以 影響連鎖加盟之交易秩序，構成違反公平交易法第24條之規 定。」
⑶上訴人公司雖對公平會之上開處分不服而向行政院訴願委員 會提起訴願，並向臺北高等行政法院提起救濟，惟該案業分 別經行政院訴願委員會以院臺訴字第0000000000號決定書及 臺北高等行政法院以101年度訴字第884號判決駁回在案。堪 認上訴人確有就締約重要資訊漏未揭露而足以影響與被上訴 人間之交易，其因此與被上訴人締結加盟契約自顯失公平。 從而，上訴人於與被上訴人締約時並未依法揭露加盟重要資 訊即與被上訴人締結加盟契約，妨礙被上訴人作成正確之交 易判斷，致被上訴人權益受損，對被上訴人顯失公平，並足 以影響交易安全，構成公平交易法第24條規定之違反，應堪 認定。故本件契約亦顯該當民法第71條前段之違反強制規定



而無效，被上訴人自得依民法第179條之規定，請求上訴人 公司返還加盟金各80萬元。
㈢上訴人公司與被上訴人簽訂系爭契約時未依法揭露締約上重 要事項，使被上訴人陷於錯誤而為與上訴人訂立系爭加盟合 約之意思表示，從而被上訴人依民法第88條規定撤銷因錯誤 所為同意與上訴人公司締結加盟契約之意思表示，並依民法 第179條規定請求上訴人公司返還加盟金各80萬元之不當得 利，茲析述如下：
1.本件如前所述，因上訴人公司故意隱匿依法應揭露之締約重 要事項，不僅對被上訴人顯失公平，並使被上訴人無法作成 正確之交易判斷（詳公平會第100251號處分書第10頁），即 被上訴人於締約時倘知「處分書所揭示總加盟件數1,602件 、收視用戶數1, 753件；且收視用戶數僅較加盟件數多151 件，足見上訴人公司之收視戶，率多為加盟商個人，加盟商 所開發之收視戶全省僅151戶，即平均10幾個加盟商始開發1 個收視戶，實不敷加盟成本」之事實，不會為與上訴人公司 締約加盟契約之意思表示，被上訴人自得依民法第88條第1 項前段規定撤銷意思表示。
2.另依公平會第100251號處分書認定相關影片、頻道等之商標 權利內容與有效期限，攸關加盟業主智慧財產權取得之真實 情況與合法性，「加盟店所在營業區域欲設置同一加盟體系 之經營方案或預定計畫」，及「所有縣（市）同一加盟體系 之數目、營業地址」等資訊，為加盟品牌之成長性、穩定性 及內部競爭之重要指標，皆有助於有意加盟者評估及選擇合 適區域市場及商圈，掌握同一品牌加盟店分布及競爭情形， 及該加盟品牌經營績效及發展情形，故上開資訊皆係交易相 對人所關切並賴以評估是否締結加盟或選擇加盟業主之重要 資訊，且交易相對人於簽定加盟契約生效同時，所須支付之 加盟授權金，並非少數，且無法轉換為他用，加盟業主基於 資訊優勢之一方，利用交易相對人之資訊不對等，未揭露其 所掌握之重要資訊，即與交易相對人締結加盟契約，已該當 公平交易法第24條所稱之顯失公平。被上訴人因上訴人公司 未充分揭露上開加盟契約之重要資訊，致陷於錯誤，而為締 結系爭加盟契約之意思表示，被上訴人自得依民法第88條第 1、2項之規定主張撤銷訂立系爭加盟契約之意思表示。 3.被上訴人爰以本件民事起訴狀繕本之送達對上訴人公司為前 開撤銷意思表示之通知，而系爭加盟契約既經撤銷，上訴人 公司所收受被上訴人之加盟金自屬無法律上原因，被上訴人 依民法第179條規定請求上訴人公司返還加盟金各80萬元， 應為法之所允。




㈣被上訴人受上訴人公司詐欺而為本件加盟契約之意思表示， 被上訴人自得依民法第92條規定撤銷因受詐欺所為與上訴人 公司締結加盟契約之意思表示，並依民法第179條規定請求 上訴人公司返還加盟金各80萬元之不當得利，茲析述如下： 1.公平會修正「行政院公平交易委員會對於加盟業主資訊揭露 案件之處理原則」第1點、第4點本文及第6點分別規定：「 一、（目的）為確保加盟事業之公平競爭，避免加盟業主於 招募加盟過程中，隱匿重要交易資訊，影響連鎖加盟之交易 秩序，特訂定本處理原則。」、「四、（應揭露資訊項目） 加盟業主應於締結加盟經營關係十日前，向交易相對人提供 下列事項之書面說明資料」及「六、（法律效果）加盟業主 於招募加盟交易過程中，違反本規範第四點及第五點規定， 涉有隱匿或延遲揭露重要交易資訊之情事，對交易相對人顯 失公平，足以影響連鎖加盟之交易秩序者，將有違反公平交 易法第二十四條規定之虞。加盟業主違反公平交易法之規定 ，除依法須負行政責任外，加盟店並得循同法第五章之規定 請求損害賠償。」；另依「公平交易委員會對於加盟業主經 營行為之規範說明」第1點、第3點前段、第8點第3項及第9 點分別規定：「一、（背景說明）近年國內連鎖加盟經營方 式發展迅速，營業範疇遍及多種行業。惟伴隨連鎖加盟事業 活動增加，加盟業主與加盟店間之交易行為，涉及限制競爭 及不公平競爭等問題，亦隨之增加。本會為維護連鎖加盟之 交易秩序、確保加盟事業之公平競爭，爰彙整及分析加盟業 主可能涉及公平交易法之行為態樣，研訂本規範說明，俾利 加盟業主遵循辦理之。」、「三、（資訊揭露規範）加盟業 主與交易相對人締結加盟經營關係十日前或個案認定之合理 期間，以書面提供加盟重要資訊予交易相對人者，得認未隱 匿重要資訊，不構成公平交易法第二十四條之違反。前項加 盟重要資訊，例示如下」、「八、（違反公平交易法相關規 定之罰則與法律責任）加盟業主違反公平交易法之規定，除 依法負刑事或行政責任外，加盟店並得循同法第五章之規定 請求損害賠償。」、「九、本規範說明，僅係例示若干加盟 重要資訊及可能牴觸公平交易法之行為態樣；若有未盡周延 之處，本會將作補充修正。就個案之處理，本會仍須依具體 事實加以認定。」
2.無論「行政院公平交易委員會對於加盟業主資訊揭露案件之 處理原則」或「公平交易委員會對於加盟業主經營行為之規 範說明」均係在補充公平交易法第24條規定之不足，且違反 上開規範將構成違反公平交易法第24條規定，與之締約之加 盟店並得依公平交易法第五章之規定對加盟業主請求損害賠



償。故上開處理原則或規範說明既係補充法律之不足，即屬 法律規定之一部，自有拘束加盟業主之法效力。此觀公平會 訴訟代理人於另案臺北高等行政法院101年8月22日準備程序 筆錄中亦陳稱：「加盟規範說明，應為行政程序法第159條 第2項第2款解釋性行政規則，為使適用上明確，故訂定規範 說明，做為統一行政規則，是適用法律上必要補充，並未逾 越公平交易法規範意旨。故上處理原則或規範說明既具有法 律位階而有法效力，上訴人公司自有遵守之義務，亦即上訴 人公司無論依上開處理原則或規範說明均有於締約前10日以 書面或電子文件揭露本件系爭締約重要事項之義務甚明。 3.上訴人公司故意隱匿依法應揭露之締約重要事項，即其基於 資訊優勢之一方，利用被上訴人之資訊不對等，未揭露其所 掌握之重要資訊而施用詐術（故意隱匿或消極隱匿依法應揭 露之締約重要事項），使被上訴人陷於錯誤與上訴人公司締 結加盟契約之意思表示，被上訴人自得依民法第92條第1項 前段規定，撤銷意思表示。蓋行政制約乃上訴人公司最低之 締約上義務，如其可不予遵守，締約當事人雙方地位不對等 ，對被上訴人顯失公平；且因資訊不對等，被上訴人於締約 時根本無從得知本件系爭締約重要事項，故亦無從於締約時 考量此締約重要事項，判斷是否決定加盟，是如不准被上訴 人得撤銷締約時遭詐欺之意思表示，對被上訴人顯然不公。 此外，依本院另案101年度訴字464號民事判決理由所示，亦 認加盟商因上訴人公司未充分揭露上開加盟契約之重要資訊 ，致陷於錯誤，而為締結契約之意思表示，加盟商得依民法 第88條第1、2項、第92條第1項之規定主張撤銷訂立契約之 意思表示，故被上訴人主張依民法第92條第1項撤銷受詐欺 之意思表示，並依民法第179條之規定請求上訴人返還加盟 金，亦應為法之所允，爰再以本件民事起訴狀繕本之送達對 上訴人為撤銷意思表示之通知。
㈤上訴人公司積極以不實事項告知被上訴人亦構成民法第92條 之詐欺行為：
1.上訴人公司與被上訴人為締結加盟契約時向被上訴人諉稱： 其頻道節目有200多台，會陸續增加，且均有版權；惟依公 平會第100251號處分書第2頁倒數第10行以下及第4頁第8行 以下分別載明：「㈠函請中華聯網寬頻公司到會說明及提出 相關事證，略以：1、中華聯網寬頻公司為第二類電信業者 ，提供之5TV服務，主要為數位加值服務（IP加值服務）， 為用戶提供整合IP服務及科技便利性，該公司優勢在三網合 一，同一用戶可以利用電視機機上盒，透過USB碟在電腦上 及手機上收視5TV所提供之各項服務。該公司開發5TV已7至8



年，投資經費上億元，目前每戶收取平台服務費600元，用 戶約2萬餘戶。2、5TV所提供之頻道節目係在網路公開之各 頻道節目節目，該公司僅作連結服務；電影影城則係該公司 取得授權後，再做節目編排。」及「1、中華聯合公司與中 華聯網寬頻公司因隸屬中華聯合集團，由中華聯網寬頻公司 開發「Yes5TV」影音服務及相關硬體設備，委由該公司進行 用戶之推廣與銷售。亦即中華聯網寬頻公司負責產品開發， 該公司負責行銷業務，雙方訂有銷售推廣合作合約書。」， 亦即上訴人公司所提供之頻道節目均無合法授權，其僅作網 路連結服務而已。此另觀上訴人公司之頻道節目表原有TVBS 新聞台及非凡新聞台之頻道節目，嗣因其未經合法授權而遭 檢舉，中華聯合集團負責人陳金龍乃宣布將上開TVBS、非凡 頻道節目下架，益證上訴人公司所提供之頻道節目確未經合 法授權甚明。
2.被上訴人各給付80萬元加盟金予上訴人公司係與上訴人公司 約定由其提供「Yes5TV」影音服務之加盟商品予被上訴人， 再由被上訴人為其招攬用戶以換取報酬。詎上訴人公司明知 其頻道節目均未經合法授權，竟於締約時向被上訴人諉稱其 頻道節目均有合法授權（同時故意隱匿頻道節目未經合法授 權之事實），使被上訴人陷於錯誤而為與上訴人公司締結加 盟契約之意思表示，並因此各給付加盟金80萬元而受有損害 ，上訴人公司所為自己構成民法第92條之詐欺行為。且因頻 道節目是否經合法授權乃本件加盟契約之締約重要資訊，上 訴人公司故意隱匿頻道節目未經合法授權之事實，亦該當公 平交易法第24條之欺罔行為。
3.誠如公平會第100251號處分書及本院另案101年度訴字第46 4號判決理由所述：「系爭『Yes5TV』係為用戶提供IP整合 性服務，同一用戶可利用電視機之機上盒，透過USB碟在電 腦上及手機上收看所提供之影片、頻道節目等各項電信加值 服務，已略具聯網電視之服務內涵，而聯網電視屬數位匯流 下的新型態服務內容，相關產品與服務尚屬產品導入期，尚 非成熟，是加盟店於推廣該服務時實具高度風險性」。詎上 訴人公司於本件締結加盟契約時竟向被上訴人諉稱原第四台 頻道將於101年7月1日消失，此有上訴人公司所提供之產品 介紹光碟內容可稽，致使被上訴人因此陷於錯誤，誤認加盟 後商機龐大，而為與上訴人公司締結加盟契約之意思表示。 然至101年7月1日後，原第四台頻道並未消失，原第四台收 視戶亦未因此訂購上訴人公司所提供「Yes5TV」影音服務之 加盟商品，被上訴人至此始知受騙。本件締結加盟契約當時 ，原第四台頻道是否將於101年7月1日消失，為被上訴人考



慮是否同意加盟之重要資訊，上訴人公司竟提供不實上開締 約重要資訊，致使被上訴人陷於錯誤而為締結加盟契約之意 思表示，並因此各給付加盟金80萬元而受有損害，核上訴人 公司所為自已該當民法第92條之詐欺行為。
4.綜上，被上訴人爰依民法第92條規定撤銷與上訴人公司締結 加盟契約之意思表示，並爰以本案起訴狀之送達代撤銷意思 表示之通知。另被上訴人知悉上開頻道節目未經合法授權之 詐欺事由，乃係於行政院公平交易委員會處分書於100年12 月15日作成發佈後始知悉，故被上訴人上開撤銷受詐欺所為 意思表示並未逾民法第93條所規定之一年除斥期間。 ㈥上訴人所為該當民法第184條第1項前段及第2項之侵權行為 ，應對被上訴人負損害賠償責任：
依公平會第100251號處分書之記載，核上訴人公司所為顯已 違反公平交易法第24條之規定，而揆諸公平交易法第24條、 30 條、31條之規定及最高法院97年度台上字第1953號判決 可知，公平交易法第24條為兼具保護社會法益及個人法益為 目的之法律，亦屬民法第184條第2項之保障範圍，且上訴人 於締約時既依未依法揭露締約重要事項而對被上訴人構成詐 欺，亦應依民法第184條第1項規定對被上訴人負損害賠償責 任，被上訴人自亦得依民法第184條第1項前段及第2項規定 請求上訴人賠償所受損害，即被上訴人所支付之加盟金各80 萬元。
㈦被上訴人就上開各訴訟標的之主張屬客觀訴之合併，爰依處 分權主義排定審理順序為：懇請本院先位審酌民法第184條 第1項前段及第2項之侵權行為損害賠償請求權；備位依序審 酌民法第179條之不當得利返還請求權、第245條之1第1項第 1款之損害賠償請求權，兩請求權間為選擇合併，請擇一為 有利於被上訴人之判決。
為此提起本訴求為：
㈠上訴人應與原審共同被告杜秋麗連帶給付被上訴人吳永棕80 萬元，及自起訴狀繕本送達之日起至清償日止，按年息百分 之五計算之利息。
㈡上訴人應與原審共同被告杜麗秋連帶給付被上訴人吳坤憲80 萬元，及自起訴狀繕本送達之日起至清償日止，按年息百分 之五計算之利息（原審判決上訴人公司應如數給付，而駁回 被上訴人對原審共同被告杜秋麗之請求，被上訴人對原審共 同被告杜秋麗敗訴部分並未上訴，而告確定）。 被上訴人就上訴人上訴部分於本院為答辯聲明求為判決駁回 上訴。並於本院補述略稱：
㈠上訴人主張「公平交易委員會對於加盟業主經營行為之規範



說明」既非法律又非法律授權制定之法規命令，於法律保留 原則下，本非得作為課予人民義務或負擔之依據。復未就加 盟業主未揭露重要資訊者，有何相對應之效力規定，故無從 以此引導出加盟業主書面揭露資訊義務，也無從解讀有將被 告未以書面揭露所列示之資訊直接判定該當於公平交易法第 24條「顯失公平」、「足以影響交易秩序」等不確定法律概 念之意旨云云；惟查：
另案相類似案件臺灣高等法院臺中分院民事判決第23頁第1 行以下已載明：「上訴人雖抗辯：前開規範並非法律亦非法 律授權制定之法規命令，於法律保留之原則下，不得作為課 予人民義務或負擔之依據，故不能以加盟業主未以書面揭露 所例示之資料即直接判定該當於公平交易法第24條所定『足 以影響交易秩序之欺罔』『顯失公平之行為』等不確定法律 定之意旨等語。然因違反公平交易之行為態樣不一而足，無 法於條文逐一列舉，故公平交易法第24條乃設一概括性之條 款而將加盟業主是否有該當於該條所謂顯失公平或足以影響 交易秩序之欺罔情事，授權由有關之權責機關依個案之具體 情形加以判斷，參以行政院公平交易委員會前開規範說明第 一點背景說明第二項亦明定：『本會為維護連鎖加盟之交易 秩序，確保加盟事業之公平競爭，爰彙整及分析加盟業主可 能涉及公平交易之行為態樣，研訂本規範說明，俾利加盟業 主遵循辦理之』，另98年1月8日修正公布之『行政院公平交 易委員會對於加盟業主資訊揭露案件之處理原則』第1點亦 明定『為確保加盟事業之公平競爭，避免加盟業主於招募加 盟過程中，隱匿重要交易資訊影響連鎖加盟之交易秩序，特 訂定本處理原則』；可見前開處理原則及規範說明所列舉應 揭露之資訊項目，均係一般經驗法則認足以影響是否加盟及 締約之重要因素，上開任何一項內容對於交易相對人是否締 約之判斷而言，皆有舉足輕重之影響，故行政院公平交易委 員會通過決議訂定相關規範，要求業主在締約前應將相關重 要資訊以書面方式事前告知交易相對人，前開規定自具有補 充法律規定不足及解釋法律規定之功能，復係基於公平交易 法第24條之授權規定而來，自不生違背法律保留原則之問題 」。
㈡上訴人又辯稱：「100年4月21日華視新聞網針對上訴人公司 產品Oui雲端電視上市的報導，上訴人集團執行長施義忠亦 宣示了目前加盟商數量及當年度目標（透過全台150家Yes5T V加盟店及1000多名加盟商的銷售...）。甚且隨意Google即 可得Yes5TV加盟商數量之相關資訊，以上資訊都是公開的， 並且俯拾即是，上訴人根本無意隱匿以所謂相對資訊優勢詐



使被上訴人加盟」云云；惟：
被上訴人否認上訴人所提上證二、上證三之形式及實質真正 ，且被上訴人亦無從得知上訴人所稱上開資訊，故上訴人上 開所辯亦不可採，此另觀臺灣臺中地方法院另案101年度訴 字第2014號判決亦同此意旨。
貳、上訴人則抗辯：
上訴人公司屬於中華聯合集團，系爭Yes5TV平台係由本集團 所屬中華聯網寬頻公司開發，100年3月1日起由上訴人公司 負責通路推廣及行銷。該Yes5TV服務，主要為數位加值服務 （IP加值服務），包含TV、MOVIE、KTV、Valuable ATM、Va rious Information，透過網路，為用戶提供整合IP服務， 特色在於三網合一，同一用戶可利用電視機機上盒、透過US B碟在電腦及智慧型手機上收視5TV所提供之各項服務。上訴 人公司集團開發5TV已8年時間，投資經費共約30億元。上訴 人公司之理念為結合網路虛擬及實體店面雙重通路，透過招 攬加盟商之方式，藉由加盟商招募收視用戶與銷售商品，各 加盟商與上訴人公司締結加盟合約後，由上訴人公司協助加 盟店創業輔導、提供經營資源，包括展店之硬體設施與裝潢 施工、教育訓練、授權商標使用、促銷活動企劃、產品形象 廣告等，藉由擴大通路，由加盟店將5TV影音服務推廣至個 人與家庭用戶。上訴人公司每周固定於台北、台南、高雄等 地辦事處辦理招商說明會，有意願加盟者必先聽取說明會簡 報，了解集團沿革、產業趨勢、產品內容、優勢、營運三階 段計畫（開發通路-招收用戶-媒體購物）、目前營運概況（ 包含各地展店實況、目前加盟商及加盟店面總數），使有意 願加盟者均對Yes5TV產品及加盟體系運作有充分了解。加盟 商得自行選擇是否開設實體店面，若欲開設店面，展店店面 由其自行尋找，由上訴人公司評估該地點之妥適性；亦可透 過虛擬網路媒介招攬受視戶，上訴人公司並不定期派員輔導 、舉辦教育訓練。
被上訴人主張依據民法第245條之1第1項第1款請求上訴人公 司賠償其因締約所支付加盟金之損害各80萬元，實無理由。 按民法第245條之1第1項第1款之規定，契約未成立時，當事 人為準備或商議訂立契約而就訂約有重要關係之事項，對他 方之詢問，惡意隱匿或為不實之說明者，對於非因過失而信 契約能成立致受損害之他方當事人，負損害賠償責任。觀乎 締約上過失之立法原意係在保護契約無法順利訂定時，當事 人之一方若有民法第245條之1規定之事由，即賦予他方當事 人損害賠償請求權。可知依該條規定請求之前提要件，須契 約並未成立。本件契約已成立，為被上訴人所不爭執，自無



民法第245條之1第1項第1款適用之餘地，縱系爭契約未成立 ，則被上訴人自應就有何重要交易事項被隱匿或有不實說明 、上訴人有何隱匿或不實說明之行為、被上訴人是否曾詢問 上開事項等情事，加以舉證，而非空口指責。
本件契約，被告實定性為加盟契約：
㈠公平會就加盟事項頒訂之「公平交易委員會對於加盟業主經 營行為之規範說明」第2點就加盟相關名詞解釋如下： 1.加盟業主，指在加盟經營關係中提供商標或經營技術等授權 ，協助或指導加盟店經營，並收取加盟店支付對價之事業。 2.加盟店，指在加盟經營關係中，使用加盟業主提供之商標或 經營技術等，並接受加盟業主協助或指導，對加盟業主支付 一定對價之他事業。
3.加盟經營關係，指加盟業主透過契約之方式，將商標或經營 技術等授權加盟店使用，並協助或指導加盟店之經營，而加 盟店對此支付一定對價之繼續性關係。但不包括單純以相當 或低於批發價購買商品或服務再為轉售或出租等情形。 4.支付一定對價，指加盟店為締結加盟經營關係，所支付予加 盟業主或其受任人之加盟金、權利金、教育訓練費、購買商 品、資本設備等相關費用。
㈡系爭「Yes5TV」影音服務，從契約抬頭「Yes5TV加盟商合約