臺灣高等法院臺中分院刑事判決 102年度交上訴字第1234號
上 訴 人 臺灣臺中地方法院檢察署檢察官
被 告 張炳和
上列上訴人因被告肇事逃逸罪等案件，不服臺灣臺中地方法院10
2年度交訴字第180號中華民國102年6月18日第一審判決（起訴案
號：臺灣臺中地方法院檢察署 102年度偵字第6250號），提起上
訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
事 實
一、張炳和於民國102年2月23日15時許，在臺中市大甲區中山路 友人住處內飲酒後，已達不能安全駕駛動力交通工具之程度 ，竟仍於同日17時許，駕駛車牌號碼 0000-00號自用小客車 離開。嗣於同日17時15分許，張炳和駕駛上開車輛，沿臺中 市大甲區賢仁路由東往西方向行駛，行經○○路000之0號前 ，適黃子瑜亦騎乘車牌號碼000-000號重型機車自○○路000 之1號駛入車道，張炳和原應注意車前狀況，並隨時採取必 要之安全措施，而依當時天候晴、路面乾燥、無缺陷、無障 礙物、視距良好等一切情狀，並無不能注意之情事，竟疏未 注意及此，且因酒後控制力失當，不慎撞擊黃子瑜所騎乘上 開機車，黃子瑜因而摔倒，致受有右大腿開放性傷口、足及 趾擦傷、臉、頭皮及頸之挫傷等傷害（過失傷害部分業於10 2年4月30日在臺中市大甲區調解委員會成立調解，其調解書 並經臺灣臺中地方法院法官於102年5月27日核定在案）。詎 料張炳和明知已駕車肇事，黃子瑜極可能因而受傷，竟另萌 生肇事逃逸之犯意，未確認黃子瑜之受傷狀況並採取救護或 其他必要措施，即逕行駕車逃逸。嗣經路旁民眾騎乘機車追 趕，在臺中市○○區○○○路00 0號前，發現張炳和所駕車 輛停放路旁而報警處理，並由員警當場對張炳和施以呼氣式 酒精濃度測試，測得其呼氣中所含酒精濃度達每公升0.90毫 克，而查獲上情。
二、案經臺中市政府警察局大甲分局移送臺灣臺中地方法院檢察 署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、證據能力方面：
按刑事訴訟法第159條之 4第2款所稱從事業務之人於業務上 或通常業務過程所須製作之紀錄文書、證明文書，因係於通 常業務過程不間斷、有規律而準確之記載，且大部分紀錄係 完成於業務終了前後，無預見日後可能會被提供作為證據之 偽造動機，其虛偽之可能性小，除非該等紀錄文書或證明文
書有顯然不可信之情況，否則有承認其為證據之必要。醫院 診斷證明書係病患就診或就醫，醫師就其診斷治療病患結果 ，所出具之證明書。醫師法第17條規定，醫師如無法令規定 之理由，不得拒絕診斷書之交付。醫師係從事醫療業務之人 ，病患如純為查明病因並以接受治療為目的，而到醫療院所 就醫診治，醫師於例行性之診療過程中，對該病患所為醫療 行為，於業務上出具之診斷書，屬於醫療業務上或通常醫療 業務過程所製作之證明文書，自該當於上開條款所指之證明 文書。且按現行刑事訴訟法為保障被告之反對詰問權，排除 具有虛偽危險性之傳聞證據，以求實體真實之發見，於該法 第159條第1項明定被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述 ，除法律有規定者外，不得作為證據。而刑事訴訟法第 159 條之1至第 159條之4有傳聞法則之例外規定，且被告以外之 人於審判外之陳述，雖不符前 4條之規定，而經當事人於審 判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成 時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯 護人於法院調查證據時，知有刑事訴訟法第159條第1項不得 為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有 前項之同意，同法第159條之5定有明文。查本件經本院於審 理期日踐行調查證據程序之被告以外之人於審判外之書面、 言詞陳述，檢察官、被告張炳和於本院審理時對於證據能力 均未聲明異議，本院審酌後認為該等證據均為本院事實認定 之重要依據，作為本案之證據均屬適當，故依刑事訴訟法第 159條之5規定，均具有證據能力。至於卷附之現場照片，因 不具供述性，且拍攝自真實影像，雖屬於非供述證據，然並 無傳聞法則之適用，徵諸該等證據既無非法取得之問題，復 經本院踐行調查證據程序，其證據能力自無疑問，併予敘明 。
貳、實體部分：
一、訊據被告張炳和對上揭犯罪事實均坦承不諱；核與證人即告 訴人黃子瑜於警詢及偵查中，現場目擊證人許志龍、謝鎰全 於警詢中所證述之情節相符（分見警卷第12至13頁、第15至 18頁），復有員警職務報告、光田醫療社團法人光田綜合醫 院醫院102年2月23日診斷證明書、酒精測定紀錄表、刑法第 185條之3案件測試觀察紀錄表、道路交通事故現場圖、道路 交通事故調查報告表㈠、㈡、車輛詳細資料、道路交通事故 現場照片 6張及舉發違反道路交通管理事件通知單在卷可稽 （警卷第 1頁、第14頁、第19頁、第21至31頁）。應認被告 之自白確與事實相符，本件事證已臻明確，被告犯行堪以認 定，應依法論科。
二、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第 2 條第 1項定有明文。查被告為本案犯行後，刑法第185條之3 、第185條之4業於102年6月11日經總統以華總一義字第0000 0000000號令修正公布，並於102年 6月13日生效，本案被告 行為時刑法第185條之 3第1項規定：「服用毒品、麻醉藥品 、酒類或其他相類之物，不能安全駕駛動力交通工具而駕駛 者，處 2年以下有期徒刑、拘役或科或併科20萬元以下罰金 。」、第185條之4規定：「駕駛動力交通工具肇事，致人死 傷而逃逸者，處6月以上5年以下有期徒刑」；修正後，上開 規定分別修訂為：「駕駛動力交通工具而有下列情形之一者 ，處 2年以下有期徒刑，得併科20萬元以下罰金：吐氣所 含酒精濃度達每公升0.25毫克或血液中酒精濃度達百分之0. 05以上。有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類 之物，致不能安全駕駛。服用毒品、麻醉藥品或其他相類 之物，致不能安全駕駛」、「駕駛動力交通工具肇事，致人 死傷而逃逸者，處1年以上7年以下有期徒刑」，是修正後刑 法第185條之 3第1項之法定刑刪除得處拘役或專科罰金之規 定，並修訂 3款不能安全駕駛動力交通工具之事由；修正後 刑法第185條之4之最低、最高法定刑各提高為有期徒刑1 年 及 7年，經比較新舊法結果，均以修正前之規定對被告較有 利，揆諸上揭說明，本案應適用行為時即修正前刑法第 185 條之3、第185條之4之規定論處。
三、核被告張炳和上開所為，係犯修正前刑法第185條之 3第1項 服用酒類不能安全駕駛動力交通工具而駕駛罪，及同法第18 5條之4之駕駛動力交通工具肇事致人受傷而逃逸罪。被告所 犯上開 2罪，罪名有異，行為互殊，應予分論併罰。又按汽 車駕駛人，無駕駛執照駕車，酒醉駕車，吸食毒品或迷幻藥 駕車，行駛人行道或行經行人穿越道不依規定讓行人優先通 行，因而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，加重其刑 至二分之一，道路交通管理處罰條例第86條第 1項，固定有 明文。惟上開應依法加重其刑至二分之一之規定，法條既明 定汽車駕駛人於一定違規之情形（如無駕駛執照駕車，酒醉 駕車）駕駛汽車致人傷亡，依法應負刑事責任時，始有適用 ，換言之，係肇事者在一定之違規情形下依法應負過失致人 於死或過失傷害之刑事責任時，始有適用。而刑法第 185條 之 4，駕駛動力交通工具肇事，致人死傷而逃逸者之罪，其 立法意旨係對一般動力交通工具駕駛人肇事致人死傷而逃逸 之處罰，旨在懲罰肇事逃逸，自無上開道路交通管理處罰條 例第86條第 1項之適用（最高法院92年度台非字第60號判決
意旨參照）。依上開說明，本件被告就其所犯駕駛動力交通 工具肇事致人受傷而逃逸罪，自無須依道路交通管理處罰條 例第86條第1項規定加重其刑，併與敘明。
四、原審以本案被告張炳和之前揭事證明確，並審酌被告酒後駕 車，不尊重其他用路人生命、身體、財產法益，因而肇事致 被害人受有上述之傷害，對被害人身體法益造成侵害，又肇 事後逃離現場，造成被害人傷害有擴大及日後難以求償風險 ，惟犯後坦承全部犯行，態度尚可，且與被害人達成和解， 履行和解條款完畢（見原審卷第21頁調解書）暨考量被告犯 罪動機、目的、手段、生活狀況、智識程度等情狀，分別量 處如原審判決主文所示之刑，並分別諭知易科罰金之折算標 準，及定其應執行之刑，復就所訂應執行之刑諭知易科罰金 之折算標準。又以被告前未曾受有期徒刑以上刑之宣告，有 臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，素行良好，僅因一 時失慮致罹刑章，犯後已坦承犯行，有悔悟之意，又與告訴 人於臺中市大甲區調解委員會成立調解，告訴人已表明拋棄 有關之民事請求權及撤回刑事告訴，原審綜合前開情形，認 被告經此次偵、審程序後，應知警惕，當無再犯之虞，故認 對其所宣告之刑，以暫不執行為適當，而併諭知緩刑 2年， 以啟自新。經核其認事用法，均屬正確，量刑亦稱妥適。檢 察官提起上訴意旨略以︰㈠按刑事審判旨在實現刑罰權分配 之正義，故事實審法院對於被告之量刑，應符合比例、平等 及罪刑相當原則，使輕重得宜，罰當其罪。又法律上屬於自 由裁量之事項，並非概無法律性之拘束。自由裁量係於法律 一定之外部性界限內（以定執行刑言，即不得違反刑法第51 條之規定）使法官具體選擇以為適當之處理；因此在裁量時 ，必須符合所適用法規之目的。更進一步言，須受法律秩序 之理念所指導，此亦即所謂之自由裁量之內部性界限（最高 法院80年台非字第 473號判例要旨及98年度台上字第6497號 判決要旨參照）。㈡本件被告無視交通規則，於飲酒後已達 不能安全駕駛動力交通工具之狀態仍駕駛自用小客車，於與 告訴人黃子瑜發生碰撞後竟未確認告訴人之受傷狀況，旋即 駕車逃逸等犯行，業據原審認定在案，可見被告對守法觀念 嚴重欠缺。又本件被告雖與告訴人達成和解並賠償告訴人， 然被告所為之上開賠償係就其所犯過失傷害部分，與被告之 酒後駕車與肇事逃逸部分無涉。原審僅因被告就過失傷害部 分與告訴人達成和解，就被告酒後駕車及肇事逃逸部分量處 如原審判決主文所示之刑，並給予緩刑之宣告，且未附加任 何遵守之條件，實難謂公允，且顯難達刑罰教育之功能，故 難認原審判決妥適等語。惟查，被告本件犯後在臺中市大甲
區調解委員會與告訴人成立調解，乃就被告因本件車禍糾紛 所生之一切賠償責任與告訴人達成調解，告訴人並願拋棄有 關本事件民事其餘請求權，及同意自調解成立日起撤回本事 件刑事告訴，有臺中市○○區○○○○○000○○○○○000 號調解書在卷可稽（原審卷第19、21頁），其範圍顯非僅限 於過失傷害部分，而係包括被告酒後駕車及肇事逃逸部分在 內甚明；且本案被告確亦合於宣告緩刑之要件，復已經原審 於判決理由論述甚詳；而綜合本案被告之素行、本件犯後努 力與被害人家屬達成和解之態度等情，顯難認原審對被告諭 知如前述之刑度及給予緩刑有何不當之處，檢察官執前詞指 摘原判決此等部分不當，並無理由，應予駁回。參、公訴不受理部分：
一、公訴意旨略稱：被告張炳和於102年2月23日15時許，在臺中 市大甲區中山路友人住處內飲酒後，已達不能安全駕駛動力 交通工具之程度，竟仍於同日17時許，駕駛車牌號碼0000-0 0 號自用小客車離開。嗣於同日17時15分許，張炳和駕駛上 開車輛，沿臺中市大甲區賢仁路由東往西方向行駛，行經○ ○路000之0號前，適告訴人黃子瑜亦騎乘車牌號碼000-000 號普通重型機車自○○路000之0號駛入車道，張炳和原應注 意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，而依當時天候晴 、路面乾燥、無缺陷、無障礙物、視距良好等一切情狀，並 無不能注意之情事，竟疏未注意及此，且因酒後控制力失當 ，不慎撞擊黃子瑜上開機車，黃子瑜因而摔倒，致受有右大 腿開放性傷口、足及趾擦傷、臉、頭皮及頸之挫傷等傷害， 詎料張炳和明知已駕車肇事，黃子瑜因而受傷，竟另萌生肇 事逃逸之犯意，未確認黃子瑜之受傷狀況並採取救護或其他 必要措施，即逕行駕車逃逸。嗣經路旁民眾騎乘機車追趕， 在臺中市○○區○○○路000號前，發現張炳和所駕車輛停 放路旁而報警處理，並由員警當場對張炳和施以呼氣式酒精 濃度測試，測得其呼氣中所含酒精濃度達每公升0.90毫克（ 不能安全駕駛動力交通工具而駕駛罪及肇事逃逸罪部分已經 原審及本院判決如所前所述），因認被告張炳和此部分涉有 刑法第284條第1項前段之過失傷害罪嫌。
二、按起訴之程式違背規定者，應諭知不受理之判決；並得不經 言詞辯論為之，刑事訴訟法第303條第1 款、第307條定有明 文。而所謂「起訴」，係指案件繫屬於法院之日而言，有最 高法院81年度臺上字第876號判決、88年度臺非字第146號判 決、90年度臺非字第 368號判決要旨可資參照。另按告訴乃 論之刑事事件於偵查中或第一審法院辯論終結前，調解成立 ，並於調解書上記載當事人同意撤回意旨，經法院核定者，
視為於調解成立時撤回告訴或自訴；又調解經法院核定後， 當事人就該事件不得再行起訴、告訴或自訴，亦為鄉鎮巿調 解條例第28條第2項、第27條第1項所明定。末按告訴乃論之 罪於偵查中已經告訴人撤回其告訴者，檢察官本即依法應為 不起訴處分，檢察官疏未注意而仍提起公訴者，即屬刑事訴 訟法第303條第1款之起訴程序違背規定之情形（最高法院82 年臺非字第 380號判決意旨參照）。查本件告訴人黃子瑜告 訴被告張炳和過失傷害案件，經檢察官提起公訴，認被告係 犯刑法第284條第 1項前段之過失傷害罪，依刑法第287條前 段之規定須告訴乃論。茲告訴人已於102年4月30日與被告於 臺中市大甲區調解委員會調解成立，並於102年5月27日經臺 灣臺中地方法院法官核定，有調解書影本 1份在卷可稽（見 原審卷第21頁），應視為於102年4月30日撤回告訴。檢察官 就本案提起公訴，於102年5月 6日方繫屬於原審法院，有臺 灣臺中地方法院檢察署中檢秀直（思）102偵6250字第04331 4號函上原審法院收文章可資佐證（見原審卷第1頁），亦即 檢察官在告訴人撤回告訴後方提起公訴，其起訴程式違背規 定，揆諸前揭說明，應不經言詞辯論，逕為不受理之判決。三、本件關於被告所涉過失傷害罪嫌部分，其起訴程序既違背規 定，原審因認合於刑事訴訟法第303條第1款規定，而為被告 此部分公訴不受理之諭知，自無違誤。且原審判決就卷內證 據調查之結果，為綜合判斷、取捨，認被告確應為公訴不受 理之判決，其理由已說明甚詳，所為論斷亦難認有違背法令 之情形，自難任意指為違法。檢察官提起上訴，以： ㈠我國刑事訴訟法上關於管轄法院之確定，係以檢察官提起公 訴時為準，此即所謂「起訴恆定原則」，避免日後因被告任 意遷移住居所而產生拖延訴訟，甚至有破壞法定法官原則， 指定承審法官、法院之弊。相對於此，刑事訴訟法第 303條 第 1款：「起訴之程序違背規定者。」固規定由法院審查檢 察官之起訴程序有無違背規定，惟在此既謂「起訴之程序」 ，依其文義，應指法院之上開程序審查，係以檢察官起訴時 之具體情狀為斷，若因被告、法院或其他第三人之事後介入 ，動輒溯及認定檢察官之起訴程序違背規定，不啻令檢察官 之起訴效力處於不確定之狀態，法院之審理基礎亦將因此處 於隨時動搖之尷尬情境。次按，鄉鎮市調解條例第28條第 2 項明定：「於調解書上記載當事人同意撤回意旨」者，經法 院核定後，視為於調解成立時撤回告訴，是所謂「視為調解 成立時撤回告訴」，考其立法意旨，在保障當事人於調解成 立時，達成撤回告訴之真意，避免因法院遲於核定，致逾撤 回告訴期限，無從撤回告訴，故系爭鄉鎮市調解條例第28條
第 2項，實非否定調解後法院核定前，檢察官之提起公訴效 力，而認檢察官於起訴程序上有何違背規定之處。 ㈡臺灣臺中地方法院檢察署檢察官於102年3月20日業就被告所 涉公共危險、過失傷害等案件撰寫起訴書後終結、公告，嗣 被告、告訴人遲於102年4月30日達成和解，並送法院核定， 該署檢察官於102年5月 6日提起公訴，上開案件因而繫屬於 臺灣臺中地方法院，是依上開時序而言，該署檢察官於提起 公訴時，法院既未核定，自無所謂撤回告訴可言，程序上即 無何違背規定之處。雖臺灣臺中地方法院嗣後於102年5月27 日核定調解，惟如上述說明，刑事訴訟法第303條第1款之程 序審查，應以起訴時為斷，鄉鎮市調解條例第28條第 2項， 亦無否定調解後法院核定前，檢察官提起公訴效力之意，原 審法院以此認定該署檢察官上開起訴違背程序規定，已有誤 解。
㈢至原審判決所引最高法院82年度臺非字第 380號判決，其基 礎事實為告訴人於偵查中當庭或具狀撤回告訴，與本案有間 ，難以逕為比附援引。
綜上所述，原審對被告為公訴不受理判決，顯違背法律之規 定，自尚有未當云云。惟查，檢察官上訴意旨，就被告張炳 和此部分所涉過失傷害犯行，均仍以檢察官撰寫起訴書已先 行完成，被告與告訴人成立調解在後為由，認本件起訴程序 仍係合於法律規定，而指原審為公訴不受理判決之適用條款 有誤。然此業經原審就法則適用，詳細說明其取捨之依據。 本院認為檢察官上訴所述各節，仍不足以動搖原判決之基礎 。本件檢察官此部分之上訴，亦無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官李月治到庭執行職務。
中 華 民 國 102 年 8 月 27 日
刑事第十一庭 審判長法 官 郭 同 奇
法 官 許 旭 聖
法 官 張 智 雄
以上正本證明與原本無異。
肇事逃逸部分得上訴，其他部分不得上訴。
得上訴部分，如不服本判決，應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者，並得於提起上訴後10日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 陳 志 德
中 華 民 國 102 年 8 月 27 日
附錄本案論罪科刑法條全文：
修正前中華民國刑法第185條之3
服用毒品、麻醉藥品、酒類或其他相類之物，不能安全駕駛動力交通工具而駕駛者，處二年以下有期徒刑、拘役或科或併科二十萬元以下罰金。
因而致人於死者，處一年以上七年以下有期徒刑；致重傷者，處六月以上五年以下有期徒刑。
修正前中華民國刑法第185條之4
駕駛動力交通工具肇事，致人死傷而逃逸者，處6月以上5年以下有期徒刑。