臺灣高等法院臺中分院刑事判決 102年度上更(一)字第25號
上 訴 人 臺灣臺中地方法院檢察署檢察官
上 訴 人
即 被 告 陳家騏
選任辯護人 龍毓梅律師
上列上訴人等因被告誣告案件，不服臺灣臺中地方法院100年度
訴字第1038號中華民國100年9月6日第一審判決（起訴案號：臺
灣臺中地方法院檢察署100年度偵字第1938號），提起上訴，前
經本院判決後，經最高法院發回更審，本院判決如下：
主 文
原判決撤銷。
陳家騏意圖他人受刑事處分，向該管公務員誣告，處有期徒刑肆月。
犯罪事實
一、陳家騏明知朱科俊未具有日本醫學博士學歷，亦非N.K.免疫 療法專家，且朱科俊並未向其佯稱有上開資格使其陷於錯誤 ，而詐取診所顧問費、病患診療費，詎陳家騏竟意圖使朱科 俊、何美華夫婦及朱科俊之前妻林智瑤等人受刑事處分，於 民國（下同）96年10月8日，向臺灣臺中地方法院檢察署（ 下稱臺中地檢署）具狀指稱：「朱科俊並未具有日本醫學博 士學歷，於93年以前，即以『渡邊信一』、『日本醫學博士 學歷』、『研究指導教授』等名義，舉辦各種醫學研討會等 活動。嗣於93年1月間，陳家騏經由陳英銘之介紹認識朱科 俊。詎朱科俊及其妻何美華（95年2月14日與朱科俊結婚） 、前妻林智瑤（於94年12月間與朱科俊離婚）等3人，竟意 圖為自己不法之所有，共同基於犯意聯絡，先由朱科俊、何 美華向陳家騏謊稱：其具有日本醫學博士學歷，且係N.K.自 然殺手細胞（Nature Killer Cell，簡稱N.K.，係人體內之 免疫細胞，學理上可以對抗細菌、病毒與癌細胞）免疫療法 （下稱N.K.療法，簡言之，係從人體周邊血液抽離出N.K.， 運用細胞激素培養及活化N.K.達到相當數量後，再用注射方 式回輸人體，屬於「體細胞療法」之一種）之專家，願掛名 並提供N.K.療法之知識以協助陳家騏開立診所，雙方合作之 條件為陳家騏聘請朱科俊為診所顧問，診所之總收入由陳家 騏、朱科俊2人分別6、4分帳，惟陳家騏尚需負擔診所之人 事、硬體設備、醫療設備、醫藥費及稅金支出，並由林智瑤 提供朱科俊係日本國籍、日名渡邊信一及係日本高機養研究 本部指導教授等剪報資料、照片及其紅斑性狼瘡的見證予陳 家騏，使陳家騏不疑有他，陷於錯誤因而應允，而於93年5 月間開立「博智診所」，同時聘請朱科俊為診所顧問，並自
93 年5月5日起至95年3月28日止，共給付朱科俊高達新臺幣 （下同）792萬2,835元之顧問費。嗣自95年4月間起，「博 智診所」虧損連連，朱科俊、何美華即以陳家騏之債信不良 ，不宜管理帳戶為由，以趁機接管之方式，取得「博智診所 」之行政及帳目管理權，並將診所改名為「勝醫皇診所」， 明定陳家騏負責病患診療，何美華擔任執行長，診所一切帳 戶則由朱科俊、何美華獨攬管理。自95年4月起至96年2月止 ，期間病患給付療程費用總計2,021萬2,524元。因認朱科俊 、何美華、林智瑤共同涉犯刑法第339條第1項詐欺罪」等語 ，而對朱科俊及何美華、林智瑤提出詐欺之刑事告訴。後經 臺灣臺中地方法院檢察署檢察官以97年度偵字第1933號案件 為不起訴處分。
二、案經朱科俊訴請臺灣臺中地方法院檢察署檢察官偵查起訴。 理 由
壹、證據能力之說明：
一、關於被告陳家騏偵訊自白之證據能力部分：㈠、按被告之自白，非出於強暴、脅迫、利誘、詐欺、疲勞訊問 、違法羈押或其他不正之方法，且與事實相符者，得為證據 ；被告陳述其自白係出於不正之方法，應先於其他事證而為 調查，刑事訴訟法第156條第1項、第3項分別定有明文。又 按被告之自白若無非法取供情形，經法院調查結果復與事實 相符，即得採為論罪之證據。至於被告自白之內心動機為何 ，因於自白之任意性不生影響，即不得指係違背法定程序取 得之證據，最高法院100年度臺上字第5035號刑事判決參照 。
㈡、被告於100年5月18日之刑事答辯狀及100年6月7日之刑事聲 請調查證據狀中主張：其於96年2月13日被羈押時，已失去 自由意思，其於96年3月8日、16日兩次訊問中所為之自白， 係處於羈押狀態，所為之供詞係出於第三人向其施用之不正 方法所為，使其不能自由陳述，其自白不得採為證據；另在 100年7月28日之刑事聲請調查證據㈢狀中主張：臺中地檢署 檢察官於100年3月8日上午9時許，即將被告自法務部矯正署 臺中看守所（下稱臺中看守所）提解至臺中地檢署拘留室， 其所涉常業詐欺案件之承辦檢察官於上午10時開庭訊問，該 承辦檢察官向其稱：其犯後態度很重要，如果不坦白，就會 羈押到判刑為止等語，之後即將其解至拘留室，直至同日下 午5時21分方再開庭訊問，因其於該日上午遭承辦檢察官告 以上開言語，因心生恐懼，始在該日下午庭訊時為非任意性 之自白，因此其之後之自白均不得作為證據使用云云。惟查 ：被告陳家騏因涉嫌常業詐欺案件，於96年2月13日為前臺
中縣警察局（現改制為臺中市政府警察局）查獲後，於翌日 解送至臺中地檢署，於檢察官訊問後，向原審法院聲請羈押 ，經值班法官依法訊問被告後，認被告涉犯詐欺罪嫌疑重大 ，並有事實足認有湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人 之虞，且有反覆實施同一犯罪之虞，裁定被告應予羈押等情 ，有臺中縣警察局解送人犯報告書、臺中地檢署檢察官羈押 聲請書、原審法院96年2月14日押票及96年度聲羈字第277號 裁定在卷可憑（見臺中地檢署96年度偵字第5791號影卷【下 稱96偵5791影卷】一第1至24頁】，而核被告於96年2月14日 起之羈押狀態，係原審法院依法裁定所為，並無違法或不當 ，自難認被告於羈押後所為之自白，係出於第三人（即原審 法院）施以不正方法，致其不能自由陳述甚明。又被告於96 年2月14日經執行羈押後，該案承辦檢察官劉俊杰於96年3月 6日以辦案進行單指示應提解被告陳家騏、證人（即該案被 告）朱科俊至臺中地檢署，並訂於96年3月8日上午10時偵訊 ；嗣被告陳家騏確於96年3月8日上午9時30分許，自臺中看 守所提解至臺中地檢署，至同日下午5時21分始有檢察官對 被告陳家騏之訊問紀錄乙情，有臺中地檢署檢察官辦案進行 單、點名單、訊問筆錄及臺中地檢署100年8月23日中檢輝字 96偵5791號字第112464號函在卷可稽（見96偵5791號影卷一 第40至43頁、原審卷二第4頁）。而據原審法院函詢臺中地 檢署有關該署檢察官曾否於96年3月8日上午10時對被告陳家 騏偵訊乙情，以及何以至當日下午5時21分許始進行偵訊乙 節，經該署函覆以：如案卷內無96年3月8日上午訊問被告陳 家騏之訊問筆錄，則無所謂當日有對其偵訊之情形；至遲至 當日下午5時21分始偵訊被告陳家騏之原因，應係先行處理 其他公務所致，惟究係處理何等公務，因時間久遠，已無從 回憶，有該署100年8月23日中檢輝96偵5791號字第112464號 函在卷可稽（見原審卷二第4頁），是以本院無從查悉於96 年3月8日上午臺中地檢署檢察官是否確有對被告陳家騏偵訊 ，並對被告陳家騏告以前揭言詞之情形。然而，縱實際上該 署檢察官確有如被告所陳，於該日上午曾經短暫訊問並告以 前揭言詞，之後則將其解還至該署拘留室，然依據被告陳家 騏於前揭書狀及原審所述，該署檢察官於當日上午向其表示 ：「如其不『坦白』，則會羈押至判刑為止」等語，顯見該 署檢察官係要求被告應據實陳述，並非要其違反事實而為認 罪之陳述。再者，被告於96年2月14日已為原審法院以其有 滅證、勾串之虞為由裁定准予執行羈押在案，是如被告未能 據實供述，依法亦有可能一直為法院羈押，是以倘若該署檢 察官有對被告告以上開言詞，亦屬曉諭被告如未能「據實陳
述」之法律上風險，難認有何施以恐嚇、脅迫等不正手段而 使被告違反意願供述之情事。又查，被告自96年2月13日為 警查獲後，隨即委任蔡志忠律師為其選任辯護人（見被告陳 家騏所涉常業詐欺案件警卷影卷第993頁），被告陳家騏關 於所涉刑事案件要為如何之答辯及陳述，及因而可能產生之 法律上之利益及風險，均有選任辯護人為其分析說明，是以 ，如被告係為免於繼續羈押，而承認其先前已知證人朱科俊 並非醫學博士等語，顯亦係基於分析己身之利害關係後所為 ，難認係基於第三人（即臺中地檢署檢察官）施以不正手段 之非出於自由意思而為甚明。況且，被告於96年6月13日， 在其所涉常業詐欺案件起訴移審至原審法院時，被告仍再向 法院表示：（起訴書）後面這兩點，有關於渡邊信一這部份 ，我是認罪的等語（此部分詳下述㈣），而核被告於原審法 院96年6月13日訊問時，並無經原審法院以不正方法使其為 前揭陳述，此經本院勘驗該日訊問錄音光碟屬實（本院卷第 122至125頁），且此部分所陳與同案被告朱科俊之證述及相 關事證無違，又被告於原審96年6月13日訊問時之自白，核 與被告嗣後於96年度醫訴字第5號96年12月14日審理時表示 ：（問：對本案起訴之犯罪事實是否認罪？）我願意認罪等 情相符（見96年度醫訴字第5號卷二第24頁），應與事實相 符。揆諸首揭規定，被告陳家騏於96年3月8日、96年3月16 日檢察官偵查中，及於96年6月13日原審訊問時之自白，均 得作為證據。選任辯護人雖又謂：被告於96年12月14日準備 程序曾表示願意認罪等語，是訴訟策略考量，其目的乃是為 了能進入簡式審判程序並求得較輕之量刑而已等語，惟此為 被告自己權衝利害關係所為，並無受到任何不法取供情形， 況被告於原審96年12月14日訊問時之自白，亦未同時要求要 進入簡式審判程序並求得輕較之量刑（參該筆錄所載），則 其以嗣後97年2月15日辯護人所稱：「如果本件有進入簡式 審判程序，我們就撤回二證人之聲請。」隨後承辦法官即謂 知：「依被告陳家騏積極傳訊證人及請求待證之事項，被告 並無認罪之表示」，此應僅是承辦法官表示因被告於97年2 月15日有積極傳訊證人，而無認罪之表示，故無法進入簡式 審判程序，並非認被告先前於96年12月14日訊問時明確之認 罪，亦為無認罪之表示，亦附此敘明。
㈢、另經本院上訴審於101年6月14日當庭勘驗96年3月8日17時48 分25秒之偵訊光碟結果為：「檢察官：早上都大約跟你談過 了嗎。朱科俊：有。」、96年3月8日17時52分56秒之偵訊光 碟結果為：「朱科俊：報告檢察官，朱科俊的科字錯誤，檢 察官：喔，科學的科啦。朱科俊：是的。檢察官：知道。朱
科俊：今天早上的傳票也有，要不要更改。檢察官：好，OK 。好好好。朱科俊：好，我現在拿。檢察官：不然再改一次 ，好，等一下，我們改一下再讓你簽。朱科俊：好。」等語 （見本院上訴審卷三第61頁），可證本件雖無96年3月8日早 上檢察官訊問「朱科俊」之筆錄，但96年3月8日早上檢察官 應即有與「朱科俊」（非陳家騏）進行對談無訛，惟該對談 是否即為「訊問」而應製作筆錄，尚非無疑，且該次對談是 針對同案被告朱科俊，而非本案被告陳家騏，則檢察官是否 同時有與本案被告陳家騏談話，亦非無疑。再被告陳家騏於 前揭書狀及原審所述，該署檢察官於當日上午向其表示：「 如其不『坦白』，則會羈押至判刑為止」等語，即便屬實， 亦顯見該署檢察官係要求被告應「據實陳述」，並非要其違 反事實而為認罪陳述，已如前述，且被告於上開偵訊自白後 ，亦未經檢察官聲請法院撤銷或停止羈押，則若被告果真係 受到不法手段而為認罪陳述，自得於起訴移審至法院審理後 ，即以上詞置辯，惟被告於該案原審審理期間，均未曾就其 於偵查中之供述與自白，主張有如何不具任意性情形，且被 告於該案中亦曾稱對其本人於偵查中之供述與自白，表示沒 有意見，同意作為證據，顯見被告此部分所辯，尚難採信。㈣、又經本院於102年8月8日審理時當庭勘驗被告及朱科俊2人於 96年6月13日移審時，在臺灣臺中地方法院拘留室訊問之錄 音光碟，結果為如本院卷第122至125頁所載，其中訊問筆錄 所載「我們的確有用日本假博士的事實，但我們會這樣告訴 病人，是為了要提振病人對我們的信心」等語，而依勘驗結 果，關於被告自白部分之回答應為如下：「對於前半段這些 檢察官所起訴的，後面這兩點，有關於渡邊信一這部分，我 是認罪的。」有本院勘驗筆錄可參（本院卷第122頁）。而 查，關於該案起訴書後面這兩點即臺灣臺中地方法院檢察署 96年度偵字第5791、12500號起訴書附表二編號1、2這二點 ，亦即「騙稱朱科俊為日本醫學博士渡邊信一（另製作發放 渡邊信一係「日本生命基因再生修復醫學基因功能重建醫療 集團抗老化醫學部首席研究指導教授」之不實名片及製作提 供記載渡邊信一擁有日本東京都東京醫科大學學歷，與無毒 微生物應用工學研究室國家指定論文研究員之經歷，且專長 為繁殖生物醫學工程純化萃取技術、生物分子矯正對抗老化 科學、原創哲學教育學，並任教「世田谷高機養生物同源調 控DNA生命延長科學研究本部研究指導教授」等不實內容之 文宣）。」、「騙稱診所擁有各科醫師或日本等國之國際醫 療團隊（另在勝醫皇診所外懸掛標題為「勝醫皇診所—癌症 Q.Q.L.健康再生管理中心」、內容記載「詳檢病因精準判讀
、個人專屬完整治療、國際重症醫療轉診....」等語，並畫 有德英法美日五國國旗之金色招牌；且在該診所內提供記載 「德英法美日醫學中心專業研究醫療團隊及數十位各科菁英 醫療團隊醫師主持」等語之不實文宣）。」有該案起訴附卷 可稽（96年度醫訴字第5號卷一第28頁），即被告對於有對 外騙稱朱科俊為日本醫學博士渡邊信一，確於該次訊問時坦 承不諱，而「但我們會這樣告訴病人，是為了要提振病人對 我們的信心」等語，依勘驗結果，被告確無該陳述，從而關 於被告於另案原審96年6月13日之訊問內容，自以本院勘驗 後之結果為依據，且依本院全程勘驗該次訊問筆錄結果，被 告為上開陳述時，並無受到任何不法取供之情形，自得作為 本案之證據。
㈤、又被告於所涉常業詐欺案件之上訴審，亦曾以相同情詞，而 主張其於96年3月8日、96年3月16日檢察官偵查中，及於96 年6月13日原審訊問之自白，均不得為證據。惟經本院於該 案判決書中說明：⑴被告陳家騏於原審審理期間，均未曾就 其於偵查中之供述與自白，主張有如何不具任意性情形，且 被告陳家騏亦曾稱對其本人偵查中之供述與自白，表示沒有 意見，同意作為證據；⑵被告陳家騏雖曾主張前揭自白係因 羈押時因恐懼，所以講的話不實在等語，或於97年5月11日 致法官信函中，主張「羈押禁見期間，被告得知父母身體情 況不佳，心急如焚，一心只想趕快出去，生平第一次被羈押 ，在身心俱疲情況下，渡邊（朱科俊）趁機誘騙被告：『只 要被告在檢察官面前認罪，並承認是被告要朱科俊假冒日本 醫學博士，自可大事化小、小事化無，縮短羈押期間』，被 告在當時早已六神無主，才會做出與事實不符的筆錄」等語 ，及於99年10月20日致法官信函中，主張「當初被告突遭羈 押禁見，面臨畢生最大災難，內心恐懼、害怕及無助的心情 無以復加，且在偵查庭提審途中囚車上，朱科俊一再強調， 只要被告承認是被告要朱科俊假冒博士，就可以解除羈押， 而被告當時仍基於對朱科俊的信任且對法律懵懂無知，一心 只想趕快解除羈押禁見，離開看守所，出去照顧雙親，以免 父母擔心，是故在沒有律師陪同下，具結做出與客觀事實完 全不符之證詞等語，或於99年10月27日本院上訴審審理中稱 ：當時我受羈押，心中恐懼，且受到朱科俊的影響，以為只 要承認知情指使，就可以解見交保，才做此具結等語，惟均 無一語言及其於96年3月8日下午5時許之偵訊，係因檢察官 曾於上午10時許開庭訊問被告，並以被告犯後態度不佳為由 要被告好好想一想，隨即將被告單獨關在拘留室直到下午5 時許始再度開庭訊問被告，被告因擔心會繼續遭檢察官羈押
，方於96年3月8日為非任意性自白，以期換得交保之結果等 語，被告及其辯護人於本院更一審始為前揭主張，殊難採信 。遑論所謂被告陳家騏為了避免遭繼續羈押而承認云云，縱 然屬實，亦純屬內心衡量之結果，與其於96年3月8日偵訊供 述或自白是否具任意性亦無相關，是以辯護人主張被告96 年3月8日偵訊不具任意性，並進一步主張被告陳家騏96年3 月16日之偵訊自白，及96年6月13日原審延押庭訊自白，亦 係因延伸其於96年3月8日精神上之恐懼，該等自白均非出於 任意性而不具證據能力云云，均屬無據，有本院100年度重 上更㈠字第43號判決書附卷可稽。而該案經被告上訴於最高 法院，再以相同理由主張上開自白無證據能力，惟亦經最高 法院明指：原判決對於陳家騏於檢察官偵查中之自白如何係 出於其自由意思（即任意性），而具有適法之證據能力，以 及陳家騏前揭抗辯如何不足以採信，均已依據卷內資料詳如 指駁論敘綦詳（見原判決第7頁倒數第8行至第9頁第19行） ，核其所為之論斷，尚無違背證據法則之情形，陳家騏置原 判決明確之論斷於不顧，猶執其不為原審所採信之同一辯解 ，任意指摘原判決採證不當，自非適法之第三審上訴理由， 有最高法院102年度台上字第3075號刑事判決附卷可稽，從 而自難認被告上開爭執為可採。
二、再按被告以外之人（包括證人、鑑定人、告訴人、被害人及 共同被告等）於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條 之1至第159條之4等之規定，而經當事人於審判程序同意作 為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認 為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調 查證據時，知有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形 ，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意， 同法第159條之5定有明文。立法意旨在於傳聞證據未經當事 人之反對詰問予以核實，原則上先予排除。惟若當事人已放 棄反對詰問權，於審判程序中表明同意該等傳聞證據可作為 證據；或於言詞辯論終結前未聲明異議，基於尊重當事人對 傳聞證據之處分權，及證據資料愈豐富，愈有助於真實發見 之理念，且強化言詞辯論主義，使訴訟程序得以順暢進行， 上開傳聞證據亦均具有證據能力。查以下本院所引被告以外 之人於審判外之陳述，查無符合刑事訴訟法第159條之1至第 159條之4之情形，惟上開內容，業經原審及本院於審理時予 以提示並告以要旨，並經檢察官、被告及其選任辯護人表示 意見，被告及其選任辯護人對該等證據之證據能力均未表示 異議，本院審酌認為以之作為本案之證據均屬適當，而有證 據能力。
貳、實體之說明：
一、訊據上訴人即被告（下稱被告）陳家騏矢口否認有何誣告犯 行，辯稱：伊在96年2月13日即另案常業詐欺案件為警查獲 前，完全不知道告訴人朱科俊並非醫學博士，伊自始至終完 全相信告訴人朱科俊，伊是遭告訴人朱科俊等人詐欺，伊的 告訴內容均實在，伊沒有誣告云云。惟查：
㈠、被告於96年10月8日向臺中地檢署提出刑事告訴狀指稱：朱 科俊、何美華、林智瑤向其佯稱朱科俊係日本醫學博士，N. K.療法之專家，致其陷於錯誤，而分別在博智診所、勝醫皇 診所聘請朱科俊為診所顧問，並給付前揭金額之顧問費等語 ，而對證人朱科俊、何美華、林智瑤提出詐欺告訴；嗣經臺 中地檢署檢察官偵查後，對朱科俊、何美華及林智瑤以97年 度偵字第1933號案件為不起訴處分確定等情，有被告於96年 10月8日所提出之刑事告訴狀、前揭不起訴處分書在卷可憑 。
㈡、被告於96年2月14日偵查中即供稱：「（問：勝醫皇診所是 否有德、英、法、義、美、日醫學中心專業醫療團隊？）都 沒有，這內容都是朱科俊寫的」、「（問：是否承認詐欺？ ）承認，我承認沒有各國醫療團隊卻對外說有」等語（見95 年度他字第7374號卷三第159頁）；於96年3月8日偵訊時亦 供稱：「（問：是否知道朱科俊不是日本醫學博士？）是， 是我跟朱科俊共同討論後，由他假冒日本醫學博士渡邊信一 ，並冒稱是我的指導教授，在勝醫皇診所對病患行騙」等語 ；嗣於96年3月16日偵訊時再供稱：「一開始合作就由朱科 俊假冒日本醫學博士，並對病患介紹他是我的指導教授」等 語；再於原審法院96年6月13日訊問時復供稱：「對於前半 段這些檢察官所起訴的，後面這兩點，有關於渡邊信一這部 分，我是認罪的。」等語（本院卷第122頁），即仍自白確 有對外用日本假博士渡邊信一名義之事實，被告更於原審法 院96年度醫訴字第5號常業詐欺一案表示對常業詐欺犯行認 罪（見原審96年度醫訴字第5號卷二第24頁），核與告訴人 即證人朱科俊於原審證稱：被告一開始就知道其沒有醫學博 士之身分，被告係中西醫雙執照，他很簡單就可以查出來， 被告也知道其是東京農業大學造園系畢業，被告是為了要增 加病患信心，所以都稱呼其為博士等語相符（見原審卷一第 182頁背面、第183頁），且證人廖月娟、邱顯耀、陳惠卿、 許心慈、林月清、許文彬、鐘俊雄、林春僮、林金燕、曾鈴 雯於偵查中均一致證稱：在該診所進行抽血送到日本培養幹 細胞再注射回輸的療法，陳家騏及其他成員說這種療法可以 讓器官、血管年輕化，防止中風等心管疾病或增強免疫力或
治癒腫瘤，對身體有很大幫助等語（見96年度偵字第5791號 卷第84頁、100頁、第122頁、第173頁、第184頁、第198 頁 、第247頁、第273頁、第302頁反面、第360頁反面）、證人 邱顯耀於偵查中更證稱：「（問：勝醫皇診所的人有無告知 擁有各科醫師及醫療團隊?）有，陳家騏、渡邊信一、何小 姐、吳小姐說他們在日本有一個很大的醫療團隊，也有各科 醫生」（見96年度偵字第5791號卷100頁）、證人許林淑惠 於偵查中亦證稱：「（問：勝醫皇診所的人有無告知擁有各 科醫師及醫療團隊?）他們說有日本醫療團隊配合」（見96 年度偵字第5791號卷210頁反面）、證人許秋木於偵查中證 稱：「他們的招牌有寫國際醫療團隊」（見96年度偵字第 5791號卷第151頁反面）、林金燕於偵查中證稱：「他們說 他們屬於一個國際醫療團隊的成員」（見96年度偵字第5791 號卷第361頁），再衡諸被告與證人朱科俊於93年間即已認 識，且隨後即一起合作成立生命密碼公司、博智診所，再合 作成立勝醫皇診所，其2人相處關係密切，被告對證人朱科 俊之學識背景，應有相當了解；再者，醫學乃高度專業科學 ，被告係我國中國醫藥學院中、西醫學士，經我國正式中、 西醫考試合格，對於辨別他人是否受過正規醫學專業教育， 應非難事，被告在與證人朱科俊合作、相處之2、3年間，如 被告主觀上相信證人朱科俊係日本醫學博士，具有N.K.療法 之技術，對於證人朱科俊之背景、專業成就，應均相當熟稔 ，且以N.K.療法在醫界尚屬創新領域，身為主治醫師之被告 ，應對證人朱科俊研究過程、N.K.療法之實驗數據、有無在 國際醫學期刊發表研究論文，應相當好奇，且當會深入了解 ，以提供病患適當之治療，然而經詢之被告對於證人朱科俊 究係何日本醫學大學博士、何醫學專科、曾在何醫學機構任 職、任教、曾在何醫學專業期刊發表醫學論文以彰顯醫學專 業之資格等情，竟均無法明確回答，已違反常情至甚，顯見 其前揭自白在之前已知證人朱科俊並非醫學博士等語，應屬 事實。既以被告對於證人朱科俊確非日本醫學博士，且無N. K.療法之技術乙情，已知之甚詳，渠2人為吸引及說服病患 接受高額之N.K.療法，共謀編織前揭謊言，顯見被告於博智 診所、勝醫皇診所經營期間，聘請證人朱科俊為顧問並支付 前揭顧問費，並非係誤認證人朱科俊為醫學博士及N.K.療法 專家而陷於錯誤所為。被告之選任辯護人固再辯稱：被告倘 知悉證人朱科俊非醫學博士，被告即不會支付相當於僱用醫 師之顧問費云云。然即便證人朱科俊無醫學博士頭銜，如證 人朱科俊以其高超之行銷手法及高度說服病人付高額費用治 療之能力及口才，而讓被告在博智診所、勝醫皇診所可以招
攬病患，並向病患收取數拾萬、上佰萬元之診療費，則支付 證人朱科俊前揭顧問費，亦非無可能。又被告之選任辯護人 提出被告涉嫌常業詐欺案件中之通訊監察譯文（見原審卷一 第264頁），主張被告曾在電話中稱呼證人朱科俊「博士」 、「先生」，顯見被告先前並不知道證人朱科俊並非醫學博 士，否則私底下不會如此尊稱，況證人羅洪秀於本院上訴審 審理中證稱：伊在91、92年參加美商直銷公司上課時，朱科 俊自稱係日本的醫學博士，別人亦稱他是博士，伊未告訴被 告朱科俊是醫學博士，伊與被告亦不認識等語（見本院上訴 審卷三第3頁），且何美華於96年3月16日於檢察官訊問時亦 稱：「我認為他是日本博士」等語（見本院上訴審卷三第4 頁），是被告先前顯不知道證人朱科俊並非醫學博士至明云 云。惟依上開被告於96年3月8日、96年3月16日偵查中，及 原審法院96年度醫訴字第5號96年6月13日訊問時自承知悉朱 科俊係假博士，且朱科俊亦證述：被告是為了要增加病患信 心，所以都稱呼其為博士等語，以及於原審證稱：「我好幾 次跟他說我並不是博士，但是我與他是兄弟，所以我就沒有 再拒絕他，他並且說在臺灣這只是膨風」（見原審卷一第18 3頁），被告平日即稱呼朱科俊為博士，則縱使被告先前即 知證人朱科俊並非醫學博士，於私下亦稱呼朱科俊為博士， 此與常理並無違背。又被告、何美華及朱科俊等人共同涉嫌 以朱科俊假醫學博士名義等為常業詐欺一案，業經臺灣臺中 地方法院檢察署於96年6月12日以96年度偵字第5791號、第 12500號案起訴，則何美華否認不知朱科俊為假醫學博士， 應屬為其所涉常業詐欺脫罪之詞，尚無從執為有利於被告之 認定；而羅洪秀並非專業醫生，且與被告不認識，更未與被 告及朱科俊共同說服病患接受高額之N.K.療法，則其僅因參 加美商公司之上課，經他人提起及朱科俊自稱即認朱科俊係 博士，與被告身為醫學專業人員，且與朱科俊合作多年並自 承確有詐欺行為之情狀完全不同，自不得以與被告不認識之 羅洪秀上開證詞即為有利於被告之認定。被告及其選任辯護 人又以證人臧鴻儒醫師亦具醫師專業，其亦稱朱科俊為醫師 ，顯見朱科俊確有醫學知識，被告應不可能事前知悉朱科俊 不具醫師頭銜（見本院上訴審卷二第91頁）、證人鍾俊雄亦 稱：渡邊先生的醫學常識非常好、證人賴慧美、黃玉山、陳 美雲、吳美玲、林金燕、郭正復、黃惠芬、蔡景華、許林淑 惠均可證明朱科俊確實具有醫學專業知識。惟按：臧鴻儒醫 師於原審法院96年度醫訴字第5號審理時證稱：伊並不瞭解 N.K.療法，伊會診2次，每次3000元，費用係陳家騏給付等 語（見原審96年度醫訴字第5號卷二第150頁），則其僅係會
診2次，對於朱科俊之頭銜是否真實，並無須查證，依常理 僅能依被告及病患之稱呼，稱朱科俊為渡邊醫師，與被告於 上開常業詐欺罪為認罪之情形完全迥異，並無從以臧鴻儒醫 師稱呼朱科俊為渡邊醫師，即執為有利於被告之認定。另證 人鍾俊雄、賴慧美、黃玉山、陳美雲、吳美玲、林金燕、郭 正復、黃惠芬、蔡景華、許林淑惠雖均可證明朱科俊確實具 有醫學知識，惟朱科俊本人之學歷係造園系，並無醫學專業 學歷，不僅據朱科俊證述明確，朱科俊亦於原審96年度醫訴 字第5號常業詐欺一案中供稱：我沒有向病人自稱我是醫學 博士，是陳家騏僱用我，陳家騏確實有向病人稱我是博士， 我因為拿他薪水，所以沒有把實情跟病人講，只是承陳家騏 之命對病人轉述醫療過程中配合的事項（見原審法院96年度 醫訴字第5號卷一第27頁），並對於其所涉犯常業詐欺一案 表示認罪（見原審法院96年度醫訴字第5號卷二第24頁）， 而被告亦於原審法院96年度醫訴字第5號常業詐欺一案，對 於其涉犯常業詐欺犯行表示願意認罪，且繼續與被害人和解 中，並庭呈和解書3份，其餘未和解部分，已統一以6人名義 向法院聲請調解（見原審法院96年度醫訴字第5號卷二第24 頁），則被告既與朱科俊共同為常業詐欺之犯行，證人鍾俊 雄、賴慧美、黃玉山、陳美雲、吳美玲、林金燕、郭正復、 黃惠芬、蔡景華、林淑惠等人雖均認朱科俊確實具有醫學知 識，惟朱科俊本身已自承係詐欺，而證人等均是受朱科俊以 詐欺方式治療者或受治療者之家屬，證人等證稱朱科俊具有 醫學知識，尚屬朱科俊用以詐欺之手法，並無從執上開證詞 為對亦承認有共同詐欺犯行之被告為有利之認定。㈢、查N.K.療法目前在我國仍屬於不合法之醫療方法，只能經主 管機關核准後，由教學醫院進行人體試驗，此亦經證人即行 政院衛生署醫事處薦任技士邱麗梅於96年度他字第7374號案 件偵訊中證述無誤（見96年度他字第7374號卷一第155頁至 第157頁）。另被告及朱科俊等人開設之博智診所或勝醫皇 診所，並未經行政院衛生署核准執行N.K.療法，此有行政院 衛生署97年4月22日衛署醫字第0000000000號函1份附於原審 法院96年度醫訴字第5號案卷內可憑（見原審96年度醫訴字 第5號卷三第116頁）。而被告為合格之醫師，對於N.K.療法 在國內仍屬不合法，且僅能在主管機關核准之前提下，由教 學醫院進行人體試驗，並不能使用在臨床治療等情及相關醫 學知識，自較一般人更具有專業之判斷及認知，自難諉為不 知。反觀朱科俊並未具醫師資格，其若果真向被告宣稱其為 N.K.療法之專家，則若非被告經審慎評估，其豈會輕易相信 未具醫師資格之朱科俊建議，合作開立診所而以N.K.療法招
攬病患？朱科俊、何美華、林智瑤顯無從以N.K.療法對被告 施用詐術致被告陷於錯誤，況被告於原審法院96年度醫訴字 第5號常業詐欺一案已表示認罪（見原審96年度醫訴字第5號 卷第24頁）。另被告於警詢即供稱：「基於誠信原則，我沒 有理由看他（指朱科俊）的執照，就我的了解他在東京某家 醫學院畢業」等語（見95年度他字第7374號卷三第137頁） ，與所謂林智瑤所提供之資料，毫無關係，則其告訴狀內容 指稱：「由林智瑤提供朱科俊係日本國籍、日名渡邊信一及 係日本高機養研究本部指導教授等剪報資料、照片及其紅斑 性狼瘡的見證予陳家騏，使陳家騏不疑有他，陷於錯誤因而 應允」等情，顯屬虛偽不實之告訴至明。被告既共同參與常 業詐欺犯行，依上開所述，朱科俊、何美華、林智瑤顯無須 對被告施用詐術，則被告於上開告訴狀指稱：「先由朱科俊 、何美華向陳家騏謊稱：其具有日本醫學博士學歷，且係N. K. 自然殺手細胞，Nature Killer Cell，簡稱N.K.，係人 體內之免疫細胞，學理上可以對抗細菌、病毒與癌細胞）免 疫療法之專家，願掛名並提供N.K.療法之知識協助陳家騏開 立診所，雙方合作之條件為陳家騏聘請朱科俊為診所顧問， 診所之總收入由陳家騏、朱科俊2人分別6、4分帳，惟陳家 騏尚需負擔診所之人事、硬體設備、醫療設備、醫藥費及稅 金支出云云，由林智瑤提供朱科俊係日本國籍、日名渡邊信 一及係日本高機養研究本部指導教授等剪報資料、照片及其 紅斑性狼瘡的見證予陳家騏，使陳家騏不疑有他，陷於錯誤 因而應允，而於93年5月間，開立『博智診所』，同時聘請 朱科俊為診所顧問，並自93年5月5日起至95年3月28日止， 共給付朱科俊高達792萬2,835元之顧問費；嗣自95年4月間 起，『博智診所』虧損連連，朱科俊、何美華即以陳家騏債 信不良，不宜管理帳戶為由，以趁機接管之方式，取得『博 智診所』之行政及帳目管理權，並將診所改名為『勝醫皇診 所』，明定陳家騏負責病患診療，何美華擔任執行長，診所 一切帳戶則由朱科俊、何美華獨攬管理。95年4月起至96年 2月止，期間病患給付療程費用總計2,021萬2,524元」云云 ，即非事實至明。綜上，被告已知證人朱科俊並非醫學博士 ，亦無N.K.療法之技術，其自始並無遭證人朱科俊等人詐欺 而支付顧問費之情，惟其竟對證人朱科俊、何美華、林智瑤 以前情提起詐欺之刑事告訴，顯係基於誣告而為，堪可認定 。
㈣、又被告、何美華及朱科俊等共同涉嫌以朱科俊假醫學博士名 義等為常業詐欺一案，經臺灣臺中地方法院檢察署於96年6 月12日以96年度偵字第5791號、第12500號提起公訴，經臺
灣臺中地方法院於97年5月22日以96年度醫訴字第5號各判處 罪刑，再經本院於101年5月23日以100年度重上更㈠字第43 號撤銷原判決，判處「陳家騏、朱科俊、何美華共同犯常業 詐欺取財罪，陳家騏處有期徒刑3年2月，朱科俊處有期徒刑 3年6月，何美華處有期徒刑3年2月」，再經被告等人上訴後 ，經最高法院於102年7月31日以102年度台上字第3075號判 決上訴駁回而確定，有各該判決書附卷可稽，亦足佐證被告 確有上開誣告犯行。
三、綜上所述，被告明知證人朱科俊並非日本醫學博士、亦非N. K療法專家，並於96年3月8日、96年3月16日偵查中，及原審 法院96年度醫訴字第5號常業詐欺一案表示認罪，被告即無 受證人朱科俊等人詐欺而陷於錯誤之情事，竟向臺中地檢署 對證人朱科俊等人提起前揭詐欺之刑事告訴，顯係基於誣告 他人犯罪所為。是本案事證明確，被告前揭犯行堪予認定。四、核被告陳家騏所為，係犯刑法第169條第1項之誣告罪。另按 ，誣告罪為妨害國家審判權之罪，其保護法益，重在國家法 益之維護，其罪數之計算，自應以國家法益為準。因此，以 一狀誣告數人固僅成立一罪；而一狀誣告數人數罪時，因亦 僅妨害國家一個審判權，亦應認成立一罪，而無刑法第五十 五條想像競合犯規定之適用。從而被告以一告訴狀同時誣告