臺灣高等法院臺中分院刑事判決 102年度上易字第900號
上 訴 人
即 被 告 蘇永森
選任辯護人 洪榮彬律師
選任辯護人 謝明智律師
選任辯護人 汪玉蓮律師
上 訴 人
即 被 告 施金智
上列上訴人因恐嚇等案件，不服臺灣臺中地方法院101年度易字
第723號中華民國102年4月15日第一審判決（起訴案號：臺灣臺
中地方法院檢察署100年度偵字第27482號），提起上訴，本院判
決如下：
主 文
原判決撤銷。
丁○○共同犯恐嚇危害安全罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日，扣案搭配門號○○○○○○○○○○號NOKIA牌行動電話壹支（含SIM壹張）沒收；又共同犯恐嚇危害安全罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日，扣案搭配門號○○○○○○○○○○號NOKIA牌行動電話壹支（含SIM壹張）沒收；又共同犯恐嚇危害安全罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日，扣案搭配門號○九二五七六○○七一號NOKIA牌行動電話及搭配門號○九二八二二八二二一號NOKIA牌行動電話各壹支（含SIM各壹張）均沒收；又共同犯毀損他人物品罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新台幣壹仟元折算壹日。主刑部分應執行有期徒刑壹年肆月，如易科罰金，以新台幣壹仟元折算壹日。
丙○○共同犯恐嚇危害安全罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日，扣案搭配門號○○○○○○○○○○號NOKIA牌行動電話壹支（含SIM壹張）沒收；又共同犯恐嚇危害安全罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日，扣案搭配門號○○○○○○○○○○號NOKIA牌行動電話壹支（含SIM壹張）沒收；又共同犯恐嚇危害安全罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日，扣案搭配門號○九二五七六○○七一號NOKIA牌行動電話及搭配門號○九二八二二八二二一號NOKIA牌行動電話各壹支（含SIM各壹張）均沒收；又共同犯毀損他人物品罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新台幣壹仟元折算壹日；主刑部分應執行有期徒刑壹年，如易科罰金，以新台幣壹仟元折算壹日。
事 實
一、緣葉春琴前於民國100 年6 月間某日，在丁○○所經營位於
臺南市○區○○○路0 段0 號之長榮當鋪，向丁○○、丙○ ○借貸新臺幣（下同）50萬元（丁○○、丙○○所涉犯重利 罪，業經台灣台中地方法院協商判決各判處有期徒刑3月、2 月確定），嗣葉春琴因不堪高額重利致無力償還本息而避不 見面，丁○○因無法探知葉春琴及其連帶保證人馬興裕之行 蹤，曾夥同丙○○及不詳姓名年籍之成年男子於100年7 月 23日中午12時許，前往葉春琴之前所經營位在臺南市○○區 ○○里○○0○000號之漁塭，向在場之員工黃勝男等人脅迫 停工，並恫嚇稱：「如不從則要將其等推入漁塭內」等語（ 丁○○、丙○○所涉犯恐嚇危害安全罪，業經本院協商判決 各判處有期徒刑3月、2月確定），而上開漁塭在葉春琴欠債 避不見面後，已由乙○○承租經營生蚵養殖，詎丁○○、丙 ○○為探知葉春琴、馬興裕之行蹤，並迫使葉春琴、馬興裕 出面處理債務，竟先後為下列之行為：
㈠丁○○、丙○○共同基於恐嚇危害安全之犯意聯絡（起訴書 贅載不詳姓名年籍綽號「小林」之成年男子，業經公訴人以 補充理由書更正），於100 年8 月22日下午3 時7 分，推由 丙○○以其所有之門號0000000000號NOKIA 牌行動電話撥打 乙○○所使用門號0000000000號行動電話，於電話中向乙○ ○恫嚇稱：「如果再養生蚵，就得幫馬興裕償還50萬元債務 ，否則就要讓你養不下去，在養殖場碰到就要打死你」等語 ，以此加害生命、身體、財產之事恐嚇乙○○，使乙○○心 生畏懼，致生危害於安全。
㈡丁○○、丙○○及不詳姓名、年籍綽號「小林」之成年男子 （無證據證明為未滿18歲之少年）共同基於恐嚇危害安全之 犯意聯絡，於100 年8 月23日下午1 時26分（起訴書誤載為 上午，業經公訴人以補充理由書更正），推由綽號「小林」 之成年男子以丁○○所使用之門號0000000000號NOKIA 牌行 動電話撥打乙○○所使用門號0000000000號行動電話，於電 話中向乙○○恫嚇稱：「你跟我阿智說沙小，漁塭不能再養 生蚵，如果要再養生蚵，就得幫馬興裕償還50萬元債務，否 則就要讓你養不下去，在養殖場碰到就要將你推入漁塭淹死 」等語，以此加害生命、身體、財產之事恐嚇乙○○，使乙 ○○心生畏懼，致生危害於安全。
㈢丁○○、丙○○及4 、5 名不詳真實姓名年籍之成年男子（ 無證據證明有未滿18歲之少年）共同基於恐嚇危害安全及毀 損他人物品之犯意聯絡，於100 年8 月23日下午4 時許，攜 帶鋁製球棒、刀械前往乙○○所經營位在臺南市○○區○○ 里○○0 ○000 號之上開生蚵養殖漁塭，向在場之員工黃勝 男、吳海民、吳志河恫嚇稱：「不得繼續工作，否則要將其
等推入漁塭」等語，以此加害生命、身體之事恐嚇黃勝男、 吳海民、吳志河，使黃勝男、吳海民、吳志河均心生畏懼， 致生危害於安全而迅速離開上開漁塭，丁○○、丙○○及4 、5 名不詳真實姓名年籍之成年男子見在場之員工黃勝男、 吳海民、吳志河均已離開漁塭後，即分持上開球棒、刀械破 壞乙○○所承租上開漁塭工寮之門窗玻璃及乙○○所有之辦 公桌椅、電腦、電視、蚵架，並將蚵架固定之繩索割斷，使 蚵架任意漂流，致使乙○○所養殖之生蚵碰撞而掉入海底， 又將竹筏馬達摻入砂石致無法使用救援蚵架，另將已收成之 生蚵約300 公斤倒入漁塭內，造成乙○○所養殖之生蚵大量 死亡，足生損害於乙○○。
二、嗣於100年12月13日上午7時18分，經警持台灣台中地方法院 核發之搜索票，至臺南市○○區○○街000號執行搜索，而 扣得丁○○所有之門號0000000000號NOKIA牌行動電話1支（ 含SIM 1張）；另於100年12月13日上午9時5分，經警持台灣 台中地方法院核發之搜索票，至臺南市○○區○○路000 號 台億當鋪執行搜索，而扣得丙○○所有之門號0000000000號 NOKIA牌行動電話1支（含SIM 1張）。三、案經臺灣臺中地方法院檢察署檢察官指揮臺中市政府警察局 刑事警察大隊、第一分局、第二分局、第五分局、豐原分局 、臺南市政府警察局學甲分局、法務部調查局中部地區機動 工作站偵辦後，移送臺灣臺中地方法院檢察署檢察官偵查起 訴。
理 由
壹、程序方面
一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據；惟按被告以外之人於偵查中向檢察官 所為之陳述，除顯有不可信之情況者外，得為證據，刑事訴 訟法第159 條第1 項及同法第159 條之1 第2 項分別定有明 文。本案證人乙○○、黃勝男於偵查中檢察官訊問時具結所 為之陳述，係以證人之身份，經檢察官告以具結之義務及偽 證之處罰，並由其等具結，而於負擔偽證罪之處罰心理下所 為，復經具結擔保其等證述之真實性，有證人乙○○、黃勝 男之結文附卷可稽（100年度他字第5541號卷第186、19 2頁 ），又前揭證人於檢察官訊問時之證述，並無證據顯示係遭 受強暴、脅迫、詐欺、利誘等外力干擾情形或在影響其等心 理狀況，致妨礙其等自由陳述等顯不可信之情況下所為，被 告2人及其等選任辯護人均未曾提及其等在檢察官偵查時， 有任何不法取供之情形，是客觀上並無顯不可信之情況，是 證人乙○○、黃勝男於偵查中所為之證述，自均具有證據能
力。
二、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條固定有明文，惟 被告以外之人於審判外之陳述，雖不符同法第159條之1至之 4規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該 言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證 據；又當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第 159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明 異議者，視為有前項之同意，同法第159條之5亦定有明文。 核其立法意旨在於傳聞證據未經當事人之反對詰問予以核實 ，原則上先予排除。惟若當事人已放棄反對詰問權，於審判 程序中表明同意該等傳聞證據可作為證據；或於言詞辯論終 結前未聲明異議，基於尊重當事人對傳聞證據之處分權，及 證據資料愈豐富，愈有助於真實發見之理念，且強化言詞辯 論主義，使訴訟程式得以順暢進行，上開傳聞證據亦均具有 證據能力。經查，證人乙○○、黃勝男等人於警詢中之陳述 ，係被告以外之人於審判外之陳述，被告2人及其選任辯護 人於本院準備程序時表示沒意見等語（本院卷第69頁），且 檢察官、被告2人及選任辯護人於本院審理中調查證據時， 知有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形，亦未於言 詞辯論終結前聲明異議，視為同意作為證據，且本院審酌上 開言詞陳述作成時之客觀情況均無不當，並無不宜作為證據 之情事，則依刑事訴訟法第159條之5之規定，認均具有證據 能力。
三、至於卷附照片則係拍攝告訴人乙○○所經營漁塭養殖場內財 物遭毀損之實際狀況，並不涉及人為之意志判斷，與傳聞法 則所欲防止證人記憶、認知、誠信之誤差明顯有別，核與刑 事訴訟法第159條第1項之要件不符，且經本院於審理時踐行 調查證據程序，自具有證據能力。
四、另扣案之被告丁○○所有之門號0000000000號NOKIA 牌行動 電話1 支（含SIM 1 張）及被告丙○○所有之門號00000000 00號NOKIA 牌行動電話1 支（含SIM 1 張），均非屬供述證 據而無傳聞法則之適用，且該等扣案物品，均係經警員持台 灣台中地方法院核發之搜索票為合法搜索所扣得，且查無其 他證據足以證明係執法人員以違法手段所取得，其與本案具 有關聯性者，當有證據能力。
貳、實體方面
一、訊據被告丁○○、丙○○坦承有於上開犯罪事實，並經證人 告訴人乙○○於警詢、偵查中及原審審理時證述綦詳（100 年度他字第5541號卷第39頁、100年度他字第5541號卷第18
4頁反面、原審卷㈣第132頁反面至第133頁反面、第135頁反 面、第136頁、第138頁），及證人黃勝男於於警詢、偵查中 及原審審理時證述明確（100年度他字第5541號卷第64、65 頁、100年度他字第5541號卷第190頁反面、原審卷㈣第178 頁至第184頁），另經證人乙○○於警詢、偵查及原審審理 中證稱無訛（100年度他字第5541號卷第38頁正反面、100 年度他字第5541號卷第184頁正反面、原審卷㈣第133至136 頁反面）。次查：
㈠上開漁塭養殖場工寮之門窗玻璃、辦公桌椅、電腦、電視、 蚵架、竹筏馬達遭破壞及蚵架移往曾文溪出海口養殖等情， 另有照片附卷可稽（100年度偵字第1157號卷第181至193 頁 ）。互核證人黃勝男、乙○○上開所證述各自見聞之情節均 大致相符，苟非確有其事，證人黃勝男、乙○○歷經上開警 詢、偵訊及審理過程，何以能對於前開重要事項清楚陳述， 足見證人黃勝男、乙○○上開所述均應非虛妄，亦堪採信。 雖證人黃勝男對於毀損之細節，於警詢、偵查中及原審審理 時所述，固有不盡相符之處，惟證人黃勝男於警詢、偵查中 及原審審理時均已明確證述上開毀損之重要情節，且均無反 覆，已如前述，自難僅以證人黃勝男就毀損之細節所述稍有 不一致之處，即謂證人黃勝男之證述有瑕疵而全盤否認其證 詞之真實性。。
㈡門號0000000000號係被告丙○○所申請並由其所持用，而門 號0000000000號係蘇建和所申請並交由被告丁○○所持用等 情，分據被告丁○○、丙○○於偵查及原審審理時供述明確 （100年度偵字第27483號卷㈠第91、240頁、原審卷㈣第192 頁正反面），並有通聯調閱查詢單在卷可憑（100年度他字 第5541號卷第130頁）；又被告丙○○所持用之上開門號000 0000000號行動電話，於100年8月22日下午3時7分56秒確有 撥打予證人乙○○所使用門號0000000000號行動電話，通話 時間244秒，而被告丁○○所持用之上開門號0000000000號 行動電話，於100年8月23日下午1時26分1秒確有撥打予證人 乙○○所使用門號0000000000號行動電話，通話時間51秒等 情，亦有被告2人所持用上開行動電話門號之雙向通聯紀錄 在卷可稽（原審卷㈣第168頁、第170頁反面），核與證人乙 ○○上開所述遭恐嚇之時間相符，並有扣案被告丁○○所有 之門號0000000000號NOKIA牌行動電話1支（含SIM1張）及被 告丙○○所有之門號0000000000號NOKIA牌行動電話1支（含 SIM 1張）可資佐證，顯見證人乙○○所述於上開時間，遭 被告丙○○及綽號「小林」之男子，以上開行動電話為恐嚇 之行為，並非無據，自堪採信。雖證人乙○○對於恐嚇之內
容，於警詢、偵查中及原審審理時所述，固有不盡相符之處 ，惟按證人所為之供述證言，係由證人陳述其所親身經歷事 實之內容，而證人係於體驗事實後之一段期間，方於警詢或 檢察官偵訊時為陳述，更於其後之一段期間，始於審判中接 受檢、辯或被告之詰問，受限於人之記憶能力及言語表達能 力有限，本難期證人於警詢或檢察官偵訊時，能鉅細無遺完 全供述呈現其所經歷之事實內容，更無從期待其於法院審理 時，能一字不漏完全轉述先前所證述之內容。從而，經交互 詰問後，於綜核證人歷次陳述之內容時，自應著重於證人對 於待證事實主要內容之先後陳述有無重大歧異，藉此判斷其 證言之證明力高低，不得僅因證人所供述之部分內容不確定 ，或於交互詰問過程中，就同一問題之回答有先後更正或不 一致之處；或證人先前證述之內容，與其於交互詰問時所證 述之內容未完全一致，即全盤否認證人證言之真實性（最高 法院97年度台上字第96號判決意旨參照）。本案證人乙○○ 於原審審理時證稱：他們講了很多很難聽的話，製作筆錄時 伊沒有全部說，只是說重點的部分等語（原審卷㈣第13 6 頁），且於案發時突然接聽到恐嚇之電話，就恐嚇之內容本 難期證人乙○○能一字不漏全部記住，此乃一般人之記憶不 可避免之自然缺陷，而證人乙○○於警詢、偵查中及原審審 理時均已明確證述上開電話恐嚇之重要情節，且均無反覆， 已如前述，自難僅以證人乙○○就恐嚇之內容所述稍有不一 致之處，即謂證人乙○○之證述有瑕疵而全盤否認其證詞之 真實性。
㈢按共同實施犯罪行為，在合同意思範圍內，相互利用他人之 行為，以達其犯罪之目的，固不必每一階段均參與，祇須分 擔犯罪行為之一部，即應對於全部所發生之結果共同負責； 多數人出於共同犯罪之意思，彼此分工協力共同實現犯罪行 為，彼此互為補充而完成犯罪，即多數行為人基於犯意聯絡 與行為分擔者，為共同正犯，此即學說上所稱「功能性之犯 罪支配」；在功能性犯罪支配概念下，多數人依其角色分配 共同協力參與構成要件之實現，其中部分行為人雖未參與構 成要件行為之實行，但其構成要件以外行為對於犯罪目的實 現具有不可或缺之地位，仍可成立共同正犯。又共同正犯之 成員參與構成要件行為之實行，並不以參與整個犯罪事實全 部為必要，即便僅參與犯罪事實之一部分，或僅參與共同行 為之某一階段，亦無礙於共同正犯之成立（最高法院96年度 台上字第2156號、第6141號判決意旨參照）。證人葉春琴於 原審審理時證稱：伊是向被告丁○○、丙○○2人借錢等語 （原審卷㈣第141頁），而證人馬興裕於原審審理時證稱：
伊有幫葉春琴作擔保，才負擔這個債務，葉春琴欠何人債務 ，伊不完全清楚，但被告2人都有向伊催討過債務，伊認為 他們是針對同一筆債務催討，不是個人討個人的等語（原審 卷㈣第187頁反面、第188頁），是依上開證人葉春琴、馬興 裕所述，倘若證人葉春琴、馬興裕不償還證人葉春琴所積欠 被告2人之債務，直接影響者即為被告丁○○及丙○○，而 被告丙○○確有於100年8月22日下午3時7分，以其所有之門 號0000000000號行動電話撥打予證人乙○○所使用門號0000 000000號行動電話為恐嚇之行為，已如前述；另綽號「小林 」之成年男子亦有於100年8月23日下午1時26分，以被告丁 ○○所使用之門號0000000000號行動電話撥打予證人乙○○ 所使用門號0000000000號行動電話為恐嚇之行為，且於電話 中向證人乙○○稱：「你跟我阿智說沙小」等語，依綽號「 小林」之成年男子以被告丁○○所使用之行動電話撥打予證 人乙○○及其電話中所述之上開內容觀之，綽號「小林」之 成年男子顯非與被告丁○○、丙○○2人無任何關係，是依 上開說明，縱被告丁○○並非上開2次撥打電話予證人乙○ ○之人，而被告丙○○亦非於100年8月23日下午1時26分撥 打電話予證人乙○○之人，然被告2人就撥打電話予證人乙 ○○為恐嚇之行為，用以逼使葉春琴、馬興裕出面處理債務 等情，仍應在合同意思範圍內，相互利用他人之行為，以完 成共同犯罪計畫之情形，則被告丁○○自應就犯罪事實一、 ㈠㈡之恐嚇犯行，被告丙○○應就犯罪事實一、㈡之恐嚇犯 行負共同正犯之責。
㈣又上開位在臺南市○○區○○里○○0○000號之生蚵養殖漁 塭係證人乙○○所承租用以養殖生蚵，而工寮之門窗玻璃、 辦公桌椅、電腦、電視、蚵架及生蚵分係證人乙○○所承租 使用及所有乙節，除據證人乙○○上開證述明確外，並據１ 證人黃勝男於原審審理時證述：100年8月23日當時伊的老闆 是乙○○，馬興裕是前老闆，在發生破壞的幾個月到前半年 馬興裕就沒有做，馬興裕讓給乙○○，馬興裕為何要讓給乙 ○○，伊不是很清楚，只知道馬興裕的經濟有問題，伊的薪 資換老闆後就向乙○○領取，乙○○拿現金給伊，伊是拿日 薪，1天1,500元，乙○○都是在漁塭將薪資拿給伊等語（原 審卷㈣第179頁反面至第181頁）；２證人葉春琴於原審審理 時證稱：臺南市○○區○○里○○0○000號漁塭是南台灣有 限公司經營，100年6月24日跳票後，伊就跑掉，100年4月就 沒有做了，但馬興裕有住那邊，後來有人過去經營，就是乙 ○○去經營，因為馬興裕倒了，沒有錢可以經營，乙○○經 營的情形伊不清楚，因為伊已經離開，伊剛才說馬興裕住漁
塭的工寮是指100年6月之前，伊要走的時候就有討論何人要 接下來經營，4、5月份就有說讓給乙○○，4月份交接的時 候，就把舊的蚵棚燒掉，因為要交租，所以要把全部的東西 處理掉，把所有的漁塭地還給地主，4、5月份的時候，乙○ ○就已經在建立蚵棚，伊還沒有走的時候，乙○○就有僱請 工人，但4、5月份的時候，伊還沒有看到蚵苗，一定要建立 好蚵棚，才能夠養蚵苗，伊的生財器具沒有移交給乙○○， 乙○○經營的部分跟伊無關，乙○○做的跟伊做的也不一樣 ，伊有做包裝給全省的魚市，乙○○則沒有，且伊的生財器 具都被搬走了等語（原審卷㈣第139頁至第141頁）；３證人 馬興裕於原審審理時證稱：臺南市○○區○○里○○0○000 號漁塭原本是伊經營，之後則是乙○○經營，伊沒有辦法經 營的時候，乙○○就跟地主說要經營，100年3月左右讓渡給 乙○○，現場的設備都已經老舊，是乙○○新設的，地主也 知道這件事情，地主姓蔡，名字裡面有一個堅字，伊有介紹 乙○○購買蚵苗，從大陸進口，伊介紹大陸的繁殖場及貿易 商給乙○○認識，由乙○○自己去辦理進口手續，漁塭地的 租金1年30萬元等語（原審卷㈣第185頁至第186頁），４互 核證人黃勝男、葉春琴、馬興裕上開所述上開漁塭於案發時 係乙○○所承租經營等情，核與證人乙○○所證述大致相符 ，自應堪採信。
㈤被告丁○○、丙○○等2人之自白與事實相符，應堪採信， 本案事證明確，被告2人恐嚇、毀損之犯行，均洵堪認定， 應依法論科。
三、核被告丁○○、丙○○於犯罪事實一、㈠㈡所為，均係犯刑 法第305 條之恐嚇危害安全罪；於犯罪事實一、㈢所為，均 係犯刑法第305 條之恐嚇危害安全罪及同法第354 條之毀損 罪。被告丁○○與丙○○間就犯罪事實一、㈠之恐嚇犯行， 被告丁○○、丙○○與綽號「小林」成年男子間就犯罪事實 一、㈡之恐嚇犯行，被告丁○○、丙○○與4 、5 名不詳真 實姓名年籍之成年男子間就犯罪事實一、㈢之恐嚇、毀損犯 行，均有犯意聯絡及行為分擔，皆為共同正犯。被告丁○○ 、丙○○就犯罪事實一、㈢係以一行為同時對在場之員工黃 勝男、吳海民、吳志河為恐嚇行為，而同時觸犯恐嚇罪，為 同種想像競合犯，應依刑法第55條之規定從一罪處斷。另被 告丁○○、丙○○所為3 次恐嚇犯行及1 次毀損犯行，均犯 意各別，行為互殊，自均應予分論併罰，被告2人所犯前揭 三次恐嚇犯行，因其等確與案外人馬興裕、葉春琴等人有財 務糾紛，故本件尚無不法所有之意圖，應係單純恐嚇，並非 基於單一犯意，所為接續行為，而係基於不同之犯意，所為
不同行為，應構成各別之犯罪，附此敘明。
四、原審以事證明確，對被告丁○○等2人予以論罪科刑，雖非 無見，惟查原審未及審酌被告丁○○等2人於原審判決後業 已與告訴人達成民事和解，目前已支付超過半數之賠償金等 情事，原審判決即有未當，被告二人上訴意旨亦指摘於此， 原審判決既有前揭可議之處，自屬無可維持，自應由本院將 原審判決撤銷改判，定應執行刑部分亦失所附麗亦併為撤銷 ，爰審酌被告丁○○、丙○○遇有債務糾紛之解決，本應以 理性、和平之手段與態度為之，竟率然恐嚇告訴人乙○○及 其員工，使告訴人乙○○及其員工心生畏懼而受有精神上之 損害，並損毀告訴人乙○○所經營漁塭內之財物而受有財產 上之重大損害，被告2人所為實屬不該，惟其2人於本院審理 中已坦承犯罪，已有悔悟之心，且亦與告訴人乙○○達成和 解，有台中市東區調解委員會調解書在卷可參（本院卷第86 頁）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，及定應執行刑 ，並均諭知易科罰金之折算標準。末按刑法第50條有關數罪 併罰之規定業已於102年1月23日經總統以華總一義字第0000 0000000號令修正公布，並自102年1月25日起施行；又行為 後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利 於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項 定有明文。又修正前刑法第50條規定：「裁判確定前犯數罪 者，併合處罰之。」；修正後刑法第50條規定：「裁判確定 前犯數罪者，併合處罰之。但有下列情形之一者，不在此限 ：一、得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪。二、得易科罰 金之罪與不得易服社會勞動之罪。三、得易服社會勞動之罪 與不得易科罰金之罪。四、得易服社會勞動之罪與不得易服 社會勞動之罪。前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應 執行刑者，依第51條規定定之。」，是修正後刑法第50條第 1項但書之規定，明定得易科罰金與不得易科罰金之刑等若 干情形不予併合處罰，保留受刑人就得易科罰金或得易服社 會勞動之罪，不因合併定應執行刑而全然喪失原得易科罰金 或易服社會勞動之機會，而修正後刑法第50條第2項之規定 ，更賦予受刑人得以考量所犯各罪之實際情況，自行決定是 否於裁判確定後請求檢察官向法院聲請定應執行刑，應單獨 比較新舊法之規定，適用較有利於行為人之修正後刑法第50 條之規定（臺灣高等法院102年度第1次刑事庭庭長、法官會 議臨時提案法律問題結論參照），故本件定應執行刑部分仍 依修正後刑法第50條之規定。扣案之門號0000000000號NOKI A牌行動電話1支（含SIM 1張）及門號0000000000號NOKIA牌 行動電話1支（含SIM 1張），分係屬被告丙○○及丁○○所
有，業據被告丁○○、丙○○於偵查及原審審理時供承在卷 （100年度偵字第27483號卷㈠第91、240頁、原審卷㈣第192 頁正反面），且分別係供犯罪事實一、㈠㈡之恐嚇罪所用之 物，依共犯共同責任原則，爰均依刑法第38條第1項第2款之 規定，於犯罪事實一、㈠㈡之恐嚇罪刑項下，分別諭知宣告 沒收。另被告丁○○、丙○○犯如犯罪事實一㈢犯行所用之 鋁製球棒、刀械，均未扣案，且無證據證明為被告2人或共 犯所有之物，亦無證據足認尚且存在，又非違禁物，為免將 來執行困難，爰不為沒收之諭知，附此敘明。
五、據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、 第299條第1項前段，刑法第2條第1項但書、第28條、第305 條、第354條、第55條、第41條第1項前段、第8項、（修正 後）刑法第50條第1項前段、刑法第51條第5款、第38條第1 項第2款，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段，判決如 主文。
本案經檢察官甲○○到庭執行職務。
中 華 民 國 102 年 8 月 15 日
刑事第四庭 審判長法 官 洪 耀 宗
法 官 石 馨 文
法 官 林 清 鈞
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 胡 美 娟
中 華 民 國 102 年 8 月 15 日
附錄犯罪主要條文
中華民國刑法第305條
（恐嚇危害安全罪）
以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事，恐嚇他人致生危害於安全者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 3 百元以下罰金。
中華民國刑法第354條
（毀損器物罪）
毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 5 百元以下罰金。