給付工程款
臺灣高等法院(民事),建上更(一)字,99年度,11號
TPHV,99,建上更(一),11,20130822,2

臺灣高等法院民事判決　　　　　　　99年度建上更㈠字第11號
上　訴　人　亞力電機股份有限公司
法定代理人　李　文
訴訟代理人　王敏良
　　　　　　蘇弘志律師
被　上訴人　長鴻營造股份有限公司
法定代理人　吳啟章
訴訟代理人　林俊旭
　　　　　　黃瑞真律師
上　一　人
複　代理人　何盈蓁律師
上列當事人間給付工程款事件，上訴人對於中華民國97年11月7
日臺灣臺北地方法院95年度建字第143 號第一審判決提起上訴，
經最高法院第一次發回更審，本院於102年8月14日言詞辯論終結
，判決如下：
主 文
原判決關於駁回上訴人後開第二項之訴部分，及該部分假執行之聲請，暨訴訟費用之裁判（確定部分除外）均廢棄。被上訴人應再給付上訴人新臺幣玖佰貳拾萬玖仟肆佰叁拾肆元，及自民國九十五年五月二十六日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
其餘上訴駁回。
第一審（確定部分除外）、第二審及發回前第三審之訴訟費用，由被上訴人負擔四分之三，餘由上訴人負擔。
事實及理由
一、本件被上訴人之法定代理人原為李芳南，嗣變更為張淑絹， 復變更為吳啟章；上訴人之法定代理人原為宋振緒，嗣變更 為李文；各有公司變更登記表、台北市政府函及綜合營造業 登記證明影本可稽（見本院建上更㈠卷㈠第25頁至第27頁、 第180頁至第182頁，卷㈡第98頁至第100 頁）。渠等先後聲 明承受訴訟（見本院建上更㈠卷㈠第24頁、第178 頁，卷㈡ 第81頁），核無不合，均應予准許。
二、上訴人主張：兩造於民國90年6 月28日訂立工程合約，約定 由伊公司承攬被上訴人之「台灣高速鐵路C295土建標接地工 程」（下稱為系爭接地工程），工程總價新臺幣（下同）22 14萬9159元（未含稅）；復於同年11月6 日就上開土建標工 地之「結構體排水及核心系統管路預埋件工程」（下稱為系 爭排水工程）訂立合約，約定工程價款4993萬6103元（未含 稅）；兩造並就上開接地及排水工程均約定以工程總價5％ 即各143萬3372元、256萬6759元作為保留款，俟上開工程全



部完工交業主即訴外人台灣高速鐵路股份有限公司（下稱為 台灣高鐵公司）驗收完成或最長於完工後6 個月內付清。又 系爭接地工程施工中，被上訴人要求伊公司追加工程，且於 第一次追加工程於91年3 月經議價核准施工後，被上訴人又 變更設計圖，並進行如後附表項次㈠所示第二次追加工程， 追加工程款計為568萬0357 元（追加款明細如後附表項次㈠ 所示）。另系爭排水工程於施工中亦受被上訴人指示追加如 後附表項次㈡所示各項工程，追加款計403萬9490 元（追加 款明細如後附表項次㈡所示）。嗣伊公司已完成系爭接地工 程與排水工程之本工程與追加工程，並經業主台灣高鐵公司 進行驗收；惟被上訴人尚積欠上開工程保留款及追加工程款 迄未清償。爰依系爭接地及排水工程合約，以及民法第490 條、第505 條之規定，於原審求為判命被上訴人給付伊公司 1371萬9978元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日，按週 年利率5％ 計算利息。【原審判命被上訴人應給付上訴人 153萬9500元（原審判准部分詳如後附表所示），及自95年5 月26日起至清償日止按週年利率5％ 計算之利息；另駁回上 訴人其餘之訴。上訴人就原審判決對其不利部分不服上訴； 被上訴人就原審判決其敗訴部分，未據聲明不服。本院前 審判決被上訴人應再給付上訴人440萬1629元及自95年5月26 日起至清償日止之法定遲延利息；另駁回上訴人其餘上訴。 兩造對前審判決渠等敗訴部分各自不服上訴；經最高法院廢 棄發回本院審理。】上訴聲明：㈠原判決不利於上訴人部分 廢棄。㈡被上訴人應再給付上訴人1218萬0478元，及自95年 5月26日起至清償日止按週年利率5％計算之利息。三、被上訴人則以：系爭接地及排水工程乃伊公司與訴外人泰商 意泰營造股份有限公司台灣分公司（下稱為意泰公司）、太 平洋電線電纜股份有限公司（下稱為太電公司）向業主台灣 高鐵公司共同承攬台灣高速鐵路C295土建標工程（下稱為C2 95土建標工程）後，再共同將其中系爭接地及排水工程發包 由上訴人承攬施作；系爭接地及排水工程合約之效力應及於 意泰公司及太電公司。則上訴人縱可請求給付工程款，亦僅 得向伊公司請求負擔1/3 ，超逾部分應屬無據。又系爭接地 工程雖曾於91年3 月間因工程橋面板由單邊改為雙邊接地， 致火泥熔接點數增加，然因系爭接地工程合約明定之計價單 位「墩」數並未增加，伊公司並無調整單價之義務，惟仍同 意辦理追加工程款647萬7442 元，並已估驗核付。該次追加 已涵蓋所有追加項目，其後亦無其他工程變更或追加。另系 爭排水工程合約係以每「跨」統包之價格作為付款依據，且 無圖面變更或追加工程之情形。從而上訴人片面制作估價單



請求所謂系爭接地工程第二次追加及排水工程追加工程款云 云，自屬無稽。況上訴人承攬系爭接地及排水工程早於92年 間完工，竟遲至95年5 月始提起本件訴訟請求給付追加工程 款，已罹於民法第127條第7款規定2 年時效期間。工程保留 款亦因業主尚未完成驗收，給付條件並未成就，故不得請求 。又聯合承攬商曾通知上訴人就系爭排水工程驗收缺改部分 應於95年4 月25日前完成，因上訴人拒絕，聯合承攬商不得 已委請訴外人明新工程股份有限公司（下稱為明新公司）代 為執行，於95年5 月26日完成，已逾期31日，並支出修繕工 程費用16萬5708元；依系爭排水工程合約第16條、第19條約 定，上訴人應按逾期1 日賠償合約工程總價3/1000違約金之 計算方式，給付逾期罰款487萬6260元及代執行費用16萬570 8 元，並應自上訴人可得請求之工程款中予以扣抵等語，資 為抗辯。答辯聲明：上訴駁回。
四、查兩造係於90年6 月28日訂立工程合約，約定由上訴人以總 價2214萬9159元（未含稅）承攬系爭接地工程，復於同年11 月6日就系爭排水工程訂立合約，約定工程價款為4993萬610 3 元（未含稅）；並約定就系爭接地及排水工程皆以工程總 價5％ 作為保留款，俟工程全部完工交業主台灣高鐵公司驗 收完成或最長於系爭接地及排水工程完工後6 個月內付清。 嗣於工程進行中，因業主要求將系爭接地工程橋面板由單邊 改為雙邊接地，兩造乃於91年3 月間辦理工程追加，被上訴 人並已給付上訴人追加工程款647萬7442 元完訖等情，有工 程合約、特定條款及工程詳細價目單、單價分析表、接地工 程（橋面追加）估價單、接地工程（上構追加部分）估價單 明細表、申議書及其附件估價單明細表（均影本）可稽（見 原審卷㈠第11頁至第41頁、第107頁、第133頁至第135 頁、 原審卷㈡第132 頁）；且為兩造所不爭執（見本院建上更㈠ 卷㈠第29頁至第34頁、第43頁、第44頁），應與事實相符。五、又上訴人主張：系爭接地工程於91年3 月間辦理工程追加後 ，復依被上訴人指示進行如後附表項次㈠所示第二次追加工 程，追加工程款計568萬0357 元，應由被上訴人給付等語， 業據提出93年10月27日備忘錄、估價單、估價單明細表等件 （均影本）為證（見原審卷㈠第45頁至第50頁）。茲就各項 追加工程有無理由分敘如下：
㈠主線與支線橋面二次接地追加工程：
①上訴人主張：系爭接地工程主線橋面接地之火泥熔接點數原 合約點數為每跨26點，第一次追加工程雖增加12點，然除已 施作完成之109跨外，就其餘399跨又再增加為每跨50點（即 每跨再增加12點），自應比照第一次追加之計價給付工程款



443萬2890 元等語，雖為被上訴人否認。然查鑑定機關即台 灣省電機技師公會依90年6 月28日兩造簽訂接地工程合約、 無緩衝器結構之主橋面接地系統圖（鑑定報告附件9.6 ）及 有緩衝器結構之主橋面接地系統圖（鑑定報告附件9.7 ）等 件，已確認原合約設計無緩衝器結構之主橋面接地火泥熔接 點數為26點（計497 跨）、有緩衝器結構之主橋面接地火泥 熔接點數為30點（計11跨）；另依業主台灣高鐵公司將接地 工程原設計為單邊接地變更設計為雙邊接地後，兩造於91年 3月8日同意追加之估價單及明細表所示施工工項及數量，認 定該次追加係將無緩衝器結構之主橋面每跨接地火泥熔接點 數由26點增加12點為38點、將有緩衝器結構之主橋面每跨接 地火泥熔接點數由30點增加12點為42點；再依上訴人完工前 所使用之主橋面每跨接地系統圖（即91年5 月23日圖面；即 鑑定報告附件9.8）、橋墩接地系統圖（鑑定報告附件9.9） 、無緩衝器接地系統圖及有緩衝器接地系統圖（鑑定報告附 件9.10、附件9.11）分析結果：完工時主橋面之每一火泥熔 接點均為兩條接地線的線對線熔接；且每一墩座接地線引接 至橋面前，火泥熔接點數無緩衝器者為8 點（第1點至第8點 ）及6 點（第9點至第14點），至於有緩衝器者為10點（第1 點至第8點，第51點、第52點）及 8點（第9點至第14點，第 53點、第54點）；而每跨接地線互相連接時，依設計圖面需 求，應將暗埋接地線引接至接地端子，再由該端子接鬆弛線 至下一跨橋面接地系統，故計算主線橋面接地之每跨火泥熔 接點數有緩衝器者應為54點，無緩衝器者應為50點；各火泥 熔接點位置並標示於該鑑定報告附件9.8 「主橋面每跨接地 系統圖（91.5 .23完工圖）」可憑。則將上述完工時火泥熔 接點數（有緩衝器者為54點，無緩衝器者為50點），扣除原 合約點數（有緩衝器者為30點，無緩衝器者為26點）及91年 3月8日辦理第一次追加工程點數（每跨增加12點），實際上 每跨確另增加12點火泥熔接點及配線等情，有該公會101年2 月29日鑑定報告書可據（另存卷外放），並有各該工程詳細 價目單、單價分析表等及各項圖說等件（均影本）作為該鑑 定報告之附件可參。兩造對於上開鑑定單位據以計算完工時 火泥熔接點之91年5 月23日圖面，確為系爭接地工程最終確 認圖乙節，復無爭執（見原審卷㈡第87 頁、第130頁）。從 而上訴人引據上開台灣省電機技師公會鑑定結果，主張：系 爭接地工程於辦理第一次追加後，除當時已施作完成之109 跨外，其餘主線橋面計399 跨橋墩每跨接地火泥熔接點數確 再增加12點等語，洵屬有據。
②被上訴人雖抗辯：台灣省電機技師公會所為鑑定忽略原合約



圖說之對稱畫法，且未考量可採用非火泥熔接之壓接方式接 線，其鑑定結論不足採取；實則原審已囑請台灣省土木技師 公會鑑定認定系爭接地工程於第一次追加後，並無再增加火 泥熔點，應以該鑑定結論為可採云云。然查鑑定人即台灣省 電機技師公會陳坤陽技師已就被上訴人上開質疑表示：一般 接地系統圖不一定要用對稱圖法，原合約圖是單跨之畫法， 看不出不是對稱畫法，該圖經計算火泥熔接點就是26點等語 ，並再就全部鑑定內容詳為說明（筆錄見本院建上更㈠卷㈡ 第18頁背面至第23頁）。又台灣省土木技師公會於原審所為 鑑定雖認為：依最終確認圖面整理出變更設計後之接地系統 ，無緩衝器者火泥熔接點總接點數為40點，有緩衝器者總接 點為44點云云，有該會97年1 月17日（97）省土技字第0401 號鑑定報告書可憑（另併卷外放）；與台灣省電機技師公會 鑑定報告意見固非一致。然查台灣省土木技師公會並非兩造 合意之鑑定單位（見原審卷㈠第237頁、第240頁）；且按技 師所承辦之業務，不得逾越執照內記載之業務範圍，技師法 第20條定有明文（見原審卷㈡第21頁）；而電機工程並非土 木技師之專業執業範圍，有經濟部等各部會會銜共同發布之 各科技師執業範圍可參（見原審卷㈡第26頁、第27頁）；該 會於作成本件鑑定報告時就有關非其專業事項包括機電之圖 面、施工、價格等，復未見有延聘電機技師為徵詢及襄助； 足見台灣省土木技師公會就與機電相關之系爭接地工程所為 鑑定，已逾越其業務範圍，非無可議。再參諸負責該次鑑定 之土木技師黃盈勝及黃科銘於原審審理時陳稱：伊等於計算 熔接點時，考量端子間用電線連接，但不需要熔接點，因為 電線跟端子用壓接方式連接即可，且兩個端子連接仍認為只 有一點，係按照工程實務、書面及對稱原理去量化云云（見 原審卷㈡第51頁背面）；足見其計算方式確與系爭接地工程 合約特定條款第4條「本工程接地銅線採VVR線材，以接地火 泥方式進行熔接。所有熔接點如鋼筋與銅線接、銅線與銅線 接、銅線與端子接均用火泥加以熔接」等限制上訴人應以火 泥熔接方式連接之約定相悖，有系爭接地工程特定條款影本 可稽（見原審卷㈠第18頁）。則被上訴人援引該份鑑定報告 上述有關接地工程之鑑定意見，指摘台灣省電機技師公會之 鑑定結論有誤云云，自難憑採。
③又被上訴人抗辯：系爭接地工程合約已明定計價單位為「墩 （跨）」，與火泥熔接點數增減無關，上訴人不得以每墩（ 跨）橋面火泥熔數增加請求辦理工程追加云云。然查系爭接 地工程合約第4 條約定「全部工程參考總價計新台幣貳仟貳 佰壹拾肆萬玖仟壹佰伍拾玖元整，以上總價僅供參考，本工



程按實作數量計價..」、第10條約定「甲方監工人員對於本 工程有隨時變更計劃及增減工程數量之權，乙方不得異議， 對於增減之數量，雙方參照本合約所訂單價計算增減之，如 有新增工程項目時，得由雙方協議補充單價」；特定條款第 18條約定「本工程合約數量僅供參考，以實作實算方式計價 」等語，有系爭接地工程合約書及特定條款影本足稽（見原 審卷㈠第11頁、第12頁、第19頁）。則上訴人主張：被上訴 人就上開追加工程部分應依實作數量計價給付等語，已非無 據。況系爭接地工程合約第4 條雖約定「詳細價目單內之單 價一經簽訂即生效力，包括完成本合約工程所需之工資、材 料、機械、工具、設備、運輸、雜費及政府課收之稅捐（不 含加值型營業稅）規費、雜廢物清理棄費及其事務等一切費 用在內，將來無論工資及材料之漲落及其他任何原因之影響 ，雙方均不得藉詞要求增減合約單價」，特定條款第12條約 定「合約單價於施工期間內，甲乙雙方均不得調整」；系爭 接地工程詳細價目單並記載名稱為「無緩衝器結構之橋墩」 及「有緩衝器結構之橋墩」之工項，均以「墩」為單位（見 原審卷㈠第11頁、第19頁、第23頁）；然依卷附系爭接地工 程原合約單價分析表（見原審卷㈠第107 頁）可知，有關火 泥熔接點數及接地電線乃決定每墩橋面接線工程「單價」之 重要基礎，與上開合約條款例示不得影響原合約「單價」之 因素均屬依一般工程慣例應由承攬人自行吸收承擔之耗費及 市場物調風險，自不能等同視之。再參諸系爭接地工程合約 已明訂應以實作實算之計價原則，以及兩造確於業主台灣高 鐵公司通知將橋面由單邊改為雙邊接地後，就每跨增加之12 個火泥熔接點及接線等已於91年3月8日核准第一次追加並估 驗付款完畢各節；則解釋兩造系爭接地工程合約之真意，應 認此部分主橋面火泥熔接點數之增加，亦屬該合約第10條有 關工程變更及增減數量之情形，並得據以請求給付追加工程 款，洵無疑義。至於被上訴人另舉證人即九保工程企業有限 公司負責人莊勝保證稱：伊公司亦向被上訴人承包部分接地 工程，且僅因單邊接地變更為雙邊接地故辦理一次追加，其 後並未再因單跨細部供料增加辦理任何追加云云（見原審卷 ㈠第230頁、第231頁）。然被上訴人與訴外人間契約內容及 履行，與兩造間系爭接地工程合約之解釋及履行無關，自未 能執為被上訴人有利之認定。
④又查「甲方監工人員對於本工程有隨時變更計劃及增減工程 數量之權，乙方不得異議，對於增減之數量，雙方參照本合 約所訂單價計算增減之，如有新增工程項目時，得由雙方協 議補充單價」，系爭接地工程合約第10條已有約定（見原審



卷㈠第12頁）。則上訴人主張：上揭主線與支線橋面二次接 地追加工程，經比照兩造原合約工項及單價，以及91年3 月 8日辦理第一次工程追加之計價方式結算，應以為每垮增加1 萬1110元計算等語，既據提出系爭接地工程、原合約工程詳 細價目單、原合約單價分析表、第一次追加估價單、估價單 明細表、申議書及第二次追加工程估價單及估價單明細表為 憑（見原審卷㈠第23頁、第46頁至第50頁、第107頁、第133 頁至第135 頁）；其金額復在台灣省電機技師公會依兩造原 合約及辦理第一次追加工程估價單及明細表所認定無緩衝器 及有緩衝器之橋墩每跨應增加1萬2189 元之範圍內，有該會 鑑定報告可稽（見該鑑定報告第50頁）；堪認上訴人上開估 價應屬合理。又系爭接地工程合約約定主線橋面計508 跨（ 工程詳細價目表見原審卷㈠第86頁），於91年5 月23日設計 圖變更前已施作完成其中109跨，故第二次追加部分僅有399 跨乙節，業據上訴人自承明確（見原審卷㈠第47頁估價單明 細表影本）。從而上訴人主張：此部分追加工程款項計為44 3萬2890元（即1萬1110元×399跨＝443萬2890元）等語，應 值憑採。
㈡手孔接地追加工程：
①上訴人主張：系爭接地工程雖於91年3月8 日辦理新增110座 手孔接地工程之第一次追加，然上訴人實際施作為115 座， 故應依照第一次追加之單價，追加另5座手孔工程款1萬1940 元（即2388元×5＝11940元）等語，業據上訴人提出估價單 明細表及接地工程（上構追加部分）估價單明細表影本為證 （見原審卷㈠第48頁、第134 頁），且為被上訴人所不爭執 ，並表示願意付款等語（見原審卷㈡第145 頁）。則上訴人 請求被上訴人應給付上開追加工程款1萬1940 元，自應予准 許。
②又上訴人主張：全部115 座手孔經被上訴人指示增加蓋板接 地，故每座手孔均再增加火泥熔接點2 點，比照首次追加之 計價方式，此二次追加工程款應為34萬7990元等語，亦據提 出估價單明細表、接地工程（上構追加部分）估價單明細表 影本為憑（見原審卷㈠第48 頁、第134頁）。被上訴人雖否 認此部分追加工程。然經台灣省電機技師公會依完工前使用 之設計圖面（鑑定報告附件9.12、附件9.13、附件9.14）重 新核算每處手孔之材料後，已確認包括絕緣端子板1片（300 ㎜×100㎜×10㎜×1片，含銅板200×25×3t、端子×5只、 由接地系統引接系數火泥熔接點1 點，另一端子引接線至蓋 板始端及末端火泥熔接各1點，因此每孔火泥熔接合計為3點 ；再扣除兩造辦理第一次手孔接地追加時每孔火泥熔接確僅



有1 點，業經載明於接地工程（上構追加部分）估價單明細 表影本足據（見原審卷㈠第134 頁），故認定上訴人主張手 孔接地第二次追加火泥熔接點2 點及追加工程款34萬7990元 為合理等語，有鑑定報告可稽（見該鑑定報告第6頁、第9頁 ）。從而上訴人請求被上訴人給付此部分追加工程款34萬79 90元語，亦堪予採取。
㈢橋頭機場增加跨數及逃生梯接地追加工程：
①查上訴人主張：橋頭機場新增9 跨無緩衝器結構橋墩接地工 程屬於追加工程，應由被上訴人計價付款等語，為被上訴人 所不爭執（見原審卷㈠第187頁、原審卷㈡第142 頁、第145 頁），自堪信為真實。又被上訴人雖抗辯：此部分工程款應 以原合約每垮統包價4萬3488元加計第一次追加每跨單價1萬 2189元計算單跨總價為5萬5677 元云云；然此顯然未慮及前 述主線與支線橋面二次接地追加工程尚應增加每跨1萬1110 工程款之事實。則於結算此部分新增9 跨橋墩接地工程時， 其單價尚應將上述第二次追加金額一併計入，始為正確。從 而上訴人主張：此部分追加工程款以應依系爭工程合約第10 條約定，以原合約所訂單價4萬3488 元（熔接點26點；見原 審卷㈠第86頁）加計第一次追加單價1萬2189 元（追加熔接 點12點；見審卷㈠第134頁）及第二次追加單價1萬1110元（ 追加熔接點12點）後之單跨價格6萬6787元，結算新增9跨之 工程款為60萬1083元等語，核屬有據。
②至於兩造對於系爭接地工程第一次追加後，逃生梯增設樓梯 及扶手接地14處之追加工程款計28萬6454元乙節，已無爭執 （見原審卷㈡第142頁背面、第145頁），並有上訴人提出估 價單明細表可稽（見原審卷㈠第50頁）。上訴人請求此部分 追加工程款，自堪予採取。
㈣據上，上訴人可得主張系爭接地工程第二次追加工程款應計 為568萬0357元（即443萬2890元＋1萬1940元＋34萬7990 元 ＋60萬1083元＋28萬6454元＝568萬0357元）。六、又上訴人主張：伊公司就系爭排水工程部分，亦依被上訴人 指示施作如後附表項次㈡所示追加工程，追加工程款計為40 3萬9490元，應由被上訴人給付等語，業據提出93年12月8日 備忘錄、93年12月6 日估價單、估價單明細表影本為證（見 原審卷㈠第51頁至第61頁）。被上訴人雖否認系爭排水工程 曾為任何追加，並引據台灣省電機技師公會就此部分之鑑定 意見為據。然查被上訴人早於原審審理時自承系爭排水工程 中如後附表項次㈡編號⑹台南車站核心機電移位開孔配管追 加工程、編號⑺ TST台南車站核心機電變更追加工程及編號 ⑻ TST、T240台南車站核心機電預留開孔追加工程確為新增



（見原審卷㈠第187頁、第195頁）。至於台灣省電機技師公 會係以上訴人口述及提供書面文件與會議記錄所主張之系爭 排水追加工程均為被上訴人拒絕，且欠缺被上訴人簽准之正 式變更設計圖面為由，認為並不構成追加工程要件云云（見 該鑑定報告第10頁），顯然並未審酌被上訴人在本件訴訟審 理時之意見陳述，自無從憑以逕將上訴人關於系爭排水追加 工程款之請求一概排除。以下茲就上訴人主張各項排水追加 工程有無理由分敘之：
㈠附表項次㈡編號⑴之「核心機電（VD-CW-D001）增設」： 查上訴人主張：系爭排水工程有追加以65∮PVC 管及月彎管 等預埋於橋面板內計23跨之核心機電（VD-CW-D001）增設工 程云云，雖提出92.01.14 C295/W/1000/L04/0306Rev.B之圖 面作為被上訴人指示辦理此部分追加工程之證明，有該圖面 影本乙紙存於另編為「排水工程設計變更與指示請求鑑定整 理表」乙冊內可據（另存卷外放）。被上訴人對該圖面之形 式真正亦無爭執，然抗辯：該圖面係伊公司所交付細部施工 圖，原合約設計圖並無變更或追加等語（見原審卷㈠第184 頁）。上訴人復未舉證上開圖面與原合約圖說於工項、數量 及設計上有何異同，且未提出其他任何被上訴人簽准之正式 變更設計之文件，自未能憑以作為被上訴人曾指示工程增加 之證明。況兩造於94年1 月27日協調會中就上訴人主張此部 分工程追加，已協商應由上訴人提供合約增設後相關資料再 確認辦理等語，有該會議記錄影本可稽（見原審卷㈠第132 頁）；惟上訴人迄未提出任何有關核心機電（ VD-CW-D001） 增設工程已實際施作之憑證。依上述會議協商結論，實無從 辦理追加。上訴人主張被上訴人應給付此部分追加工程款36 萬6076元云云，自不得准許。
㈡附表項次㈡編號⑵之「落水頭洩水坡度粉刷工程」： ①上訴人主張：因被上訴人指示將原「直埋式落水頭」變更為 「高頸式落水頭」，因而產生落水頭四周40×30cm必須施作 洩水坡度粉刷計3738處等語，業據提出估價單明細表影本乙 紙為據（見原審卷㈠第54頁）。被上訴人雖否認應辦理工程 追加，惟亦自承：系爭排水工程於投標時係以落水頭來計價 ，但並未指定形式，故由上訴人自行挑選圓形落水頭；然審 查時業主挑選方形落水頭，與上訴人設計的坡度無法配合， 伊公司始要求上訴人改善坡度以利洩水等語（見原審卷㈠第 188 頁）。足證上訴人主張：此部份新增工程項目係依被上 訴人指示追加，伊公司並無可歸責等語，自非無據。則上訴 人本諸系爭排水工程合約第4 條「本工程按實作數量計價.. 」及第10條「甲方監工人員對於本工程有隨時變更計劃及增



減工程數量之權，乙方不得異議，對於增減之數量，雙方參 照本合約所訂單價計算增減之，如有新增工程項目時，得由 雙方協議補充單價」之約定（見原審卷㈠第25頁、第26頁） ，主張應辦理此部分工程之追加付款等語，洵屬有據。 ②又查此項「落水頭洩水坡度粉刷工程」係原合約未約定單價 之項目，且兩造迄無法協議補充單價（見原審卷㈡第30頁） 。惟經原審囑託鑑定之台灣省土木技師公會於考量搬運工每 日工資，併依該公會鑑定手冊記載之水泥砂漿數量及工時、 工數、工作量等各項進行工率分析後，鑑定此部分工程每處 之單價應為147 元等情，有該會鑑定報告可稽（見該鑑定報 告第9 頁、第10頁）；上訴人就上開鑑定結論亦表示並無意 見（見原審卷㈡第16頁）。再審酌此部分新增工程性質確屬 土木技師專業技術範圍，與電機專業無涉，故該會就此部分 追加工程合理單價之鑑定意見應與其專業技術範圍相符，自 可採為此部分追加工程款計算之準據。從而上訴人主張此部 分追加工程款於54萬9486元（即147元×3738 處＝54萬9486 元）之範圍內應予准許。
㈢附表項次㈡編號⑶之「上溝排水遭胸牆及防出軌牆工種破壞 回復工程」：
查上訴人主張：被上訴人應辦理追加此項「上溝排水遭胸牆 及防出軌牆工種破壞回復工程」工程云云，業據被上訴人否 認。且上訴人提出91年12月10日「排水管工程損毀賠償協調 會議（亞力電機、統新營造）」之會議紀錄記載：「亞力電 機公司於DU08、09之排水管工程已完成配管，統新公司於橋 面施作胸牆吊裝時，貨車於施工過程中輾壓外露之PVC 管致 完成之吊管下滑須重新拆裝」、「統新公司對亞力公司所提 之材料工資之單價無異議，....現場勘查損毀程度後再議價 」等語，有會議紀錄影本附於「排水工程設計變更與指示請 求鑑定整理表」乙冊內可據（編號1-04；另存卷外放）。堪 認上訴人此項損害賠償債權債務關係，乃存在於上訴人與訴 外人統新公司之間，與系爭排水工程之追加變更全然無關。 上訴人主張：被上訴人應給付此部分工程追加款106萬7599 元云云，洵屬無據，不應准許。
㈣附表項次㈡編號⑷「配合盤式支撐工程拆除排水立管」、編 號⑸「配合盤式支撐工程拆除排水立管後復原」及編號⑼「 台南車站區排水立管拆除與移位追加工程」：
查上訴人主張：上開3 項工程皆係在伊公司已依合約圖面完 成施工後，因配合被上訴人指示拆除重為施作，自應由被上 訴人辦理追加云云，雖提出由被上訴人工作人員曾俊強指示 「配合L.U.D.需拆除之排水管」之字據2 紙及台灣高速鐵路



C295土建標燕巢所（會勘）會議紀錄表乙份（均影本）為憑 （存於「排水工程設計變更與指示請求鑑定整理表」乙冊內 ；見編號1-05、1-06、1-10）。然被上訴人自始否認有何追 加或變更工程之情事，並抗辯：上開工程係因上訴人施工順 序錯誤，故應配合界面拆除重作，不得要求辦理追加等語。 且審酌兩造於系爭排水工程合約第10條約定「..倘因甲方變 更計劃，乙方需廢棄已完成工程之一部份或到場之材料等， 乙方應報請甲方監工實施驗收簽認後，參照本合約單價估驗 請款，其材料得按原合約之單價計付」等語，於系爭排水工 程合約特定條款第19條並約明「乙方如有圖說不明或有疑問 時，應即提出知會甲方，並按甲方指示施作。如未適時提出 致施工錯誤需拆除重作者，其拆除及重作之費用由乙方自行 負責」等語（見原審卷㈠第26頁、第35頁）；併參諸台灣省 土木技師公會亦就上訴人主張上開追加工程提出「依一般工 程慣例及實務，各分包商應依專業及經驗判斷各工種之施工 順序，如先行施作致影響後續工進，則其拆除及重新施作之 費用應自行吸收」等語之鑑定意見，有該鑑定報告書可據（ 見該鑑定報告第10頁）。堪認依兩造合約約定及工程慣例， 上訴人僅在被上訴人變更施工計劃，致有廢棄已完成工程之 一部份或到場之材料之必要時，始得另行請求估驗請款，否 則應自行吸收因此增加之拆除及重作之費用至灼。又查上訴 人並未就上開3 項工程之拆除重作係因被上訴人變更計劃所 致乙節，舉證以實其說；則其請求辦理工程款追加云云，洵 屬無據，未能准許。
㈤附表項次㈡編號⑹「台南車站核心機電移位開孔配管追加工 程」、編號⑺「 TST台南車站核心機電變更追加工程」及編 號⑻「TST、T240台南車站核心機電預留開孔追加工程」： ①查上訴人主張：上開3 項工程乃原合約以外之新增工程，應 由被上訴人辦理工程追加等語，為被上訴人所不爭執（見原 審卷㈠第187頁），自堪予採取。
②又查上開3 項工程之價格，兩造並無法協議決定（見原審卷 ㈠第187 頁背面）。茲由台灣省土木技師公會依系爭排水工 程合約第10條約定就增加之數量參照原合約所訂單價、就新 增工程項目則依詢價結果，鑑定編號⑹「台南車站核心機電 移位開孔配管追加工程」之追加工程款應為16萬5386元、編 號⑺「 TST台南車站核心機電變更追加工程」之追加工程款 應35萬4418元、編號⑻「 TST、T240台南車站核心機電預留 開孔追加工程」之追加工程款應為21萬6875元等情，有鑑定 報告可稽（見該鑑定報告書第6頁、第7頁及第8 頁）。兩造 對於上開鑑定結論亦無爭執（見原審卷㈡16頁、第30頁）。



則除編號⑹之追加工程款應按上訴人自行報價之12萬8786元 計價外，其餘編號⑺、⑻二項追加工程款，自應以上開鑑定 報告鑑定金額認定之。
㈥據上，上訴人主張系爭排水工程追加工程款應計為124萬956 5 元（即54萬9486元＋12萬8786元＋35萬4418元＋21萬6875 元＝124萬9565元）。
七、被上訴人雖另抗辯：系爭接地工程係於92年6 月25日完工、 排水工程於92年12月25日完工，上訴人遲至95年5 月19日始 提起本件訴訟請求追加工程款，已罹於民法第127條規定之2 年時效期間云云（見原審卷㈠第110 頁）；為上訴人否認。 且按消滅時效，自請求權可行使時起算，民法第128 條前段 定有明文。查系爭接地及排水追加工程既非原合約約定工程 範圍，並未約定完工日期，應依系爭排水工程合約第5 條、 第10條約定由被上訴人估驗計算增減數量後，參照原合約所 訂單價計價，對於新增工程項目，更需待雙方協議補充單價 據以核算追加工程款；被上訴人則否認系爭接地及排水工程 有何追加，對追加工程款如何計算亦未能與上訴人協議，均 如前述；則上訴人追加工程款請求權之消滅時效即無從起算 。從而被上訴人以時效抗辯拒絕給付，自屬無據。八、另查系爭接地工程合約第5條第2項約定「..特定條款中餘百 分之5 為保留款，待本工程全部完工並交由台灣高鐵公司驗 收完成無誤後付款（或最長時間於本接地工程完工後6 個月 內付清）」；另系爭排水工程合約第5條第3項約定「保留款 為每跨單價之5％ ，待工程全部結束，並經業主查驗整體結 構完成無誤後，付清工程尾款」等語，有各該工程合約影本 可稽（見原審卷㈠第11頁、第25頁）。又上訴人主張：系爭 接地及排水工程皆經業主驗收完畢，且已逾完工6 個月，被 上訴人應依上開約定給付系爭接地工程保留款143萬3372 元 、系爭排水工程保留款256萬6759 元未付等語，被上訴人已 無爭執，並表示同意支付等語（見原審卷㈠第189 頁背面、 本院建上卷第78頁）。從而上訴人主張：伊公司依得依約請 求被上訴人將上開保留款如數給付等語，於法自無不合。九、惟查系爭排水工程合約第16條約定：「乙方施作工程，需依 據甲方所提供規範，..甲方如發現乙方承攬作業與工程圖說 規定不符時，乙方須於甲方指定期限內修改完成或重作，不 另計費，如逾期未完成，除應依照合約第19條之規定接受逾 期損失罰款外，甲方並得動用乙方未領之工程款自行僱工修 繕，如有不敷，由乙方及其連帶保證人補足之」；第19條約 定：「乙方倘不能依照甲方所核定之工程進度配合，其所延 工期應賠償甲方損失，總工期每延一日乙方願賠償本合約工



程總價之千分之3 予甲方」等語，有系爭排水工程合約書可 按（見原審卷㈠第28頁）。又被上訴人抗辯：伊公司前曾通 知上訴人就系爭排水工程驗收缺改部分應於95年4 月25日前 完成，因上訴人拒絕，乃另委請訴外人明新公司代為修繕， 並於95年5 月26日完成，計支出工程費用16萬5708元等情， 業據提出95年4月28日函、95年6月13日函、明新公司出具工 程估價單、95年4 月10日函、請款單及統一發票等件（均影 本）為證（見原審卷㈠第83頁至第85頁、第87頁、第123 頁 、第124 頁），且經證人即明新公司工程師林家弘證述明確 （見原審卷㈠第178頁背面、第179頁），復為上訴人所不爭 執（見本院建上更㈠卷㈠第44頁）。則被上訴人抗辯；上訴 人應按上開合約約定按逾期1 日賠償合約工程總價3/1000違 約金之計算方式，給付逾期計31日之罰款487萬6260 元及代 執行費用16萬5708元等語，自非無據。然按約定之違約金額 過高者，法院得減至相當之數額，民法第252 條定有明文。 至於是否相當，應依一般客觀事實，社會經濟狀況及債務人 若能如期履行債務，債權人可得享受之一切利益為酌定之標 準（最高法院86年度台上字第1084號判決意旨參照）。茲審 酌被上訴人代為支出之工程缺失修繕費用金額非高，占系爭 排水工程總價之比例甚微，上訴人遲延日數亦非長久，以及