分配表異議之訴
臺灣高等法院(民事),重上字,102年度,34號
TPHV,102,重上,34,20130828,1

臺灣高等法院民事判決　　　　　　　　 102年度重上字第34號
上　訴　人　兆豐國際商業銀行股份有限公司
法定代理人　蔡友才
訴訟代理人　趙興偉律師
複　代理人　趙懷琪律師
被　上訴人　中泰租賃股份有限公司
法定代理人　張伯欣
被　上訴人　中租迪和股份有限公司
法定代理人　陳鳳龍
被　上訴人　華開租賃股份有限公司
法定代理人　孟昭明
共　　　同
訴訟代理人　賴盛星律師
複　代理人　程才芳律師
上列當事人間分配表異議之訴事件，上訴人對於中華民國101 年
10月31日臺灣臺北地方法院100 年度重訴字第739 號第一審判決
提起上訴，本院於102 年8 月14日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、上訴人起訴主張：
㈠原法院90年度執字第17929 號強制執行事件（下稱系爭強制 執行事件），係就執行債務人油源股份有限公司（下稱執行 債務人油源公司）之財產火災保險契約0303第89UF100010號 保險單（下稱89年保險單）作分配，其中，於民國（下同） 100 年5 月19日所製作分配表中之表2 （下稱系爭分配表） 係就執行債務人油源公司彰濱廠之廠房內機器設備保險理賠 金為分配。執行債務人油源公司於84年6 月15日與上訴人簽 立聯合放款合約，約定授信之丙、丁項進口及國產機器設備 貸款，並提供擔保品為執行債務人油源公司陸續購買之「全 套PA製成生產設備」，均設定第一順位動產抵押權予上訴人 ，並約定由執行債務人油源公司就擔保品投保火險等，以確 保上訴人之債權。執行債務人油源公司已將彰濱廠內全套之 PA生產設備設定動產抵押權予上訴人。89年保險單之備註8 記載內容及抵押權特約條款批單第3 條第1 項約定，除F、H 區之不動產以外之所有動產及不動產，均為上訴人抵押權範 圍內，上訴人基於動產抵押權之抵押權人地位，對於系爭分 配表之機器設備保險理賠金，有優先受償權利。 ㈡被上訴人中泰租賃股份有限公司（下稱被上訴人中泰公司）



、華開租賃股份有限公司（下稱被上訴人華開公司）、中租 迪和股份有限公司（下稱被上訴人中租公司）（下合稱被上 訴人中泰公司等3 人）未證明其為89年保險單上記載之抵押 權人。被上訴人中泰公司等3 人稱其等為保險單附件所載機 器設備之所有權人，顯與89年保險單記載不符。另被上訴人 中泰公司等3 人稱機器設備係採售後租回方式，執行債務人 油源公司應僅為機器設備之承租人，並無所有權，是依保險 法第17條規定，要保人或被保險人對保險標的物無保險利益 者，保險契約失其效力。
㈢租賃設備財產目錄所列內容，非火災保險事故受損標的物範 圍，被上訴人中泰公司等3 人無權於系爭強制執行事件中受 領保險理賠金。被上訴人中泰公司等3 人聲請強制執行時， 係以本票裁定為執行名義，主張與執行債務人油源公司間為 債權人，並非以所有權人地位主張受償。且上訴人所爭執之 系爭分配表，次序15被上訴人中租公司、次序16被上訴人中 泰公司及次序17被上訴人華開公司，所列債權原本乃「表1 分配不足」，再參照分配表之表1 ，次序18被上訴人中租公 司、次序19被上訴人中泰公司及次序23被上訴人華開公司， 所列債權原本為「票款債權」，該債權性質僅為普通債權， 被上訴人中泰公司等3 人於系爭強制執行事件自無權與上訴 人於同一順位優先受償保險理賠金。系爭分配表附註所載「 惟因擔保之機器設備皆已燒燬，無從明確區別動產抵押權擔 保之機器設備及第三人提供之機器設備各自理賠之金額為何 ，故動產抵押權所得行使之權利質權與第三人之權利皆列為 第一順位，不再區別優先次序」，係無任何法律依據或基於 任何保險契約約定。
㈣依據被上訴人中泰公司等3 人所提執行債務人油源公司開立 之統一發票，被上訴人中租公司與中泰公司買受之產品名稱 均為「PA生產設備1 套及PA生產附屬設備1 套」，PA生產設 備及生產附屬設備，依生產流程至少應包括：反應系統設備 、精製系統設備、冷凝系統設備、電腦監控系統設備、儲槽 設備、公用設備、節約能源設備、配管配線設備、及其他設 備，與生產流程相符之PA生產設備，與87年1 月14日鑑定報 告書（原證6 ）後附動產時價鑑定表（明細）及上訴人3 件 動產擔保交易登記標的物明細表（原證7 ）內容相符，且上 訴人設定動產抵押權之擔保品明細，於鑑定報告書中所附執 行債務人油源公司彰濱廠廠區示意圖所標示之機器設備位置 ，與0305第87UF100008號（下稱87年保險單）、0305第88UF 100011號（下稱88年保險單）、89年保險單所附執行債務人 油源公司彰濱廠「全區建築物及雜項工作物配置圖」相符。



88年保險單後附之執行債務人油源公司「機器設備清單」， 亦將該機器設備坐落區域標示在清單內容，而上開機器設備 既屬於上訴人動產抵押權之標的，顯見保險標的物坐落之廠 區內，並無其他處所放置或安裝被上訴人中泰公司等3 人所 稱其等所有之機器設備。89年保險單後附場區圖及動產機器 設備明細，並無被上訴人中泰公司等3 人所主張其所有之機 器設備明細，可見89年保險單之保險標的即為上訴人動產抵 押標的。被上訴人中泰公司等3 人所提出之機器設備明細表 內容，實與上訴人設定動產抵押權標的物之鑑定報告書所列 動產明細之品項相同，且被上訴人中泰公司等3 人所提出內 容均非完整生產流程之全套設備，故無可能為交易買賣標的 。
㈤依87年1 月14日鑑定報告書及鑑價報告，包括動產設備（PA 區、DOP 區、共同工程）以及全套PA製程生產設備，故廠區 內所有機器設備均為動產抵押權設定標的物範圍，倘有被上 訴人中泰公司等3 人所稱其所有機器設備存在，亦屬「附屬 設備」，為抵押權效力所及，故因機器設備毀損滅失之保險 理賠金，應由抵押權人即上訴人優先受償，系爭分配表將被 上訴人中泰公司等3 人列為優先債權，並與上訴人為同等受 償比例，自有違誤。
㈥被上訴人中泰公司等3 人應劣後於抵押權人之受償順位，系 爭分配表將被上訴人中泰公司等3 人列為優先債權，自有違 誤。爰依強制執行法第41條規定提起本訴。求為判決：原法 院90年度執字第17929 號給付票款強制執行事件，於100 年 5 月19日所製作之分配表，其中表2 所載次序13原審共同被 告中央租賃股份有限公司（下稱中央公司）獲分配之受償款 項新臺幣（下同）895,549 元；次序15被上訴人中租公司獲 分配之受償款項7,725,744 元；次序16被上訴人中泰公司獲 分配之受償款項2,626,212 元；次序17被上訴人華開公司獲 分配之受償款項2,086,42 1元，均應減為0 元，並改分配予 上訴人（中央公司經原審判決敗訴，未據聲明不服）。二、被上訴人中泰公司等3 人則以：
㈠被上訴人中泰公司等3 人為89年保險單標的之所有權人： ⒈被上訴人華開公司於87年4 月2 日以63,309,813元之價格 ，向執行債務人油源公司購買空壓機系統、批次脂化反應 系統、連續式脂化反應系統各一式，有執行債務人油源公 司開立之發票號碼NE00000000號，金額63,309,813元（未 稅）統一發票及附件明細為據。又於87年4 月2 日由被上 訴人華開公司以售後租回方式與執行債務人油源公司簽訂 租賃契約書，執行債務人油源公司應被上訴人華開公司要



求，於87年3 月30日以上開機器設備為保險標的，向太平 產物保險公司增加保險金額63,309,813元，經太平產物保 險公司在保險批單單底註記：本保險單安裝工程損失險之 總保險金額增加NT$63,309,813 ，包含下列工程內容：空 壓機系統乙式、批次脂化反應系統乙式、連續式脂化反應 系統乙式。並約定被上訴人華開公司為本次加保金額NT$6 3,309,813 之所有權人及受益人。
⒉被上訴人中租公司係於87年4 月24日以125,326,519 元之 價格，向執行債務人油源公司購買PA生產附屬設備2 套（ 即PAA 儲槽排氣箱等機器設備），執行債務人油源公司於 87年4 月24日分別開立發票號碼NE00000000號、NE000000 00號，金額71,589,649元、53,736,870元（未稅）之統一 發票及附件明細。於同日被上訴人中租公司以售後租回方 式與債務人油源公司簽訂租賃契約書，執行債務人油源公 司應被上訴人中租公司要求，於87年4 月23日以上開機器 設備為保險標的，向太平產物保險公司增加保險金額125, 326,519 元，經太平產物保險公司於保險批單單底註記： 本保險單安裝工程損失險之總保險金額計增加NT$125,326 ,519，並約定被上訴人中租公司為本次加保金額NT$125,3 26,519之所有權人及受益人。
⒊被上訴人中泰公司於87年5 月14日以60,546,981元之價格 ，向執行債務人油源公司購買PA生產附屬設備。嗣於87年 5 月28日由被上訴人中泰公司以售後租回方式與執行債務 人油源公司簽訂租賃契約書，執行債務人油源公司應被上 訴人中泰公司要求，於87年5 月13日以上開機器設備為保 險標的，向太平產物保險公司增加保險金額60,546,981元 ，經太平產物保險公司於保險批單單底註記：本保險單安 裝工程損失險之總保險金額計增加NT$60,546,981 ，並約 定被上訴人中泰公司為本次加保金額NT$60,546,981 之所 有權人及受益人。
⒋87年9 月間安裝工程完成後，因執行債務人油源公司增加 保險種類，且投保金額提高為23億5 千萬元，故改由臺灣 產物保險公司（承保金額15% ）、中國產物保險公司（承 保金額15% ）、富邦產物保險公司（承保金額15% ）、新 光產物保險公司（承保金額15% ）及太平產物保險公司（ 承保金額25% ）共同承保，而於87年保險單，將保險期間 約定為自87年9 月17日至88年9 月17日止，並於保險單備 註8 記載被上訴人中泰公司等3 人為該保險單附件之機器 設備之所有權人。太平產物保險公司於88年9 月15日所發 88年保險單，為87年保險單之續保，於89年保險單為88年



保險單之續保。且88年及89年保險單與87年保險單之備註 條件均相同，88年及89年之商業火災保險單之備註欄未將 被上訴人中泰公司等3 人為「抵押權人」併更正為「所有 權人」，應係太平產物保險公司作業疏漏所致，不影響被 上訴人中泰公司等3 人取得保險單附件之機器設備所有權 之事實。
⒌被上訴人中泰公司等3 人與執行債務人油源公司成立融資 性租賃契約，其特色在於由融資性租賃業者直接向供應商 購買企業經營所需之機器設備後，再出租予企業經營者， 或於企業經營者購買機器設備後，因需融通資金，而將該 機器設備出售予融資性租賃業者，由融資性租賃業者取得 該機器設備之所有權後，再將該機器設備出租予企業經營 者，法律上均稱為融資性租賃契約，即融資性租賃契約標 的，係由融資性租賃業者取得所有權，非歸企業經營者所 有。執行債務人油源公司於彰濱PA廠興建期間，因需融通 資金，而與被上訴人中泰公司等3 人成立融資性租賃，執 行債務人油源公司將其所購買機器設備出售予被上訴人中 泰公司等3 人後，再由被上訴人中泰公司等3 人出租予執 行債務人油源公司，故被上訴人為該融資性租賃標的（保 險單附件之機器設備）之所有權人。
㈡被上訴人中泰公司等3 人所有機器設備非設定動產抵押之標 的物：
依動產擔保交易法第5 條第1 項、第15及16條規定，上訴人 如欲主張就保險標的之機器設備遭焚燬所給付之保險金有優 先受償權，必先就該保險標的均設定有動產抵押權之事實負 舉證責任，始得就該動產抵押標的物因滅失所得受領之賠償 金有優先受償權。執行債務人油源公司置於彰化縣線西鄉彰 濱工業區，並提供予上訴人辦理動產抵押之機器設備，與被 上訴人中泰公司等3 人取得所有權並出租予執行債務人油源 公司之機器設備，2 者併由執行債務人油源公司向太平產物 保險公司投保商業火災保險，此依太平產物保險公司所簽發 商業火災保險單內，附有上訴人設定動產抵押並投保火災保 險之各項機器設備明細及估價，以及被上訴人中泰公司等3 人所有出租予執行債務人油源公司而投保火災保險之各項機 器設備明細及估價即明。執行債務人油源公司為上訴人及被 上訴人中泰公司等3 人投保火災保險之機器設備不同，如何 能認上訴人就理賠保險金有優先受償權？執行債務人油源公 司設定動產抵押權予上訴人並向太平產物保險公司投保之機 器設備，與被上訴人中泰公司等3 人所有機器設備，既分屬 不同標的，且被上訴人中泰公司等3 人所有機器設備未設定



動產抵押權與上訴人，上訴人無主張優先受償之權利。上訴 人無法舉證證明被上訴人中泰公司等3 人所有投保火災保險 之機器設備係上訴人已辦理動產抵押權登記之機器設備，上 訴人主張全部理賠保險金有優先受償權，自屬無據。 ㈢被上訴人中泰公司等3 人所有機器設備非動產抵押權效力所 及：
對照執行債務人油源公司設定動產抵押與被上訴人中泰公司 等3人 取得所有權向太平產物保險公司投保火災保險之標的 並不相同，被上訴人中泰公司等3 人因買賣而取得所有權並 作為火災保險標的之機器設備，價格合計249,183,313 元， 顯有獨立之經濟價值及目的，非為上訴人動產抵押標的之從 物，而為動產抵押權效力所及。被上訴人中租公司係於87年 4 月24日取得機器設備所有權，被上訴人華開公司於87年4 月2 日取得機器設備所有權，被上訴人中泰公司於87年5 月 28日取得機器設備所有權，對照上訴人與執行債務人油源公 司於85年2 月15日簽訂動產抵押契約，於87年9 月22日辦理 增加擔保物登記，於87年9 月25日辦理第二順位動產抵押權 登記，上訴人於87年9 月間辦理抵押標的物增加及第二順位 動產抵押權設定時，執行債務人油源公司非機器設備之所有 權人，與從物須同屬一人所有要件不符，無從依民法第68條 第1 項規定為動產抵押權效力所及。
㈣綜上，被上訴人中泰公司等3 人係以售後租回方式，出資向 執行債務人油源公司購買並取得所有權之機器設備金額合計 為249,183,313 元，執行債務人油源公司既未將該機器設備 列入其所有資產範圍，且其提供予上訴人辦理動產抵押權之 機器設備，與被上訴人中泰公司等3 人取得所有權並出租予 執行債務人油源公司之機器設備不同，上訴人自無從依動產 抵押規定就該部分保險金取得優先受償權利。執行法院就保 險理賠金，按上訴人設定動產抵押權金額、被上訴人中泰公 司等3 人所有機器設備金額及各自債權金額之比例分配予兩 造，於法無違等語，資為抗辯。
三、原審判決原法院90年度執字第17929 號給付票款強制執行事 件，於100 年5 月19日所製作之分配表之表2 部分所載次序 13中央公司獲分配之受償款項895,549 元，應減為零元。駁 回上訴人其餘之訴。上訴人提起上訴，上訴聲明為：㈠原判 決不利於上訴人部分廢棄。㈡上開廢棄部分，原法院90年度 執字第17929 號給付票款強制執行事件，於100 年5 月19日 所製作之分配表，其中表2 所載次序15被上訴人中租公司獲 分配之受償款項計7,725,744 元；次序16中泰公司獲分配之 受償款項計2,626,212 元；次序17被上訴人華開公司獲分配



之受償款項計2,086,421 元，均應減為零。被上訴人中泰公 司等3 人答辯聲明：上訴駁回。
四、本件不爭執事項：
㈠執行債務人油源公司自87年9 月17日中午12時起至89年9 月 17日中午12時止，陸續向訴外人華山產物保臉股份有限公司 （原名太平產物保險股份有限公司）投保商業火災保險，保 單號碼分別為：
⒈0305第87UF100008號商業火災保險單，其保險期間為87年 9 月17日中午12時起至88年9 月17日中午12時，機器設備 保險金額20億元。
⒉0305第88UF100011號商業火災保險單，其保險期間為88年 9 月17日中午12時起至89年9 月17日中午12時，機器設備 保險金額18億元。
⒊0303第89UF100010號商業火災保險單，其保險期間為89年 9 月17日中午12時起至90年9 月17日中午12時，機器設備 保險金額18億元。
又前述0305第88UF100011號、0303第89UF100010號商業火災 保險單第1 行，在保單號碼後，均載有「‧‧‧本單係（同 前之保單號碼）‧‧‧號『續保』」，且就機器設備所投保 之保險金額均18億元。而依照保單號碼0303第89UF100010號 商業火災保險單上「保單備註」之記載，有：「8.抵押權人 ：⑴附件圖面之F 、H 區之不動產抵押於交通銀行三重分行 。⑵其餘動產及不動產部分：第一順位：交通銀行三重分行 及聯貸行庫；第二順位：交通銀行三重分行。⑶機器設備各 抵押權人：中央租賃股份有限公司NT$14,527,545 ；華開租 賃股份有限公司NT$63,309,813 ；中泰租賃股份有限公司NT $60,546,981 ；中租迪和股份有限公司NT$125,326,519，如 所附明細」等語。且該抵押權特約條款批單（商業火災保險 適用）第3 條第1 項則約定，保險標的物發生保險事故時， 抵押權人就其抵押權之權益範圍內，向公司請求將本保險單 之保險賠償金優先給付該抵押權人。
㈡而前揭0303第89UF100010號商業火災保險單之保險標的物機 器設備，業於90年2 月11日因火災而燒燬，適於該商業火災 保險單承保之保險期間內而經理賠保險金。
㈢原法院90年度執字第17929 號給付票款強制執行事件，於10 0 年5 月19日所製作之分配表（包含系爭之表2 部分），該 分配表乃就執行債務人油源公司彰濱廠之廠房內機器設備火 災保險理賠金109,174,366 元為分配，而該機器設備燒毀所 適用之保險契約，亦為前揭0303第89UF100010號商業火災保 險單。




㈣執行債務人油源公司係於「84年6 月15日」與上訴人簽立聯 合放款合約，由執行債務人油源公司提供擔保品，經由鑑定 公司鑑價完成，並已設定第一順位動產抵押權予上訴人，且 分別為下列動產擔保登記：
⒈於87年3 月23日，就契約訂立有效期間為85年2 月26日至 100 年2 月25日止之動產抵押契約暨增補抵押契據，辦理 動產抵押權設定登記，即臺灣省政府建設廳建一動字第57 373 號動產擔保交易（動產抵押）登記證明書。 ⒉於87年1 月26日，就契約訂立有效期間為85年2 月15日至 100 年2 月14日止之動產抵押契約暨增補抵押契據，辦理 動產抵押權設定登記，即臺灣省政府建設廳建一動字第56 870 號動產擔保交易（動產抵押）登記證明書。 ⒊於87年7 月16日，就契約訂立有效期間為85年2 月15日至 100 年2 月14日止之動產抵押契約暨增補抵押契據，辦理 動產抵押權設定登記，即臺灣省政府建設廳建一動字第58 653 號動產擔保交易（動產抵押）登記證明書。執行債務 人油源公司並就擔保品投保前揭商業火災保險。五、本件爭點：
㈠上訴人設定登記之動產抵押權範圍之機器設備，是否為89年 保險單（0303第89UF100010號）所含括機器設備之全部？上 訴人是否得居於動產抵押權人，就系爭商業火險對燒毀機器 設備理賠金之全部金額，主張有動產抵押權之優先受償權？ ㈡被上訴人中泰公司等3 人是否依融資性租賃而為系爭保險標 的（即機器設備）之所有權人？於89年保險單上將之記載為 抵押權人，有無影響其分配受償權利？
㈢依被上訴人中租公司提出之租賃合約書（原審卷㈡第12頁反 面），租賃期間為87年4 月28日至91年4 月28日、被告華開 公司提出之租賃合約書（原審卷㈡第15頁），租賃期間為87 年4 月8 日至90年4 月8 日、被上訴人中泰公司提出之租賃 合約書（原審卷㈡第23頁），租賃期間為87年5 月28日至90 年5 月28日，均屆至在執行債務人油源公司遭火災燒毀機器 設備之90年2 月11日以後，則被上訴人中泰公司等3 人分配 受償之權利，是否因租賃期限嗣核發保險金時已屆滿而受影 響？
㈣執行債務人油源公司以被上訴人中泰公司等3 人為所有權人 ，而投保之機器設備，是否為上訴人設定之動產抵押權標的 之從物性質，而為該抵押權效力所及？
㈤被上訴人中泰公司等3 人主89年保險單已載其等為「機器設 備各抵押權人」，上訴人從保險單製成後均未曾有異議，於 系爭分配表作成後，主張被上訴人中泰公司等3 人所有之機



器設備，為其動產抵押權效力所及，是否有違反誠實信用原 則，而不得再主張？
六、關於上訴人與執行債務人油源公司間之法律關係： ㈠上訴人與執行債務人油源公司於84年6 月15日簽立聯合放款 合約，關於執行債務人油源公司購置進口自動化機器設備、 國產自動化機器設備、民營事業污染防治設備部分由上訴人 承貸，有聯合放款合約在卷可稽（原審卷㈠第35至50頁）， 契約第1 條第7 項擔保品約定：本放款案下所購建之機器設 備，按鑑價金額加一成設定第一順位抵押權予主辦行，機器 設備於安裝期間應保安裝險，安裝完妥後應保火險，皆以主 辦行為受益人。
㈡執行債務人油源公司提供之擔保品，於設定動產抵押前曾經 鑑定公司鑑價，有87年1 月14日泛亞不動產鑑定公司（國產 機器）、87年3 月12日中聯不動產鑑定公司（進口機器）之 鑑價報告在卷可稽（原審卷㈠第51至62、63至72頁）。其中 ：
⒈87年1 月14日鑑定報告勘估之標的物為執行債務人油源公 司彰濱廠建廠工程中之⑴PA配管工程、電機工程、儀控工 程為中鼎工程股份有限公司於86年2 月27日簽約承作、⑵ 蒸餾塔2 套、⑶儲槽、⑷PA區儲槽、⑸螺旋式空壓機、⑹ 柴油引擎發電機組、⑺熱交換器、⑻反應設備、⑼熱交換 器、⑽過濾設備、⑾儲槽、⑿配管工程及附屬設備、⒀儀 表附屬設備、⒁其他附屬設備、⒂電器設備、⒃其他附屬 設備，鑑定價值為454,941,785 元。 ⒉87年3 月12日財產時值勘估徵信報告勘查之標的物為債務 人油源公司彰化工程新增可塑劑PA製程生產設備一套，包 含反應系統設備、精製系統設備、冷凝系統設備、電腦監 控系統設備、儲槽設備、公用設備、節約能源設備、配管 配線設備、其他設備等，時值534,948,654 元。 ㈢執行債務人油源公司提供擔保品予上訴人辦理動產抵押登記 ，有卷附動產擔保交易登記證明書、動產抵押契約、動產擔 保交易登記標的物明細表可稽，分別為：
⒈87年1 月26日，登記建一動字第56870 號，該擔保標的物 係PA配管電機儀控工程設備、蒸餾塔、儲槽等32項設備， 估價金額計702,854,926 元（原審卷㈠第288 至322 頁） 。
⒉87年3 月23日，登記建一動字第57373 號，該擔保標的物 係PA製程生產設備、熱煤鍋爐設備等10項，估價金額計62 7,031,618 元（原審卷㈠第252 至287 頁）。 ⒊87年7 月16日，登記建一動字第58653 號，該擔保標的物



係廢棄排放回收系統設備、水處理設施系統設備等2 項， 估價金額計87,811,731元（原審卷㈠第323 至337 頁）。 ㈣由上可知，上訴人為執行債務人油源公司之借款債權人，且 為該借款擔保品即上開㈢所述標的物之動產抵押權人。七、關於被上訴人中泰公司等3 人與執行債務人油源公司間之法 律關係：
㈠經查，財政部臺北市國稅局中南稽徵所101 年2 月22日財北 國稅中南服字第0000000000號函所附油源公司89年度營利事 業所得稅結算申報資料之財產目錄之機器設備明細計17紙（ 原審卷㈡第177 、194 頁），執行債務人油源公司之租賃設 備財產目錄記載：
⒈PAA 儲槽排氣箱、PAA 分解蒸餾系統、PAA 反應系統、PA A 製片系統和包裝機、分解蒸餾系統、冷熱油系統、包裝 系統、廢氣洗滌和MA回收系統、轉換冷凝系統，取得日期 為87年4 月28日，取得原價合計125,326,519 元（分別為 946,701 元、1,353,154 元、68,913,833元、375,961 元 、89,496元、6,588,181 元、179,325 元、3,143,833 元 、43,736,035元）。
⒉空壓機系統、批次酯化反應系統、連續式酯化反應系統之 取得日期為87年4 月8 日，取得原價合計63,309,813元（ 分別為23,749,323元、19,780,245元、19,780,245元）。 ⒊蒸汽鍋爐系統、全廠泵、蒸汽熱能回收系統、冷凍機系統 、臥式熱煤爐系統、水洗脫醇設備、成品過濾系統，取得 日期為87年5 月28日，取得原價合計60,546,981元（分別 為2,855,757 元、11,656,581元、34,487,487元、125,35 3 元、3,155,890 元、3,112,872 元、5,153,041 元）。 上開設備既經執行債務人油源公司登載為租賃設備，並納為 營利事業所得稅結算申報資料之一，足認上開機器設備為係 向他人租賃而使用。
㈡觀諸被上訴人中泰公司等3 人各提出與執行債務人油源公司 間買賣契約書、租賃契約書（原審卷㈡第11至20頁反面）， 內容分別為：
⒈被上訴人中租公司與執行債務人油源公司87年4 月24日買 賣契約約定，被上訴人中租公司向油源公司買受PAA 儲槽 排氣箱、PAA 分解系統、PAA 蒸餾系統、PAA 分解蒸餾系 統、PAA 反應系統、PAA 反應部分、PAA 製片系統和包裝 機、分解蒸餾系統、冷熱油系統、包裝系統、廢氣洗滌和 MA回收系統、廢氣洗滌和PAA 回收系統、轉換冷凝系統， 買賣價金計125,326,519 元，自簽約日起，標的物所有權 移轉於被上訴人中租公司，但標的物仍由執行債務人油源



公司占有保管。同日另簽立租賃契約，執行債務人油源公 司向被上訴人中租公司辦理融資性租賃，承租上開機器設 備，租賃契約第8 條約定，執行債務人油源公司應為租賃 物投保各種保險，保險契約應載明出租人（即被上訴人中 租公司）於租賃物上之利益已獲清償且以書面通知保險人 外，保險人不得將保險金付給承租人（即執行債務人油源 公司）（原審卷㈡第11至12頁）。
⒉被上訴人華開公司與執行債務人油源公司於87年4 月2 日 簽立買賣契約，被上訴人華開公司向執行債務人油源公司 購買空壓機系統、批次脂化反應系統、連續式脂化反應系 統，買賣價金為63,309,813元。同日另簽立租賃合約，被 上訴人華開公司將上開機器出租予執行債務人油源公司， 租賃契約第8 條約定，執行債務人油源公司於租賃有效期 間有權為標的物投保各種保險，保險契約應載明除出租人 （即被上訴人華開公司）於標的物上之利益已獲清償且以 書面通知保險人外，保險人不得將保險金付給承租人（即 執行債務人油源公司）（原審卷㈡第13至17頁）。 ⒊被上訴人中泰公司向執行債務人油源公司購買PA生產設備 （包括冷凍機系統、臥式熱煤爐系統、蒸汽鍋爐系統、水 洗脫醇設備、水洗脫醇部分、成品過濾部分）、PA生產附 屬設備（蒸汽熱能回收系統）等，買賣價金合計60,546,9 81元（00000000＋00000000＝00000000，未稅），並於87 年5 月28日簽立租賃合約，執行債務人油源公司向被上訴 人中泰公司承租上開機器設備，租賃合約第8 條約定，如 因事實之需要，無法以出租人（即被上訴人中泰公司）為 被保險人時，保險契約上應載明，除非出租人於標的物上 所受損害已獲賠償，保險人不得將保險賠償金給付給承租 人（即執行債務人油源公司）（原審卷㈡第18至24頁）。 ⒋經核執行債務人油源公司89年營利事業所得稅結算申報資 料之租賃設備財產目錄，與被上訴人中泰公司等3 人上開 買賣及租賃之機器設備內容、價值均相同，足認被上訴人 中泰公司等3 人向執行債務人油源公司購買機器設備並出 租予執行債務人油源公司為實在。
㈢參以上開被上訴人華開公司買賣及租賃標的空壓機系統、批 次脂化反應系統、連續式脂化反應系統（買賣價金63,309,8 13元），及被上訴人中租公司買賣及租賃標的PAA 儲槽排氣 箱等設備（買賣價金125,326,519 元），與被上訴人中泰公 司買賣及租賃標的PA生產設備、PA生產附屬設備（買賣價金 60,546,981元），執行債務人油源公司分別於87年3 月30日 、87年4 月23日、87年5 月13日與太平產物保險公司約定就



「彰濱DOP,PA廠興建工程」安裝工程損失險予以加保，執行 債務人油源公司與太平產物保險公司並約定，被上訴人華開 公司為加保金額63,309,813元之所有權人及受益人；被上訴 人中租公司為加保金額125,326,519 元之所有權人及受益人 ；中泰公司為加保金額60,546,981元之所有權人及受益人， 有卷附保險批單單底及後附機器設備明細可稽（原審卷㈠第 140 至147 頁）。足認執行債務人油源公司投保「彰濱DOP, PA廠興建工程」安裝工程損失險，將被上訴人中泰公司等3 人所有之機器設備予以投保，並與保險公司約定被上訴人中 泰公司等3 人為加保金額之所有權人及受益人。 ㈣由上可知，執行債務人油源公司將機器設備出售予被上訴人 中泰公司等3 人，被上訴人中泰公司等3 人為該機器設備之 所有權人，雙方同時簽立租賃契約，執行債務人油源公司為 該機器設備之承租人，占有使用該機器設備，且租賃契約均 約定執行債務人油源公司得為該機器設備投保各種保險，保 險契約均應載明被上訴人中泰公司等3 人於其所有物上之利 益已獲清償且以書面通知保險人外，保險人不得將保險金付 給執行債務人油源公司。亦即執行債務人油源公司為被上訴 人中泰公司等3 人所有之機器設備投保保險，應於保險契約 內約定被上訴人中泰公司等3 人就賠付之保險金有取償之權 利。
八、89年保險單之保險標的物涵蓋上訴人設定登記動產抵押權之 機器設備，及被上訴人中泰公司等3 人所有之機器設備： ㈠89年保險單係88年保險單（0305第88UF100011號）之續保； 88年保險單係87年保險單（0305第87UF100008號）之續保， 有上開3 件商業火災保險單在卷可稽（原審卷㈠第148 至22 4 頁），兩造不爭執，可認為實在。
㈡關於87年、88年、89年各保險單之保險標的物之記載，分別 為：
⒈87年保險單之保險標的物及保險金額，為建築物（廠房） 1 億5 千萬元、貨物2 億元、機器設備20億元。保單備註 8 記載：「抵押權人：⑴附件圖面之F 、H 區之不動產抵 押於交通銀行三重分行；⑵其餘動產及不動產部分，第一 順位：交通銀行三重分行及其聯貸行庫；第二順位：交通 銀行三重分行；⑶機器設備各『所有權』人（原記載為抵 押權，經保險公司修訂為所有權）：中央公司NT$14,527, 545 ；華開公司NT$63,309,813 ；中泰公司NT$60,546,98 1 ；中租公司NT$125,326,519，如所附明細」，後附機器 明細包括華開公司5000 HP 空壓機等設備、中泰公司冷凍 機系統等設備、中租公司PAA 儲槽排氣箱等設備（原審卷



㈠第150 頁至反面、165 頁反面至168 頁反面）。 ⒉88年保險單之保險標的物及保險金額，為建築物（廠房） 2 億1 百萬元、貨物3 億元、營業生財231 萬元、機器設 備18億元。另保單備註8 記載：「抵押權人：⑴附件圖面 之F 、H 區之不動產抵押於交通銀行三重分行；⑵其餘動 產及不動產部分，第一順位：交通銀行三重分行及其聯貸 行庫；第二順位：交通銀行三重分行；⑶機器設備各『抵 押權』人：中央公司NT$14,527,545 ；華開公司NT$63,30 9,813 ；中泰公司NT$60,546,981 ；中租公司NT$125,326 ,519，如所附明細」，後附機器明細包括華開公司5000HP 空壓機等設備、中泰公司冷凍機系統等設備、中租公司PA A 儲槽排氣箱等設備（原審卷㈠第177 頁至反面、196 至 199 頁）。
⒊89年保險單之保險標的物及保險金額，為建築物（廠房） 2 億元、貨物1 億元、營業生財150 萬元、機器設備18億 元。另保單備註8 記載：「⑴附件圖面之F 、H 區之不動 產抵押於交通銀行三重分行；⑵其餘動產及不動產部分， 第一順位：交通銀行三重分行及其聯貸行庫；第二順位： 交通銀行三重分行；⑶機器設備各抵押權人：中央公司NT $14,527,545 ；華開公司NT$63,309,813 ；中泰公司NT$6