臺灣高等法院民事判決 102年度重上字第311號
上 訴 人 全民電通投資股份有限公司
法定代理人 張世鈺
訴訟代理人 李殷財律師
被 上訴人 兆豐金融控股股份有限公司
法定代理人 蔡友才
訴訟代理人 王儷倩律師
上列當事人間返還不當得利事件，上訴人對於中華民國102 年3
月22日臺灣臺北地方法院101 年度重訴字第1088號第一審判決提
起上訴，本院於102年7月23日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、上訴人於原審起訴主張：
㈠伊前向被上訴人租賃臺北市○○○路○段000 號21樓房屋（ 下稱系爭房屋）及地下室5 個停車位（下稱系爭停車位，與 系爭房屋合稱系爭租賃物），租賃期間自民國（下同）95年 1 月1 日起至95年6 月30日止（下就該租約稱系爭租約）。 嗣兩造於96年3 月23日在臺灣臺北地方法院（下稱臺北地院 ）96年度北簡他調字第90號遷讓房屋事件成立調解，調解內 容為：①上訴人應於96年9 月15日前將系爭租賃物返還被上 訴人；②上訴人應於調解成立後7 日內給付被上訴人新臺幣 （下同）127 萬1,209 元；③若上訴人未履行前開任一條件 ，被上訴人得立即請求返還系爭租賃物，上訴人並應按原租 約之約定方式給付被上訴人租金、違約金及損害賠償（下就 該調解筆錄稱系爭調解筆錄，就該調解程序稱系爭調解程序 ）。伊於95年10月15日即已遷出系爭房屋，且於96年4 月14 日給付127 萬1,209 元，惟被上訴人竟以伊未履行系爭調解 筆錄內容為由，持系爭調解筆錄及債權憑證為執行名義，執 行伊在訴外人臺灣土地銀行民權分行（下稱土銀民權分行） 之存款1,935 萬4,785 元，嗣由臺北地院101 年9 月7 日以 100 年司執字第99789 號發給移轉命令。然被上訴人為無法 律上原因受有利益，爰依民法第179 條規定請求返還不當得 利等情。並聲明：①被上訴人應給付上訴人1,935 萬4,785 元及自101 年9 月7 日起至清償日止，按週年利率5% 計 算 之利息；②願供擔保請准宣告假執行。
㈡兩造就系爭租約之爭議，已於96年3 月23日成立系爭調解， 兩造之權利義務關係即應遵循系爭調解筆錄內容，系爭租約 之權利義務關係因而消滅。被上訴人既已同意不再向伊請求
租金，顯已拋棄舊權利，原判決認系爭調解筆錄為附停止條 件，舊權利亦得再復生，顯有違誤。被上訴人就該段期間所 受之上開高達4 倍之違約金，即已構成不當得利。 ㈢原審未審酌鄭深池為被上訴人前董事長，其證詞顯偏頗被上 訴人，且鄭深池之證詞又與證人韓娟、張俊宏之證詞不符， 自不足採。
㈣縱認伊確有逾期遷讓系爭房屋，惟伊已給付被上訴人127 萬 1,209 元，被上訴人再請求之4 倍違約金顯然過高，應予酌 減，且有違誠信原則。又被上訴人未積極行使權利，就損害 之擴大，亦與有過失，亦應減免伊之賠償責任，以期公平。二、被上訴人則以：
㈠依系爭調解筆錄，上訴人如未依系爭調解筆錄第1 項及第2 項之約定，於期限內返還系爭租賃物或給付積欠之127 萬 1,209 元予伊，則停止條件成就，伊即得依系爭調解筆錄第 3 項之約定，向上訴人請求返還系爭租賃物，並得按原租約 之約定方式請求租金、違約金及損害賠償。上訴人遲至96年 10月30日始遷出系爭租賃物，且遲於96年4 月14日方給付 127 萬1,209 元，既未依期限履行上開約定事項，伊自得依 系爭調解筆錄第3 項約定強制執行自95年10月16日起至96年 10月30日止相當於租金之不當得利及損害金。兩造既係約定 以將來、客觀上不確定事實之成就與否，決定伊得否依系爭 調解筆錄第3 項請求，足徵系爭調解筆錄第3 項之請求係以 上訴人未履行前2 項約定為停止條件。
㈡上訴人迄至96年11月30日始將系爭租賃物返還伊，上訴人主 張其業於95年10月15日即已遷出系爭租賃物云云，並非事實 。
㈢伊依系爭調解筆錄得執行之金額係自95年10月16日起至96年 11月30日止之相當於租金之不當得利492 萬8,934 元，及自 95年10月16日起至96年11月30日止依系爭租約第17條第2項 約定計算之違約金1,499 萬6,979 元，扣除上訴人所繳之押 金63萬5,267 元，共計1,928 萬7,646 元，另加計執行費用 6 萬7,139 元，共執行上訴人之財產1,935 萬4,785 元。 伊係據與確定判決有同一效力之系爭調解筆錄所為強制執行 ，進而受領金錢之支付，自屬有法律上原因而受利益，並無 不當得利可言。
㈣系爭調解筆錄第3 項約定之「租金」，係指上訴人實際使用 系爭租賃物而應給付伊之對價，僅係計算方式依原租約之約 定。
㈤伊自95年7 月6 日起即多次以存證信函、電話方式促請上訴 人搬遷，並無上訴人所指未積極行使權利之情事，更無與有
過失等語置辯。
三、原審就上訴人之請求，判決上訴人全部敗訴，上訴人不服， 提起上訴，並聲明：㈠原判決廢棄；㈡被上訴人應給付上訴 人1,935 萬4,785 元及自101 年9 月7 日起至清償日止，按 週年利率5%計算之利息；㈢願供擔保請准宣告假執行。被上 訴人則為答辯聲明：㈠上訴駁回；㈡如受不利判決，願供擔 保請准宣告免假執行。
四、兩造所不爭執之事項：
㈠兩造前就系爭租賃物成立系爭租約，系爭房屋每月租金31萬 7,634 元，系爭停車位，每一停車位月租9 千元，加計稅金 後為9,450 元，租賃期間自95年1 月1 日至95年6 月30日。 嗣兩造就系爭租約所生爭執於96年3 月23日在臺北地院以96 年度北簡他調字第90號遷讓房屋事件成立調解，調解內容為 ：「①相對人（即上訴人）願於96年9 月15日前將門牌號碼 臺北市○○○路○段000 號21樓之房屋及地下室五個停車位 返還聲請人（即被上訴人），屆時所遺留屋內之物品均視為 廢棄物，任由聲請人處置，並自本調解成立後，相對人不得 任意變更房屋之格局或裝潢。聲請人願於相對人如期返還前 開房屋及停車位時，返還相對人押金63萬5,267 元。②相對 人願於調解成立後7 日內給付聲請人127 萬1,209 元（自95 年6 月30日起至95年10月15日止之租金，逾前開日期至遷讓 房屋止，聲請人同意不再向相對人請求租金、損害賠償及違 約金，惟每月所生之管理費、水電費及其他一切費用仍由相 對人自行負擔）。③相對人若未履行前開任一條件時，聲請 人得立即請求返還前開房屋及停車位，並按原租約之約定方 式給付聲請人租金、違約金及損害賠償」等情。 ㈡系爭調解筆錄成立後，上訴人於96年4 月14日始給付127 萬 1,209 元。
㈢被上訴人於96年9 月21日以上訴人未依系爭調解筆錄第1 項 約定期限自系爭租賃物遷出為由，持系爭調解筆錄向臺北地 院請求依系爭調解筆錄第3 項強制執行95年10月15日起至96 年11月30日止之租金、違約金及損害賠償共計1,928 萬 7,646 元，經臺北地院執行無結果，於96年12月20日發給債 權憑證。嗣被上訴人持上開債權憑證執行上訴人於土銀民權 分行之存款1,935 萬4,785 元。於101 年9 月7 日依移轉命 令受領上開扣押之數額，強制執行終結。
㈣上訴人就上㈢之強制執行程序曾聲明異議，經臺北地院司法 事務官以100 年度司執字第99789 號、臺北地院101 年度事 聲字第29號駁回異議，並經本院101 年度抗字第256 號、最 高法院101 年度臺抗字第656 號裁定駁回抗告確定。
㈤上訴人公司於94年8 月11日解散登記前之董事長為張俊宏， 96年11月30日之清算人為林文雄。
㈥被上訴人於96年9 月14日函請上訴人遷出系爭租賃物，經上 訴人以統一發票專用章蓋印於其上以示簽收。
㈦系爭租賃物原為臺灣農林股份有限公司（下稱農林公司）所 有，前由上訴人向農林公司承租使用，租約至94年12月31日 屆至。被上訴人於94年9 月14日購得系爭租賃物後，因上訴 人請求被上訴人延長租賃期限至95年6 月30日以利其清算， 被上訴人評估收回系爭租賃物之程序後同意延長，並報請金 管會核備。
㈧林文雄以上訴人清算人代表為名，代表清算人出具切結書， 表明上訴人於96年11月30日將系爭租賃物返還被上訴人。五、本件之爭點：㈠上訴人是否未遵期履行系爭調解筆錄第1 項 及第2 項之內容？㈡被上訴人是否對上訴人有自95年10月16 日起至96年11月30日依系爭調解筆錄第3 項所得主張之債權 存在？金額若干？㈢被上訴人執系爭調解筆錄為執行名義， 執行上訴人之財產，是否無法律上原因而受利益？上訴人得 否依民法第179 條規定請求被上訴人返還？金額若干？茲析 述如下：
㈠上訴人是否未遵期履行系爭調解筆錄第1 項及第2 項之內容 ？
①兩造前就系爭租約之爭執於96年3 月23日在臺北地院成立 系爭調解筆錄，其中第1 項前段約定：上訴人願於96年9 月15日前將系爭租賃物返還被上訴人。第2 項前段則約定 上訴人願於調解成立後7 日內給付被上訴人自95年6 月30 日起至95年10月15日止之租金127 萬1,209 元。上訴人於 96年4 月14日始給付上開127 萬1,209 元，為兩造所不爭 執之事實，已如上理由四所述，堪認上訴人未遵期履行系 爭調解筆錄第2 項前段之約定。
②至上訴人究於何時將系爭租賃物返還被上訴人，有無遵期 履行系爭調解筆錄第1 項之約定，兩造則多所爭執。經查 ：
⑴被上訴人於96年9 月14日函請上訴人遷出系爭租賃物， 經上訴人以統一發票專用章蓋印於其上以示簽收。上訴 人公司於94年8 月11日解散登記前之董事長為張俊宏， 96年11月30日之清算人為林文雄。林文雄以上訴人清算 人代表為名，代表清算人出具切結書，表明上訴人於96 年11月30日將系爭租賃物返還被上訴人，為兩造所不爭 執之事實，已如上理由四所述，堪認上訴人確於96年11 月30日始將系爭租賃物返還被上訴人。
⑵上訴人雖辯稱其於95年10月15日已全面遷出，僅係張俊 宏個人或其物品經被上訴人代表人鄭深池同意仍占用系 爭租賃物云云。然查：
1.按證人為不可代替之證據方法，如果確係在場聞見待 證事實，而其證述又非虛偽者，縱令證人與當事人有 親誼或其他利害關係，其證言亦非不可採信（最高法 院100 年度臺上字第1879號判決意旨參照）。 2.上訴人雖提出其於95年12月5 日所發予被上訴人之函 文（見原審卷第24-25 頁），表明其已於95年10月15 日自系爭租賃物完全遷移等情，然該函文為上訴人片 面所製作，且為被上訴人所否認，已難逕據為有利於 上訴人之認定。且果如上訴人所辯，於95年10月15日 即已遷出，上訴人焉有於遷出後仍與被上訴人成立系 爭調解筆錄，表明願於96年9 月15日前將系爭租賃物 返還被上訴人之理？於上訴人公司清算程序中代表上 訴人之清算人林文雄，又焉有於96年11月30日出具切 結書，表明上訴人於該日將系爭租賃物返還被上訴人 之理？益徵上開函文與事實不符，不足採信。
3.又證人韓娟雖於原審證稱：「了解（上訴人95年12月 5 日所發函文），也確實在這天（95年10月15日）遷 離」、「因為之前被告（按即被上訴人）請我們搬家 ，原告（按即上訴人）在那時有找到房子搬出並以存 證信函告知，張俊宏委員一直沒有搬，但原告已經搬 遷，原告尚未搬走前，張俊宏已不是原告的董事長， 是張俊宏與鄭深池協調，經鄭深池口頭同意等張俊宏 找到辦公室後再搬，當時是我陪張俊宏去找鄭深池， 張俊宏從鄭深池的辦公室出來後，告訴我說，說他賣 老臉得鄭深池同意暫緩遷出。我在電話中也有跟鄒忠 勇先生說，張先生與鄭先生已經協調好了，所以被告 也沒有催我們搬遷。張俊宏找到新的辦公室遷出後， 我只記得在96年11月30日當天與林文雄、鄒忠勇、張 俊宏、被告公司的林副總點交鑰匙，我還有說張俊宏 的信件地址我已經轉到新的辦公室，若有王而立執行 長的信件我會請司機來拿。但我沒有印象當日有看到 原證9 的切結書」、「應該是（張俊宏）個人辦公室 ，95年張俊宏已經卸任立委，那時也不是原告公司的 董事長。日期我不是很確定」等語（見原審卷第129- 131 頁）。雖其證稱上訴人已於95年12月5 日即已搬 遷，惟系爭租賃物經被上訴人斯時代表人鄭深池同意 後仍由張俊宏個人占用云云。果若如其所證述，上訴
人早於95年12月5 日即已搬遷，上訴人何以再於96年 3 月23日與被上訴人就系爭租賃物之遷讓事宜進行系 爭調解？又果若95年12月5 日後僅係張俊宏個人占用 系爭租賃物，與上訴人全然無涉，96年11月30日為上 訴人公司清算人之林文雄又焉有陪同張俊宏將系爭租 賃物點交返還被上訴人之理？況曾任被上訴人董事長 之鄭深池於原審亦否認證人韓娟上開證詞，並證稱： 「（上訴人）沒有依約返還房屋」、「有依法發公司 函及存證信函追討」、「依稀記得是（上訴人於）96 年11月底（返還系爭房屋）」、「（證人韓娟陳述， 張俊宏曾經得到我口頭同意延長返還房屋的期限）完 全不是事實」、「沒有（聽過城鄉基金會）」、「不 認識（韓娟），也沒有見過面」、「我認知原告（按 即上訴人）沒有搬走」、「沒有此事（韓娟所述之事 ）。若有的話，被告公司就不會繼續寄發公司函、存 證信函，且法律訴訟之後又成立調解」、「因為之前 寄發的公司函及存證信函都沒有用，原告的回應都是 還在清算中，被告就在96年1 月提起訴訟」、「印象 中（張俊宏）有（來我辦公室）過一次，但他來是抱 怨承辦人員來追討，但我告訴他這是金管會的規定， 金控公司的房屋不能出租要自用。所以請他諒解公司 立場，還是要追回…」、「（張俊宏）沒有（帶韓娟 來），且我也不認識韓娟」等語（見原審卷第131- 132 頁），益徵韓娟上開證詞與事實不符，而不足採 。
4.參以證人即被上訴人之員工即系爭租約承辦人鄒忠勇 於原審亦證稱：「我們確實有收到（上訴人95年12月 5 日所發）函文，收到後很吃驚，因為我們的辦公室 在同棟的20樓，原告（按即上訴人）在21樓，我跟經 理上21樓看，明明看到21樓原告的員工都還在，我當 場問韓娟，你們不是說搬了為何還在？韓娟說，快搬 了快搬了。之後，我不斷用電話催促原告搬遷，但原 告仍不搬，就在95年12月20日發被證9 存證信函給原 告催促交還房屋」、「我們最後提起返還房屋的訴訟 ，並於96年3 月間與林文雄在法院達成調解。若已搬 遷為何要與被告成立調解」、「原告沒有按期限搬遷 ，所以我們用電話及發函的方式催原告依原來調解內 容履行返還房屋，直到96年11月30日由林文雄及韓娟 、我們公司經理人及副總到21樓點交系爭房屋。當天 我也有參予點交過程」、「（原證9 是）當時清算人
林文雄親手拿給我的」、「沒有（聽過城鄉改造環境 保護基金會）」、「我們認為原告（95年10月15日） 沒有搬遷，且原告員工都還在裡面，原告還來調解， 若是搬遷為何還要調解」、「（96年11月30日張俊宏 ）他沒有多說什麼，只是說這地方要搬走覺得很可惜 」、「沒有聽（韓娟說，張俊宏向鄭深池借用系爭房 屋使用）過」等語（見原審卷第133-136 頁），亦與 證人鄭深池所述相符，更徵韓娟之證詞與事實不符。 5.至證人即上訴人原董事長張俊宏雖於原審證稱：「立 法委員、城鄉基金會的身分（在系爭房屋辦公），是 以原告公司名義承租系爭房屋，都是為了經營民視」 、「卸任到我離開，他（鄭深池）都知道，他也同意 」、「我跟鄭深池有因為此事見過面，但時間已經記 不清楚」、「原告公司（按即上訴人）先搬走，我們 還在找辦公場所，後來租到壹個比較小的地方，原告 就先將一部分搬去新租的辦公室，而我另行得到鄭深 池的同意由原告未搬走的部分繼續使用系爭房屋」等 情（見原審卷第136 頁），惟其上開證述，與證人鄒 忠勇、鄭深池之上開證言明顯不符。且若其上開證述 可採，上訴人又焉有再與被上訴人成立系爭調解之理 ？又焉有再於96年11月30日參與系爭租賃物點交之理 ？足認張俊宏上開證言悖於常情，且與事實不符，自 不足採。況張俊宏亦證稱：「（未搬走部分是指我個 人還是上訴人還是城鄉基金會的部分）分不清楚，因 為都是為了民視的繼續經營」等語（見原審卷第136 頁），益徵其上開證稱上訴人先行搬走，其嗣經鄭深 池同意而繼續占用系爭租賃物云云，乃避重就輕之詞 ，與事實不符，自不足採。
6.證人鄭深池雖曾任被上訴人之董事長，然其上開證述 既與證人鄒忠勇所述相符，並不悖於常情，揆諸上開 說明，自無由以其為被上訴人之董事長即認其證詞偏 頗不足採信。上訴人就此所為主張，並無足採。 7.綜上所述，上訴人確於96年11月30日始將系爭租賃物 返還被上訴人，是上訴人並未因遵期履行爭調解筆錄 第1 項前段之約定內容，亦堪認定。
㈡被上訴人是否對上訴人有自95年10月16日起至96年11月30日 依系爭調解筆錄第3 項所得主張之債權存在？金額若干？ ①兩造於系爭調解筆錄第3 項約定：上訴人若未履行系爭調 解筆錄第1 項或第2 項任一條件時，被上訴人得立即請求 返還系爭租賃物，並按原租約之約定方式給付聲請人租金
、違約金及損害賠償等情，為兩造所不爭執之事實，已如 上理由四所述。系爭調解筆錄既係兩造於系爭租約屆期後 ，因上訴人遲未返還系爭租賃物，經被上訴人提起遷讓房 屋之訴，於訴訟程序中所成立之調解，且觀諸兩造所不爭 執之系爭調解筆錄第2 項後段載明：逾95年6 月30日起至 95年10月15日止之日期至遷讓房屋止，被上訴人同意不再 向上訴人請求租金、損害賠償及違約金，惟每月所生之管 理費、水電費及其他一切費用仍由相對人自行負擔。顯見 兩造間就系爭調解筆錄第3 項之真意，當係指兩造互相讓 步，上訴人同意於96年9 月15日前返還系爭租賃物，並於 調解成立後7 日內給付自95年6 月30日起至95年10月15日 止之租金、損害賠償及違約金127 萬1,209 元。而被上訴 人則同意如上訴人遵期履行上開義務，就95年10月16日起 至96年9 月15日止不再另向上訴人請求租金、損害賠償及 違約金。惟若上訴人未遵期履行上開義務時，被上訴人即 得依系爭租約之約定方式，自95年10月16日起至返還系爭 租物止，請求上訴人給付租金、損害賠償及違約金。又系 爭租約為定期租約，已於95年6 月30日屆期，為兩造所不 爭執之事實（見本院卷第30頁反面），是系爭調解筆錄所 稱之「租金」，依當事人之真意當指依原約定租金計算使 用系爭租賃物所受之利益，即相當於租金之不當得利。 ②上訴人雖主張被上訴人已於系爭調解成立時同意不再就95 年10月16日起至96年9 月15日止請求其給付租金、違約金 、損害賠償，被上訴人再行請求，即屬不當得利云云。然 查，被上訴人於系爭調解程序確就95年10月16日起至96年 9 月15日止之租金、違約金、損害賠償債權為讓步，惟係 以上訴人遵期履行返還系爭租賃物，及給付95年7 月1日 起至95年10月15日止之租金、損害賠償、違約金為前提， 已如上述。上訴人既未遵期履行系爭調解筆錄第1 項、第 2 項之內容，已如上述，則被上訴人依系爭調解筆錄第3 項自得請求上訴人給付自95年10月16日起至返還系爭租賃 物之96年11月30日止相當於租金之不當得利及系爭租約第 17條所定之違約金。上訴人主張被上訴人依系爭調解筆錄 不得再行請求自95年10月16日起至96年9 月15日止相當於 租金之不當得利、違約金云云，與系爭調解筆錄之約定不 符，自不足採。
③按「乙方（按即上訴人）於本租約期滿而未訂新續租約或 乙方違反、不履行本契約所約定事項，而經甲方（按即被 上訴人）終止本契約時，乙方應配合遷出並交還租賃標的 物及本契約第6 條約定之停車位，如拒不立即交還租賃標
的物時，自甲方通知終止之日起至將租賃標的物及本契約 第6 條約定之停車位遷讓交還甲方接管日止，每逾1 日應 向甲方給付按每日租金3 倍計算之損害金」，觀諸系爭租 約第17條第2 項約定至明。經查：
⑴被上訴人得依系爭調解筆錄第3 項自得請求上訴人給付 自95年10月16日起至返還系爭租賃物之96年11月30日止 相當於租金之不當得利及系爭租約第17條所定之違約金 ，已如上述。
⑵系爭房屋每月租金31萬7,634 元，系爭停車位，每一停 車位月租9 千元，加計稅金後為9,450 元，為兩造所不 爭執之事實，亦如上理由四所述，則系爭停車位月租金 為4 萬7,250 元（9450×5= 47250），系爭租賃物每月 租金共計為36萬4,884 元（317634+47250=364884 ）。 則被上訴得請求給付相當於租金之不當得利為492 萬 5,934 元【364884×（13+15/30）=0000000】。另依系 爭租約第17條得請求之違約金則為1,499 萬6,979 元（ 計算式詳見附表所示）。被上訴人扣除上訴人所繳付之 押租金63萬5,267 元，尚得請求上訴人給付1,928 萬 7,646 元（0000000+00000000-000000= 00000000 ）。 ㈢被上訴人執系爭調解筆錄為執行名義，執行上訴人之財產， 是否無法律上原因而受利益？上訴人得否依民法第179 條規 定請求被上訴人返還？金額若干？
①按調解經當事人合意而成立；調解成立者，與訴訟上和解 有同一之效力；和解成立者，與確定判決有同一之效力； 除別有規定外，確定之終局判決就經裁判之訴訟標的，有 既判力，民事訴訟法第416 條第1 項、第380 條第1 項、 第400 條第1 項分別定有明文。次按依民事訴訟法成立之 調解得為執行名義，而強制執行；強制執行之費用，以必 要部分為限，由債務人負擔，並應與強制執行之債權同時 收取，觀諸強制執行法第4 條第1 項第3 款、第28條第1 項規定至明。又按無法律上之原因而受利益，致他人受損 害者，應返還其利益，雖有法律上之原因，而其後已不存 在者，亦同，民法第179 條亦定有明文。
②查系爭調解筆錄既係兩造於訴訟中所成立，已如上述，揆 諸上開規定，即生與確定判決相同之效力，亦即有既判力 ，兩造就系爭調解筆錄內容即不得再為爭執，而應受其拘 束。被上訴人依系爭調解筆錄得請求上訴人給付自95年10 月16日起至96年11月30日止相當於租金之不當得利及違約 金共計1,928 萬7,646 元，已如上述。該相當於租金之不 當得利及違約金數額之計算，於系爭調解筆錄成立時，均
屬可得確定，揆諸上開說明，即已生既判力及執行力，兩 造均應受其拘束，本院亦不得為不同之認定。是上訴人以 上開違約金之計算過高，且違反誠信原則為由，認應予酌 減云云，然違約金之計算方式，於系爭調解筆錄成立時即 已明定於系爭調解筆錄，兩造均應受該約定之拘束，上訴 人嗣再以違約金計算過高，違反誠信原則為由，主張應酌 減違約金云云，自不足採。至上訴人另以被上訴人於系爭 調解筆錄成立後未積極行使權利，與有過失云云，然被上 訴人於上訴人未依系爭調解筆錄於96年9 月15日前返還系 爭租賃物後之96年9 月21日即執系爭調解筆錄聲請強制執 行，為兩造所不爭執之事實，亦如上理由四所述，則被上 訴人並無上訴人所指未積極行使權利之情事，更未因此而 與有過失。上訴人上開所辯，亦不足採。
③被上訴人於96年9 月21日以上訴人未依系爭調解筆錄第1 項約定期限自系爭租賃物遷出為由，持上開系爭調解筆錄 向臺北地院請求依系爭調解筆錄第3 項強制執行95年10月 15日起至96年11月30日止之相當於租金之不當得利及違約 金共計1,928萬7,646元，經臺北地院執行無結果，於96年 12月20日發給債權憑證。嗣被上訴人持上開債權憑證執行 上訴人於土銀民權分行之存款1,935萬4,785元。於101 年 9月7日依移轉命令受領上開扣押之數額，強制執行終結， 為兩造所不爭執之事實，亦如上理由四所述。被上訴人依 系爭調解筆錄得請求上訴人給付自95年10月16日起至96年 11月30日止相當於租金之不當得利、違約金1,928萬7,646 元，亦如上述。又被上訴人第一次執系爭調解筆錄聲請執 制執行之執行費用為6萬7,139元，則有債權憑證在卷可參 （見原審卷第11-12頁），是被上訴人以系爭調解筆錄為 執行名義，連同上開執行費用，自上訴人處執行得1,935 萬4,785元（00000000+67139=00000000），揆諸上開規定 ，自屬於法有據，其所受利益自有法律上之原因，並非不 當得利。故上訴人請求被上訴人返還不當得利，並無理由 ，應予駁回。
六、綜上所述，上訴人本於民法第179條規定，請求被上訴人返 還前執行所得款項1,935萬4,785元及法定遲延利息，並無理 由，應予駁回。原審為上訴人敗訴判決，及駁回其假執行之 聲請，並無不合。上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判 ，為無理由，應予駁回。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及未經援用之 證據，經本院審酌後認對判決結果不生影響，爰不一一論列 ，附此敘明。
八、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449 條第1 項、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 102 年 8 月 6 日
民事第十五庭
審判長法 官 郭瑞蘭
法 官 陳雅玲
法 官 方彬彬
正本係照原本作成。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項（詳附註）所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 102 年 8 月 7 日
書記官 廖逸柔
附註：
民事訴訟法第466條之1（第1項、第2項）：對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。
附表：（單位：元，元以下4捨5入）
日租金：1萬2,163元（364884元÷30=12163） 95.10.16.-96.11.30. 之日租金：499 萬8,993 元 （12163 ×411 ＝0000000）
95.10.16.-96.11.30. 之違約金：1,499 萬6,979 元 （0000000×3=00000000）
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網