臺灣高等法院民事判決 102年度訴字第20號
原 告 林芳明
訴訟代理人 李哲賢律師
被 告 蔣竹貴
上列當事人間因侵權行為損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事
訴訟經本院刑事庭移送前來（102年度附民字第44號），本院於
102年7月30日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣壹佰零壹萬伍仟玖佰捌拾壹元及自民國一０二年二月二十八日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由被告負擔五分之二，餘由原告負擔。 事實及理由
壹、程序部分：按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴 。但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴 訟法第255條第1項第3款定有明文。本件原告於起訴時聲明 請求被告應給付其新臺幣（下同）316萬8,526元本息（見本 院102年度附民字第44號卷第1頁），嗣於起訴狀繕本送達後 ，變更聲明請求被告應給付其266萬1,031元本息（見本院卷 第61頁），核屬減縮應受判決事項之聲明，揆諸上開說明， 即應准許。
貳、實體部分：
一、原告起訴主張：被告為曹新泰企業股份有限公司（下稱曹新 泰公司）員工，於民國101年1月21日晚間參加該公司在新北 市○○區○○路000號之2號之中和倉庫舉辦之尾牙聚餐，於 餐飲期間，該公司員工林志勝與郭明仁因工作上問題而發生 肢體衝突。原告見狀上前扶起跌坐在地之林志勝走回席間餐 桌，詎被告誤認原告欲替林志勝出氣而上前詢問未獲回應， 而心生不滿，持公司置於該倉庫之拔釘用長約60公分鐵棍， 以該鐵棍自後方揮擊原告右後腦一下，原告因此倒地昏迷且 頭部側面及耳、鼻部位均持續流血。被告之行為致原告受有 頭部外傷併少量硬膜下出血、右耳聽小骨骨折併腦脊髓液滲 漏之傷勢。原告爰依民法第184條第1項前段、第193條第1項 、第195條第1項、第216條請求被告應賠償原告新台幣（下 同）266萬1,031元。並聲明：1、被告應賠償原告266萬1,03 1元，並自起訴狀繕本送達之翌日起，至清償日止按年息5% 計算之利息。2、前項判決請准供擔保宣告假執行。3、訴訟 費用由被告負擔。
二、被告則以：兩造以前是同事，被告承認有打原告，自知理虧
，願意跟原告談和解，只是原告提出之金額太高，被告無法 負擔，只好選擇入監服刑，被告於本案發生後就沒有在曹新 泰企業股份有限公司工作。被告現在月收入約3萬多元。原 告請求之精神慰撫金過高，應予酌減為由，資為抗辯。三、兩造不爭執之事項
(一)被告為曹新泰公司員工，於101年1月21日晚間參加該公司在 新北市○○區○○路000號之2號之中和倉庫舉辦之尾牙聚餐 ，於餐飲期間，該公司員工林志勝與郭明仁因工作上問題而 發生肢體衝突。被告持公司置於該倉庫之拔釘用長約60公分 鐵棍，以該鐵棍自後方揮擊原告右後腦一下，原告因此倒地 昏迷且頭部側面及耳、鼻部位均持續流血。被告之行為致原 告受有頭部外傷併少量硬膜下出血、右耳聽小骨骨折併腦脊 髓液滲漏之傷勢。
(二)被告因上開傷害案件經新北地方法院101年度訴字第1289號 、本院102年度上訴字第87號刑事判處有期徒刑1年2月。四、兩造爭執事項及本院得心證之理由：
(一)原告主張被告於101年1月21日晚間於兩造參加曹新泰公司舉 辦之尾牙聚餐，於餐飲期間，因該公司員工林志勝與郭明仁 發生肢體衝突，原告見狀上前扶起跌坐在地之林志勝走回席 間餐桌，被告誤認原告欲替林志勝出氣而上前詢問未獲回應 而心生不滿，被告即持拔釘用長約60公分鐵棍，棍自後方揮 擊原告右後腦一下，原告因此倒地昏迷，並受有頭部外傷併 少量硬膜下出血、右耳聽小骨骨折併腦脊髓液滲漏之傷害等 情，有刑案現場照片、刑事扣案之鋼質鐵條1支、證人張梓 彬之證詞，以及行政院衛生署雙和醫院（下稱雙和醫院）診 斷證明書，該院101年8月31日雙院歷字第0000000000號函附 原告病歷資料可憑（新北地檢署101年度偵字第7737號卷第 13、14、21、32、44頁；新北地院101年度訴字1289號卷第 28至41頁），且為被告所不爭執，被告前開傷害行為經本院 判處有期徒刑1年2月確定，有本院102年度上訴字第87號判 判決可憑（見本院卷第3至6頁），原告主張被告侵權行為之 事實，堪以認定。
(二)按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 。不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減 少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任。不 法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操 ，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產 上之損害，亦得請求賠償相當之金額。民法第184條第1項前 段、第193條第1項、第195條第1項前段分別定有明文。被告 於前開時、地持鐵棍揮擊後腦，致原告受有頭部外傷等傷害
，已如前述，原告請求被告賠償損害，洵屬有據，茲就原告 各項請求數額是否有理由，分述如下：
1、醫療費用部分：
原告主張因被告之行為受有頭部外傷併少量硬膜下出血、右 耳聽小骨骨折併腦脊髓液滲漏之傷害，至雙和醫院就診並服 用中藥，共計支付醫療費23萬7,381元等情，業據其提出雙 和醫院醫療費用收據、正和堂蔘藥行收據及診斷證明書為憑 （見本院102年度附民字第44號卷第5至9頁），且為被告所 不爭執，原告請求被告給付醫療費23萬7,381元，為有理由 。
2、看護費部分：
原告另主張其因前開傷害住院期間，生活起居無法自理，聘 用看護，自101年1月26日至101年2月1日，支付看護費1萬2, 000元等情，有安親看護中心收據為證（見本院102年度附民 字第44號卷第14頁），且核以前開雙和醫院病歷所示，原告 因本件侵權行為傷害，自101年1月21日起至同年2月4日止均 在雙和醫院住院療養，有出院病歷摘要在卷可稽（見新北地 院101年度訴字1289號卷第35頁），是原告主張住院期間6日 須由他人看護等情，堪信為真實。又原告主張前開住院之6 日期間每日看護費以2000元計算，亦合於一般看護行情，且 為被告所不爭執，是原告得請求給付看護費用1萬2,000元。 3、減少勞動能力損害賠償部分：
原告主張因被告侵權行為，致受有右耳傳導性聽力障礙，疑 似耳聽小骨斷裂，因耳鳴、失眠、無法保持平衡、無法走直 線，自事發迄今無法找到工作，受有1年又1個月之薪資損失 ，以事發前平均月薪10萬9,165元為基準計算，共受減少勞 動能力損失為141萬9,145元等情，並提出雙和醫院診斷證明 書為憑（見本院卷第9頁）。被告就原告所受傷害及事發前 平均收入為10萬9,165元並不爭執（見本院卷第66頁背面） ，但辯稱原告係以車輛靠行，每月須支付油料費用18,000元 至2萬元，以及原告於事發後3、4個月有去上班等語。經查 ，兩造為靠行司機，為曹新泰公司運載水泥，自99年迄今， 每月領取運費收入有該公司102年5月22日曹企第0000000號 函附運費發票明細可查（見本院卷第41至42頁），被告抗辯 須自行負擔油料費用支出，應屬可採。原告自承每月油料支 出為1萬8,000元（見本院卷第63頁），而被告就超出前開數 額之油料支出部分則未能舉證以實其說，故原告每月油料支 出以1萬8,000元計算為當。經扣除前開油料支出後，原告因 傷不能工作損失，每月為9萬1,650元。又原告因傷不能工作 之期間，經兩造同意以4個月計算（見本院卷第66頁背面）
。準此，原告得請求賠償不能工作之損失共計36萬6,600元 【計算式：91,650元×4＝366,600元】。 4、精神慰撫金部分：
原告因本件事故受有頭部外傷併少量硬膜下出血、右耳聽小 骨骨折併腦脊髓液滲漏之傷害，自101年1月21日起至同年2 月4日止均在雙和醫院住院療養，且因腦部遭受重擊後，產 生右側耳鳴及聽力喪失現象，經診斷為右耳傳導性聽力障礙 ，疑似右耳聽小骨斷裂，均如前述，其精神上自受有相當痛 苦，原告請求給付精神慰撫金，即屬正當。茲審酌被告僅因 細故，即故意持拔釘用長約60公分鐵棍，自後方揮擊原告右 後腦，並原告所受傷害及殘留右耳聽力受損之後遺症等情， 以及原告及被告均為靠行司機，原告於事發前每月收入9萬 1,650元，被告於事發前收入則如曹新泰公司函覆每月運費 收入資料所示（見本院卷第41、42頁），另兩造之財產及所 得資料亦有稅務電子閘門調件明細表可查（見本院卷第17至 39頁），等兩造之經濟地位、身分一切情事，認原告所得請 求之精神慰撫金以40萬元為適當，逾此所為請求，即不應准 許。
5、以上，原告得請求被告給付之損害賠償金共計為101萬5,981 元【計算式：237,381元＋12,000元＋366,600元＋400,000 ＝1,015,981元】。
五、從而，原告依侵權行為法律關係民法第184條第1項前段、第 193條第1項、第195條第1項規定請求被告賠償之數額，於10 1萬5,981元，及自起訴狀繕本送達翌日（102年2月28日，見 附民卷第1頁）起至清償日止，按年息百分之5計算之利息範 圍內，為有理由，應予准許，逾此範圍所為請求，為無理由 ，應予駁回。又原告勝訴部分，未逾上訴第三審之利益，被 告不得上訴，原告陳明願供擔保請求宣告假執行，核無必要 ，應予駁回，至原告敗訴部分，其假執行之聲請失所附麗， 應併予駁回。
六、本件事證已明，兩造其餘攻擊防禦方法及所提出之證據，經 核與判決結果不生影響，爰不逐一論列，附此敘明。七、據上論結，原告之訴為一部有理由，一部無理由，爰依民事 訴訟法第79條前段，判決如主文。
中 華 民 國 102 年 8 月 13 日
民事第五庭
審判長法 官 李錦美
法 官 王本源
法 官 張松鈞
正本係照原本作成。
如不服本判決，上訴利益逾150萬元者，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項（詳附註）所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 102 年 8 月 13 日
書記官 陳盈璇
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網