臺灣高等法院民事裁定 102年度抗字第939號
抗 告 人 蔡文玉
上列抗告人因與相對人元大國際資產管理股份有限公司（即渣打
國際商業銀行之債權受讓人）等間清償債務強制執行事件，聲明
異議，對於中華民國102年6月28日臺灣桃園地方法院102年度執
事聲更字第4號裁定提起抗告，本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
抗告程序費用由抗告人負擔。
理 由
一、抗告人於原法院聲明異議及抗告意旨略以：渣打國際商業銀 行股份有限公司（下稱渣打銀行）於民國99年8月19日，聲 請對伊所有坐落桃園縣中壢市○○段00000○00000○00000 地號土地及其上1547建號建物（以下合稱系爭執行標的）為 強制執行（原執行法院100年度司執字第65581號），經原執 行法院委由臺灣金融資產服務股份有限公司（下稱金服公司 ）以100年度桃金職六字第231號辦理，嗣渣打銀行將執行債 權讓與相對人元大國際資產管理股份有限公司（下稱元大公 司）。因伊與元大公司達成和解，由第三人呂理和代伊清償 新臺幣（下同）1,400萬元，元大公司則將其第一順位抵押 權讓與呂理和，並於101年6月13日具狀撤回強制執行。該執 行事件已無執行名義，縱併案債權人即相對人中華開發資產 管理股份有限公司、臺灣土地銀行股份有限公司、桃園縣政 府地方稅務局大溪分局、桃園縣政府地方稅務局中壢分局、 財政部臺灣省北區國稅局中壢稽徵所等（以下合稱併案債權 人）有潛在之查封效力，原執行法院本應函詢併案債權人確 認是否繼續執行。原執行法院未通知伊及併案債權人，逕通 知應買人白源森繳納尾款，程序上顯有瑕疵。又系爭執行標 的由白源森以1,636萬元應買，將使後順位抵押權人及普通 債權人因拍賣所得價金不足清償第一順位抵押權之債務及土 地增值稅而毫無受償可能【計算方式：1,636萬元（應買價 ）－224萬8,023元（增值稅）－1,531萬3,188元（第一順位 債權）＝－120萬1,211元（尚不足額）】。原執行法院未踐 行強制執行法第80條之1規定之通知程序，逕予繼續執行， 並通知白源森繳納尾款，執行程序顯有違誤，應撤銷白源森 之應買程序云云。
二、原法院以：系爭執行標的業經白源森應買且繳足全部價金， 原執行法院並發給白源森系爭執行標的之不動產權利移轉證 書，系爭執行標的之拍賣程序業已終結而無從撤銷。又系爭 執行標的拍定金額為1,636萬元，扣除優先債權214萬5,437
元（包括土地增值稅198萬9,204元、地價稅6萬3,327元及房 屋稅9萬2,906元），剩餘1,421萬4,563元可供其他債權人執 行，非無益執行。縱呂理和代抗告人向元大公司清償而得依 法請求清償，惟抗告人與元大公司成立和解之金額為1,400 萬元，以拍定金額1,636萬元扣除優先債權214萬5,437元及 上開1,400萬元，仍有剩餘21萬4,563元，仍非無益執行。抗 告人以系爭執行程序違反強制執行法第80條之1 第1 項規定 為由，聲明異議，為無理由，爰裁定駁回其異議。三、按「對於已開始實施強制執行之債務人財產，他債權人再聲 請強制執行者，已實施執行行為之效力，於為聲請時及於該 他債權人，應合併其執行程序，並依前二條之規定辦理」， 強制執行法第33條定有明文。是前執行事件已實施執行行為 之效力，於後執行事件為聲請時，亦發生潛在之查封效力， 並合併於先執行程序；於先執行程序撤回或被撤銷時，則潛 在之查封效力，即告顯現。次按「當事人或利害關係人，對 於執行法院強制執行之命令，或對於執行法官、書記官、執 達員實施強制執行之方法，強制執行時應遵守之程序，或其 他侵害利益之情事，得於強制執行程序終結前，為聲請或聲 明異議」，為強制執行法第12條第1項前段所明定。而所謂 「強制執行程序終結」，究指強制執行程序進行至如何程度 ，則應視聲明異議之內容，區分為「執行名義之執行程序終 結」與「標的物之執行程序終結」而不同。如以執行名義不 符要件為理由聲明異議，則強制執行程序必須執行至執行名 義所載債權全部達其目的，始為終結；如就特定標的物之執 行程序聲明異議，則該標的物拍賣終結後將賣得價金交付債 權人，其執行程序始告終結。惟拍賣物已經拍定為移轉所有 權於買受人之行為時，拍賣程序即為終結，不得更以裁定撤 銷查封拍賣等程序（司法院院字第2776號解釋㈠、㈥、㈦意 旨參照）。又「不動產之拍賣最低價額不足清償優先債權及 強制執行之費用者，執行法院應將其事由通知債權人。債權 人於受通知後七日內，得證明該不動產賣得價金有賸餘可能 或指定超過該項債權及費用總額之拍賣最低價額，並聲明如 未拍定願負擔其費用而聲請拍賣。逾期未聲請者，執行法院 應撤銷查封，將不動產返還債務人」、「不動產由順位在先 之抵押權或其他優先受償權人聲請拍賣者，不適用前二項之 規定」，亦分別為強制執行法第80條之1第1項、第3項所明 定。
四、經查：
㈠本件原第一順位之抵押權人元大公司雖於101年6月13日具狀 撤回強制執行，惟併案債權人前已聲請合併執行，有原執行
法院99年度司執字第55509號、100年度司執字第65581號、 第80291號、101年度司執字第11407號、第44993號及第8345 8號卷可稽，原執行程序仍有潛在之查封效力存在。況上開 併案執行事件，其課稅房屋及土地即為系爭執行標的，該稅 賦債權不僅優先於普通債權，更優先於一切債權及各順位抵 押權，自不因第一順位抵押權人元大公司撤回強制執行，即 為拍賣無實益。原執行法院自得依職權為後執行債權人繼續 執行，其強制執行程序仍為其他併案執行之債權人繼續存在 ，先執行之執行程序由後執行者承受。原執行法院通知白源 森繳納尾款，並無不合。
㈡抗告人以原執行法院就系爭執行標的之執行程序違反強制執 行法第80條之1第1項規定為由聲明異議，自屬係對於特定標 的物之執行程序為聲明異議，並非對於執行名義之執行程序 聲明異議。系爭執行標的之第一順位抵押權人元大公司雖已 於101年6月11日與抗告人達成和解，並於同年月13日具狀撤 回強制執行，然執行程序因併案債權人之存在而由原執行法 院依職權繼續執行，於101年6月14日准許白源森之應買，發 給101年8月28日桃院晴執100年司執光字第65581號不動產權 利移轉證書，白源森並於101年9月6日收受，有送達證書可 憑（原法院卷第14頁）。系爭執行標的之拍賣程序已於101 年9月6日終結，抗告人於101年6月28日具狀聲明異議，請求 撤銷上開應買程序，即無從准許。
㈢系爭執行事件之第一順位抵押權人元大公司固於101年7月9 日具狀陳明其債權額合計為1,600萬6,257元（連同本金、利 息、違約金及費用等計至101年6月10日止〈原執行法院100 年度司執字第65581號卷第117頁〉），然元大公司同時為撤 回強制執行程序之意思表示，則關於計算系爭執行標的之拍 賣最低價額是否不足清償優先債權及強制執行之費用，自無 庸併計元大公司上開陳報之債權額。系爭執行標的拍定金額 為1,636萬元，扣除優先債權214萬5,437元（包括土地增值 稅198萬9,204元、地價稅6萬3,327元及房屋稅9萬2,906元） ，尚餘1,421萬4,563元可供他債權人執行，自非無益執行。 縱呂理和自元大公司受讓債權，並已陳報上開受讓債權為參 與分配之意思，惟呂理和受讓之債權額為1,276萬7,569元， 有該債權讓與證明書可稽（同上卷第165頁），以系爭執行 標的之拍定金額1,636萬元，扣除上開優先債權214萬5,437 元及受讓債權1,276萬7,569元，尚餘144萬6,994元，仍非無 益執行，並無強制執行法第80條之1第1項規定之適用。至抗 告意旨以呂理和受讓元大公司之債權總額為1,531萬3,188元 （自99年1月18日算至100年11月30日止），既與上開債權讓
與證明書所載不符，自未可信。況本件強制執行程序係原由 第一順位之抵押權人元大公司所聲請，縱其嗣後撤回強制執 行，仍由其餘併案之優先債權人繼續執行，依強制執行法第 80條之1第3項規定，並無同條第1項規定之適用。五、綜上所述，系爭執行標的之拍賣程序業已終結，且本件執行 程序並無無益執行禁止之適用。原裁定駁回抗告人之聲明異 議，核無違誤。抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為無 理由，應予駁回。
六、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。中 華 民 國 102 年 8 月 14 日
民事第十四庭
審判長法 官 林金村
法 官 陳秀貞
法 官 王麗莉
正本係照原本作成。
本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀。並繳納再抗告費新台幣１千元。
中 華 民 國 102 年 8 月 14 日
書記官 余姿慧
, 台灣公司情報網