臺灣高等法院民事裁定 102年度抗字第891號
抗 告 人 莊雪玉（原名莊友芃）
莊采綾（原名莊雪琴）
相 對 人 莊雪卿（即李文儒之承受訴訟人）
上列當事人間撤銷假處分事件，抗告人對於中華民國102年6月21
日臺灣新竹地方法院102年度裁全聲字第6號裁定提起抗告，本院
裁定如下：
主 文
抗告駁回。
抗告訴訟費用由抗告人負擔。
理 由
一、相對人於原法院聲請意旨以：抗告人前以伊侵占抗告人之母 莊陳瑞蘭（民國96年9月28日死亡）所借名登記之嘉新產業 股份有限公司（下稱嘉新公司）股份4,000股，再以假買賣 方式移轉登記予其被繼承人李文儒為由，聲請對李文儒為假 處分。經原法院於97年6月12日以97年度裁全字第824號裁定 ，准抗告人以新臺幣（下同）80萬8,000元為李文儒供擔保 後，李文儒對於其所有之嘉新公司股份，於4,000股之範圍 內不得為讓與、設定質權及其他一切處分行為（下稱系爭假 處分裁定）。嗣抗告人對伊及李文儒提起請求塗銷以買賣為 原因之股份移轉登記及返還嘉新公司股份4,000股之本案訴 訟，經原法院以95年度訴字第86號及本院以99年度上字第13 52號判決抗告人敗訴，抗告人莊雪玉提起上訴，亦經最高法 院以102年度台上字第831號裁定上訴駁回確定。李文儒已於 102年3月17日死亡，其繼承人為伊、李心仁及李心豪，渠等 三人於102年3月27日簽立李文儒之遺產分割協議，由伊單獨 繼承李文儒所有嘉新公司之股份4,330股。抗告人既已受本 案終局判決敗訴確定，依民事訴訟法第533條準用第530條第 1項規定，請准撤銷系爭假處分裁定。
二、原法院以：抗告人既受本案敗訴判決確定，相對人聲請撤銷 系爭假處分裁定，即無不合，爰裁定撤銷系爭假處分裁定。三、抗告意旨略以：相對人與李心仁、李心豪等三人尚未繳納相 關遺產稅款，依遺產及贈與稅法第8條第1項規定，渠等不得 分割李文儒之遺產，縱已作成遺產分割協議，於繳清相關稅 款前，就李文儒之遺產應為渠等三人公同共有，撤銷系爭假 處分之聲請應由李文儒全體繼承人即相對人與李心仁、李心 豪共同為之，相對人單獨聲請，屬起訴不合程式或不備其他 要件，違反民事訴訟法第249條第1項第6款之規定云云。四、經查：
㈠按「假扣押之原因消滅、債權人受本案敗訴判決確定或其他
命假扣押之情事變更者，債務人得聲請撤銷假扣押裁定」， 民事訴訟法第530 條第1 項定有明文。此項規定，於假處分 準用之，同法第533 條前段亦定有明文。而所謂受本案敗訴 判決確定，係指債權人依假扣押所欲保全強制執行之請求， 經本案之實體確定判決確認其不存在或不得行使者而言（最 高法院98年度台抗字第1003號裁定意旨參照）。本件抗告人 對相對人及李文儒所提起請求塗銷以買賣為原因之股份移轉 登記及返還嘉新公司股份4,000 股之本案訴訟，經敗訴判決 確定，有原法院95年度訴字第86號及本院99年度上字第1352 號判決暨最高法院102 年度台上字第831 號裁定可稽（原法 院卷第15-43 頁）。抗告人既已受本案終局判決敗訴確定， 原裁定准相對人之聲請，撤銷系爭假處分裁定，揆諸上開規 定及說明，核無不合。
㈡次按遺產稅未繳清前，不得分割遺產、交付遺贈或辦理移轉 登記，遺產及贈與稅法第8條第1項固定有明文；惟依同法第 41條第1項規定，遺產稅納稅義務人經核定無應納稅款者， 主管稽徵機關應發給核定免稅證明書。而當事人於辦理繼承 登記時必須繳清遺產稅，不致有逃漏遺產稅之問題，是基於 訴訟之經濟，當事人於未繳清遺產稅前，仍可為分割遺產、 交付遺贈或辦理移轉登記之請求。相對人聲請撤銷系爭假處 分，已提出遺產分割協議書，載明系爭假處分裁定之執行標 的即李文儒所有嘉新公司股份4,330股，係由其單獨繼承（ 原法院卷第5-7頁）。則相對人依繼承法則，以抗告人之本 案請求敗訴判決確定為由，向原法院聲請撤銷系爭假處分裁 定，即屬聲請程式適法。況財政部南區國稅局屏東分局已於 102年4月29日發給相對人及李心仁、李心豪等三人遺產稅免 稅證明書（本院卷第10頁），尤不生遺產稅未繳清前不得分 割遺產之問題。
五、綜上所述，相對人以抗告人之本案請求經敗訴判決確定，聲 請撤銷系爭假處分裁定，原裁定予以准許，核無不合。抗告 意旨指摘原裁定不當，聲明廢棄，為無理由，應予駁回。六、據上論結，本件抗告為無理由，裁定如主文。中 華 民 國 102 年 8 月 15 日
民事第十四庭
審判長法 官 林金村
法 官 陳秀貞
法 官 王麗莉
正本係照原本作成。
本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀
。並繳納再抗告費新台幣１千元。
中 華 民 國 102 年 8 月 15 日
書記官 余姿慧