停止執行
臺灣高等法院(民事),抗字,102年度,871號
TPHV,102,抗,871,20130823,1

臺灣高等法院民事裁定　　　　　　　　102年度抗字第871號
抗　告　人　周啟偉
相　對　人　日月鴻投資股份有限公司
法定代理人　古媋糴
代　理　人　蔡宜蓁律師
　　　　　　陳紹倫律師
上列當事人間聲請停止強制執行事件，抗告人對於中華民國102
年6月14日臺灣臺北地方法院102年度聲字第264號民事裁定，提
起抗告，本院裁定如下：
主 文
原裁定廢棄。
相對人在原法院之聲請駁回。
抗告程序費用由相對人負擔。
理 由
一、相對人主張：抗告人持臺灣臺北地方法院(下稱原法院)101 年度司促字第30267號、101年度司促字第32520號支付命令( 下稱系爭確定支付命令)，分別向臺灣新竹地方法院(下稱新 竹地院)聲請對臺灣日光燈股份有限公司(下稱臺灣日光燈公 司)之財產為強制執行(案號：102年度司執字第5321號、102 年度司執字第6857號)，但其等間實無債權債務關係存在， 臺灣日光燈公司恣意侵害股東權益，致支付命令確定，相對 人係臺灣日光燈公司之股東，依公司法第194條規定，得行 使股東制止請求權，且業已類推民事訴訟法第507條之1及第 521條規定，就前開確定支付命令對相對人提起再審之訴， 而相對人前開股東制止請求權，屬強制執行法第15條足以排 除強制執行之權利，併提起第三人異議之訴，爰依強制執行 法第18條規定，聲請法院准供擔保，前開新竹地院102年度 司執字第5321號及102年度司執字第6857號執行事件之強制 執行程序於原法院102年度重勞訴字第20號事件判決確定前 ，應暫予停止等語。
二、原裁定命供擔保新臺幣(下同)2,006萬元而准相對人之聲請 ，抗告人不服，提起抗告。抗告意旨略以：按第三人異議之 訴之事由，以第三人就執行標的物有足以排除強制執行之權 利為限，乃指對執行標的有所有權、典權、留置權、質權等 情形，債權僅有相對效力，並無對世效，債權人不能主張自 己之債權具有優先效力，自不得提起第三人異議之訴，公司 法第194條所定董事會違法行為制止請求權係屬債權，並非 強制執行法第15條規定足以排除強制執行之權利，其據此聲 請停止執行，應屬無據等語。
三、按強制執行程序開始後，有提起再審或異議之訴時，法院因



必要情形或依聲請定相當並確實之擔保，得為停止強制執行 之裁定，強制執行法第18條第2項定有明文。經查：(一)按得提起再審之訴之當事人，依民事訴訟法第496條至第506 條規定，應以原確定判決之當事人，及該判決既判力所及之 人為限，訴外之第三人對原確定判決不得提起再審之訴(最 高法院69年度台再字第144號裁定參照)，另有法律上利害關 係之第三人若符合民事訴訟法第507條之1規定，固可提起第 三人撤銷之訴，請求撤銷對其不利部分之判決，但既非當事 人自不得據此規定提起再審之訴。故而，前開強制執行法第 18條第2項所謂「有提起再審之訴者」，應係指具當事人身 分之執行債務人所提起之再審之訴而言，若非當事人所提起 之訴，縱其名稱為「再審之訴」，亦非此項規定所稱之再審 之訴，自難據而依強制執行法第18條第2項規定，聲請停止 強制執行。本件系爭確定支付命令之當事人兩造係抗告人與 臺灣日光燈公司，相對人並非該等支付命令事件之當事人， 業據相對人自承在卷，並經本院調新竹地院102年度司執字 第5321號、102年度司執字第6857號事件卷核對無誤。相對 人既非系爭支付命令事件之當事人，尚不能依民事訴法第52 1條第2項規定提起再審之訴，則相對人雖以抗告人為被告所 提起請求法院判決廢棄系爭確定支付命令並改駁回抗告人請 求之訴，雖名為再審，然參照前開說明，但尚非前開強制執 行法第18條第2項所稱「再審之訴」，相對人據此為由聲請 停止執行，於法未合，尚難認有理。又相對人於前開「民事 追加暨聲請停止執行狀」中固載稱得類推民事訴訟法第507 條之1規定等語，惟觀之其所稱「揆諸民事訴訟法第507條之 1 規定之立法意旨；．．．依民事訴訟法第521條第2項規定 ，支付命令有第496條第1項規定之再審事由時，得提起再審 之訴。故具有法律上利害關係之第三人，若以民事訴訟法第 496條第1項第12款所定，具有未經斟酌之證物，並如經斟酌 及可否定支付命令聲請人請求之再審事由時，即應允許該具 有法律上利害關係之第三人，．．．對確定之支付命令提起 再審之訴」等語，可知相對人所欲追加之訴，並非第三人撤 銷之訴而係再審之訴。故本件並無闡述若相對人提起第三人 撤銷之訴，可否聲請停止執行之問題，併予敘明。(二)次按第三人就執行標的物有足以排除強制執行之權利者，得 於強制執行程序終結前，向執行法院對債權人提起異議之訴 ，強制執行法第15條定有明文。前開所謂第三人異議之訴， 須該第三人主張就執行標的物有「所有權或其他足以阻止物 之交付或讓與之權利」為限(最高法院20年抗字第525號、23 年上字第3935號判例參照)，僅單純主張對執行債務人有交



付、讓與或禁止交付或讓與之請求權者，尚無排除強制執行 權利，所提訴訟自不屬強制執行法第15條所定之第三人異議 之訴。又第三人異議之訴須向執行法院提起，且其聲明應為 請求判決宣示撤銷或不許對於特定執行標的物為強制執行， 始足當之。經查：本件相對人所提訴訟之名稱雖為「第三人 異議之訴」，然其係向原法院提出，非向執行法院即新竹地 院提起；而其所主張之權利為公司法第194條，該條規定係 董事會決議為違反法令或章程之行為時，少數股東得請求董 事會停止其行為之權利，其權利請求對象為特定公司之董事 會並非對公司之請求權，且為單純請求停止行為之請求權， 與依前開說明須原告主張就執行標的物有「所有權或其他足 以阻止物之交付或讓與之權利」不符，而其訴之聲明則為禁 止臺灣日光燈公司給付89,116,476元予抗告人，亦非聲明撤 銷或不許對於特定執行標的物為強制執行等情，亦有民事追 加暨聲請停止執行狀在卷可稽。綜上以觀，相對人所提訴訟 與前述所謂強制執行法第15條規定第三人異議訴訟規定有悖 ，難認符合強制執行法第18條第2項規定所稱「有異議之訴 提起」之要件，相對人據此聲請停止系爭制強制執行程序， 於法自難認有據。
四、綜上所述，本件相對人停止執行之聲請核與強制執行法第18 條第2項規定有違，應予駁回。原裁定為准許停止執行之裁 定，尚有未洽，抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，核屬 有理，爰由本院廢棄原裁定，並駁回相對人關於停止強制執 行之聲請。
五、據上論結，本件抗告為有理由。依民事訴訟法第492條、第 95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 102 年 8 月 23 日
民事第一庭
審判長法 官 張耀彩
法 官 吳光釗
法 官 李國增
正本係照原本作成。
本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀。並繳納再抗告費新台幣１千元。
中 華 民 國 102 年 8 月 26 日
書記官 張淑華