臺灣高等法院民事裁定 102年度抗字第791號
抗 告 人 交通部公路總局臺中區監理所
法定代理人 陳聰乾
訴訟代理人 郭明仁律師
上列抗告人因與相對人張長益等間代位分割共有物事件，對於民
國102年5月20日臺灣臺北地方法院所為裁定（102年度訴字第771
號）提起抗告，本院裁定如下：
主 文
原裁定廢棄，應由臺灣臺北地方法院更為裁判。 理 由
一、抗告意旨略以：本件與臺灣臺北地方法院（下稱臺北地院） 民國102年度重家訴字第6號分割遺產事件（下稱系爭前案） 之當事人、聲明均不同，自不違反一事不再理。又於相對人 張文燧、張長益、張映雪、張長圖、張長徵、張映鈴（下合 稱相對人，單指其中一人則逕稱其姓名）之公同共有關係存 續期間，不能為分割公同共有物之判決，故本件應視為繫屬 在先，依伊之聲明為判決，爰請求廢棄原裁定云云。二、按當事人不得就已起訴之事件，於訴訟繫屬中，更行起訴。 民事訴訟法第253條定有明文，此乃重複起訴禁止之原則。 而訴之同一與否，必當事人、訴訟標的及訴之聲明三者是否 同一為斷（最高法院26年渝上字第386號判例意旨參照）。 基此而論，前後兩訴是否同一事件，應依：㈠前後兩訴之當 事人是否相同；㈡前後兩訴之訴訟標的是否相同；㈢前後兩 訴之聲明，是否相同、相反或可以代用等三個因素決定之。三、抗告人起訴主張：張長益因違反道路交通管理處罰條例案件 積欠應繳罰鍰，其所有坐落臺北市○○區○○段0○段000地 號土地及其上同小段144建號即門牌號碼臺北市○○區○○ 路0段000巷00號3樓房屋（下合稱系爭房地），係以繼承為 登記原因，而與張文燧、張映雪、張長圖、張長徵、張映鈴 公同共有，張長益怠於行使其請求分割之權利，乃代位張長 益請求分割系爭房地等情，而聲明：相對人公同共有系爭房 地之公同共有關係應予終止，由相對人各取得應有部分六分 之一，並為分別共有登記；系爭房地應准予變賣，以價金分 配予各相對人。相對人則以：張長圖前已提起系爭前案，請 求分割包含系爭房地在內之遺產（下稱系爭遺產），並聲明 ：系爭遺產應予分割，由張長益取得二分之一，張映雪、張 長圖、張長徵、張映鈴各得八分之一等語等情，各有民事起 訴狀、系爭房地登記謄本、個人戶籍資料查詢結果、系爭前 案卷宗封面影本、請求遺產繼承判決分割起訴狀影本附卷可 參（見原審卷第3頁至第4頁、第9頁至第18頁、第54頁至第5
6頁），均堪認為實在。
四、由是觀之，系爭前案當事人僅有相對人，惟本件訴訟當事人 除相對人外，尚有抗告人，兩訴之當事人並不相同。系爭前 案訴之聲明係請求分割系爭遺產，然本件訴訟聲明為請求分 割系爭房地，亦非一致。是揆諸上二之規定及說明意旨，本 件訴訟與系爭前案應非同一事件，未違反重複起訴禁止規定 ，甚為明灼。至抗告人得否代位請求分割系爭遺產中之系爭 房地？張長益是否怠於行使權利？本件訴訟是否應與系爭前 案合併審理？均屬別一問題，附此敘明。
五、綜上所述，原裁定認：本件訴訟與系爭前案係同一事件，抗 告人於系爭前案繫屬後復提起本件訴訟，違反民事訴訟法第 253條規定，而為起訴不合法等節，尚有未洽。抗告意旨指 摘原裁定不當，求予廢棄，為有理由，爰裁定如主文所示。六、據上論結，本件抗告為有理由，爰裁定如主文。中 華 民 國 102 年 8 月 1 日
民事第五庭
審判長法 官 李錦美
法 官 張松鈞
法 官 鍾任賜
正本係照原本作成。
不得再抗告。
中 華 民 國 102 年 8 月 1 日
書記官 吳金來