臺灣高等法院民事裁定 102年度抗字第729號
抗 告 人 林錦源
范双鳳
上列當事人間土地所有權移轉登記事件，對於中華民國102年5月
7日臺灣桃園地方法院102年度重訴字第138號裁定， 各自提起抗
告，本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
抗告訴訟費用由抗告人負擔。
理 由
一、抗告人林錦源抗告意旨略以：伊於起訴狀中明確指出「本件 被告（即抗告人范双鳳）既為本件永逢集團投資人自強委員 會就系爭51筆土地之借名登記名義人，永逢投資人自強委員 會同意將系爭土地給付原告（即抗告人林錦源），並終止永 逢集團投資人自強委員會與被告間之借名登記關係，原告自 得依不當得利之法律關係請求被告將系爭51筆土地返還登記 予原告」，係依債法上之關係為請求，非不動產物權之訟爭 ，應不在專屬管轄之列；因范双鳳設籍於桃園縣內，原法院 應有管轄權，原法院將本件裁定移轉臺灣基隆地方法院，顯 有不當，爰請求廢棄原裁定等語。
二、抗告人范双鳳抗告意旨則以：林錦源係依不當得利請求之債 之爭執，非不動產物權之爭執；本件由伊居所地之原法院管 轄較為便利，爰依法提起抗告等語。
三、按因不動產之物權或其分割或經界涉訟者，專屬不動產所在 地之法院管轄，民事訴訟法第10條第1項定有明文， 此所謂 因不動產物權涉訟者，其訴訟標的非僅限於確認物權本體之 存否，即本於物權而生之物上請求權亦屬之 （最高法院102 年度台抗字第439號裁定參照）。次按同一訴訟， 數法院有 管轄權者，原告得任向其中一法院起訴。惟於原告就不同之 訴訟標的，對於同一被告為同一聲明而提起重疊合併之訴， 或為其他訴之競合（諸如單純、預備、選擇之訴的合併等是 ），其中一訴訟標的為專屬管轄，他訴訟標的屬於他法院管 轄之訴訟，究以何者為其管轄法院？得否分由不同法院管轄 ？民事訴訟法就此原應積極設其規定者，卻未定有規範，乃 屬「公開的漏洞（開放的漏洞）」。於此情形，參照該法除 於第1條至第31條之3，分就普通審判籍、特別審判籍、指定 管轄、管轄競合、專屬管轄、合意管轄及訴訟移送等設有專 節外，復於第248條前段針對「客觀之訴的合併」， 另規定 ：「對於同一被告之數宗訴訟，除定有專屬管轄者外，得向 就其中一訴訟有管轄權之法院合併提起之。」尋繹其規範意
旨，均側重於「便利當事人訴訟」之目的，並基於專屬管轄 之公益性，為有助於裁判之正確及訴訟之進行，自可透過「 個別類推適用」該法第248條前段規定； 或「整體類推適用 」該法因揭櫫「便利訴訟」之立法趣旨，演繹其所以設管轄 法院之基本精神，而得出該法規範之「一般的法律原則」， 將此類訴訟事件，本於是項原則，併由專屬管轄法院審理， 以填補該法之「公開的漏洞」，進而兼顧兩造之訴訟利益及 節省司法資源之公共利益 （最高法院102年度台抗字第67號 裁定參照）。查：
㈠林錦源起訴主張：
⒈緣登記於范双鳳名下坐落基隆市○○區○○○段○○○○ ○段000○00000地號等51筆土地（下稱系爭51筆土地）原 為訴外人陳永成所有，陳永成於民國（下同）74年10月間 ，將坐落基隆市○○區○○○○○○○○○段○000○000 ○00000地號等100筆土地出售予訴外人張文昌等8人， 其 中125-1地號等41筆土地移轉登記予張文昌等人所有， 其 餘121地號等59筆土地（含系爭51筆土地）， 則暫時移轉 登記於張文昌等人指定之范双鳳名下。
⒉76年12月間， 訴外人游登龍向張文昌等人購買上開100筆 土地， 而第121地號等59筆土地，仍沿用范双鳳名義登記 。嗣永逢集團買下游登龍全部資產 （含前述100筆土地） ，約定價金33億元，然僅支付3億3千多萬元，其餘款項均 未支付；伊乃與永逢集團投資人自強會主任委員馮經堡洽 談系爭51筆土地買賣事宜，雙方以4千萬元成交， 系爭51 筆土地並借名登記於伊指定之訴外人徐國彰名下，因伊與 馮經堡就尾款支付有紛爭，馮經堡乃使范双鳳對伊提起訴 訟， 經本院以101年度重再字第13號判決命徐國彰應將系 爭51筆土地於93年6月16日、95年5月24日所為之所有權移 轉登記塗銷。
⒊惟，伊於上開訴訟尚未確定前，即與永逢集團投資人自強 委員會達成和解，雙方同意繼續依照84年所簽訂之買賣契 約書履行，伊業已支付尾款，系爭51筆土地之實際所有權 人永逢集團投資人自強委員會亦已同意將系爭51筆土地交 付予伊，並終止與范双鳳間之借名登記法律關係，伊仍為 系爭51筆土地之實質所有權人，爰依不當得利之法律關係 、民法「第767條」規定，聲明： 范双鳳應將系爭51筆土 地返還登記予林錦源（見原法院卷1-4頁起訴狀）。 ㈡抗告人林錦源本於不當得利 （民法第179條）及所有權之作 用（民法第767條）提起本件訴訟 ，因林錦源本於所有權請 求部分， 核係民事訴訟法第10條第1項所定事件為專屬管轄
，依上說明，仍應併由專屬管轄法院之臺灣基隆地方法院管 轄。
四、綜上，本件應由系爭土地所在之臺灣基隆地方法院管轄，則 原法院依職權裁定將本件移送該院管轄，即無不合。抗告意 旨仍執前詞指摘原裁定不當，聲明廢棄，均為無理由，應予 駁回。
五、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。中 華 民 國 102 年 8 月 2 日
民事第十五庭
審判長法 官 郭瑞蘭
法 官 郭松濤
法 官 陳雅玲
正本係照原本作成。
本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀。並繳納再抗告費新台幣１千元。
中 華 民 國 102 年 8 月 5 日
書記官 潘大鵬