臺灣高等法院民事判決 102年度上易字第307號
上 訴 人 林添福（原名：林富宏）
被上訴人 林錦鑾
訴訟代理人 陳森朝
傅適宏
上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對中華民國102 年1 月
31日臺灣桃園地方法院101 年度訴字第1548號第一審判決提起上
訴，本院於民國102 年7 月24日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、被上訴人起訴主張：上訴人於民國（下同）100 年5 月16日 晚間7 時許，將其所有車牌號碼00-000號自用大貨車（下稱 系爭大貨車）駛至桃園縣大溪鎮番仔寮111 之2 號對面停放 時，本應注意顯有妨礙其他人、車通行處所，不得停車，而 依當時情形並無不能注意之情事，竟貿然將上開自用大貨車 違規停放該處，其停車時車身並已佔用外側車道，顯有妨礙 同向後方車輛之通行，適被上訴人於同日晚間7 時35分許， 騎乘車牌號碼000-000 號重型機車（下稱系爭重型機車）經 過該處，為閃避對向車輛而自後撞擊上開自用大貨車後倒地 ，因而受有腹部鈍傷合併肝臟撕裂傷第四度、頭部外傷合併 腦震盪及下唇深部撕裂傷、右膝深部撕裂傷、疑似腎臟挫傷 合併血尿、牙齒斷裂、嚴重脫位及合併上顎齒槽骨局部斷裂 與牙齦撕裂等傷害，而上訴人因上開過失傷害犯行業經原法 院刑事庭以100 年度桃交簡字第4344號、101 年度交簡上字 第145 號判決有期徒刑2 月確定（下稱系爭刑事案件）。被 上訴人因上訴人前揭行為造成下列損害：㈠醫療費用新臺幣 （下同）312 萬8,524 元（即住院後各項醫療費用支出42萬 8,524 元、牙齒修補費用尚須支出30萬元、因此產生各種後 遺症之傷害240 萬元）；㈡工作損失153 萬元｛1,700 （日 薪資）25（每月平均工作天）×36（月）=153萬｝；㈢機 車維修費用3 萬元；㈣精神慰撫金100 萬元。以上合計568 萬8,524 元，爰依民法第184 條、第193 條、第195 條第1 項之規定，求為命上訴人給付568 萬8,524 元，及自起訴狀 繕本送達翌日（100 年12月10日）起至清償日止，按年息5% 計算利息之判決，並陳明願供擔保聲請假執行等情。二、上訴人則以：對於被上訴人所稱於100 年5 月16日晚間發生 之事故並不爭執，然系爭大貨車為訴外人林春喜所有，並非 上訴人將之停放於上開路段，被上訴人之損害與上訴人無涉
，且肇事當時天際明亮，被上訴人竟騎車衝撞系爭大貨車， 顯有過失，自不得請求上訴人賠償等語，資為抗辯。三、原審判命上訴人應給付被上訴人18萬2,693 元及自100 年12 月10日起至清償日止，按年息5%計算之利息，並依職權宣告 假執行，而駁回被上訴人其餘之訴及假執行之聲請。上訴人 就其敗訴部分聲明不服，提起上訴，其上訴聲明為：㈠原判 決不利於上訴人部分廢棄；㈡上開廢棄部分，被上訴人在第 一審之訴及假執行之聲請均駁回。被上訴人則於本院答辯聲 明：上訴駁回。被上訴人就其敗訴部分並未上訴，該部分已 經確定。
四、按因過失不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；不法侵 害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能 力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他 人之身體、健康，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償 相當之金額，民法第184 條第1 項前段、第193 條第1 項、 第195 條第1 項分別定有明文。
五、經查：
㈠被上訴人主張上訴人有前揭過失停放系爭大貨車，致伊騎車 撞及發生損害等情，雖為上訴人所否認，惟依被上訴人在上 訴人因本件事故遭訴追之系爭刑事案件警詢及偵查中所陳： 伊當天剛下班從員樹林的便利商店出發，要回去龍潭中興路 ，當時伊騎系爭重型機車由員樹林往大溪方向行駛，到肇事 處，在對面正好有一輛自小客車行駛過來，車燈很亮，速度 又很快，於是伊就靠右側路旁，在該車經過伊旁邊時，當時 下大雨，車輛濺起水花，剛好打在伊的雙眼，伊立刻閉眼， 一下子而已，就撞到路邊系爭大貨車等語（見外置影印偵字 卷第5 、19頁），及該案證人陳威銍所證稱：伊於100 年5 月任職交通隊為處理車禍之專責警官，本件車禍是伊處理， 本件會查獲上訴人是因為伊依據車牌通知車主，車主說車子 已經給上訴人使用，上訴人於警詢時也說車子他剛停放該處 沒有多久等語（見外置影印交簡上字卷第5 頁背面- 第6 頁 ），再參酌上訴人於上開案件警詢及偵查中均自承系爭大貨 車為其停放至本件肇事地點（詳如後述），此外，並有國軍 桃園總醫院附設民眾診療服務處診斷證明書、交通道路事故 現場圖、道路交通事故調查報告表、現場照片附於系爭刑事 案件可稽（見外置影印偵字卷第11-15 、22-34 頁），堪認 被上訴人主張之上開事實為真正。
㈡上訴人雖辯稱：系爭大貨車係訴外人林春喜所有，停靠於上 開肇事地點並非上訴人所為，被上訴人之損害與上訴人無涉 云云。然查，上訴人於系爭刑事案件100 年5 月18日警詢時
供稱：系爭大貨車平日沒有在行駛，原來停在鴨母寮旁的水 池邊，因為當天在清理鴨母寮的垃圾，所以將車開出來，於 100 年5 月16日晚間7 時許將車輛停放在桃園縣大溪鎮番仔 寮111 之2 號對面，伊停放時有將車輛緊靠路邊，伊車會有 一部分佔用道路，伊車子左後角被撞等語（見外置影印偵字 卷第3 頁），又於100 年7 月14日警詢時確認前次警詢筆錄 均為實在（見外置影印偵字卷第6 頁），復於同案100 年9 月7 日偵查中供陳：伊是當天下午5 、6 時許才將車子停放 該處，道路很寬，不知告訴人為何會撞上，當天因為要清理 原本停放車輛的鴨寮，所以暫時將車子移出來等語（見外置 影印偵字卷第46頁）。據上以觀，上訴人所述系爭大貨車當 日停放該處之情節已具體明確，顯非杜撰之詞。而系爭大貨 車停放肇事地點倘非由上訴人所為，此一顯而易表之抗辯， 上訴人於警詢時當無不能陳明之理，然其於100 年5 月18日 警詢時直至100 年9 月7 日偵查時長達數月之歷次筆錄迭稱 系爭大貨車為其停放該處，足見其供述應屬非虛，故上訴人 於本件空言否認系爭大貨車非其停放至肇事地點云云，顯為 嗣後臨訟卸責之詞，自無可採。
㈢至於系爭刑事案件之證人林春喜雖於該案證稱：伊係正欣建 材行之負責人，伊有請一名司機，有一台車被司機開去停在 鴨寮邊，因為已經一、二十年，伊忘記司機是何人，也忘記 系爭大貨車是否為伊所有，司機人走了，也沒有告訴伊車子 鑰匙放在何處云云（見外置影印交簡上字卷第12頁背面）， 然據前揭系爭大貨車照片顯示（見外置影印偵字卷第11頁背 面- 第15頁背面），系爭大貨車仍有相當之經濟價值，證人 林春喜應無任由不知名之司機任將系爭大貨車隨處停放而不 知所蹤長達一、二十年之理，其所述已與常情未合，參以上 訴人原於審理中否認認識林春喜（見外置影印交簡上字卷第 6 頁背面），嗣經證人林春喜證稱伊係被告之親兄長後，上 訴人方坦承伊與林春喜之兄弟關係（見外置影印交簡上字卷 第14頁），足認證人林春喜上開所證應係迴護上訴人之詞， 不足採信。
㈣綜上，上訴人將系爭大貨車停放肇事地點，致被上訴人騎車 撞及致生身體、財物之損害，上訴人自應依首揭民法規定， 對被上訴人負損害賠償責任。茲就被上訴人所得請求之項目 及金額分述如下：
1.被上訴人雖主張：上訴人應給付醫療費用312 萬8,524 元 ，包括各項醫療費用支出42萬8,524 元（包括福建省醫院 牙齒醫療費40萬1,498 元、杏昌牙醫診療費1 萬5,750 元 、龍潭敏盛醫院各項診療費2,970 元、國軍桃園總醫院診
療費8,306 元）、牙齒修補費用尚須支出30萬元以及身體 內臟等器官嚴重受傷，需長期調養、追蹤檢查、營養補給 ，且腦部受創，腦震盪併頭痛、頭暈後遺症，以及腳部深 層肌肉撕裂傷，產生各種後遺症之傷害，另請求上訴人賠 償240 萬元等語。惟查，被上訴人因本件事故致牙齒受傷 之醫療、修補合理費用，依國軍桃園總醫院101 年11月15 日醫桃企管字第0000000000號函（見本院訴字卷第49-50 頁）所示，約為「治療計畫一：上顎活動式假牙費用約2 萬元至4 萬5,000 元，下顎固定式假牙，費用4 顆約3 萬 2,000 元至6 萬8,000 元；治療計畫二：上顎植牙及固定 式假牙，費用約28萬9,500 元至29萬8,500 元，下顎固定 式假牙，費用4 顆約3 萬2,000 元至6 萬8,000 元；治療 計畫三：若下顎選擇植牙費用約7 萬元」。則審酌被上訴 人提出牙齒醫療費相關單據，尚未能證明其支出與上訴人 所為之相關性及該等費用支出之必要性，參酌前揭函文內 容，認被上訴人就其牙齒醫療修補費用得請求36萬8,500 元（即29萬8,500 元＋7 萬元，均採上顎及下顎治療計畫 費用較高者）。又被上訴人請求龍潭敏盛醫院各項診療費 2,970 元、國軍桃園總醫院診療費8,306 元，業經其提出 與其所述相符之醫療費用收據為證（見原審附民字卷12-2 8 頁），堪以採信。至於被上訴人另請求身體內臟等器官 嚴重受傷長期調養等損害240 萬元部分，因被上訴人並未 提出該金額之計算依據、支出之相關性及必要性，此部分 無從准許。準此，被上訴人所得請求之醫療費用，應為37 萬9,776元（計算式：36萬8,500元＋2,970元＋8,306元） 。
2.被上訴人另主張：因被上訴人從事粗工，全部需要以勞力 、體力才能負荷，被上訴人每日薪資為1,700 元，以每月 平均工作25天計算，每月所得為4 萬2,500 元，依被上訴 人傷勢保守估計，以受傷後3 年計算，工作損失為153 萬 元等語。經核，被上訴人第一次住院為100 年5 月16日至 100 年5 月26日，第二次住院為100 年7 月21日至同年7 月23日，按醫療常理，兩次住院期間及出院後一週不宜從 事勞動，有前揭國軍桃園總醫院函文存卷供（見原審訴字 卷第50頁），故其不能工作期間為100 年5 月16日至100 年7 月30日（即16日＋30日＋30日，共計76日），又被上 訴人每日薪資為1,700 元，業據其提出薪資袋為證（見原 審附民字卷第36-48 頁），故被上訴人得請求之工作損失 為12萬9,200 元（計算式：1,700 元×76日）。 3.被上訴人另主張：伊因本件傷害，除造成生活不便，且疾
病之惡化壓力，使伊身心飽受折磨，極其痛苦，爰請求慰 撫金100 萬元等語。按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害 ，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損 害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度， 及其他各種情形核定相當之數額（最高法院51年臺上字第 223 號判例意旨參照）。查被上訴人因上訴人侵權行為， 受有前述傷害，衡情自受有肉體及精神上相當之痛苦。而 被上訴人未曾就學，從事水泥工，99年5 月至100 年5 月 薪資每月為萬22,100元至4 萬5,900 元，無其他財產；上 訴人國小肄業，從事養鴨工作，100 年所得為1 萬8,900 元，另有財產3 筆，價值144 萬餘元等情，有其稅務電子 閘門財產所得明細表，及被上訴人提出之薪資袋在卷可證 （見原審訴字卷第40頁背面、第43-47 頁，附民字卷第36 -48 頁），是審酌被上訴人所受傷害情狀、兩造身分、地 位、經濟狀況等一切情狀，堪認被上訴人請求慰撫金以10 萬元計算，較為妥適，逾此部分，不應准許。
4.綜上，被上訴人所受損害之金額共為60萬8,976 元（計算 式：37萬9,776 元＋12萬9,200 元＋10萬元）。 5.按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠 償金額，或免除之，民法第217 條第1 項規定甚明。所謂 被害人與有過失，係指被害人苟能盡其善良管理人之注意 ，即得避免其損害之發生或擴大，竟不注意之意。查上訴 人將系爭大貨車停放於未劃分向標線之狹路路段，佔用部 分車道停車不當影響後方來車行車安全，且未顯示停車燈 光，妨礙車輛之通行，固有過失，然被上訴人於雨夜無照 駕駛系爭重型機車行經未劃分向標線之狹路路段，未充分 注意車前狀況自後追撞停放路旁之系爭大貨車，應與有過 失，且相較於上訴人將系爭大貨車停放前揭肇事地點，被 上訴人無照駕駛且未充分注意車前狀況，應為肇事主因， 臺灣省桃園縣區車輛行車事故鑑定委員會101 年3 月23日 桃縣○○○0000000000號函暨函附鑑定意見書亦同此結論 （見外置桃交簡字卷第26-29 頁）。則審酌兩造違規情事 ，應認被上訴人、上訴人就上開損害之發生，應負之過失 責任為7 ：3 。是依兩造過失程度，自應減輕上訴人賠償 金額至10分之3 。據此計算，被上訴人所得請求上訴人賠 償之金額，應為18萬2,693 元（60萬8,976 ×0.3 ＝18萬 2,693 ；小數點以下四捨五入）。末按給付無確定期限者 ，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付， 自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀 ，與催告有同一之效力；又遲延之債務，以支付金錢為標
的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利 息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率 為百分之五，民法第229 條第2 項、第233 條第1 項前段 、第203 條定有明文。上訴人經被上訴人起訴請求上開賠 償而未為給付，依上規定，被上訴人自得請求加付自起訴 狀繕本送達翌日起按年息百分之五計算之遲延利息。六、從而，被上訴人本於侵權行為法律關係，請求上訴人給付被 上訴人18萬2,693 元及自起訴狀繕本送達翌日即100 年12月 10日起至清償日止，按年息5%計算之利息部分，為有理由， 應予准許。又此項給付未逾50萬元，應依職權宣告假執行。 原審因而判命被上訴人如數給付，並為假執行之宣告，於法 並無不合，上訴意旨指摘原判決此部分為不當，求予廢棄改 判，並無理由，應予駁回。
七、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及訴訟資料 經本院審酌後，核與判決結果不生影響，無一一論述之必要 ，併予敘明。
八、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449 條第1 項、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 102 年 8 月 14 日
民事第十九庭
審判長法 官 吳麗惠
法 官 李媛媛
法 官 黃明發
正本係照原本作成。
不得上訴。
中 華 民 國 102 年 8 月 16 日
書記官 顧哲瑜