臺灣高等法院民事判決 102年度上國字第2號
上 訴 人 蘇雍盛
楊黛伶
共 同
訴訟代理人 葉慶人律師
複 代理人 邱宛琳
被 上訴人 新北市政府工務局
法定代理人 高宗正
訴訟代理人 孔菊念律師
上列當事人間請求國家賠償事件，上訴人對於中華民國101年11
月29日臺灣板橋地方法院101年度重國字第2號第一審判決，提起
上訴，本院於102年7月23日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
按訴之變更或追加，非經他造同意，不得為之；但減縮應受 判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第446條第1項、 第255條第1項第3款分別定有明文。本件上訴人於本院提起 上訴，上訴聲明第㈠、㈡項原為：㈠原判決廢棄。㈡被上訴 人應給付上訴人蘇雍盛新臺幣（下同)415萬8,410元、楊黛 伶362萬8,907元，及均自民國100年11月17日起至清償日止 ，按年息5%計算之利息(本院卷第13頁)。於本院審理中，減 縮為：㈠原判決駁回上訴人蘇雍盛289萬2,277元、上訴人楊 戴伶在230萬4,136元及法定利息部分之訴及該部分假執行之 聲請暨命負擔該部分訴訟費用裁判均廢棄。㈡上開廢棄部分 ，被上訴人應給付上訴人蘇雍盛289萬2,277元、上訴人楊黛 伶230萬4,136元，及均自100年11月17日起至清償日止，按 年息5%計算之利息(本院卷第23、60頁正反面)，核屬減縮應 受判決事項之聲明，依上開規定，應予准許。
貳、實體方面：
一、上訴人起訴主張：伊之子蘇衍誌於100年6月13日上午9時許 騎乘車號000-000號重型機車，沿新北市新莊區新海橋往新 莊方向行駛，途經新海橋上第40153號路燈桿前，因該路段 車輛通行動線設計不良，汽機車混流爭道，內側汽車道與外 側機車道中間僅以單白線作為區隔，並無設置其他實體設施 ，致蘇衍誌所騎乘之重型機車為閃避車輛，撞擊同向前方停 等號誌紅燈之訴外人陳鳳時所駕駛之9158-MQ自小客車右後 車尾後，因而人車彈起，擦撞新海橋右側平均總高度僅為98
.9公分高，無避免機車騎士發生碰撞掉落橋下功能之護欄， 且新海橋與右側緊鄰之自行車道間復有寬約1公尺之空隙未 設任何阻隔，導致蘇衍誌撞擊後摔落深達10餘公尺之大漢溪 中不治身亡。上訴人蘇雍盛、楊黛伶分別為蘇衍誌之父母， 因被上訴人對新海橋車道及欄杆設置或管理有欠缺，致蘇衍 誌死亡，上訴人蘇雍盛因而受有殯葬費用68萬0,360元、扶 養費用97萬8,050元、精神慰撫金250萬元之損害，上訴人楊 黛伶則受有扶養費用112萬8,907元、精神慰撫金250萬元之 損害。爰依國家損害賠償法第3條第1項及民法第191條第1項 規定，請求被上訴人給付上訴人蘇雍盛415萬8,410元（680, 360＋978,050＋2,500,000)、楊黛伶362萬8,907元(1,128,9 07＋2,500,000)，及均自100年11月17日起至清償日止，按 年息5%計算之利息。(原審為上訴人敗訴之判決，上訴人不 服，提起上訴，嗣於本院減縮請求金額為上訴人蘇雍盛請求 殯葬費用68萬0,360元、扶養費用71萬1,917元、精神慰撫金 150萬元，計289萬2,277元本息之損害；上訴人楊黛伶請求 扶養費用80萬4,136元、精神慰撫金150萬元，計230萬4,136 元本息之損害)。
並於本院上訴聲明：
㈠原判決關於駁回上訴人蘇雍盛在289萬2,277元、上訴人楊 黛伶在230萬4,136元及法定利息部分之訴與該部分假執行 之聲請暨命該部分訴訟費用之裁判均廢棄。
㈡上開廢棄部分，被上訴人應給付上訴人蘇雍盛289萬2,277 元、上訴人楊黛伶230萬1,436元，及均自100年11月17日 起至清償日止，按年息5%計算之利息。
㈢願供擔保請准宣告假執行。
二、被上訴人則以：㈠社團法人新北市土木技師公會鑑定報告（ 下稱新北市土木枝師公會鑑定報告)已載明新海橋欄杆總高 度為98.9公分，符合交通部頒布「公路橋梁設計規範」之最 低基本要求；新海橋為雙向單線車道，中間繪有雙黃線，以 分流雙向車道，動線並無設計不良；另依「公路橋梁設計規 範」或其他法律規定，均無於新海橋設置護網之規範，是伊 對新海橋車道及欄杆之設置或管理並無欠缺。㈡又設置橋梁 車道欄杆之目的，係在減少車輛衝撞時車內人員之傷害，不 在防止機車騎士因碰撞而翻落橋下之情形，且系爭事故之發 生原因，係蘇衍誌超車車速過快，造成離心力過大，進而飛 起墜落橋下所致。縱加高欄杆之高度，亦無法避免掉落橋下 ，其死亡與新海橋之設置與管理間無因果關係。㈢蘇衍誌疏 未注意車前狀況，採取避免事故發生之安全措施，任意超車 變換車道，車速過快，與有過失，有過失相抵原則適用，上
訴人之請求無理由等語資為抗辯。
並於本院聲明：
㈠上訴駁回。
㈡如受不利判決，請准供擔保免假執行。
三、兩造不爭執之事實：
(一)上訴人之子蘇衍誌於100年6月13日上午9時許，騎乘車號000 -000號重型機車沿新北市新莊區新海橋往新莊方向行駛時， 為閃避車輛撞擊同向前方停等號誌紅燈之由訴外人陳鳳時所 駕駛，車牌號碼0000-00之自小客車右後車尾後，蘇衍誌人 車彈起，自新海橋與右側緊鄰之自行車道間寬約1公尺之空 隙摔落大漢溪中不治身亡，有相驗屍體證明書、新北市政府 警察局新莊分局101年2月13日新北警新交字第0000000000號 函附現場圖、道路交通事故調查報告表、筆錄、相片等交通 事故案卷附卷可稽(原審卷第18、39-54頁)(二)新海橋為雙向車道，內側汽車道與外側機車道中間以單白線 作區隔，機車道旁為混凝土護欄（無緣石)上方設有金屬欄 杆。
(三)兩造對於新北市土木技師公會101年10月4日新北土技字第13 14號鑑定報告不爭執。
四、兩造爭點及本院論斷：
上訴人主張被上訴人對新海橋車道、欄杆之設置或管理有欠 缺，致蘇衍誌死亡，上訴人蘇雍盛、楊黛伶得分別請求被上 訴人賠償289萬2,277元、230萬4,136元本息等語，為被上訴 人否認，並以前詞置辯。是本件所應審究者為：㈠被上訴人 對新海橋車道、欄杆之設置或管理有無欠缺？㈡上訴人蘇雍 盛、楊黛伶各請求被上訴人賠償289萬2,277元、230萬4,136 元本息，有無理由？以下分述之：
(一)被上訴人對新海橋車道、欄杆之設置或管理有無欠缺？ ⒈按公有公共設施因設置或管理有欠缺，致人民生命、身體或 財產受損害者，國家應負損害賠償責任，國家賠償法第3條 第1項定有明文。所謂「公共設施之設置有欠缺」，指公共 設施建造之初，即存有瑕疵；「管理有欠缺者」，指公共設 施建造後未妥善保管，怠為修護致該物發生瑕疵(最高法院9 5年台上字第923號判決意旨參照)。
⒉上訴人主張，新海橋車輛通行動線設計不良，汽機車混流爭 道，內側汽車道與外側機車道中間僅以單白線作為區隔，並 無設置其他實體設施及新海橋與右側緊鄰之自行車道間有寬 約1公尺之空隙未設任何阻隔，其設置及管理有欠缺云云。 惟查，道路交通標誌標線號誌設置規則(下稱標誌標線規則) 第149條第1項第3款規定：「白實線，於路段中者，用以分
隔快慢車道或指示路面範圍」等語，可見於路段中劃白實線 以區分快慢車道之方法，乃交通部標誌標線規則之規定，經 查，新海橋確以單白線作為區隔內側、外側車道，除兩造不 爭執外，並有照片可證(見鑑定報告附件四鑑定標的物外觀 照片第2張)，已與前揭標誌標線規則之規定相符，上訴人主 張以單白線作為區隔，設計有瑕疵，尚難採信。上訴人雖又 稱被上訴人未於路段設置其他實體設施以區隔快慢車道云云 ，然新海橋路寬只有9公尺，現況不足以多劃出符合設計標 準的慢車道分隔島、機車專用道或機慢車道等語，亦有新北 市政府100年7月5日發布之市府資訊在卷可稽(原審卷14頁) ，可見新海橋未設置標準分隔島以區分快、慢車道，是因橋 面路寬不夠，如設置實體設施，反讓路面狹窄，不利通行， 則被上訴人未於橋面設置分隔島僅以白實線區分快慢車道， 是因應現況條件不足所為之措施，難認於設施建造之初，即 存有瑕疵或有怠為修護之瑕疵，揆諸前揭說明，難謂其設置 或管理有欠缺。上訴人另稱被上訴人未於新海橋與緊鄰之自 行車道間空隙設置阻隔護網云云，惟上訴人並未舉證被上訴 人依何規定應於橋上空隙設置護網，則其未予設置，難謂有 違反作為義務，其既無設置義務，自無設置或管理有欠缺之 問題。雖然被上訴人嗣後已加裝護網，乃法定義務外自發之 作為，不能因此認事故發生時有該作為義務，是上訴人主張 被上訴人對新海橋車道動線之設置或管理有欠缺，尚無可採 。
⒊上訴人又主張，新海橋上護欄，其混凝土護欄、金屬欄杆之 高度與「公路橋梁設計規範」規定不符，其設置或管理有欠 缺一節：
⑴經查，原審法院依上訴人之聲請送請新北市土木技師公會鑑 定結果為：新海橋為雙向車道，內側汽車道與外側機車道中 間以單白線做區隔，機車道旁為混凝土護欄（無緣石）上方 設有金屬欄杆，混凝土護欄平均高度為60.1公分，金屬欄杆 頂部平均總高度為98.9公分，欄杆總高度符合交通部頒布「 公路橋梁設計規範」(下稱系爭規範)中車道欄杆高度的最低 基本要求等情，有新北市土木技師公會101年10月4日新北土 技字第1314號鑑定報告在卷可稽，則被上訴人於新海橋上所 設置之護欄即車道欄杆之總高度，已符合交通部所頒布之系 爭規範規定，復查無證據證明該車道欄杆於事發當時有任何 斷裂、缺損之瑕疵情形，應認被上訴人對新海橋上車道欄杆 之設置或管理並無欠缺。
⑵上訴人雖指稱，依系爭規範規定，混凝土護欄高度至少為70 公分，實際平均高度僅為60.1公分，相差達9.9公分；金屬
欄杆依規定不得超過30公分，實際平均高度為38.7公分，相 差達8.7公分，均與系爭規範不符云云。惟查，依交通部98 年12月頒布之系爭規範規定：「欄杆應設置於橋梁結構物之 兩側以減少汽車肇事之損傷」、「1、車道欄杆(1)通則：設 置車道欄杆之主要目的為：(ａ)減少車輛衝撞欄杆時車內人 員之傷害；(ｂ)保護在衝撞現場附近其他車輛之安全；(ｃ) 保護橋下之車輛或行人之安全；(ｄ)提供通行車輛較佳之觀 瞻及視野。」等語(原審卷第110頁)，可知就公路橋梁車道 欄杆之設置主要目的，是為減少車輛發生衝撞欄杆時車內人 員之傷害及保護在衝撞現場附近其他車輛之安全，而本件事 故發生時，除蘇衍誌人車彈起飛落橋外(後詳)外，被蘇衍誌 撞擊之陳鳳時所駕9158-MQ車輛之車內人員、在現場附近其 他車輛，均安好無恙，有現場照片可查(原審卷第51-54 頁) ，可見系爭欄杆(混凝土加金屬)之高度，已發揮其保護之功 能，縱欄杆混凝土、金屬部分之高度，與系爭規範所定之高 度不符，然總高度已達標準，並足以減少肇事之損害，即不 得謂被上訴人之設置或管理有欠缺。上訴人雖又稱，新海橋 建於74年，並非新建之公路橋樑，其跨徑亦遠超過150公尺 ，不得適用交通部98年12月頒布之系爭規範云云，惟上訴人 於原審已不爭執系爭規範之適用，原審法院始請求鑑定單位 依系爭規範鑑定欄杆之高度(原審卷177頁反面)，其於本院 再為爭執，並無可採。
⒋上訴人另主張，欄杆之總高度雖符合規範，然不足發揮防止 機車騎士發生碰撞後，避免掉落橋下之功能，其設置或管理 有欠缺一節：
⑴經查，前開鑑定報告結論(3)雖記載：「甲、依據交通部『 公路橋梁設計規範』內容，車道欄杆設計之主要功能是要減 少車輛衝撞時之損傷，但未設定機車道專用之欄杆型式及最 低高度規定。乙、就交通部『公路橋梁設計規範』為訂定車 道欄杆總高度之下限（最小值）；就此研判：車道欄杆符合 規範總高度之規定下，倘機車騎士發生碰撞時其高度超越護 欄者，仍有翻落之可能。丙、故以研判，系爭護欄現有高度 並無防止一般機車騎士發生碰撞後，避免掉落於橋下之功能 。」等語(鑑定報告第5、6頁)。惟如前所述，設置車道欄杆 之主要目的，在減少車輛於衝撞欄杆時車內人員傷害，非在 防止汽車、機車甚或騎士因失控飛越欄杆，被上訴人於新海 橋上所設置之車道欄杆總高度，既已符合系爭規範之基本要 求，應認該車道欄杆已具通常之安全性至明。
⑵再查，蘇衍誌車禍墜橋之情形，證人朱紹明於警訊時證稱： 當時我看到我前方有一輛自小客車9158-MQ號靜止在停等紅
燈，接下來在我左前方有一輛普重機車002-JCC號快靠近停 等的自小客車時，突然間那輛普重機車要急轉到那輛自小客 車的右邊，但是可能是距離沒有抓好，那輛機車離自小客車 很近，而且車速有點快，所以直接往那輛自小客車的右後方 處撞上，撞到後那輛普重機車人車都飛起來，人飛起來以後 就往新海橋下飛去等語(原審卷第47頁)，及證人謝啟賢於警 訊時亦證稱：我看到落水機車002-JCC號為了要超過我前方 白色自小客車9158-MQ號與重機車Ｐ3Ｗ-379號，那部落水機 車車速滿快的要超車（由車道內側往自小客車9158-MQ號與 重機車Ｐ3Ｗ-379號中縫隙超車），但超車時沒抓好距離， 就撞擊到最前方白色自小客車9158-MQ的右後方，撞擊力滿 大的，該落水騎士的機車002-JCC後輪有翹起來，機車車身 打橫，人飛起來，然後就掉落橋下等語(原審卷第50頁)，可 知蘇衍誌係因超車不慎，追撞前方停等紅燈之自小客車右後 方，致其機車失控，人車彈起、分離，再飛越車道旁護欄摔 落橋下，縱使加高欄杆高度，亦無法避免因衝撞所致之飛落 橋下情形，則上訴人主張，因現行欄杆高度不足防止機車因 碰撞而翻落橋下，而認被上訴人對新海橋欄杆之設置或管理 有欠缺云云，仍不足採信。
(二)上訴人蘇雍盛、楊黛伶各請求被上訴人賠償289萬2,277元本 息、230萬4,136元本息，有無理由？
依上說明，被上訴人對新海橋車道、護欄之設置或管理並無 欠缺，則上訴人請求被上訴人應給付蘇雍盛及楊黛伶各289 萬2,277元、230萬4,136元本息，即無理由，應予駁回。五、綜上所述，上訴人依國家損害賠償法第3條第1項及民法第19 1條第1項規定，請求被上訴人分別給付上訴人蘇雍盛及楊黛 伶各289萬2,277元、230萬4,136元及均自100年11月17日起 至清償日止，按年息5%計算之利息，為無理由，不應准許。 原審為上訴人敗訴之判決，核無違誤，上訴意旨指摘原判決 不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及未經本院援用 之證據，核與判決之結果不生影響，爰不一一論駁。七、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第1項 ，第78條，判決如主文。
中 華 民 國 102 年 8 月 13 日
民事第十庭
審判長法 官 張宗權
法 官 周玫芳
法 官 林鳳珠
正本係照原本作成。
上訴人如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項（詳附註）所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 102 年 8 月 13 日
書記官 楊秋鈴
附註：
民事訴訟法第466條之1（第1項、第2項）：對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。