臺灣高等法院民事判決 102年度上字第387號
上 訴 人 羅秀倩
訴訟代理人 成介之律師
複 代理 人 周敦偉
余振國律師
被 上訴 人 華南商業銀行股份有限公司
法定代理人 楊豊彥
訴訟代理人 蔡卓為
上列當事人間請求清償借款事件 ，上訴人對於中華民國102年1
月31日臺灣士林地方法院101年度訴字第號1375號第一審判決提
起上訴，本院於102年8月6日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、被上訴人起訴主張：
㈠原審共同被告和聯營造工程有限公司（下稱和聯公司）為資 金週轉需求，邀同原審共同被告楊在龍、羅惠娟分別於民國 （下同）95年9月14日、96年8月15日與伊簽立授信契約書， 並於95年9月19日起簽立授信動撥申請書兼借款憑證 ，向伊 借貸4筆款項合計新臺幣（下同）2,100萬元如附表所示，嗣 後並簽立增補契約暨申請書申請展延借款期限 。上開4筆借 款並約定每月平均攤付本息，若任何一宗債務不依約清償本 金時，無須由伊事先通知或催告，伊得隨時收回部分借款或 減少授信額度或縮短借款期限、或視為全部到期；且逾期除 按兩造所約定之利率計算利息外， 其逾期在6個月以內者， 按上開利率10％，逾期超過6個月者，按上開利率20％計算 違約金。
㈡和聯公司於99年2月1日再向其借款，並邀同楊在龍、羅惠娟 、上訴人與伊簽立保證書，由上訴人、楊在龍、羅惠娟連帶 保證和聯公司對伊現在（包括過去所負現在尚未清償之債務 ）及將來因借款、票據、透支、墊款、保證、基於授信關係 所生之債務及因上開範圍所生之損害賠償所負一切債務以1, 850萬元為限額 （含本金及其利息、遲延利息、違約金、損 害賠償及其他從屬於主債務之負擔），保證願與主債務人和 聯公司負連帶清償之責。
㈢和聯公司就如附表所示之借款，僅繳納本金、利息至101年7 月17日止，依約視為全部到期，爰依消費借貸及連帶保證之 法律關係，請求上訴人與和聯公司、楊在龍、羅惠娟連帶給 付餘欠之本金3,796,652元，及其中225,726元，自101年7月
20日起至清償日止，按年息4.38％計算之利息，並自101年8 月20日起至清償日止，其逾期在6個月以內者 ，按上開利率 10％，逾期超過6個月者 ，按上開利率20％計算之違約金， 以及其中3,570,926元，自101年7月18日起至清償日止 ，按 年息4.08％計算之利息，並自101年8月18日起至清償日止， 逾期在6個月以內者，按上開利率10％，逾期超過6個月者， 按上開利率20％計算之違約金。
二、上訴人則以：伊因和聯公司承攬「國立海洋科技博物館海洋 科學與科技建築新工程南區水保及公共設施新建工程（下稱 系爭工程）」，需辦理履約保證事宜，同意擔任該履約保證 債務之保證人，並以伊所有門牌號碼臺北市○○區○○○路 0段000巷00弄00號11樓房屋及坐落土地（下稱系爭房地）為 被上訴人設定抵押權，和聯公司再提出61萬元之質押，被上 訴人方於99年2月5日為該工程出具保證書，伊僅擔保該履約 保證之款項，非就和聯公司對被上訴人所欠所有債務之總額 為保證；伊於系爭保證書簽名用印時，該保證書前言底線部 分空白未填入任何文字，被上訴人事後在該保證書上填入之 文字內容，伊未同意，不得拘束伊等語，資為抗辯。三、原審對於被上訴人之請求，判決：上訴人及和聯公司、楊在 龍、羅惠娟應連帶給付被上訴人3,796,652元，暨其中205,7 26元（此應為225,726元之誤， 依法向原審聲請更正），自 101年7月20日起至清償日止，按年息4.38％計算之利息，並 自101年8月20日起至清償日止， 逾期在6個月以內者，按上 開利率10％， 逾期超過6個月者，按上開利率20％計算之違 約金；及其中3,570,926元， 自101年7月18日起至清償日止 ，按年息4.08％計算之利息，並自101年8月18日起至清償日 止，逾期在6個月以內者，按上開利率10％，逾期超過6個月 者，按上開利率20％計算之違約金。上訴人不服，提起上訴 ，聲明：㈠原判決廢棄。㈡上廢棄部分，被上訴人在第一審 之訴駁回。被上訴人則聲明：上訴駁回。
四、兩造不爭執事項（見本院卷第43頁- 反面）： ㈠和聯公司邀同楊在龍、羅惠娟於95年9月14日、96年8月15日 分別與被上訴人簽立授信契約書， 約定於授信總額度600萬 元、3,296萬元之範圍內負連帶清償責任： ⒈和聯公司於 95年9月18日簽立授信動撥申請書兼借款憑證 ，借款300萬元，授信期間自95年9月19日起迄100年9月19 日，98年9月30日簽訂增補契約暨申請書延展清償期限至1 01年9月19日。
⒉和聯公司於 95年9月18日簽立授信動撥申請書兼借款憑證 ，借款300萬元，授信期間自95年9月19日起迄100年9月19
日 ，98年9月30日簽訂增補契約暨申請書延展清償期限至 101年9月19日。
⒊和聯公司於 96年8月17日簽立授信動撥申請書兼借款憑證 ，借款450萬元 ，授信期間自96年8月17日起迄98年2月17 日 ，98年3月13日簽訂增補契約暨申請書延展清償期限至 101年2月17日 。98年9月30日簽訂增補契約暨申請書延展 清償期限至102年2月17日。
⒋和聯公司於 96年8月17日簽立授信動撥申請書兼借款憑證 ，借款1050萬元，授信期間自96年8月17日起迄98年2月17 日 ，98年3月13日簽訂增補契約暨申請書延展清償期限至 101年2月17日 。98年9月30日簽訂增補契約暨申請書延展 清償期限至102年2月17日。
上開4筆借款並約定每月平均攤付本息 ，且若對任何一宗債 務不依約清償本金時，無須由被上訴人事先通知或催告，被 上訴人得隨時收回部分借款或減少授信額度或縮短借款期限 、或視為全部到期；且逾期除按兩造所約定之利率計算利息 外，其逾期在6個月以內者 ，按上開利率百分之10，逾期超 過6個月者，按上開利率百分之20計算違約金。 ㈡和聯公司就上揭借款僅繳納本金、利息至101年7月17日止， 即未再依約繳納，視為全部到期，屆期餘額、利息、違約金 如附表所示。
五、按消費借貸之借用人應於約定期限內，返還與所借用物種類 、品質、數量相同之物，民法第478 條前段定有明文；又所 謂連帶保證，係指保證人與主債務人就債務之履行，對於債 權人各負全部給付之責任者而言，是連帶保證債務之債權人 得同時或先後向保證人為全部給付之請求（最高法院45年台 上字第1426號判例、77年度台上字第1772號判決參照）。查 ：
㈠被上訴人主張：原審共同被告和聯公司邀同原審共同被告楊 在龍、羅惠娟借貸上開4 筆款項，惟未依約繳款已視為全部 到期，剩餘本金、利息、違約金如附表所示之事實，業據提 出授信契約書、授信動撥申請書兼借款憑證、增補契約暨申 請書、增補契約、放款交易明細查詢申請單、授信戶逾期後 催討紀錄表、放款戶帳號資料查單可稽 （見原審卷第11-53 、109-111頁、本院卷第30-31頁），上訴人對此不爭執（見 不爭執事項㈠、㈡），應可採信。
㈡上訴人抗辯：和聯公司為承攬系爭工程，請求被上訴人就該 履約保證金5,345,600元負連帶保證責任 ，和聯公司則邀伊 、楊在龍、羅惠娟為保證人，向被上訴人借貸該保證債務同 額5,345,600元之款項 （下稱系爭擔保債務），伊並提供系
爭房地為被上訴人設定抵押權以為擔保；系爭擔保債務嗣已 確定不發生，伊為被上訴人設定之抵押權亦已塗銷之事實， 業據提出履約保證金連帶保證書、授信動撥申請書兼借款憑 證、增補契約暨申請書、交通部臺灣區國道新建工程局第一 區工程處101年6月28日國工一新字第0000000000號函、華南 銀行內湖分行101年7月4日華內企字第0000000號函、交通部 臺灣區國道新建工程局第一區工程處101年7月12日國工一新 字第0000000000號函為證 （見原審卷第79頁、第82-84頁、 第72-75頁）；被上訴人亦供稱 ：「和聯公司要求被上訴人 提供對交通部國道新建工程局、國立海洋科技博物館海洋科 學與科技工程 、南區水保及公共設施新建工程5,345,600元 的履約保證，而於99年2月5日簽訂不動產抵押擔保，由上訴 人羅秀倩提供坐落臺北市○○區○○段○○段0000地號土地 做擔保，設定最高限額七百萬元的抵押權，被上訴人為第二 順位 。該抵押權於101年1月13日因為履約保證於100年6月5 日屆期而辦理塗銷」等語（見本院卷第44頁），亦可信為真 實。
㈢被上訴人主張：上訴人同意擔任系爭擔保債務之保證人前， 伊查詢和聯公司對伊之借款總餘額（含該擔保債務），以1. 2倍計算為1,804萬元，因尾數不足50萬元，電腦系統逕以50 萬元計算為1,850萬元後 ，即以電腦繕打方式，提出全文記 載為「連帶保證人羅惠娟等（以下簡稱保證人）今向華南銀 行股份有限公司即華南商業銀行包括被上訴人總行及所屬各 分支機構（下稱貴行）連帶保證和聯公司（下稱主債務人） 對貴行現在（包括過去所負現在尚未清償之債務）及將來於 第1條所負之債務範圍內以1850萬元為限額 （含本金及其利 息、遲延利息、違約金、損害賠償及其他從屬於主債務之負 擔），保證人願與主債務人負連帶清償責任」之保證書（下 稱系爭保證書），交由上訴人簽名蓋章之事實，業據提出保 證書、被上訴人放款戶帳號資料查詢申請單為證（見本院卷 第51頁反面，影本如原審卷第49頁、本院卷第67頁）；上訴 人不否認該保證書上簽名及印章之真正（見本院卷第53頁反 面），自可認該保證書為真正。是被上訴人主張上訴人依系 爭保證書之約定，除對系爭擔保債務負連帶清償責任外，對 和聯公司積欠被上訴人如附表所示之款項亦應負連帶清償責 任，即屬有據。上訴人抗辯其僅保證系爭擔保債務，非保證 和聯公司對被上訴人所有債務之總額云云，無可採信。 ㈣上訴人又抗辯：伊於系爭保證書簽名用印時，該保證書前言 底線部分空白，未填入任何文字，被上訴人事後在該保證書 上填入之文字內容，伊未同意，不得拘束伊云云。惟：
⒈本院會同兩造當庭勘驗被上訴人提出之保證書原本，該保 證書劃底線部分分為三欄，一為連帶保證人姓名欄，一為 主債務人姓名，一為保證金額；該保證書上主債務人欄為 和聯營造工程有限公司，保證金額載為壹仟捌佰伍拾萬元 ，其字體與保證書其餘內容之字體均為電腦繕打，前後連 續並無刪改或空白之處，僅劃底線欄之字體較細，核與卷 附保證書影本無訛，有勘驗筆錄可憑（見本院卷第42頁反 面）。系爭保證書有關保證金額壹仟捌佰伍拾萬元之字體 與保證書其餘內容之字體均為電腦繕打，且前後連續，並 無刪改或空白之處，應可認定該保證書上有關保證金額壹 仟捌佰伍拾萬元之記載，非於事後再行填載。
⒉上訴人聲請傳喚證人楊在龍以明簽立系爭保證書時，前言 底線部分未填寫任何文字（見本院卷第11頁）。但，證人 楊在龍證稱：「沒有注意看到該頁內容，因為我們只顧著 在保證書的反面簽名」等語（見本院卷第52頁）。證人楊 在龍既未注意保證書前言所載之內容，則其證詞自不足以 證明上訴人簽立保證書時，保證書前言底線部分未填寫任 何文字。上訴人另聲請傳喚證人楊惠娟以明簽立系爭保證 書時，前言底線部分未填寫任何文字部分，業已捨棄（見 本院卷第53頁反面），併予敘明。
⒊上訴人提出財團法人金融聯合徵信中心查詢共同債務資料 ，其上「共同債務/ 從債務/ 其他債務」欄中無上訴人連 帶保證資料之記載，固有該債務資料可證（見原審卷第81 頁）。然，財團法人金融聯合徵信中心之債務資料僅供徵 信查詢之參考而已，其資料內容或因各債權人所提供資料 明細上之疏漏而未完全登錄，上訴人與被上訴人間有無保 證債務之關係存在，仍應以系爭保證書為斷，尚難以該債 務資料上未有本件保證債務之登錄，即認本件保證債務不 存在。
⒋此外，上訴人又無證據證明其於簽立保證書時，該保證書 前言底線部分未填寫任何文字，則上訴人此部分之抗辯， 即難認為真實。
㈤據上，被上訴人主張和聯公司向其借貸如附表所示之款項； 上訴人除系爭擔保債務外，對和聯公司積欠被上訴人之上開 款項亦負保證責任等情，均可採信；上訴人抗辯其僅保證系 爭擔保債務，系爭保證書未載擔保金額，上訴人不受該保證 書之拘束云云，均不可採信。
六、綜上所述，被上訴人依據消費借貸、連帶保證之法律關係， 請求上訴人連帶給付3,796,652元，及其中225,726元，自10 1年7月20日起至清償日止，按年息4.38％計算之利息，並自
101年8月20日起至清償日止 ，逾期在6個月以內者，按上開 利率10％，逾期超過6個月者 ，按上開利率20％計算之違約 金，以及其中3,570,926元 ，自101年7月18日起至清償日止 ，按年息4.08％計算之利息，並自101年8月18日起至清償日 止，逾期在6個月以內者，按上開利率10％，逾期超過6個月 者，按上開利率20％計算之違約金，為有理由，應予准許。 原審對此為上訴人敗訴之判決，於法並無不合，上訴意旨指 摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。七、本件事證已臻明確，兩造其他攻擊、防禦方法，及提出未援 用之證據，經斟酌後認不影響判決結果，無逐一論述之必要 ，併予敘明。
八、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第1項 、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 102 年 8 月 20 日
民事第十五庭
審判長法 官 郭瑞蘭
法 官 郭松濤
法 官 陳雅玲
正本係照原本作成。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項（詳附註）所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 102 年 8 月 23 日
書記官 潘大鵬
附註：
民事訴訟法第466條之1（第1項、第2項）：對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網